Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (Красноярский край, с. Ермаковское),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (г. Красноярск),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-муниципальное образование Ермаковский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Ермаковского района Красноярского края (с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края),

-Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №245 от 20.07.2009,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2009,

от третьих лиц: отсутствуют (уведомления в деле),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемой Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере платы за коммунальные услуги (отопление), оказанные педагогическим работникам, в сумме 273 401 руб. 74 коп., за период с 01.02.2009 по 30.06.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Ермаковский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Ермаковского района Красноярского края; Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 269 818 руб. 91 коп. убытков, в связи с тем, что в договоре аренды жилого помещения педагогическим работником ФИО3 предусмотрена арендная плата, в состав которой включены расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца возражал, пояснив, что арендная плата перечисляется арендатором в пользу арендодателя.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения к возражениям на иск, указав, что в Федеральных законах «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ не содержится сведений о финансировании из средств федерального бюджета субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных, в том числе, пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Третье лицо Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края иск признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск:

-льготы в виде предоставления педагогически работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут;

-в федеральном бюджете на 2007, 2008 и 2009 года не были заложены денежные средства на предоставление субвенций для возмещения расходов, связанных с предоставлениям бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам;

-поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации являются обоснованными.

Третье лицо муниципальное образование Ермаковский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Ермаковского района Красноярского края иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск:

-Постановлением № 318-п от 19.06.2009 определен механизм возмещения расходов, связанных с реализацией меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках на территории Красноярского края, в соответствии с которым возмещение таких расходов производится Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на расчетные счета предприятиям, оказывающим коммунальные услуги выше указанной категории граждан, в пределах поступающих в краевой бюджет из федерального бюджета на указанные цели.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2», предметом деятельности истца, в том числе, является производство тепловой энергии котельными, передача тепловой энергии, распределение тепловой энергии и др.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» оказывает жильцам села Ермаковского, села Нижний Суэтук, поселка Ойского Ермаковского района услуги по отоплению жилых помещений.

30.04.2008 между администрацией Ермаковского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (арендатор) заключен договор аренды муниципального казенного имущества района №1244 с учетом соглашения о внесении изменений от 01.02.2009 и соглашения о внесении изменений от 01.03.2009. Согласно условиям договора имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг.

01.04.2009 между администрацией Ермаковского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (арендатор) заключен договор аренды муниципального казенного имущества района № 1286 с учетом соглашения о внесении изменений от 01.06.2009 и соглашения о внесении изменений от 10.06.2009. Согласно условиям договора имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» в период с 01.02.2009 по 01.07.2009 предоставляло гражданам в количестве 23 человек, имеющим право на льготное обеспечение, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее – Закон об образовании), услуги по отоплению жилых помещений.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» в 2009 году, установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии от 10.11.2008 № 162 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2».

Решением Ермаковского районного Совета депутатов от 22.10.2008 №39-303р утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования «Ермаковского района» на 2009-2012 годы. Постановлением главы Ермаковского района от 19.12.2008 №1259-п установлен размер платы населения Ермаковского района за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

-подробные расчеты суммы убытков по жилищным услугам для жителей села Ермаковского, села Нижний Суэтук, поселка Ойского Ермаковского района;

-договоры, заключенные истцом с педагогическими работниками на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению);

-справки муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ермаковский детский сад № 1 комбинированного вида», Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ермаковский детский дом», муниципального общеобразовательного учреждения «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 1», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ойский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического и физкультурно-оздоровительного направлений развития воспитанников», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ермаковский детский сад № 2 комбинированного вида», муниципального общеобразовательного учреждения «Нижнесуэтуковская средняя общеобразовательная школа», муниципального общеобразовательного учреждения «Ойская средняя общеобразовательная школа», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Нижнесуэтукский детский сад», в подтверждение должностей и периода работы педагогических работников;

-справки администрации Ермаковского, Ойского и Нижнесуэтуковского сельсоветов Ермаковского района Красноярского края, выписки из лицевого счета похозяйственных книг,

-договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из технического паспорта домовладения, договоры передачи жилого помещения в собственность граждан в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади;

-справки о начислениях и оплатах.

В результате предоставления льгот за период с 01.02.2009 по 01.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» понесло расходы по оказанию услуг отопления в размере 269 818 руб. 91 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» в период с 01.02.2009 по 01.07.2009 представило гражданам в количестве 23 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), проживающим в селе Ермаковское, селе Нижний Суэтук, поселке Ойский Ермаковского района услуги по отоплению жилых помещений в сумме 269 818 руб. 91 коп.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» № 52-ФЗ от 06.05.2003 предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принцип финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о надлежащем ответчике при рассмотрении дел о льготах, предоставленных после 01.01.2005, необходимо применять критерий расходных полномочий, разграниченных между публично-правовыми образованиями, а не критерий уровня законодательства, которым установлена льгота. Критерий же уровня законодательных актов, которыми установлены льготы (федеральный закон или закон субъекта Федерации) может применяться лишь при рассмотрении дел о льготах, предоставленных до 01.01.2005.

В соответствии со статьей 26.3 ФЗ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полномочием по предоставлению льгот педагогам-пенсионерам наделены субъекты Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.2 ФЗ № 184-ФЗ, предоставление мер социальной поддержки гражданам пожилого возраста отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. При этом к гражданам пожилого возраста относятся и педагогические работники, проживающие в сельской местности, вышедшие на пенсию (аналогичная позиция - в отношении медицинских работников сельской местности, вышедших на пенсию отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 08.02.2007 № 322-О-П жилищно-коммунальные льготы как часть сохраняющей актуальность политики стимулирования притока и закрепления квалифицированных кадров в сельской местности были установлены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках».

Указание на то, что педагогические работники образовательных учреждений (и, соответственно, вышедшие на пенсию педагогические работники, проживающие в сельской местности) пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, содержится и в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 322-О-П отмечается: «Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с принятием которого Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» утратил силу, в отличие от Жилищного кодекса РСФСР прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан, - в его статье 160 говорится только о возможности предоставления в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов для отдельных категорий граждан. При этом согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного Кодекса».

Переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, т.е. соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

С учетом изменений и дополнений, внесенных пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», из статьи 55 Закона об образовании следует, что порядок возмещения расходов устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Однако, наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

Федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогических работников, а лишь предложено субъектам установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, по предоставлению таких льгот тем организациям и гражданам, которые оказывают такие услуги.

С учетом данной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2007 (дело № 53-Г07-4) признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов.
В связи с отменой норм вышеназванного краевого закона Красноярский край не вправе финансировать эти расходы, поскольку с учетом статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании.
Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, статья 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищных услуг, возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2».

Из материалов дела следует, что истец не получил денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается материалами дела.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическому работнику. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Как следует из расчета истца, в 01.02.2009 по 01.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» понесло расходы по оказанию жилищных услуг в размере 269 818 руб. 91 коп.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителю - льготнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в расчет убытков необоснованно включена сумма, начисленная ФИО3, в связи с тем, что она проживает в жилом помещении на основании договора аренды от 09.08.2006 с собственником жилья СПК «Колхоз «Маяк», является несостоятельным на основании следующего.

По договору аренды жилого помещения от 09.08.2006, заключенному между СПК «Кохлоз «Маяк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендатор представляет арендатору и членам его семьи в пользование квартиру общей площадью 74 кв.м. и надворные постройки в пределах домовладения по адресу: <...>, характеристика которой приведена в акте сдачи квартиры.

Исходя из субъектного состава, его предмета, договор аренды жилого помещения от 09.08.2009 регламентирован главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Эта плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из содержания договора аренды не следует, что коммунальные расходы, превышающие размер предусмотренный п. 1.2 договора, уплачиваются наймодателем.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателе – педагогическом работнике, которому в силу статьи 55 ФЗ «Об образовании» предоставлена льгота.

Истцом, при подаче искового заявления платежным поручением № 160 от 16.07.2009 оплачена государственная пошлина в размере 6 968 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При цене иска в сумме 269 818 руб. 91 коп., размер государственной пошлины составляет 6 896 руб. 38 коп.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 896 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (Красноярский край, с. Ермаковское) за счет казны Российской Федерации 269 818 руб. 91 коп убытков и 6 896 руб. 38 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (Красноярский край, с. Ермаковское) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб. 65 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Жирных О.В.