Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (далее – истец или ООО «Золотой Телец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ответчик или ОАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании 7 338 388 руб. 89 коп., в том числе 6 500 000 руб. долга по договору № НН/622-2008 от 01.07.2008, 766 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2010 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 351 746 руб. 53 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 851 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» о взыскании 2 000 000 руб. пени по договору № НН/622-2008 от 01.07.2008 для рассмотрения совместно с первоначальным иском в судебном заседании 28.10.2010.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, заявил письменно об уменьшении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 818 270 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57530/2010 искового заявления ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ООО «Золотой Телец» о расторжении договора № НН/622-2008 от 01.07.2008 и взыскании 13 500 000 руб. убытков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16 час. 20 мин. 28.10.2010 до 15 час. 30 мин. 01.11.2010.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 01.11.2010 в 15 час. 35 мин. судом в составе: председательствующего Сазонцева С.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В., с участием представителя ответчика ФИО5

В письменном отзыве на иск ответчик указал следующее:

- договор является незаключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон за исключением последствий, связанных с его незаключенностью;

- условие о предмете договор в части создания аудиовизуального произведения является несогласованным. Точное наименование, количественные, качественные характеристики работ, позволяющие определить объем и стоимость каждого вида работ, как в договоре, так и в Календарном плане-смете отсутствуют;

- цена на каждое исключительное право, отчуждаемое (передаваемое) по договору, являющаяся одной из составляющей цены договора в целом, а также способ ее определения сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора в части отчуждения исключительных прав;

- из анализа договора следует, что в нем отсутствуют все существенные условия, необходимые для признания его заключенным и приобретения заказчиком всех исключительных прав, необходимых для использования произведения;

- к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением незаключенного договора, применяются нормы о неосновательном обогащении, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской федерации. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора;

- истец не доказал факт передачи работ по второму этапу, а также факт передачи произведения и исключительных прав на него в сроки и в порядке, установленные договором и законом, соответственно, обязательство по оплате у ответчика не возникло;

- первый и второй этап работ сдается на основании отдельных актов о выполнении работ. Подписание акта о выполнении третьего этапа работ договором не предусмотрено. Передача готового произведения производится на основании акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон;

- в установленный пунктом 2.2. договора срок готовое произведение, соответствующее требованиям договора, не содержащее недостатков, передано не было;

- требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным;

- ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Телец».

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ООО «Золотой Телец» указало следующее:

- основанием встречного иска ответчик избрал нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей применение неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Очевидно, что тем самым ОАО «ГМК «Норильский никель» признает наличие и самого обязательства;

- порядок и сроки финансирования работ стороны оговорили в разделе 4 договора. При этом пунктом 7.5. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика срок выполнения обязательств студией переносится на соответствующий задержке срок. Поскольку точные сроки направления подрядчиком заказчику извещений о готовности и актов выполненных этапов работ договором также не предусмотрены, то неправомерны доводы ОАО «ГМК «Норильский никель» о нарушении подрядчиком как самого порядка сдачи работ, так и сроков;

- изложенные в письме от 22.01.2009 предложения по корректировке являлись делом вкуса заказчика и не свидетельствовали о том, что студией допущены нарушения условий технического задания. Доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено;

- довод ответчика о том, что его письмо от 22.01.2009 являлось мотивированным отказом от приемки результата работ, противоречит тексту самого письма, в котором было отражено намерение заказчика принять работу после повторной оценки;

- к вопросу о завершении работ по договору студия вернулась в октябре 2009 года. Выполнить за собственный счет доработку и осуществить передачу оригинала записи фильма подрядчик смог к декабрю 2009 года. Таким образом, принцип «разумности» срока для исправления недостатков студией был соблюден;

- ООО «Золотой Телец» не согласно ни с фактом наличия просрочки по его вине, ни с приведенным во встречном иске расчетом. Продолжение и окончание работ в рамках IIIэтапа напрямую зависело от финансирования заказчика. Кроме того, внесение корректировок в произведение, о которых просил заказчик, требовало от подрядчика дополнительных существенных расходов. Обязательство подрядчика передать готовый фильм и весь объем прав на него не могло быть исполнено вследствие невнесения заказчиком обусловленного договором платежа в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, должник (подрядчик) не считается просрочившим вследствие просрочки кредитора (заказчика);

- ООО «Золотой Телец» просит отказать в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2008 между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «Золотой Телец» (студия) заключен договор № НН/622-2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого студия обязуется создать художественный фильм (далее – произведение) и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характеристики произведения, включая хронометраж, тематику, формат записи видео и звука, особые требования и др. указываются в Приложении № 1 к договору (Техническое задание).

В материалы дела представлено Техническое задание (Приложение № 1 к договору).

Работы по договору выполняются студией в соответствии с Приложением № 2 (Календарный план-смета), в котором установлены объемы работ по каждому этапу договора. По выполнению каждого этапа стороны подписывают Акт о выполнении соответствующего этапа (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлен Календарный план – смета (Приложение № 2 к договору), согласно которому:

- аванс в сумме 5 000 000 руб. вносится в июне 2008 года;

- 1 этап «Подготовительный период (июнь-июль 2008 г.)» включает работы: режиссерский сценарий, кастинг (состав актеров), готовая музыка и тексты песен, перечень съемочных объектов и план съемок, список реквизита - стоимость 8 500 000 руб.

- 2 этап «Съемочный период (июль-октябрь 2008 г.)» включает работы: завершение всех съемок в полном объеме, исходные материалы фильма на материальных носителях - стоимость 5 000 000 руб.;

- 3 этап «Монтажно-тонировочный (сентябрь-ноябрь 2008 г.)» включает работы по сдаче готового фильма заказчику - стоимость 1 500 000 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что студия принимает на себя обязательства по созданию произведения согласно сценария (Приложение № 3), в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором.

В материалы дела представлен Сценарий «Вечная история» (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора срок передачи готового произведения заказчику – не позднее 10 декабря 2008 года. Передача заказчику готового произведения оформляется актом сдачи-приемки, подписанным полномочными представителями сторон. Готовое произведение передается заказчику на материальных носителях, указанных в Приложении № 1 (Техническое задание).

Одновременно с передачей материальных носителей с записью произведения студия представляет заказчику необходимые сведения об авторах произведения, результатах интеллектуальной деятельности, включенных в произведение, а также о правообладателях иных аудиовизуальных произведений, вошедших составной частью в произведение. С момента подписания акта сдачи-приемки исключительные права на произведение в полном объеме согласно раздела 5 договора переходят заказчику (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг по договору, включая понесенные студией издержки и вознаграждение студии за создание произведения и передачу исключительных прав по договору, составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%, что составляет 3 050 847 руб. 46 коп.

В пункте 4.2. договора стороны указали, что оплата услуг студии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет студии в следующем порядке:

- 5 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%, что составляет 762 711 руб. 86 коп., согласно выставленного студией счета, не позднее 31 июня 2008 года;

- 8 500 000 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 1 296 610 руб. 17 коп., согласно выставленного студией счета и при условии подписания сторонами Акта о выполнении первого этапа договора, не позднее 31 июля 2008 года;

- 5 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 762 711 руб. 86 коп., согласно выставленного студией счета и при условии подписания сторонами акта о выполнении второго этапа договора, не позднее 30 октября 2008 года;

- окончательный расчет по договору производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после передачи готового произведения заказчику на основании акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 5.1. договора на условиях договора студия отчуждает в пользу заказчика все исключительные права на использование произведения (в терминах ст. 1270 Гражданского кодекса РФ) на весь срок действия авторских прав, на территории всего мира, включая, но не ограничиваясь:

- право на воспроизведение;

- право на публичный показ;

- право на сообщение произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, включая право прерывать сообщение произведения в эфире выпусками новостей и рекламой и/или информацией;

- право на сообщение произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств, в том числе в сети Интернет, включая право прерывать сообщение произведения выпусками новостей и рекламой и/или информацией;

- право на публичное исполнение;

- право на распространение произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д.;

- право на перевод произведения, включая субтитрование и дублирование произведения на всех языках мира.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что кроме прав, предусмотренных в п. 5.1., студия передает заказчику все права, полученные в соответствии с договорами, заключенными в процессе производства произведения, в предусмотренных этими договорами объемах:

- исключительные права на использование сценария, режиссерского проекта и музыки к произведении.;

- исключительные права на использование оригинальных произведений (как существовавших ранее, так и созданных в процессе производства), составляющих творческий вклад в создание произведения звукорежиссера, оператора-постановщика, художника-постановщика, режиссера-монтажа и др., чьи оригинальные произведения входят составной частью в окончательную версию произведения;

- исключительные права на использование оригинальных произведений, созданных актерами-исполнителями ролей, аранжировщиками, дирижерами и др. субъектами.

В пункте 7.4. договора указано, что при нарушении сроков передачи произведения заказчику, заказчик имеет право требовать, а студия в этом случае обязана уплатить пени в размере 0,1% от стоимости произведения, но не свыше 10% от стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 7.5. договора при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика срок выполнения обязательств студией переносится на соответствующий задержке срок.

В материалы дела представлен Акт приема-сдачи работ от 22.07.2008 к договору, согласно которому заказчиком приняты работы по первому этапу (Подготовительный период) стоимостью 5 000 000 руб. В акте указано, что следует к перечислению в соответствии с п. 4.2. договора 8 500 000 руб.

Ответчиком перечислено истцу 13 500 000 руб. платежными поручениями № 644 от 08.07.2008 на сумму 5 000 000 руб. (авансовый платеж), № 253 от 15.08.2008 на сумму 8 500 000 руб. (аванс 1 этап).

Истцом направлены ответчику следующие письма:

- (исх. № 174/Н от 27.11.2008 и исх. № 181/Н от 10.12.2008) об отсутствии финансирования второго этапа работ в срок до 30.10.2008 в сумме 5 000 000 руб. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 17.12.2008;

- (исх. № 182/Н от 11.12.2008) об извещении выполнения работ по договору и готовности к передаче заказчику фильма при условии осуществления ОАО «ГМК «Норильский никель» платежа, направлении для подписания Акта приемки-сдачи работ по договору от 10.12.2008). Согласно почтовой квитанции № 025008 данное письмо получено ОАО «ГМК «Норильский никель» 12.12.2008 ФИО6;

- (исх. № 184/Н от 15.12.2008) о выполнении работ и готовности к передаче фильма заказчику, с требованием оплатить 5 000 000 руб.;

- (исх. № 187/Н от 18.12.2008) о направлении демонстрационной копии телевизионного художественного фильма «Вечная история». Согласно почтовой квитанции отправление получено ответчиком 19.12.2008;

- (исх. № 08/Н от 23.01.2009 на № ГМК/702 от 22.01.2009) с требованием подписать акт сдачи-приемки и оплатить завершенные работы по второму этапу договора в сумме 5 000 000 руб.;

- (исх. № 09/Н от 26.01.2009) о готовности осуществить внесение требуемых доработок в фильм, требовании решить вопрос с подписанием акта сдачи-приемки и оплате завершенных работ по второму этапу договора в сумме 5 000 000 руб. Согласно почтовой квитанции письмо получено ответчиком 28.02.2009;

- (исх. № 59/Н от 12.10.2009) с предложением провести переговоры в связи с не подписанием заказчиком акта приемки-сдачи работ по 2-му этапу договора и не осуществлению платежа в сумме 5 000 000 руб.;

- (исх. № 47/Н от 15.12.2009) об исполнении подрядчиком полностью обязательств по договору, с предложением принять готовый фильм по прилагаемому акту приема-передачи и произвести полный расчет по договору в размере 6 500 000 руб. Согласно почтовой квитанции письмо получено ответчиком 17.12.2009.

В материалы дела представлены Акты приема-сдачи работ от 10.12.2008 и от 15.12.2009 по договору, подписанные ООО «Золотой телец».

Согласно письму ОАО «ГМК «Норильский никель» (исх. от 22.01.2009 № ГМК/702) в ответ на письма истца №№ 184/Н от 15.12.2008, № 181/Н от 10.12.2008 и № 174/Н от 27.11.2008 ответчик сообщил о проведении специалистами оценки качества и соответствия условиям договора представленной демонстрационной копии фильма – сказки «Вечная история» и предложил внести корректировки, направленные на улучшение качества и положительного восприятия фильма.

ООО «Золотой Телец» обратилось к ОАО «ГМК «Норильский никель» с претензией (исх. № 19/н от 29.03.2010) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 6 500 000 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 31.03.2010 и 13.04.2010.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО «Золотой Телец» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании 6 500 000 руб. долга, 818 270 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 28.10.2010.

ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось к ООО «Золотой Телец» со встречным иском о взыскании пени в сумме 2 000 000 руб. за нарушение сроков передачи произведения заказчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей представлен договор № НН/622-2008 от 01.07.2008.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «Золотой Телец» (студия) заключен договор № НН/622-2008 от 01.07.2008, по условиям которого студия обязуется создать художественный фильм (далее – произведение) и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характеристики произведения, включая хронометраж, тематику, формат записи видео и звука, особые требования и др. указываются в Приложении 3 1 к договору (Техническое задание) (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлено Техническое задание (Приложение № 1 к договору).

В материалы дела представлен Сценарий «Вечная история» (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.2. договора указано, что работы по договору выполняются студией в соответствии с Приложением № 2 (Календарный план-смета), в котором установлены объемы работ по каждому этапу договора. По выполнению каждого этапа стороны подписывают Акт о выполнении соответствующего этапа.

В материалы дела представлен Календарный план – смета (Приложение № 2 к договору), согласно которому:

- аванс в сумме 5 000 000 руб. вносится в июне 2008 года;

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок передачи готового произведения заказчику – не позднее 10 декабря 2008 года. Передача заказчику готового произведения оформляется актом сдачи-приемки, подписанным полномочными представителями сторон. Готовое произведение передается заказчику на материальных носителях, указанных в Приложении № 1 (Техническое задание).

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика срок выполнения обязательств студией переносится на соответствующий задержке срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4.1. договора указано, что общая стоимость услуг по договору, включая понесенные студией издержки и вознаграждение студии за создание произведения и передачу исключительных прав по договору, составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%, что составляет 3 050 847 руб. 46 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, по встречному иску – о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла указанных выше норм права, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № НН/622-2008 от 01.07.2008, подписанный между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «Золотой Телец» (студия), является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, а именно, определены виды работ и объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения ООО «Золотой Телец».

В связи с этим, доводы ОАО «ГСМ «Норильский никель» о незаключенности договора № НН/622-2008 от 01.07.2008 отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, истец вправе ссылаться на наличие между ним и ответчиком обязательств, возникших на основании договора № НН/622-2008 от 01.07.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Акт приема-сдачи работ от 22.07.2008 к договору, согласно которому заказчиком приняты работы по первому этапу (Подготовительный период) стоимостью 5 000 000 руб. В акте указано, что следует к перечислению в соответствии с п. 4.2. договора 8 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмами ООО «Золотой Телец» (исх. № 174/Н от 27.11.2008, исх. № 181/Н от 10.12.2008, исх. № 182/Н от 11.12.2008, исх. № 184/Н от 15.12.2008, исх. № 187/Н от 18.12.2008) подтверждается обращение истца к ответчику с требованием осуществить финансирование второго этапа работ по договору в сумме 5 000 000 руб., извещение заказчика о выполнении работ по договору и готовности к передаче заказчику фильма, направление истцом для подписания Акта приемки-сдачи работ по договору от 10.12.2008, направление демонстрационной копии телевизионного художественного фильма «Вечная история».

Письмом ОАО «ГМК «Норильский никель» (исх. от 22.01.2009 № ГМК/702) подтверждается получение ответчиком писем истца №№ 184/Н от 15.12.2008, № 181/Н от 10.12.2008 и № 174/Н от 27.11.2008 и демонстрационной копии фильма.

ООО «Золотой Телец» сообщило ОАО «ГМК «Норильский никель» о готовности осуществить внесение требуемых доработок в фильм и необходимости решить вопрос заказчику с подписанием акта сдачи-приемки и оплате завершенных работ по второму этапу договора в сумме 5 000 000 руб. (исх. № 09/Н от 26.01.2009).

Письмами (исх. № 59/Н от 12.10.2009, исх. № 47/Н от 15.12.2009) подтверждается обращение истца к ответчику с предложением провести переговоры в связи с не подписанием заказчиком акта приемки-сдачи работ по 2-му этапу договора и не осуществлением платежа в сумме 5 000 000 руб.; об исполнении полностью обязательств по договору подрядчиком, с предложением принять готовый фильм по прилагаемому акту приема-передачи и произвести полный расчет по договору в размере 6 500 000 руб.

В приложении к письму № 47/Н от 15.12.2009 указан диск DVD с записью фильма «Вечная история», мастер-кассета формата BETACAMDigitalcзаписью фильма «Вечная история», справка об авторских правах в соответствии с п. 2.3. договора, счет на оплату от 15.12.2009.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил, что по выполненным работам истцом составлены Акты приема-сдачи работ от 10.12.2008 и от 15.12.2009 по договору, подписанные ООО «Золотой телец», которые получены ответчиком 12.12.2008 и 17.12.2009 соответственно. ОАО «ГМК «Норильский никель» от подписания указанных актов приема-сдачи работ по договору уклонилось, мотивированного отказа от их подписания не представило. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчик в силу закона и договора обязан оплатить выполненные истцом работы.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу 13 500 000 руб. (платежные поручения № 644 от 08.07.2008 на сумму 5 000 000 руб. (авансовый платеж), № 253 от 15.08.2008 на сумму 8 500 000 руб. (аванс 1 этап)).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнены на сумму 6 500 000 руб.

Доказательства погашения долга в размере 6 500 000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО «Золотой Телец» о взыскании суммы выполненных работ с ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 6 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 818 270 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 28.10.2010.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Акты приема-сдачи работ от 10.12.2008 и от 15.12.2009 по договору получены ответчиком соответственно 12.12.2008 и 17.12.2009.

Поскольку работы по договору считаются принятыми заказчиком, ответчик не исполнил обязательство по оплате долга по договору в течении пяти операционных дней с момента получения актов приема-сдачи работ от 10.12.2008 и от 15.12.2009, просрочка оплаты по требованию истца по оплате второго этапа работ в сумме 5 000 000 руб. наступает с 24.12.2008, по требованию об оплате третьего этапа работ в сумме 1 500 000 руб. – с 25.12.2009.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.12.2008 по 28.10.2010 в сумме 813 965 руб. 28 коп. согласно расчету:

- за период с 24.12.2008 по 28.10.2010: 5 000 000 руб. х 7,75% / 360 х 665 дней = 715 798 руб. 61 коп.;

- за период с 25.12.2009 по 28.10.2010: 1 500 000 руб. х 7,75% / 360 х 304 дня = 98 166 руб. 67 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель» процентов за пользование чужими денежными средствами частично размере 813 965 руб. 28 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 6 500 000 руб. суммы основного долга, 813 965 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель» к ООО «Золотой Телец» о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. за нарушение сроков передачи произведения заказчику по договору, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «ГМК «Норильский никель» начислена неустойка в размере 2 000 000 руб. 33 коп. за нарушение сроков передачи произведения заказчику по договору № НН/622-2008 от 01.07.2008.

Согласно пункту 2.2. договора срок передачи готового произведения заказчику – не позднее 10 декабря 2008 года.

В Календарном плане-смете сторонами согласованы объемы работ и сроки выполнения этапов работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ОАО «ГМК «Норильский никель» второго и третьего этапов работ по договору, срок выполнения обязательства ООО «Золотой Телец» соответственно в силу пункта 7.5. договора переносится.

Кроме того, факт исполнения ООО «Золотой Телец» обязательства по договору доказан истцом.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «Золотой Телец» сроков передачи произведения заказчику ОАО «ГМК «Норильский никель» не доказан, требование о взыскании с ООО «Золотой Телец» неустойки в сумме 2 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд, оценив их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что последовательность действий ответчика в рамках настоящего дела, а именно: ссылка в отзыве на иск ООО «Золотой Телец» о незаключенности договора № НН/622-2008 от 01.07.2008, затем обращение в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «Золотой Телец» о взыскании договорной неустойки по договору № НН/622-2008 от 01.07.2008, обращение с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Золотой Телец» о расторжении договора № НН/622-2008 от 01.07.2008 и взыскании 13 500 000 руб. убытков свидетельствуют о заключенности договора № НН/622-2008 от 01.07.2008 и уклонении ОАО «ГМК «Норильский никель» от ответственности по взятому на себя обязательству заказчика по договору № НН/622-2008 от 01.07.2008.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 219 639 руб., из которых 59 759 руб. составляют сумму уплаченной государственной пошлины при обращении с иском и 159 880 руб. судебные издержки за услуги представителя, проезд и проживание представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 72 000 руб., представлены Соглашение от 22.07.2010, заключенное между ООО «Золотой Телец» (доверитель) и адвокатом адвокатской консультации № 30 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат), платежные поручения № 133 от 23.07.2010 на сумму 24 000 руб. и № 144 от 11.08.2010 на сумму 48 000 руб.

Факт оказания услуг по Соглашению от 22.07.2010 подтверждается подачей 23.08.2010 искового заявления ООО «Золотой Телец» в Арбитражный суд Красноярского края; участием ФИО3, действующей по доверенности ООО «Золотой Телец» от 30.07.20010, в предварительном судебном заседании 22.09.2010, в судебных заседаниях 14.10.2010 и 28.10.2010.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО «Золотой Телец» в виде оплаты представлявшей интересы истца ФИО3 по Соглашению от 22.07.2010 при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в размере 60 000 руб. в силу следующего.

ООО «Золотой Телец» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 9 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма в размере 72 000 руб. не отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца (одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания). Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично как соответствующим критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг - в размере 60 000 руб. (27 000 руб. за 3 судебных заседания по 9 000 руб., 33 000 руб. за составление документов по делу).

Судебные издержки в оставшейся части являются чрезмерными и недоказанными, суд признает их как не соответствующими критериям разумности и соразмерности.

ООО «Золотой Телец» представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела № А33-12530/2010 в Арбитражном суде Красноярского края и проживания в общей сумме 87 880 руб. (авиабилеты, счета на оплату за авиабилеты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения подтверждения проживания представителя в гостинице, акт об оказании услуг).

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Золотой Телец» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края по оплате стоимости проезда представителя и его проживания в общей сумме 87 880 руб. являются обоснованными, подлежат отнесению на истца в заявленном размер в силу следующего.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено.

Таким образом, реальность понесенных ООО «Золотой Телец» судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А33-12530/2008 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в общей сумме 147 880 руб. (60 000 руб. + 87 880 руб.).

На основании изложенного, требование ООО «Золотой Телец» о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель» судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 147 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «Золотой Телец» по цене иска 7 318 270 руб. 84 коп. составляет 59 591 руб. 35 коп. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 59 759 руб. (платежные поручения № 156 от 12.08.2010 на сумму 59 322 руб., № 176 от 20.09.2010 на сумму 283 руб., № 190 от 11.10.2010 на сумму 154 руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 313 965 руб. 28 коп. Пропорционально размеру удовлетворяемых требований на истца относятся расходы по государственной пошлине в размере 35 руб. 05 коп., на ответчика – 59 556 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом результата рассмотренных требований с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО «Золотой Телец» подлежит взысканию 59 556 руб. 30 коп. государственной пошлины, 147 880 руб. судебных издержек, всего – 207 436 руб. 30 коп. судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 167 руб. 65 коп. по платежному поручению от 20.09.2010 № 176 подлежит возврату ООО «Золотой Телец» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» 6 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 813 965 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207 436 руб. 30 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» из федерального бюджета 167 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2010 № 176.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.В. Сазонцев

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2