Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» овзыскании 108 000 рублей предоплаты по договору, 6 165,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.09.2007 исковое заявление принято к производству, определением от 17.04.2008 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Определением арбитражного суда от 16.05.2008 прекращено производство в частитребования общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 165,23 рублей, в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания искового заявления. Согласно представленному ходатайству истец полагает, что договор №00/1-Ю от 08.11.2006 является незаключенным, поскольку в договоре не было согласовано его существенное условие – предмет договора: отсутствует техническая документация, определяющая предмет договора или соглашение о ее предоставлении. Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» денежную сумму в размере 108 000 рублей по платежному поручению №258 от 25.12.2006. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика: 108 000 рублей неосновательного обогащения, а также 25 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителей по договору №34/07-Ю от 29.03.2007 и государственную пошлину в размере 3 908,40 рублей.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса заявление истца об изменении основания иска принимается судом.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующие обстоятельства:

08.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» был подписан договор подряда №30/1-Ю. Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» принимает на себя обязательство по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>, своими силами, средствами, из своих материалов, согласно смете.

08.11.2006 истец для выполнения ремонтно-отделочных работ истец передал ответчику объект, расположенный по адресу <...> (пункт 2 1.1 договора подряда №30/1-Ю от 08.11.2006).

Пунктом 4.01 предусмотрено, что все ремонтно-отделочные работы должны быть выполнены в срок с 08.11.2006 по 29.12.2006.

25.12.2006 истец по платежному поручению №258 от 25.12.2006 в счет оплаты по договору №30/1-Ю от 08.11.2006 перечислил на расчетный счет ответчика 108 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы на объекте выполнены не были, истец направил ответчику телеграфное уведомление об окончании срока выполнения ремонтно-отделочных работ с предложением явиться 13.02.2007 по адресу: <...> для подписания акта выполненных работ и передачи объекта.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком работы не были выполнены, истец направил претензионное письмо №6 от 15.02.2007.

20.03.2007 истец посредством телеграфного сообщения уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда №30/1-Ю от 08.11.2006.

29.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» в составе комиссии из трех человек проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт. Согласно акту обследования объекта от 29.03.2007 в помещении отсутствуют перегородки, в квартире лежит множество частей демонтированных перегородок, удалена старая штукатурка с несущих стен помещения и демонтированы доски пола.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 03.02.2007 по объекту: пр. Мира 105 б квартира. Указанный акт составлен в одностороннем порядке. Также ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №42/П от 13.11.2006, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Проект» (третьим лицом). Предметом указанного договора являются, в том числе общестроительные работы квартиры №10, расположенной по адресу: <...>.

Иные доказательства выполнения работ и передачи их результатов ответчиком истцу в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлен отзыв на исковые требования истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены в силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда №30/1-Ю от 08.11.2006 отсутствуют сведения о составе и о содержании технической документации, в соответствии с которой подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» должен был выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Поскольку сторонами не согласован предмет договора, на основании положений статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда №30/1-Ю от 08.11.2006 следует считать незаключенным.

Представленный материалы дела ответчиком акт о приемке выполненных работ от 03.02.2007 по объекту: пр. Мира 105 б квартира, не может являться доказательством выполнения работ по договору подряда №30/1-Ю от 08.11.2006, поскольку согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены документы в подтверждение выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, третьим лицом. Арбитражный суд неоднократно принимал попытки по обеспечению участия в судебном заседании третьего лица. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Подтвердить наличие либо отсутствие указанного лица не представляется возможным. Представленные ответчиком документы, суд не может расценить как доказательства, подтверждающие выполнения работ на объекте, так как в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие точно определить объем работ, выполненных третьим лицом и истцом на объекте. Осуществить проверку расходов, понесенных третьим лицом при осуществлении работ на объекте, расположенному по адресу: <...>, не представляется возможным, поскольку работы на указанном объекте проводились и истцом (установка приборов учета и др.). Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу документов на водосчетчики и иные расходные материалы.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом по платежному поручению №258 от 25.12.2006 в счет оплаты по договору №30/1-Ю от 08.11.2006 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 108 000 рублей. Доводы истца и представленные им доказательства об удержании ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 108 000 рублей ответчик не оспорил, доказательств возвращения истцу неосновательно приобретенной суммы суду не представил. Следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей по договору №34/07-Ю от 29.03.2007 и государственную пошлину в размере 3 908,40 рублей.

Исходя из характера спора, суммы иска, степени сложности дела, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей. Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.05.2008 о прекращении производства в частитребования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 165,23 рублей, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 248,40 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 432, 702, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167–169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» 108 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей – судебных издержек, 3 660 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.К. Мельников