Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №17 (р.п. Емельяново) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> «б») о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего должником ФИО1 (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом,

участника должника ФИО2 (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО3 (после перерыва), действующей на основании доверенности № 103 от 01.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эковит»: ФИО4 (после перерыва), действующего на основании доверенности,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

25.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №17 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Эковит» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.09.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Эковит» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эковит» в сумме 930 241,63 руб., в том числе: во вторую очередь реестра – 132 970,72 руб. – основной долг; в третью очередь реестра – 797 270,91 руб., в том числе 613 367,77 руб. – основной долг, 165 746,24 руб. – пени, 18 156,90 руб. – штрафы; дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2019 в 09 час. 00 мин.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2018 за номером № 3051981.

В судебное заседание явились временный управляющий и участник должника ФИО2. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от временного управляющего в материалы дела поступили доказательства публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, протокол первого собрания кредиторов должника от 11.01.2019 № 01 с приложением документов собрания, отчёт о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника от 20.12.2018.

23.01.2019 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “‌ДЕЛО”» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления об её согласии быть утверждённой конкурсным управляющим должником.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Временный управляющий должником пояснила, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 957 тыс. руб., собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, у должника выявлено недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства.

Временный управляющий по результатам проведенного ею анализа финансового анализа должника пришла к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о возможности обращения в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. Пояснила, что должник не ведет хозяйственную деятельность.

На соответствующие вопросы суда временный управляющий должником пояснила, что отчет о деятельности временного управляющего не представлен к судебному заседанию, поскольку все сведения имеются в финансовом анализе, финансовый анализ должника осуществлен на основании финансовой отчетности должника, представленной уполномоченным органом.

Временный управляющий должником обратилась к суду с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для представления отчета временного управляющего о своей деятельности и первичных документов, подтверждающих выводы временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

На вопрос участника должника временный управляющий должником пояснила, что иные кредиторы должника не обратились к временному управляющему.

Участник должника пояснил, что на собрании кредиторов должника участия не принимал, уведомлен о собрании кредиторов должника не был, у участника имеется намерение погасить задолженность должника. Сообщил, что самостоятельно вышел на контакт с временным управляющим должником и способствовал передаче документов временному управляющему.

Участник должника обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, пояснил, что с почтовой организацией у должника имеется договоренность о получении корреспонденции, однако почтовые отправления от временного управляющего должником и от суда не получены.

На соответствующие вопросы суда временный управляющий должником пояснила, что руководитель должника по многократным требованиям временного управляющего не передала временному управляющему документы должника, по юридическому адресу должник не находится, там находится неэксплуатируемое помещение. Неустановленное лицо, представившееся бухгалтером должника, просила временного управляющего должником принять бумаги, не оформленные надлежащим образом (без подписей, без дат, без печатей), без составления акта приема-передачи документации; почтовая корреспонденция, направленная по адресам должника и руководителя должника ФИО5, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Временный управляющий возражает против отложения судебного разбирательства, полагает, что и в рамках конкурсного производства участник может погасить задолженность должника.

Посовещавшись на месте, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства участника должника об отложении судебного заседания, о чём объявлено протокольное определение.

Так, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2018, принято к производству арбитражного суда определением от 29.06.2018, которое направлено по юридическому адресу должника: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Советская, д. 155 «Б» по почте отправлением с почтовым идентификатором: 66000026401115.

Определение арбитражного суда должником не получено, конверт с определением возвращён в Арбитражный суд Красноярского края без вручения.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Не смотря на то обстоятельство, что определение арбитражного суда фактически не было получено должником, он считается надлежащим образом извещённым о принятии к производству заявления о признании его банкротом и назначении судебного заседания по вопросу о проверке обоснованности заявления, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу несёт сам должник.

При этом арбитражный суд учитывает, что судебные акты арбитражного суда, в том числе о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим также размещены сообщения от 24.12.2018 № 3338172, содержащее уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, и от 15.01.2019 № 3384853, содержащее протокол первого собрания кредиторов должника.

Информация, размещённая на каждом из указанных ресурсов (https://kad.arbitr.ru/, https://www.kommersant.ru/, https://bankrot.fedresurs.ru/) открыта для доступа неограниченного круга лиц, доступны функции поиска сведений по названию либо иным реквизитам организации (ИНН, ОГРН), в связи с чем неограниченный круг лиц, в том числе участник должника, проявив надлежащую добросовестность, имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов и размещённых сообщений, а также предпринять необходимые меры, указанные им в ходатайстве (в том числе по ознакомлению с материалами дела).

Также участник должника не отрицал тот факт, что с временным управляющим выходил на контакт еще в ноябре 2018 года, из чего можно сделать вывод о том, что о процедуре знал, с материалами дела мог знакомиться.

С учётом указанных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания.

Довод о том, что участник должника намерен предпринять меры в целях погашения задолженности, также не служит основанием как для отложения производства по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, так и для отказа в признании должника банкротом, поскольку пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства.

Суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления временным управляющим должником отчета о своей деятельности и первичных документов, подтверждающих выводы временного управляющего по результатам финансового анализа, а также для ознакомления участника с материалами дела, до 12 час. 00 мин. 31 января 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 301. Лица, участвующие в деле, уведомлены об объявлении перерыва в судебном заседании под расписку (прилагается к протоколу судебного заседания). Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2019 в 12 час. 01 мин. при участии временного управляющего, участника должника, представителей должника и уполномоченного органа, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

За время перерыва временным управляющим в материалы дела представлен отчёт временного управляющего от 24.01.2019 с приложением документов, на основании которых был проведён финансовый анализ.

Представителем уполномоченного органа в материалы дела представлен письменный отзыв от 29.01.2019 № 2.11-34/13681, в соответствии с которым уполномоченный орган не возражает против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель должника обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, поскольку документально не подтверждено, что Федеральной налоговой службой России были исчерпаны возможности для взыскания задолженности, считает необходимым установить, предпринимались ли уполномоченным органом меры по обращению взыскания не имущество должника, передавалось ли решение об обращении взыскания на имущество в службу судебных приставов, в связи с чем у уполномоченного органа не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), полагает, что задолженность перед уполномоченным органом могла быть взыскана в рамках исполнительного производства, сослался на судебную практику, считает во избежание апелляционного производства необходимым привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и видит основания для возможного перехода к рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №17 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эковит» о признании несостоятельным (банкротом) с самого начала и отказать в признании заявления Федеральной налоговой службы России необоснованным.

При этом представитель должника не смог представить правовое обоснование в обоснование возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в предложенном порядке, соответствующего ходатайства не заявлял, высказав только предположение.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения ходатайства представителя должника о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что факт наличия признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью «Эковит» установлен вступившим в законную силу судебным актом, ходатайство представителя должника не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Временный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства представителя должника о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что признаки банкротства установлены, права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края не затрагиваются. При этом временный управляющий сослалась на ответ судебных приставов, согласно которому по их ходатайству был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

Участник должника поддержал ходатайство представителя должника о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно представитель должника пояснил, что факт наличия признаков банкротства недостаточен для признания заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, считает факт наличия признаков банкротства достаточным лишь для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), огласил положения статей 2, 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, посовещавшись, определил в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, о чём объявлено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Должником не обосновано наличие оснований, свидетельствующих о том, что судебные акты в рамках дела о банкротстве должника могут повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края. Указанные должником обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Вопросы обоснованности требования уполномоченного органа к должнику исследовались при рассмотрении заявления об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эковит» в сумме 930 241,63 руб., в том числе: во вторую очередь реестра – 132 970,72 руб. – основной долг; в третью очередь реестра – 797 270,91 руб., в том числе 613 367,77 руб. – основной долг, 165 746,24 руб. – пени, 18 156,90 руб. – штрафы.

В указанном судебном акте установлено, в частности, то обстоятельство, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено.

При наличии указанного судебного акта, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, все доводы должника о необоснованности заявленных требований, а также о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края в связи с отсутствием исчерпания возможности для принудительного взыскания, являются необоснованными.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлялось как в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, так и в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края.

Не смотря на доводы должника, определения арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом от 29.06.2018, о введении наблюдения от 18.09.2018 вступили в законную силу, не оспаривались, не пересмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем, судом не принимаются доводы должника, направленные на переоценку обстоятельств, установленных указанными судебными актами, в том числе в отношении обоснованности предъявления заявления о признании должника банкротом и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель должника обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку у почтового отделения отсутствуют сведения о почтовом адресе должника, корреспонденция направлялась по юридическому адресу должника, указал, что временный управляющий не представил за пять дней до судебного заседания отчет о своей деятельности.

Участник поддержал ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства, указал, что у участника имеются вопросы.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства, поскольку у должника имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела, указала, что ознакомление с материалами дела не может повлиять на решение собрание кредиторов должника, финансовый анализ должника.

Временный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства, указывает, что должник был уведомлен, мог ознакомиться с соответствующими материалами на собрании кредиторов должника, обратиться к временному управляющему.

На соответствующие вопросы суда временный управляющий пояснила, что с участником должника временный управляющий вышла на контакт в ноябре 2018 года.

На вопрос представителя должника временный управляющий пояснила, что доказательства, подтверждающие направление корреспонденции в адрес должника, представлены в материалы дела.

Судом исследованы письменные материалы дела, установлено, что отчет временного управляющего о своей деятельности представлен в материалы дела 24.01.2019.

Участник должника обратил внимание суда, что в зону доставки отделения почты юридический адрес должника не входит, в связи с чем, должник не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На соответствующие вопросы суда участник должника пояснил, что с момента создания должника - 1998 год, юридический адрес должника не менялся, корреспонденцию должник получал все это время, в том числе почтовые отправления от службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника. Считает, что юридический адрес должника находится вне зоны обслуживания почты, т.к. не получена почтовая корреспонденция из суда и от временного управляющего.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства, о чём объявлено протокольное определение.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2018, принято к производству арбитражного суда определением от 29.06.2018, которое направлено по юридическому адресу должника: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Советская, д. 155 «Б» по почте отправлением с почтовым идентификатором: 66000026401115.

В рамках обособленного спора об обязании руководителя должника ФИО5 передать временному управляющему документы определение арбитражного суда от 17.12.2018 также направлялось в адрес должника и по почтовому адресу проживания руководителя должника ФИО5 (с учетом адресной справки) письмами с почтовыми идентификаторами 66000031114048 и 66000031114055 соответственно, указанные письма также не были получены, были возвращены в Арбитражный суд Красноярского края без вручения.

Вопреки доводам должника и участника должника, возращённые в Арбитражный суд Красноярского края конверты не содержат отметок о том, что адрес должника расположен вне зоны обслуживания почтовой организации, указанный довод является неподтверждённым и необоснованным.

При этом из пояснений участника должника следует, что корреспонденция должником получается (в том числе, получены письма от Службы судебных приставов), что опровергает довод о невозможности получения должником почтовых отправлений и нахождения должника вне зоны обслуживания почты.

Из пояснений временного управляющего следует, что она связалась с участником должника в ноябре 2018 года, что последним не оспаривается и подтверждается, в том числе, фактом его участия в настоящем судебном заседании. Последний до перерыва пояснял, что после того, как с ним связалась временный управляющий, он связывался с бухгалтером должника и руководителем для принятия мер к передаче документации должника.

С учётом указанных обстоятельств, в силу приведённых выше норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также с учётом того, что судебные акты, а также сообщения в рамках процедуры банкротства были размещены на электронных ресурсов: https://kad.arbitr.ru/, https://www.kommersant.ru/, https://bankrot.fedresurs.ru/ для доступа неограниченного круга лиц, должник считается надлежащим образом извещённым и последствия неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагаются на должника, у должника имелось достаточно времени и возможностей, в том числе, для ознакомления с материалами дела.

Тот факт, что отчёт временного управляющего представлен в материалы дела 24.01.2019 также не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, отчёт представлен временным управляющим в материалы дела 24.01.2019 (в день объявления перерыва в судебном заседании) в 14 час. 11 мин., что указано на штампе канцелярии Арбитражного суда Красноярского края; до перерыва в материалы дела был представлен отчёт финансового управляющего о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, содержащий основные выводы финансового управляющего; участник должника ФИО2 участвовал в судебном заседании до перерыва 24.01.2019, был извещён о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, в связи с чем, участник должника и должник имели возможность и могли ознакомиться с материалами дела в рамках перерыва в судебном заседании.

При этом 28.01.2019 в 10 час. 06 мин., в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, от должника поступило ходатайство, подписанное директором должника ФИО5, об ознакомлении с материалами дела в период перерыва в судебном заседании, с учётом продолжения судебного заседания после перерыва 31.01.2019.

Согласно Регламенту ознакомления с материалами дела, находящегося в производстве судьи, а также дел, находящихся в архивном фонде суда, утверждённого приказом Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 № 196 (в редакции приказа от 07.04.2017 № 63), размещённому в режиме открытого доступа на сайте Арбитражного суд Красноярского края: https://krasnoyarsk.arbitr.ru/info/introduction_case, дата и время ознакомления с материалами судебных дел назначаются помощником судьи (секретарем судебного заседания), закрепленным за судьей (взаимозаменяющим судьей), в производстве которого находится (находилось) судебное дело, с учетом даты и времени, необходимых для подготовки дела, и наполняемости зала для ознакомления на основании сведений, содержащихся в электронном журнале. Лица, подавшие ходатайство на ознакомление с материалами судебного дела, аудиопротоколами судебных заседаний, вещественными доказательствами самостоятельно предпринимают меры по получению информации о дате и времени ознакомления и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дате и времени ознакомления. Информацию о дате и времени ознакомления с материалами судебных дел, аудиопротоколами судебных заседаний, вещественными доказательствами заявитель может получить у помощника судьи или секретаря судебного заседания, закрепленными за судьей (взаимозаменяющим судьей), в производстве которого находится (находилось) судебное дело, заблаговременно связавшись с ними по телефону. Информацию о дате и времени ознакомления с материалами судебных дел заявитель может получить у помощника судьи или секретаря судебного заседания, закрепленными за судьей, в производстве которого находится (находилось) судебное дело, заблаговременно связавшись с ними по телефону.

Направив ходатайство об ознакомлении (из чего также следует, что должник был осведомлён о дате судебного заседания, в том числе, после перерыва) должник не предпринял необходимых и своевременных мер с целью согласования ознакомления. Помимо направления ходатайства об ознакомлении, какие-либо иные меры с целью согласования даты и времени для ознакомления предприняты со стороны должника либо его участника не были, несмотря на то, что перерыв был объявлен в том числе для предоставления возможности ознакомления должника. Доказательств наличия уважительных причин бездействия в вопросе ознакомления с материалами дела должником не представлено.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие уважительных причин бездействия должника в вопросе ознакомления с материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у должника, а также участника должника имелась возможность и достаточно времени для принятия необходимых мер по ознакомлению с материалами дела, в рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания направлено на необоснованное затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, свидетельствует о злоупотреблении должником и участником должника своими правами, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Представитель должника обратился к суду с устным ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения полномочий временного управляющего должником, поскольку временный управляющий предпринимает меры по доведению должника до банкротства.

Поскольку положениями статей 60, 65 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процессуальная форма для обращения с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, заявителем не соблюдена процедура направления и извещения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство должника не рассматривается в рамках настоящего процесса, о чём разъяснено представителю должника.

Представитель должника полагает, что действия временного управляющего должником и уполномоченного органа направлены на доведение должника до банкротства, на уничтожение производства должника по сбору природных материалов и изготовлению эфирных масел, не соответствуют цели процедуры наблюдения.

Представитель должника возражал против введения следующей после наблюдения процедуры банкротства, полагает, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, должник осуществляет хозяйственную деятельность, имеет имущество, документального подтверждения изложенным доводам представитель должника не представил, считает незаконным введение в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что не возражает против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее трёхсот тысяч рублей.

Из отчёта временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трёх месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

В представленном анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника от 20.12.2018 (поименованном как отчёт о проведении анализа) отражено, что у организации на 31.12.2017 отсутствуют денежные средства и краткосрочные финансовые вложения (высоколиквидные активы); в рассматриваемом периоде с 31.12.2015 по 31.12.2017 усматривается падение рентабельности на 5,1 %; чистые активы меньше уставного капитала, при этом имело место увеличение чистых активов; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,19 %) не соответствует нормативному значению; коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже нормального значения; коэффициент автономии имеет критическое значение -0,19; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы; за 2017 год получен убыток от продаж (- 122 000 руб.), при этом наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом; имеется убыток от финансового-хозяйственной деятельности. Общей суммы активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (должник владеет на праве собственности четырьмя земельными участками и зданием, также за должником зарегистрирован легковой автомобиль, местонахождения которого неизвестно), при этом должник не имеет собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и полностью зависит от внешнего финансирования. Структура баланса должника является неудовлетворительной. В связи с непредставлением временному управляющему документов не представляется возможным сделать вывод о возможности безубыточной деятельности должника, при этом на протяжении двух последних лет у должника отсутствуют источники доходов, производственное здание находится в неэксплуатируемом состоянии, информация об иных средствах производства отсутствует. Перспектива восстановления безубыточной деятельности должника отсутствует, перспектива восстановления платежеспособности должника отсутствует. Целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оценки наличия признаков фиктивного банкротства; об отсутствии достаточной информации для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 11.01.2019 № 01 на собрании присутствовал кредитор, общее количество голосов который на дату проведения собрания составляет 613 367 руб. 77 коп., что составляет 100 % от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания. Собрание признано правомочным. По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предложено утвердить конкурсного управляющего, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “‌ДЕЛО”». По седьмому вопросу повестки дня принято решение избрать представителем собрания кредиторов ФИО3.

Поскольку на собрании присутствовал кредитор, размер требований которого составляет 100 % от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 11.01.2019 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

За решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства проголосовал конкурсный кредитор, число голосов которого составляло 100 % от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение на первом собрании кредиторов 11.01.2019 по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Довод участник должника о том, что он намерен предпринять меры в целях погашения задолженности, доводы должника о возможности восстановления его платежеспособности, которые не обоснованы и документально не подтверждены, не служат основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Эковит» имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов по делу и банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве полагает подлежащим удовлетворению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эковит» банкротом и открытии конкурсного производства до 31 июля 2019 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 11.01.2019 № 01 по третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предложено утвердить конкурсного управляющего, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “‌ДЕЛО”».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “‌ДЕЛО”» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления об её согласии быть утверждённой конкурсным управляющим должником.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утверждении ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 18002, адрес для направления корреспонденции: 660075 г. Красноярск, а/я 12782) конкурсным управляющим должником.

По статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина уполномоченным органом, как лицом, освобождённым от уплаты госпошлины, не уплачивалась.

Поскольку заявление о признании должника банкротом является обоснованным и арбитражным судом в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в доход федерального бюджета госпошлина фактически не уплачивалась, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 45, 53, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

признать должника – общество с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> "б") банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 31 июля 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1.

Руководителю ООО «Эковит» ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также не позднее чем через десять дней направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 15.02.2019.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 30.06.2019 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 09 июля 2019 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 543.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> "б") в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина