Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (ИНН 1901068824, ОГРН 1051901081077, дата государственной регистрации – 23.09.2005, место нахождения: 655012, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Маршала Жукова, 5, литер А1)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662603, <...>),

о взыскании неустойки в размере 979,89 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (далее по тексту – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее по тексту – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании неустойки в размере 979,89 руб.

Определением от 19.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 20.02.2014.

Как следует из материалов дела 16.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт внутренней телефонной связи, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренней телефонной связи в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», расположенном по адресу: <...>, указанные в ведомости объемов работ, в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом и графиком производства работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора от 16.12.2013 срок выполнения работ установлен в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора, но не позднее 16.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.12.2013 цена договора составляет 107 977 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 16.12.2013 оплата за выполненные работы осуществляется платежными поручениями в течение 20 банковских дней после перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), составленных на основании локального сметного расчета в пределах лимита финансирования.

Источник финансирования – субсидии краевым бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В силу пункта 7.5 договора от 16.12.2013 в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно акту от 16.12.2013 № 444 истцом выполнены работы по ремонту внутренней телефонной связи в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», расположенном по адресу: <...>, стоимость которых составила 107 977 руб.

При этом заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем истцом на основании пункта 7.5 договора исчислена неустойка в сумме 979,89 руб.

В претензии от 16.01.2014 № 05 истце предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 107 977 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в размере 107 977 руб., неустойки в сумме 59,38 руб., начисленной по состоянию на 24.01.2014.

Платежным поручением от 21.02.2014 № 106890 ответчик оплатил задолженность в размере 107 977 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с учреждения неустойку в размере 979,89 руб., начисленную обществом вследствие несвоевременной оплаты учреждением стоимости выполненных подрядчиком работ.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что учреждение требования общества не признает, поскольку подрядчик в нарушение условий договора не представил заказчику счет-фактуру, являющуюся одним из документов для оплаты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору от 16.12.2013 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013 № 1, подписанным как представителем подрядчика, так и представителем заказчика.

Платежным поручением от 21.02.2014 № 106890 ответчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 107 977 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 979,89 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 16.12.2013.

Акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 16.12.2013. Следовательно, оплата выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком не позднее 21.01.2014.

Таким образом, днем, с которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 договора от 16.12.2013, является 22.01.2014, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ составит 33 дня. В связи с чем начисленная за период с 22.01.2014 по 24.02.2014 на задолженность в сумме 107 799 руб. неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составит 979,89 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки исчислена истцом верно, не противоречит пункту 7.5 договора от 16.12.2013 и фактическим обстоятельствам дела.

Заявленный ответчиком довод о том, что оплата стоимости выполненных подрядчиком работ 21.02.2014 обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по представлению заказчику счета-фактуры, являющейся, по мнению учреждения, основанием для оплаты, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Пунктом 3.4 договора от 16.12.2013 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется платежными поручениями в течение 20 банковских дней после перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), составленных на основании локального сметного расчета в пределах лимита финансирования.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета.

Следовательно, при наличии в материалах дела актов, свидетельствующих о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, счет-фактура не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате.

В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» неустойки в размере 979,89 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод учреждения о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора от 16.12.2013, отклоняется судом, поскольку анализ содержания данного пункта договора позволяет суду сделать вывод о том, что указанным пунктом договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров сторонами не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании с ответчика 400 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с доставкой искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Красноярского края. Данное требование полежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 400 руб. истцом представлен счет на оплату от 12.01.2014 № 0012, выставленный обществу «Компания «Информационные технологии» индивидуальным предпринимателем ФИО1 за оказание транспортно-экспедиционных услуг по накладной 2401754, а также накладная 2401754 на доставку искового заявления по договору от 16.12.2013 с приложениями на 32-х листах в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив представленные обществом «Компания «Информационные технологии» документы, суд считает, что истец доказал факт несения расходов в размере 400 руб., связанных с доставкой искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества ««Компания «Информационные технологии» и взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в сумме 979,89 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 24.01.2014 № 37 на сумму 4 253,09 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца.

При этом 2 253,09 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662603, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.09.2005, место нахождения: 655012, <...>, литер А1) 979,89 руб. неустойки, 2 400 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» из федерального бюджета 2 253,09 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2014 № 37.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина