Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлических конструкций и нестандартного оборудования» (ИНН 4223061808, ОГРН 1134223002957, Кемеровская область, г. Прокопьевск, дата регистрации - 29.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.02.2010)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2016 в размере 602 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 01 от 25.07.2017 (до перерыва), по доверенности №01 от 09.01.2018 (после перерыва); ФИО2, по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва в судебном заседании 25.12.2017),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод металлических конструкций и нестандартного оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТК Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2016 в размере 602 600 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 11.10.2017, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 12.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что им на основании договора от 13.10.2016 были выполнены для ответчика сварочные работы на сумму 856 150 руб. Поскольку работы оплачены ответчиком частично на сумму 253 550 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 602 600 руб. Табели учета рабочего времени согласованы ФИО3, полномочия которого на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

Кроме того, истец указал, что поскольку ответчик при получении актов выполненных работ не направил истцу мотивированный отказ от их подписания, либо иных претензий по качеству выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком с надлежащим качеством.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения исковых требований, указав следующее:

- сторонами не согласованы существенные условия договора подряда: предмет и срок выполнения работ, а также порядок приемки и условие о порядке оплаты работ;

- табели учета рабочего времени сварщиков ответчику не предоставлялись, следовательно, отработанное время сторонами не согласовано;

- работы по договору истцом не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела докладными записками работников ответчика; до направления претензии истцом работы к приемке не предъявлялись;

- частичная оплата стоимости работ произведена ответчиком в качестве аванса по договору, а не по факту выполнения работ;

- спорные работы по сварке платформы (кузова) карьерных самосвалов Белаз фактически выполнены третьими лицами, привлеченными ответчиком после того, как работники истца покинули площадку ООО «НОК»;

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сведения о директоре истца ФИО4, выдавшим доверенность от 19.05.2015 на имя представителя, подписавшего исковое заявление - ФИО5, признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2017 объявлялся перерыв до 09.01.2018 (15 час. 30 мин.) в целях представления ответчиком дополнительных пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлических конструкций и нестандартного оборудования» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ указывается в приложении к договору. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Стоимость оказанных услуг указана в приложении к договору и осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование работ и их стоимость:

- сварочные работы (общая сварка кузовов Белаза) – 5 шт, стоимость: 110 руб./час + 700 руб./суточные;

- дополнительные работы, не связанные с кузовами, стоимость: 110 руб./час + 700 руб./суточные;

- отсутствие работ, стоимость: 110 руб./час + 700 руб./суточные.

Кроме того, согласно пункту 2 приложения №1 к договору от 13.10.2016 срок проведения работ: продолжительность рабочей смены по согласованию сторон. Работы считаются законченными после обварки 5 кузовов (Белаза) и подписания акта о приемке сварочных работ.

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 к договору оплата производится каждые 14 дней за вычетом авансового платежа. До отправки работников предоплата составляет 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма оплачивается после завершения работ и подписания табеля учета рабочего времени. Проживание работников оплачивается за счет заказчика.

Пунктом 4 приложения №1 к договору стороны согласовали, что доставка работников и оборудования, необходимого для проведения работ (кроме кабелей для подключения к источникам питания), производится за счет исполнителя.

Во исполнение условий договора работниками истца, прибывшими на площадку ответчика, в период с 20.10.2016 по 13.11.2016 выполнялись сварочные работы.

Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №48 от 01.11.2016 за отчетный период с 13.10.2016 по 31.10.2016, в соответствии с которым истцом для ответчика выполнены сварочные работы кузовов Белаза на сумму 353 550 руб., и №51 от 14.11.2016 за отчетный период с 01.11.2016 по 14.11.2016, в соответствии с которым также выполнены сварочные работы кузовов Белаза на сумму 502 600 руб.

В ходе выполнения работ истцом составлялись табели учета рабочего времени работников ФИО6 – бригадира-сварщика, ФИО7 - сварщика и ФИО8 - сварщика за периоды с 20.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 13.11.2016.

Из пояснений истца следует, что указанные табели предъявлены для согласования гражданину ФИО3, находившемуся на площадке ответчика в момент проведения работ.

В ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работники истца ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в спорный период находились на площадке выполнения работ, производили сварочные работы кузовов карьерных самосвалов Белаз. Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиопротоколирования (протокол судебного заседания от 27.09.2017).

Кроме того, свидетель пояснил, что работником ответчика в спорный период он не являлся, при этом на площадке проведения работ он находился как работник иной организации, выполняющей субподрядные работы для ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Платежными поручениями №1022 от 18.10.2016 на сумму 100 000 руб. и №1122 от 10.11.2016 на сумму 153 550 руб. ответчик оплатил 253 550 руб. стоимости работ по договору от 13.10.2016.

Претензией от 30.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 602 600 руб. Названная претензия направлена ответчику по почте 30.01.2017 с приложением акта приемки выполненных работ за октябрь 2016 года и акта приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец 16.06.2017 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2016 в размере 602 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.10.2016, который исходя из его содержания, является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия согласованности предмета договора и сроках выполнения работ судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011, № 1404/10 от 18.05.2010 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по предмету договора, стороны приступили к его исполнению: исполнитель начал выполнять работы по обварке кузовов карьерных самосвалов, что подтверждается материалами дела, а заказчик, в свою очередь, платежными поручениями №1022 от 18.10.2016 и №1122 от 10.11.2016 оплатил в качестве аванса 253 550 руб.

При таких обстоятельствах спорный договор нельзя признать незаключенным, поскольку в данном случае ответчик своими действиями по оплате аванса подтвердил факт заключения договора и его действие.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени работников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за периоды с 20.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 13.11.2016.

Кроме того, истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №48 от 01.11.2016 за отчетный период с 13.10.2016 по 31.10.2016, в соответствии с которым истцом для ответчика выполнены сварочные работы кузовов Белаза на сумму 353 550 руб., и №51 от 14.11.2016 за отчетный период с 01.11.2016 по 14.11.2016, в соответствии с которым также выполнены сварочные работы кузовов Белаз на сумму 502 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО3 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт нахождения работников истца на территории площадки проведения работ сторонами не оспаривается. При этом согласно условиям договора от 13.10.2016 (пункт 2 приложения №1 к договору) работы считаются законченными после обварки 5 кузовов (Белаза) и подписания акта о приемке сварочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Отличия договора подряда от иных видов договора, например от договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги. По договору подряда сама по себе деятельность подрядчика по производству работ не оплачивается, конечной целью подряда является результат работ, то есть овеществленный предмет.

В пунктах 1 и 2 приложения №1 к договору от 13.10.2016 стороны определили наименование работ (сварочные работы), указав при этом, что работы считаются законченными после обварки 5 кузовов карьерных самосвалов Белаз и подписания акта о приемке сварочных работ.

Таким образом, результатом выполнения работ по заключенному договору подряда должны были явиться обваренные с надлежащим качеством кузовы карьерных самосвалов Белаз. Следовательно, оплате подлежал овеществленный результат работ – кузов карьерного самосвала Белаз, а не сами по себе сварочные работы.

Учитывая изложенное, довод истца о фактическом выполнении работ, составлении табелей учета рабочего времени и согласования их с гр. ФИО3 правового значения не имеет, поскольку сами по себе указанные действия исполнителя возникновение обязательств у ответчика по оплате выполненных работ, предусмотренных договором (обварка 5 платформ (кузовов) карьерных самосвалов Белаз), не влекут.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, положениями заключенного сторонами договора от 13.10.2016 не установлен.

При этом, общие условия приемки работ по договору подряда закреплены положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела акты №48 от 01.11.2016 и №51 от 14.11.2016, направленные ответчику по почте 30.01.2017, не содержат в себе сведений о количестве обваренных кузовов, а указывают лишь на количество затраченных при производстве работ человеко-часов.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить тот факт, что акты №48 от 01.11.2016 и №51 от 14.11.2016 были направлены ответчику для согласования лишь 30.01.2017, тогда как согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам работники истца покинули площадку выполнения работ в ноябре 2016 года.

Доказательств обращения к ответчику с требованием осмотреть и принять результат работ, выполненных в соответствии с договором от 13.10.2016, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, довод истца о фактическом принятии ответчиком спорных работ при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов №48 от 01.11.2016 и №51 от 14.11.2016 судом не принимается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно; прибывшие на место выполнения работ сотрудники истца не имели в своем распоряжении необходимое оборудование - сварочные аппараты, позволяющие производить работы при низких температурах.

В подтверждение названного довода ответчик в материалы дела представил служебные записки работников ООО «КТК Сервис» ФИО9, ФИО10, фотографии платформ (кузовов) карьерных самосвалов Белаз.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора доводы о качестве выполненных работ оценке не подлежат, поскольку доказательства предъявления исполнителем по договору спорных работ по обварке 2 платформ (кузовов) карьерных самосвалов Белаз заказчику для приемки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил акт №1 от 04.12.2016, согласно которому гр. ФИО11 выполнил для ООО «КТК Сервис» работы по сборке и сварке платформы (кузова) карьерных самосвалов Белаз-75131 шасси №2697 (доделать работы), 2731 (доделать работы), 2732 (полностью сварка кузова), и 2733 (полностью сварка кузова) общей стоимостью 245 000 руб., расходный кассовый ордер №455 от 04.12.2016 на оплату стоимости работ, выполненных ФИО11, договор на выполнение сварочных работ от 02.12.2016, заключенный с гр. ФИО12, на выполнение работ по сборке и сварке платформы (кузова) карьерного самосвала Белаз-75131 шасси №2761 стоимостью 100 000 руб., акт выполненных работ №2 от 09.12.2016 о выполнении работ по сборке и сварке платформы (кузова) карьерного самосвала Белаз-75131 шасси №2761, расходный кассовый ордер №468 от 09.12.2016 об оплате стоимости работ, выполненной ФИО12

Учитывая изложенное, основания полагать, что спорные работы выполнены истцом надлежащим образом, достигнут результат работ, у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик также представил в материалы дела расчет стоимости сварочных работ карьерных самосвалов Белаз 75131 с приложением коммерческих предложений на выполнение указанных работ ООО «БЕЛАЗ» УК Холдинга «Белаз-Холдинг», ООО «Сибирская транспортная компания».

Согласно представленному расчету средняя стоимость сварочных работ 1 кузова карьерного самосвала Белаз 75131 составляет 114 300 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось выполнение работ по сварке истцом 2 платформ (кузовов) карьерных самосвалов Белаз 75131. Вместе с тем, в материалы дела также представлены доказательства авансовых платежей ответчиком истцу в сумме 253 550 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по обварке спорных кузовов карьерных самосвалов Белаз на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения судом в связи с неподтвержденностью полномочий лица, выдавшего доверенность представителю ФИО5 от 19.05.2015 на право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлических конструкций и нестандартного оборудования», в том числе на право подписи искового заявления.

Судом установлено, что доверенность от 19.05.2015 на представителя, подписавшего исковое заявление, ФИО5 выдана сроком до 31.12.2019. В материалы дела представлено решение учредителя общества «Новокузнецкий завод металлических конструкций и нестандартного оборудования» №1 от 17.10.2013 о назначении на должность директора ФИО13.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в регистрирующий орган сделан запрос относительно причин и даты внесения записи «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлических конструкций и нестандартного оборудования» в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (директор ФИО13) и в графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» (ФИО13).

Согласно ответу на указанный запрос запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 30.11.2016 в части сведений о физическом лице, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, и в части сведений об учредителе (участнике) истца – физического лица ФИО13 внесена в связи с поступлением сведений из органов ЗАГС о дате смерти ФИО13 – 17.02.2016.

Таким образом, на дату выдачи доверенности от 19.05.2015 на представителя, подписавшего исковое заявление, ФИО5 действия ФИО13 по выдаче доверенности являлись правомерными, в связи с чем основания для признания полномочий ФИО5 на подписание рассматриваемого искового заявления ненадлежащими отсутствуют. Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2016 в размере 602 600 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 052 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд истец на основании чека-ордера от 16.06.2017 оплатил 15 052 руб. государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич