Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Красноярск,

о взыскании 13 054 843 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосновской М.С., представителя по доверенности от 02.02.2010, Вольникова Д.С., директора по протоколу,

от ответчика: Скутина А.В., представителя по доверенности от 30.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании 12 039 415 руб. долга по договору субподряда № 239/09 от 28.06.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 12 039 415 руб. 76 коп. долга по договору подряда № 238/09 от 28.06.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом указанного уточнения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета долга со ссылками на акты о приемке выполненных работ и договоры взаиморасчетов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам замечаний по акту № 12 за октябрь 2009 года.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании в связи с наличием арифметической ошибки в расчете заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 13 054 843 руб. 63 коп. долга по договору подряда № 238/09 от 28.06.2009.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 238/09.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить объем работ собственными силами и привлечением субподрядных организаций по завершению строительных работ в жилом доме, а именно: остекление окон; остекление балконов; сантехнические работы (внутренние); электромонтажные работы (внутренние и наружные); отделочные работы (отделка квартир - черновая), (отделка лестничной клетки, машинного помещения лифта, электрощитовой, мусорокамеры - чистовая); работы по благоустройству, озеленению, установка малых форм; установка входных металлических дверей в квартиры; охрана; теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение; наружные сети тепло-водоснабжение и канализации; ввод в эксплуатацию; в соответствии с техническими условиями определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющиеся неотъемлемой частью договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора производятся на объекте заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом № 1 б\с 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ ориентировочно составляет 34 555 400 руб., в том числе НДС 18% - 5 271 162 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ определяется по локальному сметному расчету № 1 согласованному дополнительным соглашением к договору, который приобретает юридически значимую силу и становится частью договора с момента подтверждения (подписания) его заказчиком. Стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.7. договора платежи за выполненные работы осуществляются по факту выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и наличия счета-фактуры, предъявленного подрядчиком, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 28.06.2009, окончание работ – 30.12.2009. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения либо письма заказчика, подписанного уполномоченным лицом. Срок действия договора: начало – с момента подписания договора обеими сторонами; окончание – до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, принимать выполненные за текущий месяц работы по актам формы КС-2 и справке форме КС-2. подписывать формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на все выполненные подрядчиком к моменту предъявления указанных форм работы). При наличии замечаний по выполненным работам в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ. При отсутствии письменного уведомления в сроки указанные выше в настоящем пункте, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 5.7. договора определено, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, сдавать заказчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик приказом по предприятию назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком имеет право подписывать акты на скрытые работы, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, конструкций, изделий и оборудования условиям договора и проекта. Уполномоченный представитель заказчика имеет право на беспрепятственный доступ ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора передача подрядчиком заказчику результата работ осуществляется на территории, указанной в пункте 1.2., в месте, указанном заказчиком. Приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком. Промежуточный результат работ считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных договором, оформляется актом выполненных работ по форме КС-11, после того, как подрядчик в письменном виде извещает заказчика об окончании производства всех работ. Заказчик в 3-дневный срок принимает решение о назначении сроков проведения приемочной комиссии.

Согласно приказу ООО «Стройтехника» № 23-09 от 08.07.2009 ответственным за организацию производства строительно-монтажных работ и обеспечение подрядной организации технической документацией по подготовке производства назначен Ануфриев М.Г., которому предписано выдать ООО «ЕнисейСтрой» технические условия, а также совместно с истцом обеспечить составление и утвердить дефектные ведомости по объемам строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства и ввода домов в эксплуатацию.

Ануфриевым М.Г. истцу передано техническое задание на производство строительно-монтажных работ по достройке дома № 1, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова по договору № 238/09 от 28.06.2009 и ведомость объемов работ № 1 от 23.01.2009, в которой указаны виды и объемы работ по договору № 238/09 от 28.06.09.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом на общую сумму 14 834 484 руб. 07 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 № 5 на сумму 718 104 руб. 34 коп., от 20.10.2009 № 12 на сумму 3 961 392 руб. 16 коп., от 20.10.2009 № 15 на сумму 854 388 руб. 44 коп., от 22.10.2009 № 16 на сумму 2 678 900 руб. 90 коп., от 23.10.2009 № 20 на сумму 1 400 044 руб. 04 коп., от 23.10.2009 № 21 на сумму 644 852 руб. 30 коп., от 23.10.2009 № 23 на сумму 1 758 072 руб. 56 коп., от 23.10.2009 № 26 на сумму 1 552 317 руб. 84 коп., от 23.10.2009 № 32 на сумму 81 609 руб. 98 коп., от 23.10.2009 № 37 на сумму 151 146 руб. 20 коп., от 23.10.2009 № 38 на сумму 159 998 руб. 56 коп., от 23.10.2009 № 39 на сумму 151 146 руб. 20 коп., от 17.12.2009 № 41 на сумму 561 471 руб. 14 коп.

Истцом также ко взысканию предъявлены услуги по охране на сумму 161 039 руб. 41 коп., по акту приема-передачи выполненных работ № 19 от 29.10.2009.

Приказом ООО «Стройтехника» № 22-09 от 07.07.2009 одним из ответственных лиц за подписание формы КС-2 назначен Носков В.Г.

Письмами № 110 от 28.10.2009, № 111 от 29.10.2009, № 136 от 29.12.2009, № 123 от 26.11.2009, № 112 от 02.11.2009, № 115 от 16.11.2009, № 109 от 26.10.2009 истец направлял ответчику на проверку и подписание указанные акты о приемке выполненных работ.

Письмом № 138 от 29.12.2009 истец пригласил ответчика прибыть 11.01.2010 в 9.00 для приемки выполненных работ по договору подряда № 238/09 от 28.06.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом № 1 (строительный адрес) по вышеуказанным актам.

Согласно акту №2 от 11.01.2010, комиссия в составе представителей истца и судбподрядной организации (закрытое акционерное общество «Строительный холдинг «Мегаполис») установила, что представитель ответчика на объект для приемки выполненных работ не явился.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» для приемки выполненных истцом по договору работ не явился, в представленных актах о приемке выполненных работ обществом ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» сделана отметка об отказе заказчика от подписи.

Согласно ходатайству ответчика, истец вновь пригласил ООО «Стройтехника» для приемки работ на 13.04.2010, в связи с чем судебное разбирательство было отложено для проведения сторонами совместной приемки работ.

Согласно акту от 13.04.2010, комиссия в составе представителей истца и субподрядных организаций (общества с ограниченной ответственностью «ДАК», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Обогатитель»), прибывшая на объект для сдачи-приемки выполненных по договору работ, установила, что уполномоченный представитель ООО «Стройтехника» на приемку работ не явился.

Письмом № 520 от 24.05.2010 ответчик направил истцу замечания на акты о приемке выполненных работ, а также указал на необходимость предоставления истцом сертификатов качества (паспорта) на используемые материалы.

Письмом № 43 от 21.05.2010 истец направил ответчику разъяснения относительно замечаний ответчика по актам выполненных работ.

Письмом № 45 от 26.05.2010 истец повторно направил ответчику разъяснения относительно замечаний по сантехническим работам и испытанием систем с приложением сертификатов качества и паспортов на используемые материалы.

В качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме 1 779 640 руб. 44 коп. в материалы дела представлены договоры согласования взаиморасчетов и приходные кассовые ордера ООО «ЕнисейСтрой».

Поскольку задолженность в сумме 13 054 843 руб. 63 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- заказчиком были направлены замечания по акту формы КС-2 №12 от 20.10.2009г., с указанием недоделок, которые не устранены подрядчиком до настоящего периода;

- исковые требования заявлены на основании формы КС-2 «остекление балконов-жилой дом ул. Гусарова, №1 , согласно которой выполненные работы измеряются в штуках- «балкон с встроенными поворотными створками. Заполнение: верх стекло прозрачное 4мм, низ стекло тонированное в массе 4мм.». Из предъявленных замечаний следует, что работы по каждой позиции сметы не закончены, т.е. не выполнено заполнение (не вставлены стекла), нет нащельников и сливов, не установлены створки. В ответе ООО «Енисейстрой» № 43 от 21.05.2010 (стр. 8) подтвердило факт невыполнения работ в виде неустановки нащельников, сливов и отсутствие заполнения (отсутствие остекления). Однако указанные работы включены в предъявленную форму;

- исключение объема невыполненных работ - установка нащельников, сливов, остекления из предъявленной формы КС-2, где единицей измерения является «балкон со встроенными створками, заполнение верх - стекло прозрачное 4мм, низ - стекло тонированное 4 мм» невозможно, т.к. работы предъявлены в целом по «балкону»;

- предъявленные по акту КС-2 № 26 от 23.10.2009 «Изделие №№ 1-4» является абсолютно неидентифицируемой работой, состав, назначение, конструкция и стоимость «изделий» не была согласована с заказчиком, т.е. указанный акт №26 от 23.10.2009 не может являться основанием для оплаты. Как следует из формы КС-2 № 26, расчет стоимости остекления производился исходя из стоимости 1 кв.м. 5,846 руб. Количество фактически произведенного остекления в форме КС-2 не отражено и не может быть определено из текста формы. Оплата невыполненных работ , даже и включенных в акт формы КС-2, не может быть взыскана с ответчика при отсутствии факта ее выполнения;

- заказчиком были направлены замечания по акту формы КС-2 № 37, 38, 39 за октябрь 2009 года с указанием недоделок, которые не устранены подрядчиком до настоящего периода;

- исковые требования заявлены на основании формы КС-2 «Внутренние электромонтажные работы» Гусарова 1 блок-секция №. 1; №2;№ 3». Из предъявленных замечаний следует, что по каждой позиции актов формы 2 отсутствуют подлинники паспортов, сертификатов качества на используемые материалы. Одновременно подрядчику было указано на необходимость предоставления исполнительской документации по производственному контролю качества, организуемому согласно действующих СНиП, в том числе представление журналов на объекте, актов освидетельствования скрытых работ, монтажной схемы электрооборудования, подписанная уполномоченными лицами. В ответе ООО «Енисейстрой» №43 от 21.05.2010 (стр.6-7) не отреагировало на требования Заказчика о необходимости представления сертификатов качества на используемые материалы, паспорта качества на провод, выключатели, розетки, щиток ЩУР. Заказчику в нарушение РД-11-02-2006 не были предоставлены, ни подлинники исполнительской документации, ни подлинники паспорта качества на провод, выключатели, розетки. В предъявленных формах КС-2, а также в копия актов скрытых работ отсутствуют ссылки на сертификаты (паспорта) качества материалов, использованных подрядчиком. Подрядчиком представлены для подписания новые акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с РД-11-02-2006, однако указанные акты до настоящего времени не подписаны;

- заказчиком были направлены замечания по акту формы КС-2 №32 за октябрь 2009 года с указанием недоделок, которые не устранены подрядчиком до настоящего периода. Из предъявленных замечаний следует, что по каждой позиции актов формы 2 отсутствуют подлинники паспортов, сертификатов качества на используемые материалы, а также нарушения требований СниП при проведении работ. Одновременно подрядчику было указано на необходимость предоставления исполнительской документации по производственному контролю качества, организуемому согласно действующих СНиП, в т.ч. представление журнала работ на объекте, актов освидетельствования скрытых работ, монтажной схемы электрооборудования, подписанная уполномоченными лицами. Заказчику в нарушение РД-11-02-2006 не были предоставлены, ни подлинники исполнительской документации, ни подлинники паспорта качества материалы. В предъявленных формах КС-2, а также в копия актов скрытых работ отсутствуют ссылки на сертификаты (паспорта) качества материалов, использованных подрядчиком;

- заказчиком были направлены замечания по акту формы КС-2 №20, №21; за октябрь 2009 года с указанием недоделок, которые не устранены подрядчиком до настоящего периода. Работы, отраженные в акте КС-2 №20 от 23.10.2009г.- «ремонтные сантехнические работы» являются незаказнными работами, не согласованными с заказчиком. Кроме того, акт № 20 от 23.10.2009 является актом на устранение недоделок, допущенных самим ООО «Енисейстрой» и стоимость ремонтных работ не может взыскиваться с заказчика дважды.

- из предъявленных замечаний следует, что по каждой позиции актов формы КС-2 №20 и №21 отсутствуют подлинники паспортов, сертификатов качества на используемые материалы. Одновременно подрядчику было указано на необходимость предоставления исполнительской документации по производственному контролю качества, организуемому согласно действующих СНиП, в т.ч. представление журнала работ на объекте, актов освидетельствования скрытых работ, а также актов на проведение обязательных испытаний предусмотренных СниП 3.05.01-85 П.41.- 4.10;

- в представленных Заказчику формах КС-2 №№ 20, 41, 21 отсутствуют следующие сведения: сведения о паспортизации материалов, применяемых при осуществлении работ, о сертификатах качества на указанные материалы, а также документы, подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов. Так, подрядчиком не представлены документы, подтверждающие ; качество и безопасность использованных труб, металлоизделий, кранов, заглуше, запорной арматуры и т.д.; сведения об обязательной проверке и контроле за качество сварных швов, в т.ч. радиографическим, ультразвуковым и другим методом, документы об испытаниях сварных швов на непроницаемость и герметичность, документы об использованных сварочных материалах, о допуске к работам и квалификации сварщиков, журналы сварных работ, исполнительские схемы с подписями сварщиков и другие обязательные сведения;

- при отсутствии предусмотренной законодательством, СНиП, РД исполнительской документации, паспортов качества, либо сертификатов на материалы, использованные при осуществлении работ, при отсутствии результатов обязательных испытаний сетей утверждения ООО «ЕнисейСтрой» о надлежащем выполнении работ по актам формы КС-2 №20, 21 за октябрь 2009 года и № 42 от 17.12.2009 бездоказательны. В ответе ООО «Енисейстрой» №43 от 21.05.2010 (стр. 18) безосновательно отказалось от проведения испытаний инженерных сетей, не смотря на то, что пунктом 4.1. СниП 3.05.01-85 предусмотрено обязательное составление монтажными организациями актов испытаний;

- по представленному акту №15 от 20.10.2009 работы, указанные в акте, являются не заказанными и на 100% не выполнены - сами извещатели не смонтированы. Не представлена техническая документация на извещатели, сертификат качества. В расчете стоимости допущена ошибка - вместо итога, подлежащего индексации, равного 179 355 руб. индексировано 197 291 руб., т.е. допущено завышение 854388,44-776714,76=77673,68руб.;

- заказчиком были направлены замечания по акту формы КС-2 №16 за октябрь 2009 года на работы по благоустройству. Работы, выполненные по разделу 1 формы КС-2 ранее были выполнены ЗАО «Капитал-Сервис». Истец не отрицает факт выполнения работ ЗАО «Капитал-Сервис», но указывает на якобы имеющиеся недостатки и переделки ранее выполненных работ. Перечень недостатков, которые были устранены ООО «Енисейстрой» и стоимость их устранения с Заказчиком не были согласованы. По пунктам 4-9 замечаний к акту истец никаких возражений не представил, и сами замечания не устранил. По пункту 10 акта КС-2 завоз глины произведен подрядчиком по собственной инициативе, сверх объемов ПСД, утвержденных КПИИИ «Красноярскжелдорпроект», завоз глины произведен без согласования с Заказчиком. По пункту 11. КС-2 № 16 - автотрнспортные накладные Заказчику не представлялись. По пункту 13 - отсутствует первичная исполнительская документация, отражающая площадь работ, ее положение в пространстве, тип грунта и др. необходимые показатели. По пункту 14 - отсутствует акт приема промежуточных работ, исполнительская документация, отсутствует паспорт на материалы, использованные при выполнении работ. По пункту 19 - отсутствуют паспорта на материалы, отсутствует планировка и др. документация, отражающая место и объем выполненных работ. По пункту 27 отсутствует исполнительская документация, промежуточные акты приема результатов работ. По пункту 32 объемы перевозки не подтверждены автотранспортными накладными. По пункту 34 перевозка не подтверждена автотранспортными накладными. По пункту 35 отсутствует исполнительская документация, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ - акт, ООО «Мегаполис» не подписаны представителями ООО «Стройтехника», при этом отсутствует журнал производства работ. В расчете стоимости допущена ошибка - вместо итога, подлежащего индексации, равного 562 362 руб. индексировано 618 598 руб., т.е. допущено завышение 2 678 900,85 – 2 435 364,87 = 243 535,98руб.;

- заказчиком были направлены замечания по акту формы КС-2 №23 за октябрь 2009 года на работы по благоустройству. По пункту 1 акта КС-2 отсутствует ПСД, утвержденная КПИИИ «Красноярскжелдорпроект», отсутствует первичная исполнительская документация, отражающая площадь работ, ее положение в пространстве, тип грунта и др. необходимые показатели, отсутствует акт приема промежуточных работ, исполнительская документация, отсутствует паспорт на материалы, использованные при выполнении работ, отсутствуют паспорта на материалы, отсутствует планировка и др. документация, отражающая место и объем выполненных работ, отсутствует исполнительская документация, отсутствуют акты освидетельствования скрытых, большая часть работ фактически не выполнена, что отражено к замечаниям к акту. По пункту 10 акта использованы материалы заказчика, подрядчик подтверждает этот факт в отзыве на замечания к акту КС-2. Ссылки ООО «Енисейстрой» на акты скрытых работ, подписанных Носковым В.Г. как на единственную документация, подтверждающую объемы выполненных работ, необоснованны, поскольку Носков В.Г. не имел надлежащих полномочий, кроме того, акты не заменяют саму исполнительскую документацию, чертежи, схемы, паспорта на материалы, журнал ведения работ с отметками о порядке проведения работ и др. необходимой документацией, как это предусмотрено действующим СНиП и РД;

- по акту КС-2 № 5 подрядчику были направлены замечания, которые до настоящего времени не устранены. Так, подрядчиком не представлены: документы по производственному контролю качества, журнал работ и другая исполнительская документация, отсутствуют паспорта на применяемые материалы, отсутствуют акты промежуточной приемки, акты скрытых работ не соответствуют установленной форме. При отсутствии исполнительской документации документально подтвердить технологию, последовательность проведения операций, а также качество выполненных работ и использованных материалов невозможно, т.е. представленные акты формы КС-2 при отсутствии исполнительской документации не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ;

- по акту №19 охрана подрядчиком не представлены никакие документы, которыми было бы подтверждено осуществление затрат по данному акту. Указанный акт приема-передачи не может являться основанием для оплаты стоимости услуг по охране.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу № А33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения.

ООО «ЕнисейСтрой» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 03.02.2010, то есть до введения в отношении ООО «Стройтехника» процедуры наблюдения, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из вышеуказанных норм условия о предмете договора подряда (перечень и объемы подлежащих выполнению работ), о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда.

Исследовав подписанный 28.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (подрядчик) договор подряда № 238/09, суд приходит к выводу об его заключенности, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора – виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ.

Уполномоченным приказом ООО «Стройтехника» от 08.07.09 № 23-09 лицом - Ануфриевым М.Г. истцу передано техническое задание на производство строительно-монтажных работ по достройке дома № 1, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова по договору № 238/09 от 28.06.2009 и ведомость объемов работ № 1 от 23.01.2009, в которой указаны виды и объемы работ по договору № 238/09 от 28.06.09.

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить объем работ собственными силами и привлечением субподрядных организаций по завершению строительных работ в жилом доме, а именно: остекление окон; остекление балконов; сантехнические работы (внутренние); электромонтажные работы (внутренние и наружные); отделочные работы (отделка квартир - черновая), (отделка лестничной клетки, машинного помещения лифта, электрощитовой, мусорокамеры - чистовая); работы по благоустройству, озеленению, установка малых форм; установка входных металлических дверей в квартиры; охрана; теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение; наружные сети тепло-водоснабжение и канализации; ввод в эксплуатацию; в соответствии с техническими условиями определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющиеся неотъемлемой частью договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, принимать выполненные за текущий месяц работы по актам формы КС-2 и справке формы КС-3. Подписывать формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на все выполненные подрядчиком к моменту предъявления указанных форм работы).

Согласно пункту 7.1. договора передача подрядчиком заказчику результата работ осуществляется на территории, указанной в п. 1.2., в месте, указанном заказчиком. Приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком. Промежуточный результат считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 14 834 484 руб. 02 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 № 5 на сумму 718 104 руб. 34 коп., от 20.10.2009 № 12 на сумму 3 961 392 руб. 16 коп., от 20.10.2009 № 15 на сумму 854 388 руб. 44 коп., от 22.10.2009 № 16 на сумму 2 678 900 руб. 90 коп., от 23.10.2009 № 20 на сумму 1 400 044 руб. 04 коп., от 23.10.2009 № 21 на сумму 644 852 руб. 30 коп., от 23.10.2009 № 23 на сумму 1 758 072 руб. 56 коп., от 23.10.2009 № 26 на сумму 1 552 317 руб. 84 коп., от 23.10.2009 № 32 на сумму 81 609 руб. 98 коп., от 23.10.2009 № 37 на сумму 151 146 руб. 20 коп., от 23.10.2009 № 38 на сумму 159 998 руб. 56 коп., от 23.10.2009 № 39 на сумму 151 146 руб. 20 коп., от 17.12.2009 № 41 на сумму 561 471 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчик приглашался на приемку работ, указанных в спорных актах:

- 11.01.2010 в 9.00, назначенную письмом истца № 138 от 29.12.2009,

- 13 апреля 2010 года, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика.

Факт уклонения ответчика от приемки работ подтвержден составленными комиссией в составе представителей истца и субподрядных организаций актами № 2 от 11.01.2010 и от 13.04.2010.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии замечаний по выполненным работам заказчик обязан в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний. При отсутствии уведомлений ответчика с возражениями или замечаниями по выполненным работам, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил исполнительную документацию на выполненные работы. При этом, согласно акту от 12.04.2010, подписанному, в том числе, представителем ответчика, исполнительная документация по всем объектам и всем работам передана представителю ответчика Носкову В.Г.

Кроме того, как следует из содержания писем истца от 14.12.09 № 129, от 21.05.2010 №43, от 26.05.2010 № 45, копии исполнительной документации и сертификатов неоднократно направлялись истцом ответчику.

Доводы ответчика о неполном выполнении работ, указанных в акте № 12 от 20.10.09, в частности: отсутствует заполнение (не вставлены стекла), нет нащельников и сливов, не установлены створки, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку стоимость указанных ответчиком невыполненных работ не включена в указанный акт о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности идентификации работ, указанных в акте № 26 от 23.10.09 отклоняются, поскольку из представленных ответчиком замечаний к указанному акту следует, что у ООО «Стройтехника» не возникло затруднений с определением видов указанных в акте работ - под изделиями понимаются оконные блоки.

Доводы ответчика о наличии замечаний к внутренним электромонтажным работам, указанным в актах №№ 37, 38 и 39 не могут быть приняты судом, поскольку истцом представлены акты скрытых работ, подписанные представителем ответчика на объекте Носковым В.Г.

Возражения на замечания ответчика по акту № 32 изложены истцом в письме от 21.05.2010 № 43.

Довод ответчика о том, что указанные в акте № 20 от 23.10.09 ремонтные сантехнические работы не согласованы с заказчиком, не соответствует действительности, поскольку данные работы указаны в ведомости объемов работ. По актам № 20 и 21 ответчиком к приемке предъявлен промежуточный этап работ, поскольку проведение испытаний инженерных сетей возможно после монтажа всех систем дома. Как следует из пояснений истца, в отопительный сезон 2009-2010 года сантехнические системы работали безаварийно, в настоящее время дом готовится к сдаче.

Доводы ответчика о наличии замечаний по указанным в акте № 23 от 23.10.09 работам рассмотрены судом и признаны необоснованными, работы указаны в ведомости объемов работ, необходимость их проведения также подтверждена письмом ответчика от 23.07.09 и представлена схема монтажа ж/б плит при усилении откоса, подписанная уполномоченным лицом ООО «Стройтехника» Ануфриевым М.Г. Возражения истца на замечания изложены в письме № 43 от 21.05.2010.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по охранно-пожарной сигнализации, указанных в акте № 15 от 20.10.09 не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. Как следует из листа согласования выполненных работ, подписанного со стороны истца Носковым В.Г., по предъявленной форме выполнен монтаж крепежных конструкций под пожарные извещатели, пожарные извещатели не установлены, приложено гарантийное письмо ООО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» о наличии и монтаже пожарных извещателей по первому требованию заказчика. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время объект передан ответчику и охрана объекта производится силами ООО «Стройтехника». Доказательств отсутствия извещателей на дату одностороннего подписания истцом акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности демонтажа извещателей как самим ответчиком так и третьими лицами, в помещениях которых они были установлены. Правом на проведение двусторонней приемки работ и на своевременное предъявление замечаний ответчик не воспользовался, в связи с чем работы считаются принятыми.

Доводы ответчика о выполнении работ по благоустройству, указанных в акте № 16 от 22.10.09 другой подрядной организацией – ООО «Капитал-Строй» отклоняются судом, поскольку виды и объемы работ указаны в ведомости объемов работ (п. 269), истцом представлены акты скрытых работ по данному виду работ.

Пояснения на возражения ответчика по акту № 5 относительно не передачи документов указаны в письме истца № 43 от 21.05.2010 на стр. 26.

Кроме того, ответчик имел возможность заявить возражения по поводу спорных актов, однако с октября 2009 года ей не воспользовался.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являются неустранимыми, либо что истец отказывается их устранять, не представлено. Ответчик не лишен возможности потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором (ст. 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд находит мотивы отказа ответчика от подписания указанных выше актов необоснованными.

Довод ответчика о непредставлении истцом обоснования примененной цены также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку стоимость работ указана в подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ, которые не признаны судом недействительным.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в актах, выразившихся в индексации вместо указанного в актах итога другой суммы суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом пояснениям, в стоимость работ, предъявленных к оплате, включены услуги генподряда в размере 10 %, поскольку размер оплаты услуг генподрядчика предусмотрен в разделе Смета проекта ОАО «Роспроект» шифр 3190.

Суд полагает необоснованным включение истцом в стоимость работ услуг генподряда, поскольку условиями договора подряда № 238/09 не предусмотрена оплата ответчиком истцу данных услуг, кроме того, в актах не обозначены услуги генподряда.

Таким образом, истцом при расчете стоимости выполненных работ должны быть указаны следующие суммы в актах о приемке выполненных работ:

- в акте от 20.10.2009 № 5 в графе «Индексация 1 квартал 2009 года» должна быть указана сумма 150 746 руб. вместо 165 821 руб., в результате сумма завышения составила 65 283 руб. (165 821 руб. – 150 746 руб. х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 № 37 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 31 729 руб. вместо 34 902 руб., сумма завышения составила 13 740 руб. 59 коп. (34 902 руб. – 31 729 руб. х 1,18 х 3,67);

- в акте от 20.10.2009 № 15 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 179 355 руб. вместо 197 291 руб., сумма завышения составила 77 673 руб. 68 коп. (197 291 руб. – 179 355 руб. х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 № 38 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 33 857 руб. вместо 36 946 руб., в результате сумма завышения составила 14 546 руб. 48 коп. (36 946 руб. – 33 857 руб. х 1,18 х 3,67);

- в акте от 22.10.2009 № 16 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 562 362 руб. вместо 618 598 руб., в результате сумма завышения составила 243 535 руб. 62 коп. (618 598 руб. – 562 362 руб. х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 № 20 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 293 901 руб. вместо 323 291 руб., сумма завышения составила 127 276 руб. 33 коп. (323 291 руб. – 293 901 руб. х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 № 21 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 135 369 руб. вместо 148 906 руб., сумма завышения составила 58 623 руб. 33 коп. (148 906 руб. – 135 369 руб. х 1,18 х 3,67);

- в акте № 39 от 23.10.09 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 31 729 руб. вместо 34 902 руб., в результате сумма завышения составила 13 740 руб. 34 902 руб. – 31 729 руб. х 1,18 х 3,67);

- в акте о приемки выполненных работ от 23.10.2009 № 23 истцом неправомерно указаны услуги генподряда в сумме 159 825 руб. 12 коп.

Следовательно, истцом не правомерно предъявлена к оплате ответчику сумма в размере 774 245 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте № 41 от 17.12.09 работы по восстановлению системы отопления не согласованы с заказчиком признаются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Представленный истцом акт от 24.06.09 № 2, подписанный со стороны ответчика прорабом Белей А., начальником отдела технического надзора Носковым В.Г. составлен на предмет выполнения работ по монтажу ОВ и устранению последствий, замены размороженных приборов отопления, составлению сметного расчета и оплате дополнительных затрат.

Кроме того пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных технической документацией подрядчик приступает к их выполнению только после предварительного согласования их с заказчиком, и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительные объемы работ, оплачиваются сверх стоимости установленной договором.

Доказательства согласования сторонами видов и объемов дополнительных работ, либо внесения изменений в ведомости объемов работ, составления сметы на данные работы не представлено (подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.6. договора), в связи с чем у истца не возникло право требовать оплаты данных работ по указанному договору.

Требование истца о взыскании с ответчика услуг по охране объекта на сумму 161 039 руб. 41 коп. по акту приема-передачи выполненных работ № 19 от 29.10.2009 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего подписания акта при возмездном оказании услуг.

Следовательно, истец должен доказать факт оказания истцу услуг по охране объекта в предъявленной ко взысканию сумме. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по охране не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 558 087 руб. 55 коп., в том числе:

- по акту от 20.10.2009 № 5 на сумму 652 820 руб. 55 коп.;

- по акту от 20.10.2009 № 12 на сумму 2 181 751 руб. 72 коп.;

- по акту от 20.10.2009 № 15 на сумму 776 714 руб. 76 коп.;

- по акту от 22.10.2009 № 16 на сумму 2 435 365 руб. 28 коп.;

- по акту от 23.10.2009 № 20 на сумму 1 272 767 руб. 71 коп.;

- по акту от 23.10.2009 № 21 на сумму 586 228 руб. 97 коп.;

- по акту от 23.10.2009 № 23 на сумму 1 598 247 руб. 44 коп.;

- по акту от 23.10.2009 № 26 на сумму 1 552 317 руб. 84 коп.;

- по акту от 23.10.2009 № 32 на сумму 81 609 руб. 98 коп.;

- по акту от 23.10.2009 № 37 на сумму 137 405 руб. 61 коп.;

- по акту от 23.10.2009 № 38 на сумму 145 452 руб. 08 коп.;

- по акту от 23.10.2009 № 39 на сумму 137 405 руб. 61 коп.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 778 447 руб. 11 коп. (11 558 087 руб. 55 коп. – 1 779 640 руб. 44 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 88 274 руб. 21 коп. исходя из суммы иска 13 054 843 руб. 63 коп., из которых 66 119 руб. 88 коп. относится на ответчика и 22 154 руб. 33 коп. – на истца.

Определением суда от 05.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края.

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично в сумме 11 558 087 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (г. Красноярск) 11 558 087 руб. 55 коп. - долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 66 119 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 22 154 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова