Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - ФИО2 представителя по доверенности № 70-55/339 от 13.12.2013, паспорт,

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.08.2014 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с лицами, участвующими в деле, на 25 августа 2014 года.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление, огласил доводы согласно вменяемым эпизодам.

Арбитражный управляющий возражал против заявления, пояснил, что приступить к уступке права требования можно только с согласия кредиторов, в адрес арбитражного управляющего таких требований от кредиторов не поступало, пояснил, что инвентаризационная опись составлена 20.06.2013, вопрос о рассмотрении уступки права требования был вынесен на собрание кредиторов в ноябре 2013 года, по второму эпизоду пояснил, что это была невнимательность, по третьему эпизоду пояснил, что документы в суд представлены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю пояснил, что отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями от 15.11.2013, от 17.03.2014, от 20.06.2014, от 15.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.03.2014, до 11.06.2014, 08.09.2014, до 03.02.2015 соответственно.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу №А33-12686-37/2012 жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии своевременных мер направленных на получение согласия кредиторов, на проведение мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи;

- ограничении круга потенциальных покупателей дебиторской задолженности ООО «МТК-Сервис»;

- размещении сообщения о проведении открытого аукциона в местном печатном органе, не согласованном (утвержденном) с кредиторами.

В результате непосредственного обнаружения при рассмотрении определения арбитражного суда от 20.06.2014 по делу №А33-12686-37/2012 в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол № 00462414 от 18.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ). Арбитражный управляющий ФИО1 не принял участие при оставлении протокола, однако уведомлен надлежащим образом.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 10 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно п. 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации – главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Общего положения, основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 24 п. 6 Общего положения предусмотрено, что Управление уполномочено проводить по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.

В соответствии с п. 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 №00462414 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 В материалы дела представлен приказ от 28.11.2012 №806л/с о назначении ФИО4 на должность федеральной государственной службы начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

1. Согласно протоколу от 18.07.2014 №00462414 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанности предусмотренной в пункте 4 статьи 20.3, пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в вынесении на обсуждение комитета кредиторов вопроса о реализации актива должника за пределами срока конкурсного производства, первоначально введенного до 14.11.2013.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Кроме того, пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном названным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был в течение одного месяца с момента окончания инвентаризации имущества ООО «МТК-Сервис» вынести на обсуждение собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «МТК-Сервис» вопрос о согласии кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи.

Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи №3, инвентаризация имущества должника проведена 20.06.2013. Сообщение № 161999 о результатах инвентаризации имущества должника - ООО «МТК-Сервис» размещено на электронном портале «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» 01.08.2013. Следовательно, предложения о продаже выявленного имущества должны быть вынесены для обсуждения на собрании кредиторов должника не позднее 20.07.2013. Вместе с тем, указанный вопрос вынесен на собрание комитета кредиторов должника только 29.11.2013.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, для согласования с комитетом кредиторов вопроса о проведении мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи.

Вступившим в законную силу определением от 20.06.2014 по делу №А33-12686-37/2012 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер направленных на получение согласия кредиторов, на проведение мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи.

Указанные действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

2. Согласно протоколу от 18.07.2014 №00462414 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанности предусмотренной абз. 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в сокращении до 19 рабочих дней срока подачи заявок на участие в аукционе по продаже имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. В силу части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает конкурсный управляющий либо на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) привлекается для этих целей специализированная организация, при этом срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 конкурсный управляющий ООО «МТК-Сервис» ФИО1 разместил на электронном портале ЕФРСБ сообщение № 223345 о проведении открытого аукциона по реализации единственного актива ООО «МТК-Сервис» - задолженности ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» в сумме 8971548, 01 руб. Аналогичные сообщения были размещены конкурсным управляющим в газетах «Наш Красноярский край» № 10/600 от 14.02.2014 и «КоммерсантЪ» № 26 от 15.02.2014.

Во всех вышеуказанных сообщениях установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе: с 15.02.2014 по 13.03.2014 (включительно). Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен был быть установлен с 15.02.2014 по 21.03.2014. Таким образом, срок подачи заявок конкурсным управляющим ФИО1 был сокращен до 19 рабочих дней, в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

По данному эпизоду, во вступившем в законную силу определении от 20.06.2014 по делу №А33-12686/2012к37 арбитражный суд пришел к выводу, что срок подачи заявок конкурсным управляющим ФИО1 был сокращен до 19 рабочих дней, что ограничило возможность потенциальным покупателям обратиться с заявками о покупке дебиторской задолженности и соответственно ограничило круг потенциальных покупателей дебиторской задолженности ООО «МТК-Сервис».

Действующее арбитражное процессуальное законодательство исходит из принципа однократности судебного процесса. Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт не соблюдения арбитражным управляющим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию, признается судом установленным.

3. Согласно протоколу от 18.07.2014 №00462414 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся несогласовании с комитетом кредиторов местного печатного органа, в котором будет размещено сообщение о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из пункта 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис», согласованного конкурсным управляющим с комитетом кредиторов ООО «МТК-Сервис», печатным органом по месту нахождения должника является «Сегодняшняя газета».

Вместе с тем, сообщение о продаже было размещено конкурсным управляющим по месту нахождения должника в газете «Наш Красноярский край» № 10/600 от 14.02.2014. проведение торгов назначено на 18.03.2014.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при разработке первоначального (пилотного) проекта «Положения о порядке, сроках и условиях реализации», местным печатным изданием было указано газета «Сегодняшняя газета», однако при детальном анализе условий публикации «Сегодняшняя газета» и «Наш Красноярский край» был сделан вывод о том что зона покрытия у «Наш Красноярский край» намного больше чем зона покрытия «СГ», таким образом круг потенциальных покупателей расширяется при подаче информационного сообщения в «Наш Красноярский край». В связи с этим в адрес комитета кредиторов было направлено уведомление о смене местного печатного издания.

Учитывая, что наименование печатного органа установлено в Положении о порядке продажи имущества должника и согласовано комитетом кредиторов, изменение наименования печатного органа также должно было быть внесено в Положение и согласовано комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «МТК-Сервис», состоявшемся 16.09.2013 принято решение об образовании комитета кредиторов должника и избрании членами комитета кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поскольку публикация в местном печатном органе должна быть осуществлена в силу пункта 9 статьи Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также факт публикации 14.02.2014 сообщения о торгах уже в новом печатном органе, согласование комитетом кредиторов изменений о наименовании печатного органа должно было быть осуществлено до 14.02.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В материалы дела представлено 2 экземпляра уведомления о смене печатного органа от 10.02.2014, в которых конкурсный управляющий просит согласовать изменение печатного органа на «Наш Красноярский край» с проставлением надписи «согласовано» ФИО5 (представлен оригинал уведомления) и ФИО6, без указания даты согласования.

Вместе с тем, по данному эпизоду, во вступившем в законную силу определении от 20.06.2014 по делу №А33-12686-37/2012 арбитражный суд уже установил, что согласование одним из членов комитета кредиторов изменений печатного органа осуществлено после проведения торгов – 04.06.2014 (ФИО5), согласование с ФИО7 отсутствует. Таким образом, арбитражный суд не может признать факт соблюдения ФИО1 обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно, в согласовании с комитетом кредиторов местного печатного органа, в котором будет размещено сообщение о продаже имущества должника, т.е. изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника. При этом, очевидно, что такое изменение должно быть осуществлено в установленном порядке до начала мероприятий по публичной реализации имущества, т.к. после объявления торгов, по общему правилу, изменение их условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредоставление участником спора суду доказательств по существу спора в рамках рассмотрения жалобы не свидетельствует о сохранении у него возможности доказывания иных обстоятельств после вступления в законную силу судебного акта по существу жалобы в рамках иного процесса с теми же лицами.

Обстоятельства, установленные судебных актом по делу №А33-12686-37/2013, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. При этом, наличие подлинного уведомления с надписью о согласовании ФИО5 без даты такого согласования не опровергает выводов суда по делу №А33-12686-37/2013 о том, что такое согласование произведено 04.06.2014, т.е. после проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, по данному эпизоду ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражного управляющего ФИО1 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.03, абз.11 пункта 8 статьи 110, пункта 1.1. статьи 139, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с чем, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН <***>;

КПП 246001001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111690040046000140;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в/ч 59303 Таврического района Омской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин