АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундамент», г.Красноярск,

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала открытого акционерного общества  «РЖДстрой» - Строительно-монтажного треста № 13, г. Красноярск,

о взыскании 181 513 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  Администрация Богучанского района Красноярского края, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края,

- закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод», г. Красноярск,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.11.2008, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2009, по водительскому удостоверению (после перерыва),

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2009, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала открытого акционерного общества  «РЖДстрой» - Строительно-монтажного треста № 13 о взыскании 181 513 руб. задолженности по договору подряда № 714 от 21.12.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» пояснил, что необходимо оформить письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика и третьего лица (администрация Богучанского района Красноярского края) в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 23.03.2009 до 17 часов 00 минут 30.03.2009, о чем было объявлено в судебном заседании, отобрана расписка-уведомление, ответчик и третье лицо (администрация Богучанского района Красноярского края) уведомлены телефонограммой, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица (закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по технологии производства работ невозможно приступить к строительству без проведения испытания грунтов, акт приемки подписан уполномоченным лицом, доказательств уведомления, в том числе ФИО4 об отзыве доверенности не представлено, строительство объекта без проектной документации осуществить не возможно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт заключения договора, считает, что договор не исполнен, доверенность не выдавалась, ФИО4 находился в отпуске, действовал в личных интересах, отчет не может быть составлен ранее даты договора.

Представитель закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» представил отзыв, пояснил, что на объекте имеются фундамент и стены, разрешение на строительство имеется, не могут пояснить кто работал на объекте.

Представитель администрации Богучанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Росжелдорстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (подрядчик) подписан договор подряда № 714 от 21.12.2007.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по испытанию грунтов статической вдавливающей нагрузкой на сваи на строящемся жилом доме по ул. Лесовозной в п. Таежный Богучанского района.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласно прилагаемой смете устанавливается в сумме 181 513 руб. НДС не предусмотрен согласно гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения НК РФ».

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится по актам выполненных работ в январе 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ – 2 месяца со дня выполнения обязательств по пунктам 2.2., 3.1., 3.2.

Согласно пункту 4.2. договора по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан в течение 3-х рабочих дней.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 181 513 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 181 513 руб.;

- акт № 714/1 сдачи-приемки работ от 23.01.2008 по договору № 714 от 21.12.2007.

Согласно акту сверки № 117 взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 задолженность в пользу истца составляет 181 513 руб.

Письмом № 147 от 03.07.2008 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в размере 181 513 руб.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанностей по оплате за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика взыскать 181 513 руб. задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор подряда № 714 от 21.12.2007 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 181 513 руб. и актом № 714/1 сдачи-приемки работ от 23.01.2008 по договору № 714 от 21.12.2007, которые были подписаны сторонами, на сумму 181 513 руб.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 181 513 руб. в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 181 513 руб., а также акт № 714/1 сдачи-приемки работ от 23.01.2008 по договору № 714 от 21.12.2007.

Довод ответчика о том, что ФИО4 в январе 2008 года не имел полномочий действовать от имени СМТ № 13 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», в том числе: совершать сделки, подписывать акты сдачи приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, а следовательно представленный акт не является доказательством приемки работ, суд считает необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, подписавший договор, действовал от имени ОАО «Росжелдорстрой» на основании доверенности от 21.03.2007, выданной сроком действия до 31.12.2007. Согласно доверенности от 21.03.2007 ФИО4 был наделен полномочиями по заключению и расторжению договоров от имени ОАО «РЖДстрой», а также по подписанию актов сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иных документов, связанных с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО «РЖДстрой».

В период с 29.12.2007 по 02.02.2008 ФИО4 был представлен отпуск, согласно представленного в материалы дела приказа № 171/к от 25.12.2007, на основании заявления ФИО4 от 25.12.2007.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия доверенности от 03.12.2007 выданная ФИО4 с правом подписания от имени ОАО «РЖДстрой» актов сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иных документов, связанных с исполнение договоров и иных сделок, сроком до 31.12.2008. Копия доверенности была представлена подрядчику, подрядчик (истец) представил в материалы дела копию данной доверенности.

Распоряжением от 24.12.2007 нотариуса г. Москвы доверенность от 03.12.2007 отменена по заявлению ОАО «РЖДстрой». Данное распоряжение поступило в Строительно-монтажный трест № 13 – филиал ОАО «РЖДстрой», согласно отметки – 14.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в указанном пункте Письма, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения ФИО4 об отмене доверенности от 03.12.2007, а также подрядчика (истца), следовательно, ФИО4 действовал от имени ОАО «РЖДстрой» в рамках представленных полномочий, а также в силу обстановки, в которой действовал и должностного положения.

Более того, само по себе нахождение ФИО4 в отпуске не свидетельствует об отсутствие у него полномочий, которые следуют из должностного положения и доверенности. От должности исполняющего обязанности управляющего Строительно-монтажного треста № 13 – филиала ОАО «РЖДстрой» ФИО4 был освобожден приказом от 29.01.2008 № 17л/с с 01.02.2008, т.е. после принятия результата подрядных работ и подписания акта.

Кроме того, согласно акту сверки № 117 взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 задолженность в пользу истца составляет 181 513 руб. Акты сверки задолженности являются документами бухгалтерского учета, в которых стороны констатируют образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Акт сверки взаимных расчетов № 117 от 31.03.2008подписан главным бухгалтером, отражен в бухгалтерском учете, хозяйственных операций (приход – акт № 714/1  на сумму 181 513 руб.).

Довод ответчика о составлении техно-отчета ранее даты подписания договора подряда не опровергает факт выполнения работ истцом и не является основанием освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Таким образом, судом установлено, что фактически выполненные работы были приняты по акту сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ, а значит, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате за выполненные работы.

Письмом № 147 от 03.07.2008 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в размере 181 513 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 181 513 руб. задолженности подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 – филиала открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» 181 513 руб. задолженности, 5 130 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 0 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.