Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Красноярск) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Назарово) о взыскании 583 305 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 24.12.2007 возбуждено производство по делу. Определением от 24.01.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.02.2008 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 488 руб. 14 коп. Отказ от иска в части требований принят судом. Определением от 20.02.2008 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 488 руб. 14 коп.

В судебном заседании 19.03.2008 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требования и увеличении суммы иска, просит арбитражный суд взыскать 1 524 308 руб. 32 коп. – убытки, состоящие из стоимости переданного и неоплаченного и невозвращенного товара по договору комиссии № 2 от 23.09.2005. Истец указал, что согласно уточненного расчета ответчику в период действия договора поставлен товар на сумму 1 643 469 руб. 04 коп., оплачено 119 160 руб. 72 коп., в остальной части оплата на сумму 1 524 308 руб. 32 коп. ответчиком не произведена. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 16.05.2008 истец заявил об уточнении исковых требований, просит арбитражный суд взыскать 892 013 руб. – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 828 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требования удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 19.05.2008 ответчиком представлен расчет с указанием сумму задолженности 730 248 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2008 в 10 час. 20 мин. объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 19.05.2008. Истцу предложено проверить представленный ответчиком контррасчет, представить письменные пояснения. После перерыва заседание продолжено. Явка та же.

В судебном заседании 26.05.2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на размер комиссионного вознаграждения ответчика, просит арбитражный суд взыскать убытки в размере 770 013 руб.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требования удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления от 20.02.2008 об отказе от иска в части требований, заявлений об уточнении исковых требований от 19.03.2008, от 15.05.2008 и ходатайства об уменьшении суммы исковых требований от 26.05.2008 истец указал следующее .

- между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №2 от 23.09.2005, в соответствии с которым ответчик получал у истца непродовольственные товары для их последующей реализации в течение 3-х месяцев в розницу от своего имени и за счет комитента. Нереализованный товар по истечении установленного срока реализации подлежал возврату комитенту (истцу). Полученные от реализации денежные средства ответчик обязался передавать истцу ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем реализации.

- в рамках договора комиссии №2 от 23.09.2005 в период с 29.09.2005 по 17.05.2006 истец передал ответчику товары на общую сумму 1 502 013 руб., что подтверждается накладными, перечисленным в расчете суммы иска от 15.05.2008. За полученные в рамках договора товары истец внес в кассу истца денежные средства в сумме 610 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами со ссылкой на оплату по договору комиссии № 2 (перечислены в расчете суммы иска от 15.05.2008).В остальной части оплата по представленным ответчиком ПКО с указанием «оплата за товар» без ссылок на договор № 2 отнесена истцом в счет взаиморасчетов сторон за рамками договора (представленными в материалы дела накладными за 2005 г. подтверждается отпуск товара ответчику до заключения договора комиссии.

- Ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии в полном объеме и доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, комиссионный товар следует признать утраченным на основании пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 14 Информационного письма Президиума ВАС №85 от 17ноября 2004г.). За вычетом суммы комиссионного вознаграждения в размере 20 % от стоимости оплаченного товара (что составляет 122 000 руб.) ответчиком не перечислена оплата за полученный в рамках договора № 2 товар общей стоимостью 770 013 руб.

- ссылаясь вышеизложенные обстоятельства и положения статьей 15, 393, 999 ГК РФ истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости переданного и неоплаченного и невозвращенного товара на сумму 770 013 руб.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, в соответствии с которыми иск не признал. В отзыве от 26.03.2008 ответчик указывал, что товары принятые ответчиком по накладным, указанным в первоначальном расчете истца начиная с позиции № 266 от 14.06.2006 приняты ФИО2 как частным лицом и оплачены наличными денежными средствами непосредственно в день покупки, что подтверждается накладными и чеками по оплате на сумму 243 711руб. 99 коп.

В отзыве от 19.05.2008, а также в контррасчете от 17.05.2008 ответчик указал, что признает факт получения у истца в период с 2005 г. по 2006 г.на основании договора комиссии № 2 от 23.09.2005 товара по накладным, реквизиты которых соответствуют указанным в расчете истца от 15.05.2008, всего на сумму 1 502 013 руб. Однако, ответчик полагает, что сумма задолженности перед истцом составляет 730 248 руб. 19 коп. – за вычетом суммы оплаты и вознаграждения комиссионера 1 242 000 руб., стоимости возвращенного ответчиком товара 990 261 руб. 19 коп.

В судебном заседании 26.05.2008 истец иск поддержал, ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на иск, указав следующее. Поскольку истец отказывается от признания накладных на возврат товара со ссылкой на отсутствие в них расшифровки подписи и доверенностей на получение товара, ответчик также считает, что представленные ответчиком накладные не могут являться надлежащими доказательствами, в накладных отсутствуют сведения о том, получал ли ответчик товар.

В судебном заседании 26.05.2008 истец пояснил, что товар по спорным накладным был получен ответчиком лично.

Арбитражный суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в случае наличия у последнего сомнений в принадлежности ему подписей в накладных, представленных истцом в качестве доказательств получения товаров.

Ответчик от проведения экспертизы отказался, пояснил, что принадлежность ему подписей в перечисленных в расчете истца от 15.05.2008 накладных не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Комиссионер) заключен договор комиссии № 2 от 23.09.2005 срок на три года с момента подписания.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 комиссионер (ответчик) принял на себя обязательство реализовать в разницу непродовольственные товары комитента (истца) от своего имени и за счет комитента, а комитент принял на себя обязательство предоставлять товары по заявкам комиссионера и выплачивать комиссионеру вознаграждение.

Согласно п. 3.2 договора № 2 передача товара производится по накладной. В силу п. 4.3 договора № 2 средства, полученные от реализации товара, комиссионер передает комитенту ежемесячно до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем реализации за минусом комиссионного вознаграждения, указанного в п. 4.1 данного договора.

Пунктом 4.1 договора № 2 комиссионное вознаграждение за исполнение ответчиком обязательств по договору установлено в размере 20 % от суммы денежных средств, полученных от реализации товара.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № 2 риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к комиссионеру с момента подписания сторонам договора и накладной на соответствующую партию товара, и переходит к комитенту с момента подписания накладной на возвращаемую партию товара (или остаток партии).

В рамках договора № 2 от 23.09.2005 ответчик в период с 29.09.2005 по 17.05.2006 получил у ответчика через уполномоченных представителей последнего (согласно указанным в накладных сведениям) товары на общую сумму 1 502 013 руб., в том числе в 2005 г. по накладным №№ 16345, 17292, 17875, 17902, 18510, 18965, 18971, 19524, 20500, 20498, 20518, 21009, 20978, 20922, 20982, 21326, 21204, 20454, 21583, 21588, 21577, 22051, 22494, 22527, 22550, 22795, 22800, 22802, 22805, 22803, 23137, 22887, 23447, 23447, 23566, 23449, 23683, 23719, в 2006 г. по накладным №№ 138, 710, 552, 461, 1007, 1041, 1207, 1337, 1414, 1815, 1840, 1861, 1865, 1866, 2145, 2149, 2298, 2584, 2989, 2994, 3017, 3035, 3072, 3607, 3610, 3611, 3612, 3859, 3884, 3902, 3904, 4124, 4118, 4415, 5459, 5707, 5988, 9283, 9290, 9991. В письменном отзыве от 19.05.2008 и расчет от 17.05.2008 ответчик признал факт получения от истца в рамках договора № 2 товаров на сумму 1 502 013 руб. по вышеперечисленным накладным.

В рамках договора № 2 от 23.09.2005 ответчик внес в кассу истца денежные средства, полученные от реализации товара всего в сумме 610 000 руб. по приходным кассовым ордерам №№ 14556, 14800, 15619, 16023, 16256, 16485, 18019, 677, 1226, 2101, 2363, 2981, 3644, 6113, 8297, 9008, 9295, 9566 с указанием на оплату по договору № 2 от 23.09.2005.

В остальной части стоимость полученных ответчиком в рамках договора № 2 товаров в размере 892 013 руб. истцу не возмещена, товары (не реализованные остатки) комиссионером возвращены не были.

Факт получения товаров по представленным ответчиком накладным на возврат товаров истец оспаривает. Представленные накладные не содержит сведений о Ф.И.О., должности и полномочиях лиц, получивших товар. Документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших накладные в графе «получил», полномочий на получение товара от имени истца ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения истцом либо его уполномоченным представителем действий лиц, получивших товар от ответчика по указанным последним в расчете накладным.

Денежные средства в сумме 425 000 руб., внесенные ответчиком в кассу истца по приходным кассовым ордерам №№ 2613, 4522, 5404, 13829 без указания на оплату по договору № 2 от 23.09.2005, отнесены истцом в счет оплаты за товар, полученный ответчиком вне рамок договора № 2 от 23.09.2005 по разовым сделкам. Факт наличия между истцом и ответчиком иных связанных с получением товара взаимоотношений, не урегулированных договором № 2 от 23.09.2005, подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных за июнь – декабрь 2006 г ., признан ответчиком в отзыве от 26.03.2008.

Исчисленное в соответствии с п. 4.1 договора № 2 от 23.09.2005 комиссионное вознаграждение в размере 20 % от внесенных в кассу истца денежных средств (610 000 руб.) составило 122 000 руб. В ходе судебного разбирательства в письменных отзывах от 26.03.2008 и от 19.05.2008 ответчик заявил о применении п. 4.3 договора № 2 от 23.09.2005 г., предоставляющего комиссионеру право передавать комитенту полученные от реализации товара денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 990, 992 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента являются собственностью последнего. Вместе с тем, в силу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Пунктам 5.1 и 5.2 договора № 2 от 23.09.2005 также предусмотрено, что риск случайной гибели либо случайного повреждения товаров с момента их получения комиссионером несет последний.

По условиям договора № 2 истец обязан передать ответчику товары согласно заявке последнего. Товары подлежащие передаче истцом ответчику в рамах договора комиссии № 2 от 23.09.2005 для реализации согласованы сторонами в товарных накладных с указанием количества, ассортимента и стоимости товаров. Согласно расчету истца, в рамках договора № 2 от 23.09.2005 ответчику переданы товары общей стоимостью 1 502 013 руб. В письменном отзыве от 19.05.2008 и расчете от 17.05.2008 ответчик признал факт получения товаров общей стоимостью 1 502 013 коп.

Однако, в судебном заседании 26.05.2008 ответчик заявил, что представленные истцом накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с отсутствием в них расшифровки подписи и отметки о получении товаров ответчиком. Вместе с тем, в спорных накладных (верхняя часть) указано, что товары переданы представителями истца непосредственно ответчику. В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, факт принадлежности ему подписей в представленных накладных в установленном порядке не оспорен.

Сам по себе факт отсутствия в накладных расшифровки подписи лица, получившего товар не приводит к признанию таких накладных ненадлежащими доказательствами получения товара. Представленные истцом накладные содержат сведения, позволяющие установить лиц, принимавших участие непосредственно в передаче имущества, а также передаваемое имущество и ссылки на передачу товаров по договору комиссии № 2 от 23.09.2005.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт получения непосредственно ответчиком у представителей истца в рамках договора комиссии № 2 от 23.09.2005 товаров общей стоимостью 1 502 013 руб. для реализации.

Материалами дела подтверждается и истцом признан факт внесения ответчиком в кассу предпринимателя ФИО1 А.денежных средств в размере 610 000 руб., полученных последним от реализации товаров. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера №№ 2613, 4522, 5404, 13829 не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № 2 от 23.09.2005 г., поскольку не содержат ссылок на данный договор и внесение полученных от реализации товаров денежных средств – в графе основание платежа указано на оплату товара. Вместе с тем, материалами дела подтвержден и в ходе судебного разбирательства признан сторонами факт наличия между ними иных правоотношений, не регулируемых договором № 2 от 23.09.2005.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. При этом в силу статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 данного Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Пунктом 4.1 договора № 2 от 23.09.2005 установлено право ответчика на получение комиссионного вознаграждения в размере 20 % от денежных средств полученных от реализации товаров. При этом, пунктом 4.3 данного договора ответчик вправе удерживать комиссионное вознаграждение самостоятельно. Согласно отзывам от 19.03.2008 и от 19.05.2008 ответчик данным право воспользовался и заявил об учете комиссионного вознаграждения.

Исходя из суммы внесенных в кассу истца в рамках договора № 2 от 23.05.2008 денежных средств, полученных от реализации ответчиком товаров, размер комиссионного вознаграждения ответчика составляет 122 000 руб.

В остальной части стоимость полученных ответчиком по договору № 2 от 23.09.2005 товаров ответчиком не возмещена.

Доводы истца о возврате товара общей стоимостью 990 261 руб. 19 коп. отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. Представленные ответчиком накладные на возврат товаров истцу не содержат сведений о лицах, получивших товар. Документы, подтверждающие полномочия получивших товар лиц ответчиком не представлены. Вместе с тем, истец оспаривает факт получения возвращенного ответчиком товара по представленным последним накладным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признания истцом в какой-либо период факта возврата ответчиком товаров, а также одобрения истцом действий лиц, получивших товар по представленным ответчиком накладным.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие факт возврата ответчиком истцу (комитенту) ранее полученных в рамках договора № 2 от 23.09.2005 товаров и факт принятия данных товаров истцом либо его уполномоченным представителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 85 от 17.11.2004 разъяснил, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, а также доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, комиссионный товар следует признать утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.

Стоимость переданных истцом ответчику в рамках договора № 2 от 23.09.2005 товаров зафиксирована в накладных на получение товаров, подписанных ответчиком. Общая стоимость составила 1 502 013 руб. При этом в связи с непредставлением ответчиком отчетов комиссионера, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости нереализованных комиссионных товаров, полученных ответчиком в рамках договора № 2 от 23.09.2005, за вычетом общей суммы внесенных в кассу истца в рамках данного договора денежных средств (610 000 руб.) и рассчитанного исходя из данной суммы комиссионного вознаграждения (122 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 770 013 руб. убытков, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 11 828 руб. 17 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия договора № 04-06от 28.02.2006 г. об оказании юридических услуг, заключенного между истцом (ЗАО «НПО Горкабель») и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Глосса»), в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательство исполнить поручение истца по представлению его интересов в арбитражном суде по разногласиям с ЗАО «Сибтяжмаш». В пункте 3.1. договора № 04-06 стороны согласовали предварительный размер вознаграждения в сумме 15 000 руб., с учетом оплаты истцом денежных средств в размере 1 500 руб. платежным поручением № 48;

Документы, подтверждающие что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. были фактически понесены истцом (факт оплаты по договору от 15.10.2007), в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. (Данная позиция также была поддержана Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 121 от 05.12.2007).

На основании изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 12 344 руб. 85 коп. подтверждается представленным в материалы дела подлинным платежным поручением № 54 от 24.10.2007 с отметкой банка о списании со счета 24.10.2007. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличена, затем уменьшена сумма иска. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005). В то же время, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма иска уменьшена истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после заявления истцом требований о взыскании спорной задолженности. Напротив, согласно материалам дела, оплата произведена ответчиком до заявления истца об увеличении суммы иска. В связи с изложенным, поскольку иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца изменении суммы иска, расходы по оплате государственной пошлины исходя из фактически рассмотренных требований следует возложить на ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено и признано необоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Данная позиция также поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.03.2007 № 117. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, признанного судом не обоснованным, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (09.07.1961 г.рожд, место рождения с.Поповка Суражского района Брянской обл., зарегистрирован по адресу ул. Арбузова д. 127-а кв. 105, г. Назарово Красноярского края) в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (21.11.1965 г.рожд, место рождения г. Красноярск, зарегистрирована по адресу ул. Затонская, д. 4 кв. 257, г. Красноярск) 770 013 руб. – убытки, а также 12 344 руб. 85 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Севрюкова Н.И.