Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.07.1994, место нахождения: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2012, место нахождения: 660100, <...>)

о взыскании неотработанного аванса, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1696,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – заявитель, ООО ФСК «Монолитинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия" (далее – ответчик, ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия») о взыскании неосновательного аванса в размере 500 000 руб., пени за невыполнение работы в размере 23 950 руб. за период с 10.05.2016 по 30.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 33 200 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.06.2018. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ФСК «Монолитинвест» (заказчик) и ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия» (подрядчик) заключен договор подряда № ПЛ 401-16 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать документацию по объекту «Концепция пространственного развития района «Плодово-ягодный», расположенного г. Красноярск, октябрьский район на земельном участке площадью 700 га, границы которого определены в приложении № 3 к договору.

На основании пункта 2.3.1 подрядчик обязался разработать и представить заказчику на утверждение задание, выполненное в соответствии с представленными заказчиком исходными данными.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора сроки оплаты по договору определены в приложении № 2 к договору. Сроки выполнения работ по договору определены в приложении №2 к договору (пункту договора 4.1).

Стороны установили в пункте 6.3. договора, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику по письменному требованию пеню в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании календарного плана работ подрядчик обязался произвести разработку эскизного проекта по истечению 70 рабочих дней со дня получения аванса № 1 на расчетный банковский счет и подписания договора.

Платежным поручением № 2162 от 29.04.2016 подрядчику перечислен аванс по договору в сумме 500 000 руб.

В связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены истец направил ответчику уведомление от 17.05.2018 № 03-0017/639 о расторжении договора от 15.03.2016 № ПЛ-401-16 в одностороннем порядке на основании статьи 450.1. ГК РФ. Уведомление получено подрядчиком 07.06.2018.

Претензией от 17.05.2018 № 03-0017/638 истец обрался к ответчику с требованием возвратить аванс, пени по договору. Претензия получена подрядчиком 07.06.2018.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Основанием для расторжения договора послужило нарушение подрядчиком условий договора (ответчик по договору работы не выполнил, доказательств обратного не представил).

Поскольку односторонний отказ от договора от 15.03.2016 № ПЛ 401-16 допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит закону.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт перечисления аванса на счет ответчика. Платежным поручением № 2162 от 29.04.2016 подрядчику перечислен аванс по договору в сумме 500 000 руб.

При отсутствии доказательств выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику, с учетом истечения установленного договором срока выполнения работ, основания удержания ответчиком суммы перечисленного аванса не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 12.08.2016 по 06.06.2018 в сумме 33 200 руб., исходя из расчета 500 000 * 664 *0,01%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Аванс получен 29.04.2016, что подтверждается платёжным поручением от 29.04.2016 № 2162.

Уведомление от 17.05.2018 № 03-0017/639 о расторжении договора от 15.03.2016 № ПЛ-401-16 в одностороннем порядке на основании статьи 450.1. ГК РФ получено подрядчиком 07.06.2018, что подтверждено почтовой квитанцией, информацией с сайта Почты России.

Таким образом, истец обоснованно начислил пеню с 12.08.2016 по 06.06.2018. Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом принятых судом уточнений составляет 13 664 руб., уплачена истцом в размере 13 479 руб. платежным поручением № 380 от 29.03.2018.

Учитывая результат рассмотрения иска, 13 479 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 185 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ"(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН <***>) 500 000 руб. основного долга, 33200 руб. неустойки, 13479 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ"(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева