Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 331 150 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: ФИО3, представителя ФССП по доверенности от 13.01.2010, представителя УФССП по Красноярскому краю по доверенности от 14.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением от 16.04.2010) о взыскании убытков в сумме 331 150 руб., возникших в связи с неперечислением ОСП по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю взыскателю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, денежных средств, взысканных по исполнительному производству №57617/09, возбужденному согласно постановления № 766 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю.

Определением от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила (почтовое уведомление от 27.04.2010).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Определение суда о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В обоснование иска указал следующее:

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав на имущество должника.

Выполнение обязательств общества «Салют» по исполнительному производству №57617/09 подтверждается постановлением от 27.11.2009 судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства № 57617/09.

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» выполнило требования судебного пристава-исполнителя, но возможность пользоваться счетами по окончанию исполнительного производства не возникла, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 отменено в связи с непоступлением части денежных средств, внесенных обществом судебному приставу-исполнителю ФИО1, на депозитный счет службы.

В подтверждение оплаты долга обществом представлены платежные поручения и квитанции. Передача денежных средств судебному-приставу исполнителю, подтвержденная квитанциями соответствует порядку, установленному инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н.

Факт неперечисления отделением судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю суммы задолженности в размере 331 150 руб. взыскателю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю по вине, не зависящей от общества с ограниченной ответственностью «Салют» подтверждается письмом начальника Минусинского отделения судебных приставов от 26.11.2009 № 108201, руководителя УФССП по Красноярскому краю от 28.12.2009 № 04/0226726, отзывом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

В результате неправомерного сохранения ограничений, наложенных на расчетные счета общества, в целях исполнения принятых обязательств, истец был вынужден взять взаймы сумму, не перечисленную по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю, и повторно погасить оставшуюся задолженность в сумме 331 150 руб. с целью разблокировать счета. В связи с чем истец считает, что сумму 331 150 руб. следует расценивать как сумму убытков, понесенных в результате неправомерных действий отделения судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю.

Истец уточнил правовое основание иска, ссылается на статью 19 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором, возражая против иска, ссылался на следующие обстоятельства:

- денежные средства, принятые ФИО1 у истца по квитанциям №321804, 285117, 285124, 285123, 285121, 285120, 285119, 285115, 285113, 285110, 285107, 285106, 285105, 285103 на общую сумму 331 150 руб. в рамках исполнительного производства №57617/09 на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по городу Минусинску УФССП России по Красноярскому краю не поступали. ФИО1 (судебный пристав-исполнитель приказом № 1830-к от 09.12.2009 уволен с государственной службы с 09.12.2009), действуя не как должностное лицо службы судебных приставов, а как физическое лицо присвоил указанную сумму, то есть совершил уголовно наказуемое деяние.

Денежные средства, поступающие на счет подразделений судебных приставов, в том числе от реализации арестованного имущества, поступают во временное распоряжение подразделений с целью их дальнейшего перечисления взыскателям. У подразделений судебных приставов не возникает каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства.

Руководствуясь статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчик считает, что поскольку спорная денежная сумма не поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов, отсутствовали основания для распределения и перечисления указанных денежных средств, следовательно, УФССП России по Красноярскому краю либо казна Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа не могут нести ответственность за действия физического лица ФИО1

По мнению ответчика, дисбаланс в правоотношениях по исполнению судебного акта не может быть устранен избранным способом защиты права.

Кроме того, применительно к наличию деликтного состава правонарушения, ответчик указал на недоказанность в установленном порядке факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП России и наступившими последствиями. Действия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по присвоению денежных средств общества «Салют» в размере 331 150 руб. квалифицируются как преступление. В спорном случае, по мнению ответчика, должен применяться специальный способ защиты права, предусмотренный частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на возмещение вреда лицом, причинившим вред, в рамках уголовного дела общество «Салют» воспользовалось- предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба к ФИО1 Постановлением следователя СУ при МУВД «Минусинское» ФИО5 от 10.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Салют» признано гражданским истцом, представителем общества «Салют» ФИО6 к ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 378 750 руб. (ущерб в размере 331 150 руб. вошел в указанную сумму). Данные обстоятельства ответчик расценивает как основание для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно, в обоснование возражений против иска ответчик сослался на положения статей 307, 312, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истец, имея возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность перед надлежащим кредитором, не воспользовался такой возможностью, соответственно, несет риск исполнения ненадлежащему лицу.

В данном случае речь может идти не о причинении убытков истцу сотрудниками УФССП России по Красноярскому краю, а о неосновательном обогащении УФССП России по Красноярскому краю, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов возвращать излишне внесенные должником денежные средства, данная обязанность может возникнуть только из норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Салют» знало об отсутствии оснований повторного перечисления денежных средств, спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержало изложенную позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю представило письменный отзыв, в котором указало основания возбуждения исполнительных производств в отношении должника- общества «Салют», реестр платежных документов, по исполнению обязательств должником по каждому исполнительному производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю вынесено постановление № 766 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Салют» в сумме 1 841 509 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от 12.08.2009 на основании постановления № 766 от 10.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 57617/МА/2009 о взыскании задолженности по налогам с должника общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Красноярскому краю в сумме 1 841 509 руб. 35 коп.

27.08.2009 в отдел судебных приставов по г.Минусинску поступило уведомление налогового органа, согласно которому обществом «Салют» по постановлению № 766 от 10.08.2009 оплачено 205 911 руб. 17 коп., остаток задолженности составляет 1 635 598 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску от 17.08.2009 № 76496 в рамках исполнительного производства № 57617/09 наложен арест на денежные средства на счетах № <***>, <***> в банке Минусинское ОСБ РФ №181 в сумме 1 970 415,01 руб.

В ходе совершения исполнительных действий обществом «Салют» на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Минусинску зачислены денежные средства в сумме 1 304 448 руб. 18 коп., которые перечислены в пользу взыскателя.

Письмом отдела судебных приставов по г.Минусинску от 26.11.2009 № 108201, направленным в адрес общества «Салют», подтверждено погашение задолженности по исполнительному документу №766 от 10.08.2009 на сумму 1 302 959 руб. 73 коп. Также сообщено, что денежные средства в сумме 351 150 руб., переданные должником через квитанционную книжку судебному приставу-исполнителю ФИО1, на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Минусинску не поступили.

Постановлением от 27.11.2009 судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство № 57617/МА/2009 в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.12.2009 постановлением отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю № 118298 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 57617/09 от 27.11.2009. В качестве основания отмены указано неполное исполнение требований исполнительного документа, а именно непоступление взыскателю денежных средств.

Письмом от 28.12.2009 № 04/02 26726-ЕЛ Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю сообщило, что 17.11.2009 в МУВД «Минусинское» по факту хищения денежных средств в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело №19129007.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю предоставлены сведения от 09.02.2010 за № 12-64/01950 о поступлении денежных средств от службы судебных приставов по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества № 766 от 10.08.2009, № 1121 от 28.09.2009, № 1233 от 21.10.2009, задолженность по которым погашена, представлен перечень платежных документов.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Салют» на основании договора № 22 от 01.06.2009, заключенного с муниципальным учреждением «Единый заказчик» администрации г.Минусинска, приняты обязательства по оказанию услуг в рамках исполнения решения Минусинского городского Совета депутатов от 19.12.2007 № 2-4р О принятии «Муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов в городе Минусинске за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в городе Минусинске на 2008-2011 годы». Договором определен порядок финансирования работ, в соответствии с которым обществом «Салют» открыт в банке отдельный специальный счет, расходование средств с которого является целевым. В связи с указанными условиями договора № 22 от 01.06.2009 денежные средства, находящиеся на банковском счете общества «Салют» № <***> являются целевыми, поступают из соответствующих бюджетов для реализации Муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Как указал истец, после перечисления суммы долга по постановлению № 766 в полном объеме, в том числе 351 150 руб., переданных по квитанциям судебному приставу-исполнителю ФИО7, в целях разблокирования арестованных банковских счетов и исполнения обязательств по договору №22, обществом «Салют» по договору займа денежных средств от 23.12.2009, заключенному с закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть», получены заемные средства на сумму 320 000 руб., за счет которых погашена оставшаяся задолженность перед взыскателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

На запрос от 09.04.2010 Красноярским краевым судом представлены материалы уголовного дела, находящегося в производстве Минусинского городского суда № 19129007 в отношении ФИО1 : копия постановления о признании гражданским истцом общества с ограниченной ответственностью «Салют» от 10.01.2010, копия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Салют», копия доверенности ФИО6, копия постановления о признании потерпевшим общества с ограниченной ответственностью «Салют» от 10.01.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности- одновременного наличия следующих условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из этих условий исключает наступление указанной ответственности. При этом наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салют» в связи с ненадлежащим исполнением налоговых обязательств возбуждены исполнительные производства:

№ 69265/АВ/2009 (постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 22.10.2009, вынесенное на основании постановления № 177/П от 14.10.2009 о взыскании в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда в г.Минусинске задолженности в сумме 11 947 руб. 45 коп.);

№ 64975/АВ/2009 (постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 01.10.2009, вынесенное на основании постановления № 1121 от 28.09.2009 о взыскании в пользу взыскателя- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю задолженности в сумме 347 084 руб. 67 коп.);

№ 70388/АВ/2009 (постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 29.10.2009, вынесенное на основании постановления № 1233 от 21.10.2009 о взыскании в пользу взыскателя- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам задолженности в сумме 222 480 руб. 63 коп.);

№ 57617/МА/2009 (постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 12.08.2009, вынесенное на основании постановления № 766 от 10.08.2009 о взыскании в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю задолженности в сумме 1 841 509 руб.35 коп.).

В целях исполнения постановления по исполнительному производству № 57617/09 на денежные средства должника общества «Салют» в размере 1 541 553 руб. 50 коп. по расчетному счету № <***> и 2 200 руб. по расчетному счету № <***> в банке Минусинское ОСБ РФ № 181 наложен арест (постановления от 17.08.2009).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства является мерой принудительного исполнения, которая совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 11 указанной нормы предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно указанной инструкции для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, в тот же день вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям». При исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги (пункт 5). Квитанционные книжки являются бланками строгой отчетности. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 77, 78, 81, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Из представленного истцом реестра оплат, сведений налогового органа (письмо от 09.02.2010 № 12-64/01950, отзыв на заявление от 15.03.2010), платежных документов установлено, что суммы произведенных обществом отплат по исполнительным документам распределились следующим образом:

- по исполнительному производству №57617/МА/2009 погашение суммы основного долга 1 841 509 руб. 35 коп. производилось следующим образом: оплачено обществом до возбуждения исполнительного производства в сумме 205 911 руб.17 коп.; сумма 1 123 627 руб. 45 коп. - перечислена в рамках исполнительного производства по платежным документам за период с 31.08.2009 по 01.12.2009 №№ 23024, 23481, 23758, 23979, 23971, 24085, 24232, 24250, 24373, 24486, 24508, 24627, 24804, 25047, 25502, 25670, 25892, 26021, 26426, 26762, 27082, 27270, 27564, 27969, 28213, 28212, 28214, 28190, 28415, 28581, 29301, 30658, 31230, 32220, 32739, 34520; сумма 179 820 руб. 73 коп. (согласно отзыву налоговый орган учитывает указанную сумму в размере 180 820 руб. 73 коп.) оплачена обществом в рамках исполнительного производства № 649/АВ/2009 по платежным документам № 421, 420, 419, 418, 417, 416, 888, 443, 889, 892, 887, 663, 422, 881, 87, 890,891 за период с 15.01.2009 по 13.11.2009 и зачтена в счет погашения долга по исполнительному производству № 57617/МА/2009 на основании уведомления налогового органа № 12-27/20073 от 15.12.2009. В результате по состоянию на 23.12.2009 налоговым органом учитывалась задолженность в сумме 331 150 руб. Указанная сумма перечислена обществом в период с 23.12.2009 по 28.12.2009 по платежным документам № 994, 241, 240, 238, 239, 249.

- по исполнительному производству № 649/АВ/2009 погашение суммы основного долга 347 084 руб. 67 коп. произведено по платежным документам за период с 15.01.2009 по 13.11.2009 (номера платежным документов перечислены выше). Излишне перечисленная сумма зачтена в счет долга по исполнительному производству № 57617/МА/2009.

- по исполнительному производству № 70388 погашение суммы основного долга 222 480 руб. 63 коп. произведено по платежным документам за период с 01.12.2009 по 11.12.2009 № 519, 291, 629, 604, 620, 621, 619, 618.

Письмом от 09.02.2010 № 12-64/01950 налоговый орган подтвердил отсутствие задолженности по постановлениям № 766 от 10.08.2009, 1121 от 28.09.2009, 1233 от 21.10.2009.

Исследовав представленные в материалы дела квитанции, выданные судебным приставом- исполнителем, при получении денежных средств от общества «Салют», протокол обыска (выемки) от 29.12.2009, составленный о/у ОБЭП МУВД, суд установил, что денежные средства, принятые ФИО1 в период с 11.09.2009 по 19.10.2009 у истца по квитанциям №321804, 285117, 285124, 285123, 285121, 285120, 285119, 285115, 285113, 285110, 285107, 285106, 285105, 285103 на общую сумму 331 150 руб. в рамках исполнительного производства №57617/09 на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по городу Минусинску УФССП России по Красноярскому краю не поступали, соответственно, они не распределены и не учтены в счет погашения долга.

Как следует из письма отдела судебных приставов по г.Минусинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.11.2009, письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.12.2009 № 04/02-26726-ЕЛ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов по г.Минусинску у должника общества «Салют» приняты денежные средства через квитанционную книжку на общую сумму 351 150 руб. Данные денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Минусинску не поступили. 17.11.2009 в МУВД «Минусинское» по факту хищения денежных средств в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 19129007 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами ответчика.

Как пояснил представитель третьего лица- УССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приказом № 1830-к от 09.12.2009 уволен с государственной службы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, не сдавшего в полном объеме на депозитный счет подразделения службы судебных приставов полученные от должника денежные суммы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2009 истец внес должностным лицам отдела судебных приставов по г.Минусинску в рамках исполнительного производства №57617/09 денежные средства, соответствующие размеру обязательства по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество в размере задолженности, превышающем размер исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, противоречит статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ .

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов денежные средства, принятые у общества «Салют» в установленном порядке, подлежат передаче взыскателю службой судебных приставов.

Таким образом, несмотря на то, что спорная сумма денежных средств не поступила взыскателю, основания для повторного взыскания суммы 331 150 руб. отсутствовали при наличии доказательств внесения платежей в указанной сумме. У службы судебных приставов имеется неисполненное обязательство по передаче принятых у должника денежных средств взыскателю.

Частью 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что счет № <***>, открытый обществу «Салют» в Минусинском ОСБ РФ №181, является отдельным банковским счетом, открытым в рамках реализации адресной программы «Проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», средства на котором являются целевыми для проведения работ в рамках адресной программы. Указанные обстоятельства соответствуют условиям финансирования работ, предусмотренным пунктом 4.1. договора № 22 от 01.06.2009.

При том, что на денежные средства на указанном счете был наложен арест, денежные средства судебным приставом-исполнителем не списывались.

В связи с необходимостью выполнения обязательств по договору № 22 от 01.06.2009, истец вторично за счет заемных средств произвел оплату 331 150 руб. по исполнительному производству № 57617/09 в период с 23.12.2009 по 28.12.2009, что подтверждено платежными документами № 994, 241, 240, 238, 239, 249.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков истцу в результате противоправных действий должностных лиц отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в сохранении ограничений распоряжения имуществом, наложенных в рамках исполнительного производства № 57617/09 после внесения средств в сумме, соответствующей обязательству по исполнительному документу - 01.12.2009, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом признана необоснованной позиция ответчика, основанная на применении статей 307, 312 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств должника в рамках исполнительного производства регламентировано Федеральным законом «Об исполнительном производстве», общие положения об обязательствах в данном случае применимы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют право должника избрать установленные данной нормой способы внесения денежных средств.

Избранный истцом способ исполнения требований исполнительного документа (путем передачи денежных средств непосредственно судебному приставу-исполнителю) соответствует порядку, установленному Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом отклонен довод ответчика о квалификации спорных отношений как возникших из неосновательного обогащения в виду следующего.

Из норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства, вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В качестве обоснования иска общество «Салют» указывает на неправомерность действий государственных органов.

Статьями 1069 , 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов. Поскольку Гражданским кодексом предусмотрены специальные нормы о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа, в данном случае исключено применение норм об обязательствах о неосновательном обогащении.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренной законодательством обязанности службы судебных приставов возвращать излишне внесенные должником денежные средства не соответствует положениям пункта 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, по факту совершения ФИО1 действий, квалифицируемых в соответствии с нормами Уголовного кодекса, в производстве Минусинского городского суда в отношении ФИО1 находится уголовное дело № 19129007. Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.10.2010 предъявлен гражданский иск на сумму 378 750 руб. ( в том числе 331 150 руб. спорной суммы). В ходе судебного разбирательства истец опровергал полномочия ФИО6 на представительство интересов общества «Салют» по состоянию на 10.01.2010 (дата искового заявления), в том числе в связи с тем, что доверенность датирована ненаступившим числом.

Согласно сведениям, представленным Минусинским городским судом Красноярского края, уголовное дело по обвинению ФИО1 постановлением от 24.02.2010 возвращено Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела. На постановление поступило кассационное представление Минусинского межрайонного прокурора, в связи с чем дело направлено в Красноярский краевой суд для пересмотра. Доказательства вынесения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления, подписанного ФИО6 в материалы дела не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в защите права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов в силу пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов, сумма убытков подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 11 623 руб. При обращении в суд истец уплатил 8 814 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 34 от 28.01.2010.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 814 руб.

Подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2 809 руб. После оплаты судебных расходов в указанной сумме истец вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить в сумме 331 150 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» 331 150 руб. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» 8 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в доход федерального бюджета 2 809 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Доронина Н.В.