Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», г. Красноярск,

о взыскании долга, неустойки, судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2009, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.08.2009, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» о взыскании 3 387 915 руб. 36 коп., в том числе 1 993 527 руб. 44 коп. долга и 1 394 387 руб. 92 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.09.2009 требование (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» 553 146 руб. 68 коп., в том числе 464 050 руб. долга и 89 096 руб. 68 коп. неустойки по договору субподряда от 15.10.2008 №161, судебных издержек на оплату услуг представителя выделено в отдельное производство (дело №А33-16239/2009).

В судебном заседании 14.01.2010 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что договор не содержит обязанности по представлению каких-либо документов, нормативное обоснование не приведено.

Ответчик указал, что работы до настоящего времени должным образом не сданы, договор заключен ненадлежащим лицом, разрешение на строительство получено 15.09.2009, дом находится в стадии строительства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 50 мин. 14.01.2010 до 15 час. 30 мин. 15.01.2010 для представления дополнительных доказательств и обоснования ходатайства, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2

Ответчик представил дополнительные документы, истребованные судом, пояснил, что до получения разрешения на строительство строили самовольно, без разрешения, объект находится примерно около 80% готовности; поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Истец ходатайствовал о предоставлении возможности для представления документов на Кузюренко – начальника технического надзора ответчика.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 15.01.2010 до 16 час. 30 мин. 18.01.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2

Истец представил дополнительные документы (копию трудовой книжки).

Ответчик представил должностную инструкцию.

Истец требования поддержал, сослался на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пояснил, что договор не содержит обязанности по испытательным работам, методы, виды испытаний не указаны, имеются подписанные акты скрытых работ, заключения лаборатории, работы имеют потребительскую ценность, дом будет введен в эксплуатацию.

Ответчик требования не признал, указал, что не является застройщиком, застройщиком является ТСЖ, ни ФИО5, ни Кузюренко не являются уполномоченными лицами, в обязанности управляющего директора входит работа с поставщиками, технический надзор – функция контроля собственной продукции, договор не заключен, не подписан ответчиком, смета не утверждена, КС-3 подписана неустановленным лицом, смета также подписана неизвестным лицом.

Ответчик пояснил, что акты КС-2, форма КС-3 представлены ответчику в 2009 году, представил в материалы дела копии КС-2, КС-3 на сумму 464 050 руб. 02 коп.

Истец представил на обозрение подлинные:

-договор субподряда от 15.10.2008 №161, содержащий отметку общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» - входящий №878 от 18.12.2008;

-КС-3 от 20.10.2008, по содержанию аналогичный экземпляру КС-3, представленному ответчиком, не имеющий отметок о входящей корреспонденции, на сумму 464 050 руб. 02 коп.,

-КС-2 от 20.10.2008 на сумму 464 050 руб., по содержанию аналогичный экземпляру КС-2, представленному ответчиком, не имеющий отметок о входящей корреспонденции.

Ответчик пояснил, что работы не выполнены, работы будут приниматься по мере предъявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец в обоснование ходатайства об истребовании документов (протоколов испытаний, актов на скрытые работы) не представил доказательств нахождения данных документов у истца, а также доказательств обращения к истцу с требованием представить документацию.

Соответственно, ответчиком не доказан факт нахождения доказательств у истца, как и сам факт существования данных документов (истец поясняет, что эти документы не составлялись), а также невозможность получения доказательств самостоятельно, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

-уполномоченным исполнительным органом со стороны ответчика (заказчика) является ФИО3, со стороны истца (подрядчика) ФИО4;

-договор от 15.10.2008 №161 не подписан ответчиком, исходя из чего договор нельзя считать заключенным;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2008 на сумму 464 050 руб. 02 коп. не подписан уполномоченными лицами обеих сторон, в нем отсутствуют подписи как ФИО4, так и ФИО3;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2008 на сумму 464 050 руб. 02 коп. не подписана уполномоченными лицами обеих сторон, в нем отсутствуют подписи как ФИО4, так и ФИО3;

-таким образом, в деле нет доказательств выполнения истцом задания ответчика и приема-передачи результатов выполненных работ;

-должным подтверждением исполнения обязательств подрядчика (субподрядчика) по выполнению работ являются акты на скрытые работы, истцом акты скрытых работ не представлены;

-истцом не представлены результаты испытаний, которые оформляются актами или протоколами испытаний, подлежат составлению и подписанию сторонами акт опрессовки наружной тепловой сети и акт промывки; данные документы истцом не представлены;

-в приемке работ истца не участвовала государственная приемочная комиссия;

-сообщения от истца о готовности принять результат выполненных работ не совершалось.

Определением суда от 18.01.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» по делу №А33-16239/2009 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в части требования о взыскании 89 096 руб. 68 коп. неустойки, 644 руб. 40 коп. судебных издержек оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно проектной декларации на многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, пересечение улиц Северная – Северо-Енисейская, застройщиком объекта является товарищество собственников жилья «Пять звезд», членом правления является, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», заказчиком – товарищество собственников жилья «Пять звезд», генеральным подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» также указано в качестве организации, осуществляющей строительно-монтажные и другие работы.

Представлено разрешение на строительство от 15.09.2009 №70 многоэтажного жилого дома по адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северная – Северо-Енисейская.

15.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (генподрядчик) подписан договор субподряда №161 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется своими силами и собственными материалами выполнить, а генподрядчик оплатить выполненные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения к десятиэтажному жилому дому по улице Северной – Северо-Енисейской в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Срок выполнения работ определен в 35 рабочих дней с момента подписания договора подряда – 15.10.2008 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ в соответствии со сметной документацией, согласованной субподрядчиком и утвержденной генподрядчиком, составляет 464 050 руб. 02 коп., в том числе НДС 70 787 руб. 29 коп.

Локальный сметный расчет на сумму 464 050 руб. 02 коп. представлен в материалы дела.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом, согласованным сторонами; субподрядчик обязан перечислить 4% от стоимости работ за услуги генерального подряда (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.2. договора определено, что субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает работы актом приемки выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, с исполнительной документацией.

По договору на генподрядчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора (подпункт 4.2.5. договора).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.3. договора: при нарушении графиков производства работ либо оплат виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: в случае возникновения спора между сторонами стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий, срок для их рассмотрения и дачи ответа – 20 дней с момента получения претензии.

В текст договора также включен пункт 6.7., согласно которому от имени генподрядчика проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, дополнения и приложения к настоящему договору подписывает директор или иное лицо, полномочия которого оформлены в установленном законодательством порядке; от имени субподрядчика подписывает генеральный директор или лицо, имеющее соответствующую должность.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» договор подряда от 15.10.2008 №161 подписан ФИО5, локальный сметный расчет к договору подписан неустановленным лицом – без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности.

В подтверждение факта выполнения работ, принятия ответчиком их результата в материалы дела представлены:

-акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 №б/н на сумму 464 050 руб., подписанный ФИО5, имеющий также визу начальника отдела контроля качества и технического надзора В.К. Кузюренко;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008 №б/н на сумму 464 050 руб. 02 коп., подписанная от имени ответчика неустановленным лицом – без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» акт приемки-сдачи выполненных работ подписан без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» представлена должностная инструкция управляющего директора (с визой об ознакомлении ФИО5).

Согласно трудовой книжки АТ-I 5549385 начальником отдела контроля качества и технического надзора общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» 01.04.2007 назначен ФИО6, уволен 22.06.2009.

Представлена должностная инструкция на начальника отдела технического контроля и качества, согласно которой начальник отдела технического контроля и качества, в том числе, обеспечивает контроль за испытаниями готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции, работ, услуг.

Согласно акту Красноярской ТЭЦ-1 от 08.10.2008 №ТК-0377В выполнен контроль по объекту: «Трубопровод теплоснабжения здания по ул. Северо-Енисейская. Исполнительная схема сварных стыков», дефектов не выявлено, объекты контроля соответствуют требованиям РД 10-577-03, ПБ 10-573-03.

Согласно заключению Красноярской ТЭЦ-1 от 08.10.2008 №ТК-0377У проверены стыковые сварные соединения трубопровода теплоснабжения здания по ул. Северо-Енисейской, объект «годен».

Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» представлены акты на скрытые работы по устройству теплотрассы к десятиэтажному жилому дому по ул. Северо-Енисейская от 02.10.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 07.10.2008, от 10.10.2008, 14.10.2008, 19.10.2008, 20.10.2008, 22.10.2008, 30.10.2008. На актах также имеются подписи специалиста сторонней организации – начальника ПТО общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК».

Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний начальником отдела контроля качества и технического надзора В.К. Кузюренко.

На оплату стоимости выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» выставило счет-фактуру от 20.10.2008 №90 на сумму 464 050 руб. 02 коп.

В претензии от 29.05.2009 №18 истец указал, что в соответствии с заключенными договорами подряда: от 24.05.2007 №16/100-В, от 01.10.2008 №139/1, дополнительным соглашением №1 к договору от 01.10.2008 №139/1, от 02.2007 №19, от 08.07.2008 №159, от 15.10.2008 №161 истцом были выполнены работы, в том числе, 20.10.2008 на основании счета-фактуры №90 на сумму 464 050 руб. (акт приемки выполненных работ от 20.10.2008); задолженность ответчика длится с 19.12.2007 по 29.05.2009, общая сумма задолженности по состоянию на 29.05.2009 составляет 1 993 527 руб. 36 коп., и потребовал перечислить сумму долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 993 527 руб. 36 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29.05.2009, вх.№563-7.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период между сторонами сложились продолжительные хозяйственные отношения в сфере подряда, в рамках которых осуществлялась деятельность не только по договору подряда от 15.10.2008 №161, но и по договорам подряда от 24.05.2007 №16/100-В, от 01.10.2008 №139/1 и дополнительному соглашению №1, от 02.08.2007 №19, от 08.07.2008 №159. Значительная часть документов, относящихся к исполнению обязательств по данным договорам, со стороны ответчика подписывалась ФИО5 В материалах дела имеется счет-фактура от 31.12.2007 №00000332, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» на оплату услуг генерального подряда, в которой ответчиком указано, что согласно приказа от 10.07.2007 №36 правом подписи счетов-фактур вместо руководителя и главного бухгалтера обладает ФИО5, проставлен образец подписи ФИО5 По договору подряда от 08.07.2008 №159 представлен акт о приемке выполненных работ от 06.10.2008, подписанный ФИО5, к акту составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2008, подписанная ФИО3 Также в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» от 04.04.2008 №174, подписанное ФИО3, в котором ответчиком не оспариваются полномочия ФИО5 на заключение договора подряда от 02.08.2007 №19, наоборот, условиями подписанного ФИО5 договора ответчик мотивирует предъявление встречных претензий.

Истец также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2009 по делу №А33-1052/2009, которым было установлено следующее: «оспариваемые ответчиком акт и справка за июнь на сумму 274 056,45 руб. и за июнь на сумму 280 545,20 руб. подписаны не директором ответчика, а гр. ФИО5, действующим на основании доверенности № 1 от 15.07.2008 (сроком действия по 31.07.2008), копия которой представлена истцом в материалы дела, подлинник представлялся суду на обозрение в судебном заседании», требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в размере 464 050 руб. в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 464 050 руб. долга, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания договора субподряда от 15.10.2008 №161, подписание последнего было направлено на возникновение между сторонами отношений по строительному подряду, регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор (соглашение) является одним из оснований возникновения взаимных прав и обязанностей лиц, заключивших его (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Договор строительного подряда в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсуальным договором и считается заключенным сторонами с момента достижения соглашения по условиям договора.

На основании статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности правомочен действовать единоличный исполнительный орган общества, который, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки (генеральный директор, президент и другие). Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (пункты 6.6., 6.8., 6.9.) следует, что исполнительным органом общества является директор, директору в период между общими собраниями учредителей предоставляется вся полнота власти по управлению обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией общего собрания учредителей; директор без доверенности действует от имени общества: представляет общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях как в Российской Федерации, так и за ее пределами; выдает доверенности на право представительства от имени общества; заключает договоры и совершает иные сделки; принимает решение по иным вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», является директор ФИО3.

Вместе с тем, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» договор субподряда от 15.10.2008 №161 подписан управляющим директором ФИО5, локальный сметный расчет к договору подписан неустановленным лицом – без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности.

Доказательств наделения ФИО5 полномочиями на заключение договора от 15.10.2008 №161 (в том числе, посредством выдачи доверенности) в материалы дела не представлено, из должностной инструкции управляющего директора таких полномочий не усматривается.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008, имеющий в части основания выполнения работ ссылки на договор субподряда от 15.10.2008 №161, подписан также управляющим директором ФИО5, в связи с чем его нельзя расценивать как доказательство последующего одобрения полномочным лицом ответчика договора как письменного документа, выражающего волю сторон и подтверждающего принятие ими оговоренных в договоре условий.

Таким образом, договор субподряда от 15.10.2008 №161 в силу требований статей 53, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенными.

Суд учитывает, что отсутствие договора в письменной форме между сторонами при наличии надлежащих доказательств принятия выполненных подрядных работ само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплатить указанные работы.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Как установлено материалами дела, 15.10.2008 подписан договор субподряда №161, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и собственными материалами выполнить, а генподрядчик оплатить выполненные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения к десятиэтажному жилому дому по улице Северной – Северо-Енисейской в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Ответчик был уведомлен о подписании договора , что подтверждается наличием отметки общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» - входящий №878 от 18.12.2008 - на договоре субподряда от 15.10.2008 №161, представленном на обозрение в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля ответчика не была направлена на приобретение указанного в договоре результата, в материалы дела не представлено (например, претензий по факту подписания договора, писем об отсутствии потребительской ценности определенного в договоре результата работ, отказа от выполнения подрядчиком данных работ и пр.). Наоборот, из материалов дела (в том числе, проектной декларации) следует, что ответчик является выгодоприобретателем по сложившимся с истцом подрядным правоотношениям, поскольку выступает по объекту членом правления и генеральным подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму, принятия ответчиком их результата представлены:

-акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 №б/н на сумму 464 050 руб., подписанный управляющим директором ФИО5, имеющий также визу начальника отдела контроля качества и технического надзора В.К. Кузюренко;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008 №б/н на сумму 464 050 руб. 02 коп., подписанная от имени ответчика неустановленным лицом.

Истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего акты и справки со стороны общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж».

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом признаются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письменным и устным пояснениям истца со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ подписан управляющим директором ФИО5, являющимся работником ответчика и имевшим право на совершение юридически значимых действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», полномочия ФИО5 ответчиком не оспаривались, действия одобрялись.

В материалы дела не представлена доверенность или иные документы, наделяющие ФИО5 полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия на приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судом установлено, что от имени ответчика акт о приемке выполненных работ подписан управляющим директором ФИО5, результат выполненных истцом работ передан представителю ответчика ФИО5 по акту о приемке выполненных работ; на акте проставлена печать ответчика. Со стороны ответчика на акте о приемке выполненных работ также имеется подпись начальника отдела контроля качества и технического надзора ответчика ФИО6

Таким образом, ответчик не оспаривает, что истец передал ему акт КС-2, форму КС-3, соответственно, ответчик был извещен о завершении работ и необходимости принятия их результата; довод ответчика о времени передачи документов (2009 год) материалами дела не подтвержден и им противоречит, поскольку представленные истцом и ответчиком экземпляры акта, справки отметок о входящей корреспонденции не имеют, в связи с чем датой выполнения и передачи работ принимается дата составления документов. Кроме того, согласно представленным ответчиком формам КС-2, КС-3, подписанным в том числе ФИО6, имеется отметка о входящей корреспонденции от 26.06.2009, в то время как по состоянию на 26.06.2009 трудовые отношения с указанным лицом прекращены 22.06.2009 (т.е. до даты входящей корреспонденции), что свидетельствует о приемке работ ранее 26.06.2009.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период между сторонами сложились продолжительные хозяйственные отношения в сфере подряда, в рамках которых осуществлялась деятельность не только по договору субподряда от 15.10.2008 №161, но и по договорам подряда от 01.10.2008 №139/1 и дополнительному соглашению №1, от 02.08.2007 №19, от 24.05.2007 №16/100-В, от 08.07.2008 №159. Значительная часть документов, относящихся к исполнению обязательств по данным договорам, со стороны ответчика подписывалась управляющим директором ФИО5 В материалах дела имеется счет-фактура от 31.12.2007 №00000332, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» на оплату услуг генерального подряда, в которой ответчиком указано, что согласно приказа от 10.07.2007 №36 правом подписи счетов-фактур вместо руководителя и главного бухгалтера обладает ФИО5, проставлен образец подписи ФИО5 По договору подряда от 08.07.2008 №159 представлен акт о приемке выполненных работ от 06.10.2008, подписанный ФИО5, к акту составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2008, подписанная ФИО3 Также в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» от 04.04.2008 №174, подписанное ФИО3, в котором ответчиком не оспариваются полномочия ФИО5 на заключение договора подряда от 02.08.2007 №19, наоборот, условиями подписанного ФИО5 договора ответчик мотивирует предъявление встречных претензий.

Следовательно, в рамках сложившихся подрядных отношений юридически значимые действия, совершаемые управляющим директором ФИО5 как представителем ответчика, в последующем одобрялись полномочным представителем – директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО3 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 в решении указан полномочным лицом, действующим на основании доверенности, истец делает вывод о наличии у данного лица полномочий на совершение от имени ответчика юридически значимых действий.

После оформления приемки-передачи результатов работ претензии от ответчика по поводу факта выполнения, объемов и стоимости работ не поступали.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период продолжительного существования хозяйственных отношений по подряду управляющий директор ФИО5 неоднократно выступал от имени ответчика как полномочное лицо, имел доступ к печати ответчика, привлекал к приемке иных работников ответчика, в том числе начальника отдела контроля качества и технического надзора ФИО6, полномочия ФИО5 ответчиком не оспаривались, совершенные им юридически значимые действия признавались, одобрялись, следовательно, акт подписан представителем ответчика, полномочия которого продолжительное время по аналогичным правоотношениям явствовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию работ на момент подписания актов и справок не имелось, истец считал ФИО5 полномочным представителем ответчика.

Ответчик в период существования хозяйственных отношений факт получения и использования результата работ по акту КС-2, подписанному ФИО5, не оспаривал, при этом был осведомлен о подписании договора от 15.10.2008 №161, форм КС-2, КС-3 к нему.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО6 – технический надзор – функция контроля исключительно собственной продукции, опровергается материалами дела. Так, документация (акты о приемке работ, комиссионные акты, акты на скрытые работы) по договорам от 15.10.2008 №161, от 01.10.2008 №139/1 и дополнительному соглашению №1, от 02.08.2007 №19, от 24.05.2007 №16/100-В, от 08.07.2008 №159 при удостоверении качества работ неоднократно на протяжении длительного периода времени подписывалась ФИО6, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» и занимавшим должность начальника отдела контроля качества и технического надзора (согласно трудовой книжке АТ-I 5549385).

Из буквального толкования текста должностной инструкции не усматривается, что начальник отдела технического контроля и качества не полномочен осуществлять надзор и контроль за продукцией, работами и услугами, предоставляемыми контрагентами. Отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял своих контрагентов об ограничении полномочий начальника отдела технического контроля и качества рамками собственной деятельности или в период существования хозяйственных отношений возражал (направлял претензии) по факту подписания технической документации ФИО6, указывал на отсутствие полномочий у данного лица.

О выполнении истцом работ по устройству наружных сетей теплоснабжения к десятиэтажному жилому дому по улице Северной – Северо-Енисейской в Железнодорожном районе г. Красноярска, их потребительской ценности для ответчика также свидетельствуют:

-акт Красноярской ТЭЦ-1 от 08.10.2008 №ТК-0377В, согласно которому выполнен контроль по объекту: «Трубопровод теплоснабжения здания по ул. Северо-Енисейская. Исполнительная схема сварных стыков», дефектов не выявлено, объекты контроля соответствуют требованиям РД 10-577-03, ПБ 10-573-03;

-заключение Красноярской ТЭЦ-1 от 08.10.2008 №ТК-0377У, согласно которому проверены стыковые сварные соединения трубопровода теплоснабжения здания по ул. Северо-Енисейской, объект «годен».

Факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008 неустановленным лицом не является доказательством того, что работы не выполнены, и не освобождает заказчика от их оплаты.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ») акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) как документ факт выполнения работ не удостоверяет, составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ, заполняется и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 содержит данные о наименовании, видах, объемах и стоимости выполненных работ, в связи с чем является самостоятельным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата.

Довод ответчика о том, что он освобожден от исполнения обязательства по оплате полученного результата работ, поскольку застройщиком не является, признается судом несостоятельным.

Согласно проектной декларации на многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, пересечение улиц Северная – Северо-Енисейская, застройщиком объекта является товарищество собственников жилья «Пять звезд», членами правления является, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» , заказчик – товарищество собственников жилья «Пять звезд», генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»; в качестве организации, осуществляющей строительно-монтажные и другие работы, также указано общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

В данном случае выполнение работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) ; в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования , связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Непредставление подрядчиком заказчику актов скрытых работ, актов или протоколов испытаний, актов опрессовки и промывки в силу статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отказу оплатить выполненные работы.

Согласно названным нормам права подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором , либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания в том случае, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ.

В подтверждение качества выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» представлены акты на скрытые работы по устройству теплотрассы к десятиэтажному жилому дому по ул. Северо-Енисейская от 02.10.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 07.10.2008, от 10.10.2008, 14.10.2008, 19.10.2008, 20.10.2008, 22.10.2008, 30.10.2008. На актах также имеются подписи специалиста сторонней организации - начальника ПТО общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК».

Ответчик не доказал наличие у истца обязанности дополнительно представить акты скрытых работ, акты или протоколы испытаний, акты опрессовки и промывки.

Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные обстоятельства (помимо основного – факта выполнения и сдачи работ), при наличии которых у генподрядчика возникает обязанность по оплате результата работ, а у субподрядчика соответствующее право требования.

Таким образом, указанные нормы права не связывают обязанность генподрядчика оплатить работы с выполнением субподрядчиком обязательств по предоставлению актов скрытых работ, актов или протоколов испытаний, актов опрессовки и промывки, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (пункт 8).

В судебном заседании подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по устройству наружных сетей теплоснабжения к десятиэтажному жилому дому по улице Северной – Северо-Енисейской в Железнодорожном районе г. Красноярска. Качество работ, пригодность к эксплуатации результата работ удостоверены актами на скрытые работы, а также актом Красноярской ТЭЦ-1 от 08.10.2008 №ТК-0377В, заключением Красноярской ТЭЦ-1 от 08.10.2008 №ТК-0377У.

Ответчик не представил доказательств того, что непредоставление обозначенной им документации может препятствовать использованию результатов данного вида работ. Акт, заключение Красноярской ТЭЦ-1 свидетельствуют об обратном.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, исходя из буквального толкования представленных документов, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работу, предусмотренную договором подряда от 15.10.2008 №161, результат работ передан ответчику и ответчиком принят, имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем в силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие задолженности по их оплате в сумме 464 050 руб. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документально не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 464 050 руб. задолженности за фактически выполненные и принятые работы признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец представил следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009 №68, согласно пункту 1. которого клиент (общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Артемида») принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о взыскании денежной суммы по договору подряда от 24.05.2007 №16/100-В, от 02.08.2007 №19, от 15.10.2008 №161, от 08.07.2008 №159, от 01.10.2008 №139/1, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости – в порядке надзора. Клиент обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (пункт 5. договора).

2) приказ о приеме работника ФИО1 на работу от 01.04.2009 №11/09;

3) платежное поручение от 08.09.2009 №92 на сумму 20 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтвержден факт выполнения представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины, документов в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представление по делу пояснений, ходатайств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании –16.10.2009, в судебных заседаниях – 18.11.2009, 10.12.2009, 14.01.-15.01-18.01.2010 (с перерывом), а также факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009 №68 составлен на представление интересов по ряду дел – о взыскании денежной суммы по договорам подряда от 24.05.2007 №16/100-В, от 02.08.2007 №19, от 15.10.2008 №161, от 08.07.2008 №159, от 01.10.2008 №139/1, всего 5 договоров, в то время как по настоящему делу рассматриваются исковые требования, основанием которых является один договор - от 01.10.2008 №139/1. Из пояснений истца следует, что сумма судебных издержек определена из равных сумм по каждому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 №9131/08, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом.

Таким образом, суммой расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является сумма в размере 4 000 руб.

Суд также учитывает, что в части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения, в отличие от определения о прекращении производства по делу судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку принятием соответствующего акта суд фиксирует процессуальные недостатки поданного иска (заявления) и такой акт не защищает прямо или косвенно экономические права одной из сторон, то статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает разрешения в этом акте вопроса о распределении судебных расходов, кроме государственной пошлины, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обоснованным является распределение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру рассмотренных требований, в связи с чем сумма судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 3 355 руб. 60 коп.

Указанная сумма судебных издержек истца относится на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» 464 050 руб. задолженности за выполненные работы, 3 355 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 10 781 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова