Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 512 840 руб. 27 коп., в том числе: 500 000 руб. – сумма авансового платежа, 12 840 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебном заседании 30.11.2009 представил встречный иск и просит взыскать 193 076 руб. долга по оплате выполненных работ за вычетом произведенного авансового платежа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.11.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 526 277 руб. 78 коп., в том числе: 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 26 277 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых за период с 29.06.2009 по 22.12.2009, а также 30 000 руб. – судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом указанного уточнения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной от 14.04.2009.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у КГБУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край» копии доверенности ФИО4. В обоснование ходатайства заявитель указал, что истребование данного доказательства необходимо для выяснения заявителя и лица, оплатившего печатному изданию за размещение объявления, что в свою очередь подтвердит вину истца в несвоевременной публикации в СМИ объявления о выделении земельных участков.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом ходатайство отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства передачи посредством электронной почты обществу с ограниченной ответственностью «Правовой континент» проекта договора № 7 от 30.12.2008 и текста объявлений о выделении земельных долей сопроводительного письма, а также копии писем КГАУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край» об изменении порядка приема объявлений о выделе земельных долей и письма КГАУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край» № 81 от 17.12.2009 с платежным поручением № 3418 от 11.06.09.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор № 7 от 30.12.08 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ по формированию земельных участков в счет земельных долей с сопровождением постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, расположенных на территории колхоза «Дружба» Большемуртинского района Красноярского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его подрядчику.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в установленный договором срок. Начальный срок устанавливается с момента подписания сторонами договора. Конечный срок – не позднее 180 календарных дней с начала выполнения работ. В случае возникновения необходимости изменения сроков выполнения работ, сторонами согласовываются иные сроки выполнения работ, и подписывается дополнительное соглашение.

В пункте 1 раздела 2 договора согласованы следующие работы: формирование земельных участков картометрическим методом; подготовка объявлений о выделении земельных участков в счет земельных долей для их публикации в средствах массовой информации; изготовление и согласование «Межевых планов»; сопровождение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009) цена работ и документов, выполненных для землепользования, составляет 8 000 руб. за оформление землеустроительной документации для 1 (одной) земельной доли. Цена договора за оформление землеустроительной документации для 200 (двухсот) земельных долей составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС (18%) – 244 067 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009) заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 500 000 руб. в течение трех месяцев с момента подписания договора, в том числе НДС по ставке 18/118 – 76 271 руб. 19 коп. Окончательная оплата производится поэтапно в соответствии с выполняемыми объемами работ.

Согласно пункту 4 раздела 2 договора окончание работ сопровождается сдачей законченного результата выполненных работ подрядчиком заказчику с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующими взаиморасчетами.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику документацию в виде «Межевых планов». Пунктом 3 статьи 3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выявится их нецелесообразность дальнейшего проведения стороны обязаны в 5-тидневный срок известить друг друга о приостановке работ и в 15-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 руб. платежным поручением № 38 от 25.03.2009.

Письмом № 134 от 23.07.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 7 от 30.12.2008 с 23.07.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть предоплату. Данное письмо получено ответчиком 27.07.09 (почтовое уведомление № 66000037473958).

Полагая, что оснований для удержания ответчиком предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. не имеется, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 500 000 руб. – неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых за период с 29.06.2009 по 22.12.2009 в сумме 26 277 руб. 78 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- договор, заключенный с истцом, является договором подряда, а не оказания услуг, как указывает истец, поскольку по данному договору ответчик обязался выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, результат работ имеет материальную форму - в виде межевых планов земельных участков на каждую земельную долю, таких долей всего 200, в связи с чем, ссылка истца на право в одностороннем порядке отказаться от данного договора, как договора на оказание услуг, неправомерна;

- на момент подготовки истцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (23.07.2009) ответчиком ООО «Вертикаль» были выполнены следующие работы:

-формирование земельных участков для выделения в счет 132 земельных долей с определением границ каждого земельного участка, его площади, баллогектаров, местоположения;

-подготовка объявлений о выделении каждого земельного участка в счет 107 земельных долей в целях их дальнейшей публикации истцом в средствах массовой информации;

- изготовлены межевые планы земельных участков, выделяемых в счет 107
земельных долей.

- в ходе исполнения работ по договору истцом ответчику были предоставлены следующие исходные данные:

-истец указал интересующие его площади сельскохозяйственных угодий колхоза «Дружба» только для выделения земельных участков в счет 132-х земельных долей. На оставшиеся 68 долей истцом не указано ответчику местоположение земельных участков для их выделения;

-для подготовки объявлений о выделении земельных участков в счет земельных долей переданы сведения (фамилии, имена, отчества) о 107 собственниках земельных долей;

- переданы копии правоустанавливающих документов на земельные доли и
доверенностей от собственников земельных долей в количестве на 90 долей;

- исходные данные на остальные земельные доли истцом ответчику до настоящего времени не переданы;

- ООО «Правовой континент» должно было от имени собственников земельных долей осуществить размещение объявлений о выделении земельных участков в счет земельных долей в СМИ, однако ООО «Правовой континент» несвоевременно осуществило публикацию объявлений в средствах массовой информации о выделении каждого земельного участка в счет земельных долей;

- публикация об уведомлении участников долевой собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка была произведена при посредничестве ООО «Правой континент» в газете «Наш Красноярский край» только 16 июня 2009 года, 30-дневный срок для возражений истек 17 июля 2009 года;

- истец не представил ответчику необходимых документов, подтверждающих, что соответствующих возражений от участников общей долевой собственности на землю колхоза «Дружба» не поступило;

- истцом до настоящего времени не представлено подтверждение публикации объявлений о выделении земельных участков в счет земельных долей в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка;

- без подтверждения об извещении остальных участников общей долевой собственности о выделении земельных участков посредством размещения публикации в СМИ, а также без документа об отсутствии их возражений, подписанного представителем собственников земельных долей ФИО1, постановка выделяемых в счет земельных долей земельных участков невозможна;

- несвоевременные действия истца по размещению в СМИ объявлений о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, а также непредставление ответчику необходимых документов об отсутствии возражений остальных участников общей долевой собственности, делает невозможным выполнение работ в предусмотренный договором срок;

- поскольку вопрос о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков считается несогласованным с участниками долевой собственности, завершить работу по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет не представляется возможным в силу требований закона;

- неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по окончанию работ, которые считаются оконченными со дня постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, является виной истца, не обеспечившего в срок ответчика необходимыми документами - доказательствами публикации в средствах массовой информации по месту нахождения земельных участков о выделении каждого из них в счет земельных долей, отсутствия возражений от собственников земельных долей относительно местоположения каждого земельного участка и выдела земельных долей.

В возражении на отзыв истец указал следующее:

- в соответствии с нормами законодательства – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.09, ст.ст. 28, 29 Закона Красноярского края № 7-2542 от 04.12.08, пунктом 1 раздела 2 договора подрядчиком должны были быть подготовлены 4 объявления, 2 из которых - уведомление заинтересованным в выделении земельного участка собственником земельного участка, участников общей долевой собственности о проведении собрания участников общей долевой собственности по выделению части земельного участка, находящегося в долевой собственности, его местоположения, одно в газете «Наш Красноярский край», другое в газете «Новое время» Большемуртинского района, и только в случае, если собрание не состоялось или не было кворума, но заинтересованным собственником земельного участка были приняты все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого собрания, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеет право выделить земельный участок в счет своей земельной доли через публикацию, в установленном законом порядке;

- подрядчиком не представлено подтверждение опубликования объявлений о проведении собрания участников общей долевой собственности по выделению части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в газете «Наш Красноярский край», и в газете «Новое время» Большемуртинского района

- публикация о выделении земельной доли без подтверждения уведомления участников общей долевой собственности о проведении общего собрания участников, не имеет юридической силы.

Ответчик в судебном заседании предъявил встречный иск и просит взыскать с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» 193 076 руб. долга по оплате выполненных работ за вычетом произведенного авансового платежа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вертикаль» указало следующее:

- на момент подготовки истцом письменного уведомления (23.07.2009) об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Вертикаль» были выполнены и переданы следующие работы: сформированные земельные участки для выделения в счет 132 земельных долей с определением границ каждого земельного участка, его площади, баллогектаров, местоположения, подготовленные объявления о выделении каждого земельного участка в счет 107 земельных долей в целях их дальнейшей публикации ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в средствах массовой информации;

- результатом переданных вышеуказанных результатов работ была публикация при посредничестве ООО «Правовой континент» в газете «Наш Красноярский край» от 16.06.2009;

- 10.11.2009 ООО «Вертикаль» повторно передало ООО «ОбъединениеАгроЭлита» сведения о сформированных земельных участков (90 штук межевых планов), текст объявлений о выделении земельных участков в счет земельных долей в электронном виде, что подтверждается описью от 02.12.2009 и почтовыми уведомлениями №№ 24589 и 24730.

Истец встречное исковое заявление не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:

- доводы ООО «Вертикаль» о том, что ООО «ОбъединениеАгроЭлита» был направлен результат работ до 23.07.2009 (письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика), в виде изготовленных межевых планов материалами дела не подтверждается;

- довод ООО «Вертикаль» о том, что им выполнена работа в виде публикации объявления, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, является ошибочными, поскольку согласно пункту 1 раздела 2 договора сумма оплаты и объем договора подрядчиком должны были быть подготовлены 4 объявления 2 из которых уведомление заинтересованным в выделении земельного участка собственником земельного участка, участников общей долевой собственности о проведении собрания участников общей долевой собственности по выделению части земельного участка, находящегося в долевой собственности, его местоположения, одно в газете «Наш Красноярский край», другое в газете «Новое время» Болышемуртинского района, и только в случае если собрание не состоялось или не было кворума, но заинтересованным собственником земельного участка были приняты все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого собрания, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеет право выделить земельный участок в счет своей земельной доли через публикацию, в установленном законом порядке. Публикация о выделении земельной доли без подтверждения уведомления участников общей долевой собственности о проведении общего собрания участников, не имеет юридической силы;

- довод ООО «Вертикаль» о том, что заказчик может воспользоваться результатами работ, переданными в ходе судебного разбирательства - 02.11.2009, является ошибочным, кроме того, межевые планы направлены ООО «ОбъединениеАгроЭлита» только в электронном виде, что не предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № 7 от 20.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разногласий по видам и объемам работ у сторон не возникло, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного, срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом № 134 от 23.07.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 7 от 30.12.2008 с 23.07.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено ответчиком 27.07.09 (почтовое уведомление № 66000037473958).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Вертикаль» не представлено доказательств выполнения в установленный договором срок или до получения отказа истца от договора предусмотренных пунктом 1 статьи 2 договора работ, равно как их сдачи заказчику.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства направления 02.11.09 обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» межевых планов в количестве 90 шт. на СD-R диске, текстов объявлений о выделении земельных долей, акта приема-сдачи работ не имеют правового значения, поскольку не влекут обязанности заказчика принять данные работы после получения подрядчиком отказа от договора.

Доводы ответчика о выполнении работ в части формирования земельных участков картометрическим методом и подготовке объявлений о выделении земельных участков в СМИ документально не подтверждены, доказательств их приемки истцом, равно как и их потребительской ценности для истца, ООО «Вертикаль» не представлено.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылки ООО «Вертикаль» на то, что работы не выполнены по вине истца также не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Данным правом ООО «Вертикаль» не воспользовалось, доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении каких-либо сведений или документов, в том числе исходных данных, не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном осуществлении ООО «Правовой континент» публикации объявлений в СМИ не имеют правового значения, поскольку какие-либо договорные отношения между ответчиком и ООО «Правовой континент» отсутствуют, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Накладная от 14.04.09 ООО «Правовой континент» на объявления о выделении долей колхозу «Дружба» (107 долей) для публикации и межевых планов в количестве 90 шт. (электронный вид) не подтверждает сдачу работ истцу – ООО «ОбъединениеАгроЭлита» и их приемку последним по указанному выше основанию.

В связи с отказом истца от договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок и их приемки истцом, оснований для удержания ООО «Вертикаль» полученной ответчиком по платежному поручению от 25.03.2009 № 38 предоплаты в сумме 500 000 руб. не имеется, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 500 000 руб. –неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный период начисления процентов и количество дней просрочки. Уведомление № 134 от 23.07.2009 о расторжении договора подряда получено ответчиком 27.07.2009 согласно почтовому уведомлению №66000037473958.

Также истцом неверно определен размер ставки рефинансирования, которая на дату обращения истца с исковым заявлением (23.09.2009) составляла 10,5% годовых (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения – 500 000 руб. за период просрочки с 28.07.2009 по 22.12.2009 (146 дней) в размере 10,5% составляет 21 291 руб. 67 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 291 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования, равно как и требования о взыскании с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» расходов ООО «Вертикаль» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесения истцом 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) договор на оказание услуг от 14.09.2009, заключенный между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (исполнитель). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, разъяснить действующее законодательство и порядок его применения¸ подготовить исковое заявление о взыскании суммы по договору № 7 от 30.12.2008, а также необходимые материалы в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами. Оплата по договору оплачивается заказчиком наличными средствами, в кассу исполнителя.

2) квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 30.09.2009 в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «ОбединениеАгроЭлита» услуг по договору на оказание услуг от 14.09.2009 подтверждается материалами дела: подачей в Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2009 искового заявления; участием представителей ФИО1, ФИО5, действующих по доверенности от 14.09.2009, в предварительном судебном заседании 02.11.2009 и в судебных заседаниях 30.11.2009, 22.12.2009.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрение данного дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально - в сумме 9 900 руб.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 762 руб. 78 коп. (исходя из суммы иска 526 277 руб. 78 коп.), из которых 11 651 руб. 34 коп. подлежит отнесению на ответчика и 111 руб. 44 коп. – на истца.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 11 500 руб. платежным поручением № 180 от 22.09.2009.

Расходы по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Вертикаль» исходя из суммы иска 193 076 руб., то есть в сумме 5 361 руб. 52 коп. При обращении со встречным иском ООО «Вертикаль» уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 5 375 руб. 20 коп. платежным поручением № 280 от 18.11.2009.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (д.Бузуново Большемуртинского района) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Красноярск) удовлетворить частично в сумме 521 291 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (д.Бузуново Большемуртинского района) 500 000 руб. – неосновательного обогащения и 21 291 руб. 67 коп. – процентов, а также 9 900 руб. – судебных расходов и 11 500 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (д.Бузуново Большемуртинского района) о взыскании 193 076 руб. долга – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 137 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова