Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 15.03.2018 по делу № 100-15-17 в части пункта 2,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2018 №060; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2018 № 26; от третьего лица - АО «КрасЭКо»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2017 № 245; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее – заявитель, КУМИ г. Канска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 15.03.2018 по делу № 100-15-17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт».

В судебном заседании 17.09.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований: заявитель просит признать недействительным решения от 15.03.2018 по делу № 100-15-17 в части пункта 2 о вынесении предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МКУ КУМИ г. Канска в срок до 01.05.2018 надлежит:

отменить Распоряжения МКУ КУМИ г. Канска от 29.12.2017 № 306, от 12.01.2018 № 02, от 17.01.2018 № 04, от 17.01.2018 № 15, от 19.01.2018 № 16, от 22.01.2018 № 17, № 22.01.2018 № 20, от 23.01.2018 № 21 о закреплении за МУП «КЭСС» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества электросетевого хозяйства;

В судебное заседание 13.11.2018 МУП «КЭС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие МУП «КЭС».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения, указывает, что передача имущества на праве оперативного управления не нарушает действующего законодательства, прав и законных интересов третьих лиц, собственник вправе распоряжаться своим имуществом в порядке предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, представил дополнительный отзыв на уточненные требований, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Передача МУП «КЭСС» муниципального имущества путем заключения договора от 28.06.2002 № 83П и дополнительных соглашений к нему без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа как нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции». Часть вышеуказанного имущества, а именно объекты уличного освещения были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями МКУ КУМИ г. Канска № 127 от 13.10.2014, № 129 от 27.10.2014. Указанное свидетельствует об устранении МКУ КУМИ г. Канска нарушения законодательства в части передачи указанного имущества МУП «КЭСС». При этом, в остальной части имущества, Комиссия отмечает, что закрепление муниципального имущества являющегося предметом вышеуказанного договора и дополнительных соглашений за МУП «КЭСС» на праве хозяйственного ведения путем издания Распоряжений МКУ КУМИ г. Канска от 29.12.2017 № 306, от 12.01.2018 № 02, от 17.01.2018 № 04, от 17.01.2018 № 15, от 19.01.2018 № 16, от 22.01.2018 № 17, № 22.01.2018 № 20, от 23.01.2018 № 21, не устраняет нарушение антимонопольного законодательства в действиях МКУ КУМИ г. Канска и при установленных обстоятельствах так же влечет нарушение части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции». К указанному выводу антимонопольный орган пришел в частности в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что как следует из материалов дела АО «КРАСЭКО» является арендатором вышеуказанного имущества по договорам, заключенным с МУП «КЭСС» с 2011 года и объем денежных средств, перечисленных АО «КРАСЭКО» муниципальному предприятию за пользование имуществом за период 2011-2017 год составил 34 077 220,41 рублей.

Представитель АО «КрасЭКо» поддержал позицию заявителя, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МКУ «КУМИ г. Канска» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Канска от 28.06.2002 № 83П, заключенного МКУ «КУМИ г. Канска» с МУП «Канский Электросетьсбыт», в редакции дополнительных соглашений от 08.01.2003, от 28.01.2003, от 30.01.2003 № 4, № 5, от 19.05.2003 № 6, от 20.05.2003 №07, от 02.09.2003 № 08, от 26.09.2003 № 09, от 21.10.2003 № 10, от 12.12.2003 № 13, от 12.02.2004 № 14, от 18.02.2004 № 15, от 30.03.2004 № 16, от 01.04.2004 № 17, от 28.04.2004 № 18, от 26.05.2004 № 19, от 18.10.2004 № 21, от 25.11.2004 № 22, от 25.11.2004 № 21а, от 14.03.2005 № 22, от 06.04.2005 № 23, от 04.05.2005 № 24, от 28.06.2005 № 25, от 21.07.2005 № 26, от 22.07.2005 № 27, от 04.08.2005 № 28, от 22.08.2005 № 29, от 22.03.2006 № 30, от 20.04.2006 № 31, от 01.06.2006 №32, от 30.06.2006 № 33, от 09.11.2006 № 35, от 28.11.2006 № 36, от 22.12.2006 № 37, от 15.01.2007 № 38, от 01.02.2007 № 39, от 01.03.2007 № 40, от 27.03.2007 № 41, от 07.11.2007 № 43, от 08.11.2007 № 44, от 23.01.2008 № 45, от 04.02.2008 № 46, от 15.04.2007 № 46а, от 22.04.2008 № 47, от 16.03.2009 № 48, от 27.05.2009 № 49, от 01.03.2010 № 52, акта приема–передачи от 28.06.2002, а также актов приема - передачи, являющихся приложением к указанным соглашениям, муниципальные объекты электросетевого хозяйства г. Канска переданы в безвозмездное пользование МУП «Канский Электросетьсбыт».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ОАО «МРСК Сибири» (исх. от 05.04.2012 № 1.3/01.2/4193-исх) на действия МКУ «КУМИ г. Канска» и МУП «Канский Электросетьсбыт» при предоставлении права пользованиям муниципальным имуществом (объектами электросетевого хозяйства, расположенными на территории города Канска).

В связи с наличием в действиях МКУ «КУМИ г. Канска» признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора от 28.06.2002 № 83П и дополнительных соглашений к указанному договору от 08.01.2003, от 28.01.2003, № 4 от 30.01.2003, № 5 от 2003, № 6 от 19.05.2003, №7 от 20.05.2003, №08 от К» 9 от 26.09.2003, № 10 от 21Л 0.2003, № 13 от 12.12.2003, № 14 от 12.02.2004, № 15 от 16 от 30.03.2004, № 7 от 01.04.2004, № 18 от 28.04.2004, №19 от 26.05.2004, № 21 от 18.10.2004, №22 от 25.11.2004, № 21а от 25.11.2004, № 22 от 14.03.2005г., № 23 от 06,04.2005, №24 от 04.05.2005, № 25 от 28.06.2005, № 26 от 21.07.2005, № 27 от 22.07.2005, № 28 от 04.08.2005 , №29 от 22.08.2005, № 30 от 22.03.2006, №31 от 20.04.2006, №32 от 01.06.2006, №33 от 30.06.2006, № 35 от 09.11.2006, №36 от 28.11.2006, № 37 от 22.12.2006, № 38 от 15.01.2007, № 39 от 01.02.2007, №40 от 01.03.2007, №41 от 27.03.2007, № 42 от 12.10.2007, №43 от 07.11.2007, №44 от 08.07.2007 , №45 от 23.01.2008, №46 от 04.02.2008, №46а от 15.04.2008 , №47 от 22.04.2008, №48 от 16.03.2009, №49 от 27.05.2009, № 52 от 01.03.2010 без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа, а также в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок электроснабжения г. Канска, УФАС на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выдано предупреждение от 21.09.2016 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.09.2016 №15798, которым МКУ «КУМИ г. Канска» предупреждено о необходимости прекращения указанного нарушения, для чего учреждению необходимо принять меры, направленные на возврат муниципального имущества, являющееся предметом вышеуказанного договора от 28.06.2002 № 83П и дополнительных соглашений к нему, в казну муниципального образования г. Канска и осуществлять дальнейшую передачу указанного муниципального имущества хозяйствующим субъектам во владение и/или пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А33-23662/2016 суд признал недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А33-23662/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от «02.05.2017 по делу №А33-23662/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку № 57/16. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.

В связи с невыполнением МКУ КУМИ г. Канска вышеуказанного предупреждения на основании части 8 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» Красноярским УФАС России было возбуждено дело №100-15-17 (приказ № 216 от 16.08.2017).

В ходе рассмотрения дела были установлено, что имущество, переданное МУП «КЭСС» по дополнительным соглашениям № 14 от 12.02.2004, № 17 от 01.04.2004, № 21 от 18.10.2004, №22 от 25.11.2004, № 25 от 28.06.2005, № 27 от 22.07.2005, № 28 от 04.08.2005 , № 30 от 22.03.2006, №31 от 20.04.2006, № 35 от 09.11.2006,, №36 от 28.11.2006, № 37 от 22.12.2006, № 38 от 15.01.2007, № 39 от 01.02.2007, №48 от 16.03.2009, № 52 от 01,03.2010 является объектами уличного освещения и находится в пользовании и обслуживании Предприятия по настоящее время. Остальная часть имущества, являющаяся предметом договора от 28.06.2002 № 83П и дополнительных соглашений к указанному договору, в настоящее время находится в пользовании АО «КРАСЭКО» по договору аренды №3-21/17 от 22.07.2017, заключенному между МУП «КЭСС» и АО «КРАСЭКО» по результатам проведения конкурсных процедур.

Имущество, переданное МУП «КЭСС» по дополнительным соглашениям № 14 от 12.02.2004, № 17 от 01.04.2004, № 21 от 18.10.2004, №22 от 25.11.2004, № 25 от 28.06.2005, № 27 от 22.07.2005, № 28 от 04.08.2005 , № 30 от 22.03.2006, №31 от 20.04.2006, № 35 от 09.11.2006, №36 от 28.11.2006, № 37 от 22.12.2006, № 38 от 15.01.2007, № 39 от 01.02.2007, №48 от 16.03.2009, № 52 от 01.03.2010, а именно объекты уличного освещения были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями МКУ КУМИ г. Канска № 127 от 13.10.2014, № 129 от 27.10.2014.

Остальное имущество электросетевого хозяйства, являющееся предметом договора от 28.06.2002 № 83П и дополнительных соглашений к указанному договору, в настоящее время закреплено за МУП «КЭСС» на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжений КУМИ г. Канска от 29.12.2017 № 306, от 12.01.2018 № 02, от 17.01.2018 № 04, от 17.01.2018 № 15, от 19.01.2018 № 16, от 22.01.2018 № 17, № 22.01.2018 № 20, от 23.01.2018 № 21.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 15.03.2018 по делу №100-15-17 суд признал нарушившим части 1,3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора от 28.06.2002 № 83П и дополнительных соглашений к указанному договору без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа и не принятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования, в части предоставления МУП «КЭСС» права на выполнение функций и полномочии по распоряжению муниципальным имуществом, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок электроснабжения г. Канска, созданию МУП «КЭСС» необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности.

15.03.2018 УФАС по Красноярскому краю вынесено предписание №100-15-17 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью МКУ КУМИ г. Канска в срок до 01.05.2018 надлежит:

принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества, являющегося предметом договора от 28.06.2002 № 83П и дополнительных соглашений к указанному договору от 08.01.2003, от 28.01.2003, № 4 от 30.01.2003, № 5 от 2003, № 6 от 19.05.2003, от №7 от 20.05.2003, №08 от 02.09.2003, № 9 от 26.09.2003, № 10 от 21.10.2003, № 13 от 12.12.2003, № 15 от 18.02.2004, № 16 от 30.03.2004, № 18 от 28.04.2004, №19 от 26.05.2004,, № 21а от 25,11.2004, № 22 от 14.03.2005г., № 23 от 06.04.2005г., №24 от 04.05.2005, № 25 от 28.06.2005, № 26 от 21.07.2005, , №29 от 22.08.2005, №32 от 01.06.2006, №33 от 30.06.2006, №40 от 01.03.2007, №41 от 27.03.2007, № 42 от 12.10.2007, №43 от 07.11.2007, №44 от 08.07.2007 , №45 от 23.01.2008, №46 от 04.02.2008, №46а от 15.04.2008 , №47 от 22.04.2008, №49 от 27.05.2009 (в части имущества, находящегося в пользование

в настоящее время) в казну муниципального образования г. Канска. дать материалы дела № 100-15-17 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица МКУ КУМИ г, Канска дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая пункт 2 решения от 15.03.2018 по делу № 100-15-17 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает выдачу комиссией антимонопольного органа предписания на основании решения. В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание от 15.03.2018 по делу № 100-15-17 вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия, согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Канска от 28.06.2002 № 83П, заключенного МКУ «КУМИ г. Канска» с МУП «Канский Электросетьсбыт», в редакции дополнительных соглашений от 08.01.2003, от 28.01.2003, от 30.01.2003 № 4, № 5, от 19.05.2003 № 6, от 20.05.2003 №07, от 02.09.2003 № 08, от 26.09.2003 № 09, от 21.10.2003 № 10, от 12.12.2003 № 13, от 12.02.2004 № 14, от 18.02.2004 № 15, от 30.03.2004 № 16, от 01.04.2004 № 17, от 28.04.2004 № 18, от 26.05.2004 № 19, от 18.10.2004 № 21, от 25.11.2004 № 22, от 25.11.2004 № 21а, от 14.03.2005 № 22, от 06.04.2005 № 23, от 04.05.2005 № 24, от 28.06.2005 № 25, от 21.07.2005 № 26, от 22.07.2005 № 27, от 04.08.2005 № 28, от 22.08.2005 № 29, от 22.03.2006 № 30, от 20.04.2006 № 31, от 01.06.2006 №32, от 30.06.2006 № 33, от 09.11.2006 № 35, от 28.11.2006 № 36, от 22.12.2006 № 37, от 15.01.2007 № 38, от 01.02.2007 № 39, от 01.03.2007 № 40, от 27.03.2007 № 41, от 07.11.2007 № 43, от 08.11.2007 № 44, от 23.01.2008 № 45, от 04.02.2008 № 46, от 15.04.2007 № 46а, от 22.04.2008 № 47, от 16.03.2009 № 48, от 27.05.2009 № 49, от 01.03.2010 № 52, акта приема–передачи от 28.06.2002, а также актов приема - передачи, являющихся приложением к указанным соглашениям, муниципальные объекты электросетевого хозяйства г. Канска переданы в безвозмездное пользование МУП «Канский Электросетьсбыт».

Антимонопольный орган считает заявителя нарушившим части 1,3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора от 28.06.2002 № 83П и дополнительных соглашений к указанному договору без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа и не принятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования, в части предоставления МУП «КЭСС» права на выполнение функций и полномочии по распоряжению муниципальным имуществом, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок электроснабжения г. Канска, созданию МУП «КЭСС» необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не является законным и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Спорное имущество, закреплено за МУП «Электросетьсбыт» на праве хозяйственного ведения распоряжениями МКУ КУМИ г. Канска от 29.12.2017 № 306, от 12.01.2018 № 02, от 17.01.2018 № 04, от 17.01.2018 № 15, от 19.01.2018 № 16, от 22.01.2018 № 17, № 22.01.2018 № 20, от 23.01.2018 № 21 о закреплении за МУП «КЭСС» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества электросетевого хозяйства.

Данные распоряжения были восприняты антимонопольным органом как документы-основания для утверждения о предоставление муниципальной преференции в нарушение установленных правил, то есть, как незаконная передача муниципального имущества без торгов, без заключения соответствующего договора, то есть, как действия нарушающие части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако, учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных положений ГК РФ, Закона № 131-ФЗ, где в пункте 4 части 1 статьи 16 закреплено, что к вопросам местного значения городского округа в том, числе относится: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Закона № 161-ФЗ, суд усматривает, что закрепление спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия является предусмотренным действующим законодательством правом собственника.

А поскольку закрепление имущества собственника на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием предусмотрено законодательством, и такие действия собственника согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ муниципальной преференцией не являются, то, учитывая отсутствие доказательств создания предприятия и совершения учреждением действий по наделению муниципального унитарного предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества иным образом иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием путем издания выше обозначенных приказов не может быть признано противоречащим закону.

Учитывая изложенное, доводы антимонопольного органа о том, что передача имущества состоялась без с нарушением статей 17.1, 15 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054, от 09.10.2017 N 308-КГ17-8292.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Довод антимонопольного органа о том, что АО «КРАСЭКО» является арендатором части переданного в хозяйственного ведения имущества по договорам, заключенным с МУП «КЭСС» с 2011 года не свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, не свидетельствует о незаконности передачи данного имущества на праве хозяйственного ведения. Законность действий МУП «КЭСС» по передаче в аренду вышеуказанного имущества не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, пункт 2 решения по делу № 100-15-17 от 15 марта 2018 года является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, собственника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным пункт 2 решения и предписание по делу № 100-15-17 от 15 марта 2018 года, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении МКУ КУМИ г. Канска Красноярского края.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов