Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Шманай Виктора Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55-87,

арбитражного управляющего Шманай В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Дмитриева Евгения Дмитриевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 02.03.2018. Протокольным определением от 02.03.2018 судебное разбирательство отложено 23.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление, просил привлечь Шманай Виктора Ивановича к административной ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 18.12.2017 №56/32554, почтовыми уведомлениями от 19.12.2017.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на неисполнение Шманай В.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер к проведению торгов по реализации имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из вышеуказанного следует, что в случае если организатором торгов выступает специализированная организация, то надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, будет являться выполнение конкурсным управляющим всего необходимого комплекса мер, направленных на проведение торгов такой специализированной организацией. Данные меры могут включать в себя наделение организатора торгов соответствующими полномочиями от имени должника и конкурсного управляющего, предоставление необходимого пакета документов по имуществу должника и так далее.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Шманай В.И. проведена инвентаризация, оценка имущества должника. Залоговым кредитором разработан и представлен на утверждение Порядок, сроки и условия продажи имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл». В виду наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» относительно порядка о продаже имущества, являющегося предметом залога, данные разногласия переданы на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-10674-42/2015).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-10674-42/2015, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК «Статус», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл» от 09.01.2017, с учетом изменений и дополнений в пункты 3.1, 9.5, 9.7, согласно резолютивной части определения. Данным определением установлено, что в отношении представленного залоговым кредитором проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК «Статус», находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл», конкурсным управляющим заявлено о наличии разногласий, в связи с чем он просит суд утвердить Положение в редакции залогового кредитора с внесением изменений в п.п. 2.7, 9.5, 9.7 Положения. Пункт 2.7 Положения в редакции залогового кредитора изложен следующим образом: «Организатор торгов - ОАО «Российский аукционный дом» (190000, г.Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В). Вознаграждение организатора торгов при реализации Имущества на первых (повторных) торгах составляет 1,5%, в том числе НДС 18% от цены продажи Лота. Расходы на опубликование и размещение информации о торгах и о результатах торгов, являющиеся обязательными в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат оплате за счет средств должника и в вознаграждение Организатора торгов не включаются. Оплата вознаграждения производится из суммы денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества и причитающихся к выплате залоговому кредитору. Вознаграждение не выплачивается, если Имущество не реализовано. Оснований полагать привлечение ОАО «Российский аукционный дом» нецелесообразным судом не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества. Привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. На основании изложенного, поскольку привлечение компетентного и опытного организатора торгов в рассматриваемой ситуации, является объективно необходимым, доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение специализированной организации нецелесообразно, т.к. конкурсный управляющий может самостоятельно выступить организатором торгов, подлежат отклонению. Кроме того, п. 2.7 Положения предусмотрено условие о выплате вознаграждения специализированной организации за счет средств залогового кредитора, в связи с чем, права иных кредиторов должника никак не затронуты принятием решения о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации. Исходя из изложенного, суд установил, что пункт 2.7 Положения подлежит утверждению в редакции залогового кредитора. Доводы конкурсного управляющего о необходимости дополнить п. 2.7 перечнем обязанностей, подлежащих возложению на специализированную организацию как на организатора торгов, также подлежат отклонению, поскольку обязанности ОАО «Российский аукционный дом» как организатора торгов уже установлены в п.п. 3.13, 3.16 Положения в редакции залогового кредитора, предусматривающего также ознакомление с объектами продажи.

На основании вышеуказанного, 20.04.2017 Арбитражный суд Красноярского края определил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТК «Статус», находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл» от 09.01.2017.

Таким образом, именно с указанной даты (с 20.04.2017), арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником и действующий добросовестно и разумно, должен был в разумные сроки приступить к исполнению обязанности по реализации залогового имущества через ОАО «Российский аукционный дом».

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, 26.04.2017 на электронный адрес конкурсного управляющего Шманай В.И. представителем организатора торгов - ОАО «Российский аукционный дом» Каупинен Ю.В. направлен запрос с перечнем документов и сведений, необходимых для подготовки и согласования договора поручения. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего письма, в котором арбитражного управляющего Шманай В.И. просят представить: выписки из ЕГРН на все объекты недвижимости; договор аренды по лоту № 8; договоры электро-тепло-водоснабжения по помещениям, а также договоры аренды, если помещения сдаются в аренду; актуальные фото здания/помещения в здании.

27.04.2017 в ответ на данный запрос, арбитражный управляющий Шманай В.И. пояснил, что в настоящее время находится в отпуске.

Поскольку по истечении месячного срока, с момента получения данного ответа, организатором торгов не получены от арбитражного управляющего необходимые документы, то на электронный адрес конкурсного управляющего Шманай В.И. представителем организатора торгов - ОАО «Российский аукционный дом» Каупинен Ю.В. 29.05.2017 направлены проекты следующих документов: договора поручения; договора купли-продажи; доверенности с целью их последующего согласования.

Однако в ответ на данное письмо, 29.05.2017 от Шманай В.И. получен ответ следующего содержания (оригинальная орфография сохранена): «Добрый день. Договор я с Вами подписывать не буду. Доверенность не выдам. При реализации данного имущества права и обязанности всех сторон закреплены определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017, дело № А33-10674-42/2015. Рекомендую внимательно проработать это определение». Доказательства, подтверждающие наличие конкретных доводов о том, какие положения предложенного к заключению договора поручения не соответствуют утвержденному судом положению, в данном письме не указаны.

В последующем 05.07.2017 на электронный адрес конкурсного управляющего Шманай В.И. направлен проект договора поручения для согласования. Данный договор для согласования также повторно направлен и 07.07.2017.

Вместе с тем, 20.07.2017 почтовым отправлением организатором торгов получено письмо от Шманай В.И., определяющее, по его мнению, перечень несоответствий положению предложенного организатором торгов договора поручения с приложением проекта договора поручения, содержащего рабочие примечания и текстовыделения, и подписанного Шманай В.И. Данное обстоятельство частично подтверждается представленной копией договора поручения № РАД- /2017, в которой на второй странице на полях справа от текста договора размещено примечание. В подтверждение данного обстоятельства представлено требование № 1/63 от 04.07.2017, в котором Шманай В.И. сообщает, что 29.05.2017 им получен по электронной почте проект договора поручения, который не соответствует определению арбитражного суда по пунктам: 3.2.1, 3,2.3, 3.2.5, 4.3, 4.3.1, 4.4, 4.5.

Письмом от 25.07.2017 № б/н ОАО «Российский аукционный дом» направило Шманай В.И. договор поручения, подписанный ОАО «Российский аукционный дом». Указано, что данный договор ранее направлялся Шманай В.И. по электронной почте 07.07.2017. В данном письме также сообщено, что параметры проведения торгов, права, обязанности и ответственность сторон по договору поручения полностью соответствуют утвержденному залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл» от 19.01.2017 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-10674-472/2015 положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ТК «Статус». При этом, направленный в адрес ОАО «Российский аукционный дом» договор поручения, подписанный конкурсным управляющим Шманай В.И., не может быть принят во внимание, так как не является окончательной версией договора, содержит текстовыделения и рабочие примечания, что свидетельствует о несогласовании договора сторонами.

17.09.2017 ОАО «Российский аукционный дом» посредством почтового отправления получен отзыв Шманай В.И. в рамках дела № А33-10674-48/2015 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, к которому приложен протокол разногласий к договору поручения.

26.10.2017 Шманай В.И. подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о понуждении ОАО «Российский аукционный дом» заключить договор поручения в редакции конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-85697/2017 в иске отказано.

Из изложенной выше переписки, которая лицами, участвующими в деле не оспорена, следует, что АО «Российский аукционный дом» обратилось к Шманай В.И. с предложением о заключении договора поручения на проведение торгов как минимум с 26.04.2017 путем направления соответствующего электронного письма. Вместе с тем, письмом от 27.04.2017 Шманай В.И. сообщил, что находится в отпуске и больше на связь с АО «Российский аукционный дом» не выходил. Доказательства обратного, не представлены суду. Впервые о несогласии на заключение договора поручения на условиях, предложенных АО «Российский аукционный дом», Шманай В.И. сообщил АО «Российский аукционный дом» 29.05.2017 посредством электронной почты. При этом конкретные причины несогласия не указаны. Впервые такие причины изложены Шманай В.И. только в требовании № 1/63 от 04.07.2017, отправленном посредством почтовой связи. Впервые протокол разногласий, содержащий конкретные претензии Шманай В.И. к конкретному договору поручения, представлен в сентябре 2017 года в рамках дела № А33-10674-48/2015 о рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается иными допустимыми доказательствами, что Шманай В.И. свои аргументированные возражения впервые представил организатору торгов спустя 4 месяца после утверждения положения о продаже судом и обращения к нему организатора торгов с предложением о заключении договора поручения.

При этом, несмотря на то, что АО «Российский аукционный дом» письмом от 25.07.2017 отверг предъявленные Шманай В.И. претензии, за разрешением разногласий в судебном порядке Шманай В.И. обратился только 26.10.2017 без приложения минимально-необходимого комплекта документов, необходимого для принятия заявления арбитражным судом (отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подающего исковое заявление; отсутствие доказательств отправки заявления ответчику; отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины или ходатайства об отсрочки ее уплаты; отсутствие документов, подтверждающих позицию заявителя). При этом документы, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступили в последние дни определенного судом срока. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-85697/2017 в иске отказано, что свидетельствует об отсутствии положительного результата по итогам возникших разногласий.

Более того, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о понуждении заключить договор лишь 26.10.2017 не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим своевременных мер направленных на заключение договора поручения и, соответственно, на проведение процедуры реализации имущества должника, поскольку меры предприняты Шманай В.И. спустя длительное время (более 7 месяцев) с момента, когда такие меры должны были быть приняты (апрель 2017 года).

При этом, суд соглашается с позицией административного органа, что для АО «Российский аукционный дом», как коммерческой организации, первичным интересом является получение максимальной прибыли за счет реализации имущества должника, а не соблюдение интересов кредиторов, должника и общества, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, для конкурсного управляющего Шманай В.И., напротив, соблюдение интересов кредиторов, должника и общества, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве) является первичным.

Следовательно, именно Шманай В.И., а не АО «Российский аукционный дом», в случае возникновения разногласий, должен был немедленно принять меры к их урегулированию в добровольном порядке в кратчайшие сроки, а при невозможности добровольного урегулирования - в судебном порядке, чтобы в кратчайшие сроки перейти к процедуре реализации имущества должника. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение данных своевременных и положительных мероприятий, суду не представлены.

Вместе с тем, из совокупности вышеуказанных обстоятельств, напротив, следует, что Шманай В.И. своевременные и разумные меры по заключению договора поручения в целях последующей реализации предмета залога не предпринял. При наличии конфликтной ситуации от добросовестного арбитражного управляющего ожидается, что он в кратчайшие сроки принимает исчерпывающие меры к устранению конфликта, а не к его сохранению и тем более к эскалации конфликта.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Поскольку конкурсный управляющий в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве несет ответственность за эффективность проводимой процедуры, выбор мероприятий, целесообразных для проведения конкурсного производства (в том числе заключение договора с организатором торгов в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), принадлежит ему.

Из ст. ст. 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Положения указанных норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни для конкурсного управляющего, ни для организатора торгов заключение договора на организацию торгов законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Порядок разрешения разногласий при заключении договоров определен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой допустимо в спорном случае. В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим оформлен протокол разногласий, направленный организатору торгов для предметного рассмотрения имеющихся замечаний.

Вместе с тем, протокол разногласий составлен и направлен конкурсным управляющим только 11.09.2017, что не может расцениваться в качестве принятия своевременных мер к разрешению разногласий, возникших при организации взаимодействия с организатором торгов, определенным залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

Ведение в течение длительного времени переговоров (с 29.05.2017) не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Шманай В.И. должен был предпринять своевременные меры, направленные на урегулирование разногласий относительно организации торгов, выявления спорных условий предлагаемого договора.

Вместе с тем, несовершение вышеуказанных действий послужило основанием для затягивания процедуры конкурсного производства, в том числе реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Ссылка конкурсного управляющего на направление в адрес организатора торгов писем с приложением договора поручения в своей редакции, не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку организатор торгов обратился к арбитражному управляющему с намерением заключить договор поручения 29.05.2017.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При расчете суммы текущих платежей, подлежащих уплате за счет пяти процентов от суммы реализации залогового имущества необходимо исходить из того, что расходы в отношении залогового имущества не могут погашаться за счет основной части конкурсной массы и фактически перекладываться на незалоговых кредиторов, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, превышение конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества приводит к увеличению расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, что в свою очередь приводит к уменьшению залоговой выручки и как следствие к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение требований в большем размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба правам залогового кредитора. Не исключено, что такое бездействие арбитражного управляющего может повлечь и убытки для залогового кредитора в виде упущенной выгоды, т.к. у залогового кредитора имеется право оставить предметы залога за собой, но после проведения повторных торгов.

Соответственно, непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, а в данном случае особенно залогового кредитора.

Выводы суда о неправомерности вышеуказанного поведения арбитражного управляющего подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-10674-48/2015, которым суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК «Статус» действия Шманай В.И., выразившиеся в принятии несвоевременных мер в ходе разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения вышеуказанной обязанности в материалы дела не представлены.

В судебном заседании Шманай В.И. пояснил, что на дату настоящего судебного заседания (23.03.2018) реализация залогового имущества так и не начата.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего Шманай В.И. не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему Шманай В.И. также вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в неприложении к протоколам собрания кредиторов от 27.06.2017, от 02.08.2017, от 26.09.2017, представленным в Арбитражный суд Красноярского края 28.06.2017, 07.08.2017, 27.09.2017, копии реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим Шманай В.И. 27.06.2017, 02.08.2017 и 26.09.2017 проведены собрания кредиторов.

Вместе с тем, указанные материалы представлены конкурсным управляющим Шманай В.И. в суд без приложения реестра требований кредиторов, что подтверждается соответствующими копиями писем.

Согласно возражениям Шманай В.И., представленным как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении настоящего заявления, реестр требований кредиторов приложен к собранию кредиторов от 28.03.2017 и к продлениям процедуры. Реестр требований кредиторов ООО ТК «Статус» открыт 30.04.2017, дата его закрытия - 30.06.2017. В течение 2017 года в реестр включено два кредитора - ПАО «Банк ВТБ» (дата включения 06.04.2017) и ООО «Стена» (дата включения 22.05.2017). Реестр требований кредиторов с довключенными кредиторами приобщен к материалам дела к продлению процедуры 12.10.2017. Других изменений в реестре требований кредиторов за 2017 год не было. Реестр требований готовился к каждому собранию и предоставлялся кредиторам по их запросам в электронном виде. Приложение реестра требований кредиторов к материалам каждого собрания нецелесообразно и не обязательно, поскольку документ очень объемный - 32 листа, а изменений в нем не было. Распечатка такого объемного документа, не носящего никакой дополнительной информации для кредиторов и суда, приводит к увеличению текущих расходов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку нормы Закона о банкротстве обязательны для применения всеми субъектами банкротных правоотношений. Абзац 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве является императивной, устанавливающей должное поведение конкурсного управляющего, выраженное в установлении обязанности прилагать к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что реестр требований кредиторов должен быть приложен к каждому протоколу каждого проведенного собрания кредиторов, без каких-либо изъятий. Неверное толкование указанной нормы Закона о банкротстве Шманай В.И. не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленной законом обязанности. Кроме того, документы в арбитражный суд могут быть представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Учитывая установленные выше обстоятельства, документально не опровергнутые Шманай В.И., суд приходит к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно, в неприложении к протоколам собрания кредиторов от 27.06.2017, от 02.08.2017, от 26.09.2017, представленных в Арбитражный суд Красноярского края 28.06.2017, 07.08.2017, 27.09.2017, копии реестра требований кредиторов.

В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности административный орган указывает на неисполнение обязанности, предусмотренной п.4 ст.13, п.1 ст.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО «ТД Статус» назначены на 28.03.2017, 02.08.2017, 26.09.2017. Вместе с тем, сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 28.03.2017 размещено в ЕФРСБ за N1663811-16.03.2017; сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 02.08.2017 размещено в ЕФРСБ за N 1947629-20.07.2017; сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 26.09.2017 размещено в ЕФРСБ за N 2078114-14.09.2017.

Таким образом, сообщения о проведении собрания кредиторов от 28.03.2017, 02.08.2017, 26.09.2017 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве опубликованя в ЕФРСБ 16.03.2017, 20.07.2017 и 14.09.2017 соответственно, вместо 15.03.2017, 19.07.2017 и 13.09.2017 соответственно. Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия им разумных и достаточных мер по выполнению обязанности по обеспечению и размещению информационного сообщения в установленный законом срок.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве собрания кредиторов 28.03.2017, 02.08.2017, 26.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Шманай В.И., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о сроках включения сведений в ЕФРСБ, о порядке проведения торгов по реализации имущества.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла по первому эпизоду, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, а по второму и третьему эпизодам суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, а именно, небрежности, т.к. арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Как ранее указано судом, превышение конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества приводит к увеличению расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, что в свою очередь приводит к уменьшению залоговой выручки и как следствие к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований в большем размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба правам залогового кредитора. Не исключено, что такое бездействие арбитражного управляющего может повлечь и убытки для залогового кредитора в виде упущенной выгоды, т.к. у залогового кредитора имеется право оставить предметы залога за собой, но только после проведения повторных торгов.

Второй и третий эпизоды вменяемых правонарушений характеризуются интенсивностью степени деяний, несмотря на незначительное нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ и отсутствие негативных последствий из-за непредставления реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу №А04-1604/2017, которое не обжаловано в вышестоящие инстанции.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу №А04-1604/2017 арбитражный управляющий Шманай В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 11.05.2017).

Таким образом, в период с 11.05.2017 по 21.11.2017, а также по состоянию на 05.07.2017, 20.07.2017, 09.08.2017, 13.09.2017, 04.10.2017 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако учитывая, что на дату совершения вышеуказанных вменяемых Шманай В.И. правонарушений двухгодичный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу №А04-1604/2017 не истек, то срок давности исполнения решения о назначении административного наказания на момент совершения обсуждаемых в настоящем деле правонарушений не истек.

Следовательно, в период с 11.05.2017 по 21.11.2017, а также по состоянию на 05.07.2017, 20.07.2017, 09.08.2017, 13.09.2017, 04.10.2017 Шманай В.И. считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу №А04-1604/2017. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений Шманай В.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему Шманай В.И. правонарушения совершены в период с 27.04.2017 по 21.11.2017, а также 05.07.2017, 20.07.2017, 09.08.2017, 13.09.2017, 04.10.2017. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2017 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Шманай В.И. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим Шманай В.И. правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное Шманай В.И. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Шманай В.И. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Шманай В.И. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича (03.09.1960 года рождения, уроженца г. Ачинск Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, кв. 217) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин