Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 24 042 руб. 41 коп. долга,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» о взыскании долга по договору подряда 01.10.2007 №308.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19.11.2010 возбуждено производству по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

-закон (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает условия оплаты по договору подряда с двумя обстоятельствами – своевременное выполнение работ и надлежащее выполнение работ;

-работы на сумму 4 867 руб. 32 руб. не выполнены до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора;

-истцом работы по договору выполнены ненадлежащим образом; предметом договора от 01.10.2007 №308 являлось выполнение дополнительных работ по монтажу гибких воздуховодов и диффузоров по кабинетам, согласно пункту 4.1.1. договора истец обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством, соответствующем СНиПам; порядок осуществления работ по монтажу систем вентиляции, пуско-наладочных работ и порядок сдачи работ регулируются СНиП 3.05.05-84, СНиП 3-3-81, СНиП 3.01.01-85, согалсно которым перед подписанием актов приемки работ должны быть проведены испытания, по результатам испытаний – составлена исполнительная документация (акт испытания воздуховодов на плотность, акт испытания и монтажной регулировки системы вентиляции, акт комплексного опробирования оборудования, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания), только при положительном результате предварительных испытаний мог быть подписан итоговый акт приемки выполненных работ (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); так как испытания смонтированного вентиляционного оборудования не проводились, работы по договору подряда от 01.10.2007 №308 не могут считаться принятыми надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для оплаты работ;

-по статье 726 Гражданского кодекса российской Федерации необходимой информацией при завершении монтажа вентиляции согласно СНиПов следует считать инструкцию по эксплуатации, технические паспорта и гигиенические сертификаты на оборудование и линейную схему, указанная информация не передана заказчику работ, в связи также следует считать, что работы по договору №308 от 1.10.2007 выполнены ненадлежащим образом;

-в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон СНиП, а также за достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства; в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-6964/2010, в рамках которого проводилась техническая экспертиза проекта вентиляции, в т.ч. систем, надлежащее выполнение работ по которым является предметом рассмотрения по настоящему делу; согласно заключению эксперта от 11.11.2010 система вентиляции на объекте «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул.Маерчака, 31 «а» в г. Красноярске» не отвечает требованиям СНиП и ГОСТ и не сможет обеспечить достижения необходимых нормативных показателей (параметров) микроклимата в здании, а т.к., разработчиком указанного проекта являлся истец, одновременно являвшиеся подрядчиком по договору №308 , то в связи с тем, что вентиляционная система не отвечает техническим требованиям проекта и не достигает заложенных в нем технических параметров, что делает невозможным нормальную эксплуатацию системы вентиляции, так и всего здания в целом;

-ответчик полагает, что истец выполнили работы с нарушением требований СНиП, не обеспечила предварительные испытания системы вентиляции, не предоставил необходимого комплекта технической документации, не обеспечил достижение системой нормативных показателей работы, а также допустил существенную просрочку исполнения обязательств, что является основанием для отказа в оплате работ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, согласно которым с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласны по следующим основаниям:

-между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №128 от 30.05.2008 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №128 от 30.05.2008, доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ по договору в материалы дела не представлены; полагая, что передача исполнительной документации, паспортов на установленное оборудование является обязательным, ответчик был вправе их не принимать со ссылкой на необходимость их предоставления; работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, доказательств невозможности использования результатов работ не представлено (пункт 1 статьи 740, пункт 4 статьи 753, пункты 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 6.1. договора, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»);

-истцом представлены акты индивидуального испытания, акты технической готовности, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования, работы выполнены в полном объеме;

-на основании вышеизложенного истец считает, что работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком и в пункту 2.2 договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета; тким образом, ответчик в силу закона и договора обязан оплатить выполненные истцом работы;

-ответчиком не представлены в материалы дела, документы подтверждающие обстоятельства о невозможности нормальной эксплуатации системы вентиляции, так и всего здания в целом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

-также согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2007 №308 составляет 24 042 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» (исполнитель) подписан договор подряда №308 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался произвести дополнительные работы (далее – работы) на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в г. Красноярске» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Тип, технические характеристики материалов и оборудования, подлежащих установке, виды выполняемых работ определяются согласно локальной смете (№128, далее – локальная смета), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договор.

Общая стоимость оборудования и работ определяется согласно локальной смете №128, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Утвержденный сторонами локальный сметный расчет №128 на сумму 28 909 руб. 73 коп. представлен в материалы дела.

В пункте 2.2. договора указано, что заказчик осуществляет предоплату оборудования и работ в размере 60% от общей стоимости оборудования и работ по договору в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами в размерах, установленных законодательством.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней и начинает исчисляться с даты произведения заказчиком предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В подпункте 4.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством, соответствующим условиям настоящего договора; работы по монтажу системы вентиляции считаются выполненными с надлежащим качеством, если на момент сдачи работ они соответствуют всем действующим строительным нормам и правилам; в подпункте 4.1.4. договора – своими силами и за свой счет устранить в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ или в течение гарантийного срока; обеспечить высокое качество использованных материалов и выполненных работ с гарантией в 2 года.

Заказчик обязался при отсутствии замечаний принять результат работ и своевременно уплатить обусловленную цену (подпункт 5.1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сдача и приема выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с приложением всех исполнительных схем, сертификатов на материалы, паспортов на установленное оборудование и предоставлением счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки (КС-2) или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки (пункт 6.2. договора).

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

На основании пункта 8.1. договора все споры между сторонами договора, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров или в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Если спор не может быть разрешен сторонами путем проведения переговоров, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора подряда от 01.10.2007 №308 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 24 042 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.05.2008 №128 (КС-2), оформленной к акту справкой о стоимости выполненных работ и затрат 30.05.2008 №128 (КС-3) на сумму 24 042 руб. 41 коп.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Также сторонами подписаны паспорт вентиляционной системы – приточной системы П3, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы РП4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы П5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, акты индивидуального испытания оборудования от 10.07.2007 (8 актов).

Обязательства по оплате выполненных по заданию заказчика работ обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» не исполнены. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» перед закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» за выполненные работы составляет 24 042 руб. 41 коп.

В претензии от 11.11.2009 истец потребовал не позднее 3 банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму долга по договору подряда от 01.10.2007 №308 в размере 24 042 руб. 41 коп. Претензия получена ответчиком 18.11.2009 (почтовое уведомление №66307).

Доказательств оплаты долга (24 042 руб. 41 коп.) не представлено, факт неоплаты ответчик не оспаривает.

Наличие долга по договору от 01.10.2007 №308 в указанной сумме стороны также удостоверили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 24 042 руб. 41 коп. долга по договору подряда 01.10.2007 №308.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда от 01.10.2007 №308 (пункты 2.2., 6.1., 6.2., 6.3. договора) в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ (также основанием для удержания аванса) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 24 042 руб. 41 коп., принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.05.2008 №128 (КС-2), оформленной к акту справкой о стоимости выполненных работ и затрат 30.05.2008 №128 (КС-3) на сумму 24 042 руб. 41 коп.

Тем самым, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика (ответчика) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51).

Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора от 01.10.2007 №308, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства того, что выполненные по договору от 01.10.2007 №308 работы не соответствуют условиям настоящего договора о качестве, не доказаны (пункт 4.1.1. договора); также не доказано, что обусловленные данным договором работы на момент их сдачи не соответствуют строительным нормам и правилам; требования по качеству выполненных по договору подряда 01.10.2007 №308 работ в порядке подпунктов 4.1.4., 4.1.5., 5.1.1. договора заказчиком не заявлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» не лишено возможности требовать судебной защиты права при доказанности факта некачественного выполнения работ именно по договору подряда 01.10.2007 №308, в настоящем деле обстоятельств некачественности спорных работ не установлено.

Подписание ответчиком без замечаний форм КС-2, КС-3 свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ (переданного результата).

Порядок приемки работ детально урегулирован сторонами в разделе 6 договора от 01.10.2007 №308. Так, согласно пункту 6.1. договора сдача и приема выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с приложением всех исполнительных схем, сертификатов на материалы, паспортов на установленное оборудование и предоставлением счета-фактуры.

Пунктом 6.2. договора заказчику в зависимости от качества предъявленных подрядчиком к приемке работ предоставлено право как в течение 5 дней с момента получения акта направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки (КС-2), так и направить мотивированный отказ от приемки работ.

По статье 726 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре .

Таких обстоятельств не установлено.

Договором оплата не поставлена в зависимость от предоставления документации, касающейся эксплуатации (использования) результата работ.

Мотивированный отказ от приемки работ, возможность которого предусмотрена пунктами 6.2., 6.3. договора, в том числе по мотивам отсутствия определенных пунктом 6.1. договора документов (схем, сертификатов, паспортов) заказчиком не заявлялся, двусторонний акт с перечнем недоработок выполненных по договору 01.10.2007 №308 работ в порядке пункта 6.3. договора сторонами не составлялся.

Пунктом 9.10. договора стороны определили, что в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

В порядке пункта 9.10. договора экспертиза качества выполненных по договору подряда 01.10.2007 №308 работ сторонами не назначалась, не проводилась.

Проведение предварительных испытаний в договоре подряда 01.10.2007 №308 стороны не предусматривали. Исходя из условий договора от 01.10.2007 №308, непроведение предварительных испытаний при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не может явиться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты указанных работ. Пунктом 2.2. договора оплата работ не поставлена в зависимость от проведения предварительных испытаний, определена обстоятельством подписания акта приема-сдачи работ (фактом выполнения работ). Принимая во внимание статьи 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку заказчик принял выполненные подрядчиком работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ на момент их принятия (а также до момента обращения истца в суд) со стороны заказчика не представлены, как и доказательства наличия дефектов работ, у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Оформление сторонами документов по качеству работ подтверждено подписанными без замечаний паспортом вентиляционной системы – приточной системы П3, паспортом вентиляционной системы – приточной системы П4, паспортом вентиляционной системы – вытяжной системы РП4, паспортом вентиляционной системы – вытяжной системы П5, паспортом вентиляционной системы – приточной системы РП5, паспортом вентиляционной системы – приточной системы РП5, актами индивидуального испытания оборудования от 10.07.2007 (8 актов).

Предъявление требований по качеству работ более чем через 2,5 года после получения результата работ (обусловленное обращением подрядчика в суд за взысканием стоимости работ) при наличии подписанных сторонами без возражений форм КС2, КС-3, паспортов вентиляционной системы, актов индивидуального испытания оборудования, актов технической готовности систем противоречит принципу разумности (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно факт выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года.

Правоотношения ответчика с проектировщиком регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения ответчика с подрядчиком - нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по качеству работ, относящихся к договору от 01.10.2007 №308, истцом предметно не оформлены (наименования, виды, параметры отклонения и т.д.), документально не подтверждены. Требования по ненадлежащему качеству проектной документации являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Довод ответчика о невыполнении работ на сумму 4 867 руб. 32 руб. несостоятелен, поскольку требование об оплате данных работ истец и не заявляет.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт неоплаты ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 24 042 руб. 41 коп. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 24 042 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» в пользу закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» 24 042 руб. 41 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова