Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, генерального директора, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.11.2010, ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.06.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд - 5» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 №09-75С.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении №660049 61 88311 1), в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву. Согласно отзыву на заявление административный орган возражает против заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении. Заявили ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 30.11.2011 до 09 час. 30 мин. 06.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, и.о. заместителя начальника производственно-технического отдела закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд - 5», которая пояснила, что она и представитель по доверенности ФИО2 прибыли 04.10.2011 в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, но не были допущены к участию в деле по причине отсутствия специальной доверенности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Приказа от 14.01.2011 № 101-р государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 09.09.2011 проведена проверка объекта капитального строительства: «Строительно-монтажные работы на путепроводе подъездного железнодорожного пути через автодорогу Канск-Абан-Богучаны на объекте капитального строительства Богучанский алюминиевый завод».

По результатам проверки установлено и в акте проверки от 09.09.2011 №36-11-1, протоколе об административном правонарушении от 09.03 .2011 №09-75С зафиксировано, что в нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие допуска на осуществление работ на особо опасном и технически сложном объекте.

Суд установил, что в дате составления протокола об административном правонарушении №09-75С допущена опечатка: вместо сентября указан март, что является опечаткой и не оспаривается заявителем.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2011 №09-75С, вынесенным заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2011 №09-75С, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вменяет закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд-5» нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с частью 70 статьи 28.3, статьей 23.56 КоАП РФ, пунктами 4.2.1, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 №1134, приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 №09-75С составлен государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за ГТС Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, постановление о назначении административного наказания от 04.10.2011 №09-75С вынесено заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу, что при рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления административный орган не допустил до участия в деле представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 №09-75С составлен в присутствии ФИО7, представителя на основании доверенности от 06.09.2011 №23, выданной генеральным директором ФИО1

Доказательства уведомления закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается входящей отметкой (от 05.09.2011 №1472) о получении уведомления от 05.09.2011 о составлении протокола об административном правонарушении 09.09.2011 в 10 час. 00 мин.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 №09-75С материалы административного дела рассмотрены, а постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и вынесении постановления. Так, закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5», узнав о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2011 на 11 час. 30 мин., направило в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в судебном заседании.

Определением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.10.2011 на 10 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2011 вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по юридическому адресу (<...>), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 27.09.2011.

Факт надлежащего извещения об отложении рассмотрения материалов административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» подтверждает.

На рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления о назначении административного закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» направило представителей: ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2011, ФИО3, и.о. заместителя начальника производственно-технического отдела, представителя без доверенности.

Вместе с тем, представители закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» не допущены административным органом до участия в рассмотрении дела по причине отсутствия специальной доверенности на участие в данном административном деле.

В оспариваемом постановлении факт присутствия представителей заявителя не отражен, однако из дополнения к отзыву следует, что представитель заявителя ФИО2 прибыл к назначенному времени для участия в рассмотрении административного дела, но не был допущен, поскольку представленная доверенность не была выдана на участие в данном административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются административным органом.

Суд считает, что ответчик не допустил представителя до участия в рассмотрении дела и вынес оспариваемое постановление о назначении наказание в отсутствие уполномоченного на участие в представлении интересов общества ФИО2, что повлекло за собой нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5», имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт не позволил заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2011 № 09-75С.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.