Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 завод низковольтных автоматов» о взыскании 1 306 953 руб. 18 коп., в т.ч.: 1 226 893 руб. 20 коп. основного долга и 80 059 руб. 98 коп. по договору № 05-464-07-П от 28.09.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2008 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 410 927 руб. 18 коп., в т.ч.: 1 226 893 руб. 20 коп. основного долга и 184 033 руб. 98 коп. пени по договору № 05-464-07-П от 28.09.2007 за период с 29.09.2008 по 24.03.2009 и пени за период с 25.03.2009 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в простое, а также для предоставления дополнительных доказательств по факту получения (не получения) продукции, пояснил, что завод в простое с ноября 2008 года.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство истца отклонено судом как немотивированное и необоснованное, поскольку нахождение ответчика в простое с ноября 2008 года, т.е. до подачи настоящего иска в суд не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть заявленные требования по существу, у ответчика имелась реальная возможность представления необходимых доказательств, о времени и месте проведения всех заседаний по делу ответчик был уведомлен, участвовал в них (25.02.2009, 24.03.2009, 23.04.2009), иных причин для отложения не указал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор не заключен, подписан не уполномоченным лицом, счет-фактура и накладная не содержат ссылки на договор, доверенность подписана не уполномоченным лицом ФИО3, указал, что поставки по договору были, но они были другие, товар получали водители по доверенности, спецификация составлена 29.08.2007, т.е. до урегулирования предмета, в журнале выдачи доверенностей представленная доверенность не указана, счет-фактура истцом направлена не была, ФИО4 является водителем ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (поставщик) и открытым акционерным обществом «ФИО1 завод низковольтных автоматов» (покупатель) заключен договор № 05-464-07-П от 28.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ГОСТ или ТУ, количество, цена продукции могут согласовываться сторонами путем обмен письмами или путем составления спецификации, которая подписывается полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по умолчанию продукция поставляется на условии самовывоза. Выборка продукции должна быть осуществлена покупателем в десятидневный срок со дня письменного уведомления покупателя о готовности продукции. Допускается досрочная поставка продукции.

Согласно пункту 3.1. договора оплата продукции, тары (и при необходимости – транспортировки и страховки) производится в соответствии с выставленным счетом на предоплату, в срок указанный в счете. Валютой платежа является российский рубль.

В соответствии с пунктом 3.2. договора форма расчетов – стопроцентная предоплата стоимости согласованной к поставке партии продукции, тары (и при необходимости – стоимости транспортировки и страховки) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условие предоплаты является существенным для настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. договора если на момент поступления предоплаты по определенному счету у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным поставкам продукции, поставщик производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа.

В соответствии с пунктом 3.9. договора после отгрузки каждой партии продукции поставщик предоставляет покупателю товаросопроводительные документы (или их копи – в случае ж/д поставок) и выставляет счет-фактуру на оплату фактически отгруженной партии продукции и покрытие транспортных расходов. Счет-фактура является окончательным документом для проведения взаимных расчетов по каждой партии продукции.

29.08.2008 сторонами согласована спецификация № 8/1 к договору № 05-464-07-П от 29.09.2007, согласно которой срок, форма, порядок оплаты продукции 100 % в течении 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 7 спецификации настоящая спецификация, надлежащим образом оформленная и переданная посредством факсимильной связи имеет юридическую силу до предоставления оригиналов. Стороны принимают все меры для предоставления другой стороне в срок не более одного месяца надлежащим образом оформленных оригиналов.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 1 226 893 руб. 20 коп. истец представил в материалы дела следующие документы:

- счет-фактура № 12790 от 29.08.2008 на сумму 1 226 893 руб. 20 коп.;

- товарная накладная № 12790 от 29.08.2008 на сумму 1 226 893 руб. 20 коп.;

- накладная № 4984 от 29.08.2008

Претензией № 05-07-105/2250 от 16.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в размере 1 226 893 руб. 20 коп. в срок до 25.10.2008.

В соответствии с пунктом 8 спецификации в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в размере 0,1% от стоимости готовой продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил 184 033 руб. 98 коп. пени за период с 29.09.2008 по 24.03.2009, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за полученный товар в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 1 410 927 руб. 18 коп., в т.ч.: 1 226 893 руб. 20 коп. основного долга и 184 033 руб. 98 коп. пени по договору № 05-464-07-П от 28.09.2007 за период с 29.09.2008 по 24.03.2009 и пени за период с 25.03.2009 по дату фактической оплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании 24.03.2009 судом отобраны в материалы дела представленные ответчиком: подлинный договор № 05-464-07-п от 28.09.2007, факс спецификации № 8/1 от 29.08.2008 с подлинными (синими) подписью и печатью ответчика.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора 05-464-07-П от 29.09.2007, между сторонами возникли отношения поставки, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд пришел к выводу, что факт передачи истцом товара на сумму 1 226 893 руб. 20 коп. ответчику подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой № 12790 от 29.08.2008, товарной накладной № 12790 от 29.08.2008 и накладной № 4984 от 29.08.2008.

Довод ответчика о подписании договора № 05-464-07-П от 29.09.2007 и спецификации № 8/1 от 29.08.2008 не уполномоченным лицом ФИО3 является необоснованным в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции от 30.06.2007 ФИО3 был принят на работу заместителем генерального директора – директором по общим вопросам.

Договор № 05-464-07-П от 29.09.2007 и спецификация № 8/1 от 29.08.2008 подписаны от имени ответчика ФИО3, что пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что договор и спецификация были подписаны не уполномоченным лицом, суд учитывает, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что:

- между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке продукции в рамках договора № 05-464-07-п,

- подлинный договор № 05-464-07-п и факс спецификации № 8/1 от 29.08.2008 с подлинными (синими) подписью и печатью ответчика, представлен в материалы дела самим ответчиком,

- в силу пункта 7 спецификации № 8/1 от 29.08.2008 спецификация, надлежащим образом оформленная и переданная посредством факсимильной связи имеет юридическую силу до представления оригиналов,

- истец регулярно производил поставку продукции, а ответчик производил ее оплату, что подтверждается представленными документами и не опровергнуто ответчиком,

- платежные поручения ответчика (представленные в материалы дела) содержат указание на оплату по спорному договору - № 05-464-07-п, что является прямым одобрением заключенной ранее сделки,

- пункт 2.3 договора № 05-464-07-п содержит условие о поставке продукции на условиях самовывоза, выполнение условия договора также подтверждается сложившейся практикой и представленными документами, ответчиком не опровергнуто,

- доводы ответчика противоречат фактическим действиям сторон по исполнению обязательств договора № 05-464-07-п

- в определенные периоды времени ФИО3 исполнял обязанности генерального директора завода, что подтверждается представленной ответчиком должностной инструкцией заместителя генерального директора - директора по логистике (утвержденной 12.10.2007),

- товар по спорной товарной накладной от 29.08.2008 и накладной от 29.08.2008 получался на условиях самовывоза представителем ответчика – водителем ФИО4;

- накладная № 4984 от 29.08.2008 содержит подпись лица, принявшего товар – ФИО4 и расшифровку подписи лица, принявшего товар;

- имеется доверенность № АБ-01852 от 22.08.2008 на получение товарно-материальных ценностей на сотрудника ответчика - ФИО4 на получение товара от истца – ОАОЛ «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»,

- факт оформления приказа на отпуск ФИО4 с 02.09.2008 по 09.10.2008 не может опровергнуть факт получения товара в ином регионе 29.08.2008, ФИО4 ознакомился с данным приказом лишь 08.12.2008 (согласно отметки на представленной ответчиком копии приказа № 3998к от 10.10.2008), при этом приказ датирован после периода предоставления отпуска – 10.10.2008.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что товар по спорной товарной накладной и накладной передавался истцом и был принят ответчиком.

Из содержания указанной товарной накладной и накладной следует, что они содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара, данные условия согласованы сторонами в товарной накладной.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в накладной № 4984 от 29.08.2008.

Довод ответчика о том, что доверенность № АБ-01852 от 22.08.2009 ответчиком не выдавалась на получение товарно-материальных ценностей, суд считает необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, доверенность № АБ-01852 от 22.08.2008 была выдана сотруднику ответчика ФИО4 на получение металла. На представленной доверенности имеется подпись лица, выдавшего доверенность, а также печать ответчика с указанием наименования, ИНН и ОГРН.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела книги регистрации доверенностей усматривается, что доверенности в течение 2008 года выдавались не только директором завода ФИО5, но и неоднократно иными лицами, в том числе ФИО3

Вместе с тем, представленную на обозрение суда в судебном заседании 23.04.2009 подлинную книгу регистрации доверенностей (копия в деле) суд оценивает критически, поскольку при ее обозрении судом установлено, что она не прошита, не пронумерована, наименования предприятия не содержит, а имеет лишь отметку «автоматы», в связи с чем представленная книга выдачи доверенностей не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт выдачи доверенности № АБ-01852 от 22.08.2009 ФИО4 Кроме того, суд считает, что внутренний порядок выдачи доверенностей и его нарушение не может влечь ее ничтожность при взаимоотношениях с третьими лицами.

Содержание указанной претензии позволяет установить, что 29.08.2008 при поставке продукции на условиях самовывоза вместе с товарной накладной, накладной оформлена и вручена счет-фактура на оплату продукции № 12790 от 29.08.2008, представленная в материалы дела. Доказательств предъявления претензий истцу относительно факта неполучения указанных документов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы как в отдельности, так и во взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки (передачи) продукции ответчику на сумму 1 226 893 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени полученный товар в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании 1 226 893 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия между сторонами денежного обязательства, неисполнение ответчиком данного обязательства, период просрочки, а также размер подлежащих уплате процентов.

Истец просит взыскать с ответчика 184 033 руб. 98 коп. пени по состоянию на 24.03.2009 за период с момента нарушения ответчиком срока выполнения обязательства по оплате полученного товара до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисленных исходя из пункта 8 спецификации.

Поскольку истцом расчет неустойки произведен с исключением суммы НДС, что прямо следует из представленного расчета, неустойка с 25.03.2009 подлежат начислению на указанную истцом сумму долга (без НДС) – 1 039 740 руб.

Расчет долга и неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

При этом суд учитывает следующее:

- в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

- согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора,

- размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением;

- ответчик не принимает мер к погашению задолженности,

- срок просрочки (с августа 2008 года),

в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 завод низковольтных автоматов» в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 1 410 927 руб. 18 коп., в том числе: 1 226 893 руб. 20 коп. долга, 184 033 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 24.03.2009; 18 034 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 519 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Пеня подлежит начислению на сумму 1 039 740 руб. в размере 0,1% в день и взысканию начиная с 25.03.2009 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова