Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» (ИНН 2223970888, ОГРН 1092223004720) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения № 177-18.1/2017 от 01.06.2017, об обязании выдать предписание о повторном рассмотрении заявок, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в судебном заседании представителя заявителя В.В.Иориха на основании доверенности от 26.03.2017, представителя ответчика Н.В.Смирновой на основании доверенности от 11.01.2017 № 20, представителя третьего лица Ю.В.Лазаревой на основании доверенности от 24.12.2015 № 00/500, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» (далее – заявитель,
ООО «АлтайКлининг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) об отмене решения № 177-18.1/2017 от 01.06.2017, а также об обязании выдать предписание о повторном рассмотрении заявок на проведение открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории аппарата управления филиала и объектов сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (№ извещения 31704891399).

Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Определением от 12.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 03.10.2017 прекращено производство по делу в части требования заявителя - обязать УФАС по Красноярскому краю выдать предписание о повторном рассмотрении заявок в связи с отказом от иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений иразмещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика, третьего лица.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил отменить решение, вынесенное антимонопольным органом, полагает, что основания для отклонения поданной обществом заявки отсутствовали, общество не имеет обоснованных заказчиком и признанных заказчиком досудебных претензии вследствие неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам с ПАО «МРСК Сибири» его филиалам и ДЗО, в том числе по договору от 01.05.2016, заключённого с ПАО « «МРСК Сибири» «Алтайэнерго», представленные акты ПАО « «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» были направлены и получены обществом после состоявшейся комиссии.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, пояснил суду, что организатором торгов правомерно отклонена заявка участника на основании п. 2.9.2.6 конкурсной документации в связи с наличием досудебных претензий вследствие неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам с ПАО «МРСК Сибири».

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает, что заявка на участие в закупке правомерно отклонена как несоответствующая требованиям закупочной документации при наличии факта признанных участником претензий вследствие неисполнения обязательств по договору № 18.220.166.16 от 01.05.2016 заключенному с ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается претензиями, составленными на основании актов обнаруженных недостатков и направленным ООО «АлтайКлининг».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Организатором закупки - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» совершены действия по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории аппарата управления филиала и объектов сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (извещение № 31704891399).

Организатором закупки разработан Единый стандарт закупок ПАО «Россетти», на основании пункта 8.1.3.3 которого утверждена конкурсная документация по проведению открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории аппарата управления филиала и объектов сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго».

Согласно протоколу № 17-22 П-АЭ от 15.05.2017 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов к рассмотрению приняты заявки, в том числе поданная обществом с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг». По итогам рассмотрения заявка ООО «АлтайКлининг» признана несоответствующей требованиям закупочной документации и на основании п. 2.9.2.6 Конкурсной документации отклонена, по причине наличия у участника досудебных претензий обоснованных заказчиком вследствие неисполнения обязательств по договору № 18.2200.1668.16 от 01.05.2016 возмездного оказания услуг с ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (исх. От 08.12.2016 № 1.1/08.2/13908-исх, от 17.01.2017 № 1.1/08.2/296-исх, от 01.03.2017 № 1.1/08.2/3027-исх).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подана жалоба ООО «АлтайКлининг» на действия конкурсной комиссии, в связи с отсутствием оснований для отклонения заявки поданной данным участником.

При рассмотрении жалобы Комиссией Красноярского УФАС установлено, что у ООО «АлтайКлининг» имеются досудебные претензии обоснованные заказчиком вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 18.2200.1668.16 с ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго», что подтверждается представленными от представителей организатора закупки копиями претензий от 08.12.2016, 17.01.2017, 01.03.2017, копиями актов об обнаруженных недостатках.

Наличие досудебных претензии обоснованных заказчиком вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 18.2200.1668.16 с ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» послужило основанием для выводов о несоответствии заявки участника ООО «АлтайКлининг» требованиям пункта 2.9.2.6 Закупочной документации и для принятия комиссией Красноярского УФАС решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АлтайКлининг».

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закона о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Из содержания пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В материалы дела представлена конкурсная документация по проведению открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории аппарата управления филиала и объектов сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго».

Конкурсной документацией определён порядок оценки конкурсных заявок, который включает в себя отборочную стадию (п. 2.9.2) и оценочную стадию (п. 2.9.3).

Согласно пункту 2.9.2.1 конкурсной документации в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия проверяет в ом числе наличие/отсутствие признанных участником претензий либо судебных решений против участника вследствие неисполнения обязательств по договорам, заключенным с ПАО «МРСК Сибири» и его филиалами.

В соответствии с 2.9.2.6 конкурсная комиссия вправе отклонить конкурсную заявку участника на основании заключения службы безопасности заказчика, при наличии судебных решений по искам ПАО «МРСК Сибири», его филиалов и ДЗО не в пользу участника, его субподрядчика или любого члена коллективного участника, а также обоснованных заказчиком и признанных участником, его субподрядчиком или любым членом коллективного участника досудебных претензий вследствие неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам с ПАО «МРСК Сибири», его филиалами и ДЗО, при этом принимая во внимание систематичность таких нарушений и последствия, наступившие вследствие неисполнения обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что для участия в конкурсе подана заявка ООО «АлтайКлининг». Согласно протоколу № 17-22 П-АЭ от 15.05.2017 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов к рассмотрению приняты заявки, в том числе общества с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг», которая по итогам рассмотрения признана несоответствующей требованиям закупочной документации. Отклоняя на основании 2.9.2.6 Конкурсной документации поданную ООО «АлтайКлининг» заявку конкурсная комиссия пришла к выводу о наличии у участника досудебных претензий обоснованных заказчиком вследствие неисполнения обязательств по договору № 18.2200.1668.16 от 01.05.2016 возмездного оказания услуг с ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (исх. От 08.12.2016 № 1.1/08.2/13908-исх, от 17.01.2017 № 1.1/08.2/296-исх, от 01.03.2017 № 1.1/08.2/3027-исх).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 18.2200.1668.16 от 01.05.2016, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «АлтайКлининг» (исполнитель), согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территорий аппарата управления филиала и объектов сетей филиала ПАО «МРСК «Сибири»-«Алтайэнерго».

Разделом 5 договора определена ответственность сторон. Согласно п. 5.3 договора в случае некачественного оказания услуг, что подтверждается актами об обнаружении недостатков, исполнителю предъявляется штраф в размере 0,1 % суммы договора за каждый недостаток, указанный в акте. Некачественно оказанная услуга исключается из акта приёмки выполненных работ (услуг) за расчетный месяц. Акт об обнаруженных недостатках составляется работниками заказчика с уведомлением исполнителя о его составлении, которое направляется исполнителю за три часа до составления указанного акта. Представители исполнителя вправе присутствовать при составлении акта об обнаруженных недостатках, однако их отсутствие не является основанием недействительности акта об обнаруженных недостатках. Копия акта об обнаруженных недостатках направляется заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента его составления.

Таким образом, доказательством подтверждающим неисполнение обязательств по указанному договору, является акт об обнаруженных недостатках, который составляется в порядке, установленном пунктом 5.3 договора. При этом из содержания данного пункта договора следует, что акт об обнаруженных недостатках может быть составлен без участия представителя исполнителя только в случае наличия доказательств уведомления лица о составлении такого акта.

В подтверждение нарушения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены акты об обнаруженных недостатках от 08.12.2016, 17.01.2017, составленные на основании п. 5.3 договора возмездного оказания услуг № 18.2200.1668.16 от 01.05.2016 и претензии от 08.12.2016 № 1.1/08.2/13908-исх, от 17.01.2017 № 1.1/08.2/296-исх., от 01.03.2017 № 1.1/08.2/3027-исх.

В соответствии с пунктом 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленной пунктом 5.3 договора процедуры составления акта об обнаруженных недостатках. Доказательства уведомления исполнителя о составлении актов в материалах дела отсутствуют.

Из актов об обнаруженных недостатках от 08.12.2016, 17.01.2017 следует, что при составлении актов присутствовал представитель ООО «АлтайКлининг» ФИО4. Согласно объяснениям заявителя, ФИО4 в штате организации на дату составления актов не числился, доверенность ему не выдавалась.

В подтверждение полномочий ФИО4 на представление интересов ООО «АлтайКлининг», ПАО «МРСК Сибири» представлена доверенность от 01.06.2017.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная доверенность не подтверждает полномочия ФИО4 на представление интересов общества, поскольку выдана после составления указанных актов, то есть 01.06.2017, и выдана с предоставлением права выдачи ТМЦ (товар, инвентарь) предоставляемых ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» во временное пользование по договору возмездного оказания услуг от имени ООО «АлтайКлининг». Иных доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на представление интересов общества на дату составления актов материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, факт направления претензий не подтвержден. Конкурсная комиссия по результатам рассмотрения поступивших заявок, пришла к необоснованному выводу о наличии у участника закупки досудебных претензий обоснованных заказчиком вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 18.2200.1668.16 и наличии оснований для признания заявки несоответствующей требованиям конкурной документации.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что обществом не исполнено требование к участнику закупки установленное пунктом 2.9.2.6 Конкурсной документации, и наличия Конкурсной комиссии правовых оснований для отклонения заявку ООО «АлтайКлининг» не имелось

Само по себе признание представителем ООО «АлтайКлининг» при рассмотрении жалобы на действия конкурсной комиссии наличия претензий, не свидетельствует о не соответствии поданной заявки требованиям пункта 2.9.2.6 Закупочной документации.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом правомерности отклонения конкурсной комиссией заявки ООО «АлтайКлининг» на участие в закупке.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» подлежат удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 177-18.1/2017 от 01.06.2017 суд признает несоответствующим требованиям Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушающим права заявителя, подлежащим признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным решение № 177-18.1/2017 от 01 июня 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» необоснованной.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 374 от 16.06.2017 года.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов