Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное Управление внутренних дел «Минусинское» (далее – орган УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ИП ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель (его представитель) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство (письменно) об исследовании в судебном заседании находящегося у нее вещественного доказательства – изъятой у ответчика кепки синего цвета.

Указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку: имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, кроме того, из материалов дела об административном правонарушении (в частности, из протокола изъятия вещей и документов от 19.08.2009) следует, что одна бейсболка (кепка) синего цвета стоимостью 300 рублей изъята органом УВД, опечатана и скреплена подписями двух понятых, продавца и сотрудника органа УВД; доказательства возврата ответчику указанной бейсболки в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю 23.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304245520500190, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации спортивной одежды.

Из материалов дела следует, что 19.08.2009 сотрудниками МУВД «Минусинское» проведена проверка деятельности ответчика в отделе «Спорт ЛМ» магазина «Меркурий», расположенном по адресу: <...>, по вопросам соблюдения законодательства в области использования товарных знаков.

При проведении проверки органом УВД выявлен факт осуществления ответчиком реализации кепки синего цвета, маркированной товарным знаком «Адидас» в виде трех наклонных полос, образующих треугольник стоимостью 300 рублей в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя (договора, лицензионного соглашения, свидетельства на товарный знак).

По ходе проверки органом УВД составлены, в том числе, протокол осмотра помещений, территорий от 19.08.2009, протокол фиксации административного правонарушения от 19.08.2009, а также протокол изъятия вещей и документов от 19.08.2009, в соответствии с которым на основании статьи 27.10 КоАП РФ у ИП ФИО1 произведено изъятие одной бейсболки (кепки) синего цвета стоимостью 300 рублей, которая опечатана и скреплена подписями двух понятых, продавца и сотрудника органа УВД.

Определением органа УВД от 19.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Определением органа УВД от 19.08.2009 назначено проведение исследование по делу об административном правонарушении; проведение исследования поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края, г. Минусинск.

Сопроводительным письмом от 20.08.2009 № 27/16929 названное определение органа УВД, а также фото кепки синего цвета с изображением на лицевой стороне словесного обозначения «Adidas» направлены для исследования в Южно-региональную Торгово-промышленную палату Красноярского края, г. Минусинск.

В заключении эксперта № 137.02.00142 от 10.09.2009 изложены, в том числе выводы о наличии у исследуемого объекта (кепки) следующих признаков контрафактности:

- неправильное изображение и оформление логотипа (товарного знака)

- низкое качество товара;

- низкая розничная цена (150 рублей, на основании анализа рынка);

- неправильная маркировка – отсутствие фирменной этикетки, этикетки не соответствуют оригинальным по оформлению и содержанию.

14.10.2009 органом УВД в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2260908496, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ для наложения на ответчика санкций, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.10 КоАП РФнезаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. С указанной даты признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара».

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательства, подтверждающего контрафактность продукции с товарным знаком «Адидас» органом УВД в материалы дела представлено заключение от 10.09.2009 №137.02.00142 Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края (г. Минусинск).

Вместе с тем, указанный акт не является доказательствами незаконного использования ИП ФИО1 товарного знака «Адидас», поскольку не подтверждает контрафактность соответствующей продукции с названным товарным знаком.

Так, указанные в заключении от 10.09.2009 выводы о контрафактности товара сформулированы на основании исследования образца продукции «Адидас», произведенного по представленным специалисту фотографиям, что по смыслу статей 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ, не допускается.

Кроме того, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе изъятия вещей и документов от 19.08.2009 и заключении от 10.09.2009 №137.02.00142, имеются противоречивые сведения относительно цены изъятого товара, а именно: в протоколе изъятия содержится указание на стоимость кепки 300 рублей, в заключении – 150 рублей.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ответчика по реализации бейсболки (кепки) с товарным знаком «Adidas» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Межмуниципального Управления внутренних дел «Минусинское» о привлечении ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю 23.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304245520500190, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Шайхутдинов