Гражданский кодекс часть 1

о признании нормативного правового акта – Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Кежемского района, утвержденного решением Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края № 27-173 от 28.09.2007, недействующим в части,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 – старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края, предъявившей удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

при объявлении резолютивной части решения 17.04.08, изготовлении полного текста мотивированного решения 17.04.08,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кежемскому районному Совету депутатов Красноярского края о признании недействующими пункта 2.8 (в части слов «за 2 месяца»), абзаца 1 пункта 6.5 и абзаца 1 пункта 6.6 (в части обязания арендатора уплатить арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы), абзаца 1 пункта 7.1 (в части перечисления в местный бюджет арендной платы в размере 100% - в отношении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений) Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Кежемского района, утвержденного решением Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края № 27-173 от 28.09.2007, как несоответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Кежемский районный Совет депутатов Красноярского края представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, указал на то, что возражений по существу заявленных требований не имеет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Прокурора Красноярского края поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2007 Кежемским районным Советом депутатов Красноярского края принято решение № 27-173 «Об утверждении Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Кежемского района и Методик определения арендной платы».

Названное решение опубликовано в газете «Кежемский вестник» № 45 (120) от 12.11.2007.

Пунктом 1 решения утверждено Положение об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Кежемского района.

Пунктом 2.8 Положения установлено, что при прекращении договора аренды в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом или договором, а также при расторжении договора имущество возвращается арендатором арендодателю по акту приема-передачи в 30-дневный срок в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца.

Согласно пункту 6.5. Положения в случае передачи арендатором арендованного объекта недвижимости или его части в субаренду без письменного разрешения арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы за соответствующую площадь.

При этом арендодатель вправе расторгнуть договор аренды и освободить объект недвижимости от арендатора в судебном порядке, в случае отсутствия соглашения сторон.

Доказательствами субаренды могут быть акты проверки, составленные представителями арендодателя с участием арендатора, или любые другие доказательства, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 6.6 Положения в случае использования объекта аренды не по назначению или в случае не использования арендованного объекта недвижимости в течение трех месяцев и более или при реконструкции или перепланировке объекта недвижимости без согласия арендодателя и органов, уполномоченных давать разрешение на реконструкцию или перепланировку, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы.

При этом арендодатель вправе также расторгнуть договор аренды и освободить объект от арендатора в судебном порядке, в случае отсутствия соглашения сторон.

Доказательствами указанных в настоящем пункте нарушений могут быть акты проверки, составленные представителями арендодателя с участием арендатора, или любые другие доказательства, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 7.1 Положения установлено, что арендная плата по договорам аренды муниципального имущества подлежит перечислению в местный бюджет в размере 100%.

Размер арендной платы за объект недвижимости не включает в себя плату за землю, стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельно заключенным договорам с соответствующим службами.

Полагая, чтопункт 2.8 (в части слов «за 2 месяца»), абзац 1 пункта 6.5 и абзац 1 пункта 6.6 (в части обязания арендатора уплатить арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы), абзац 1 пункта 7.1 (в части перечисления в местный бюджет арендной платы в размере 100% - в отношении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений) Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Кежемского района, утвержденного решением Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края № 27-173 от 28.09.2007, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прокурор Красноярского края обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных актов отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд решений органов местного самоуправления.

Следовательно, федеральное законодательство относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов – решений представительных органов местного самоуправления, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

В соответствии счастью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению на основании следующего.

1. Из материалов дела следует, что 29.09.2007 Кежемским районным Советом депутатов Красноярского края принято решение № 27-173 «Об утверждении Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Кежемского района и Методик определения арендной платы».

Согласно пункту 1.2.1 указанного Положения последнее регулирует, в том числе порядок сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Кежемского района, в том числе имущества, переданного в оперативное управление муниципальных учреждений или в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий; порядок сдачи в аренду имущества, составляющего муниципальную казну Кежемского района; порядок сдачи в субаренду имущества, находящегося в собственности Кежемского района; Методику определения арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, установление иного, помимо предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, возможно только федеральным законом или договором.

В нарушение изложенных выше норм Кежемский районный Совет депутатов Красноярского края включил в указанное выше Положение п.2.8, согласно которому каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца.

2. В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 39 статьи 26.3 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что муниципальные органы местного самоуправления не вправе устанавливать административные штрафы за невыполнении принимаемых ими нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в нарушение изложенных выше норм пунктами 6.5 и 6.6. названного выше Положения установлена административная ответственность в виде штрафов за невыполнение условий, установленных названным Положением.

3. Установленный указанным выше Положением порядок сдачи муниципального имущества в аренду, как указано выше, распространяется также на муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения в отношении имущества, переданного им (соответственно) в хозяйственное ведение и оперативное управление.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Частью 2 статьи 17 указанного Закона, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Право использования бюджетным учреждением дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного ему на праве оперативного управления закреплено также в п.5 статьи 41 Бюджетного кодекса и части 11 статьи 5 Федерального закона 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В нарушение изложенных выше норм пунктом 7.1 указанного выше Положения установлено, что арендная плата по договорам аренды муниципального имущества подлежит перечислению в местный бюджет в размере 100%.

Следовательно, пунктом 7.1 Положения нарушается право хозяйственного ведения муниципальных предприятий и право оперативного управления муниципальных учреждений в части получения дохода (прибыли) от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.8 (в части слов «за 2 месяца»), абзац 1 пункта 6.5 и абзац 1 пункта 6.6 (в части обязания арендатора уплатить арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы), абзац 1 пункта 7.1 (в части перечисления в местный бюджет арендной платы в размере 100% - в отношении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений) Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Кежемского района, утвержденного решением Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края № 27-173 от 28.09.2007, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:

1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Красноярского края удовлетворить.

Признать пункт 2.8 (в части слов «за 2 месяца»), абзац 1 пункта 6.5 и абзац 1 пункта 6.6 (в части обязания арендатора уплатить арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы), абзац 1 пункта 7.1 (в части перечисления в местный бюджет арендной платы в размере 100% - в отношении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений) Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Кежемского района, утвержденного решением Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края № 27-173 от 28.09.2007, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и недействующими.

Взыскать с Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

судья Е.В. Севастьянова

Судьи И.А. Раздобреева

И.П. Крицкая

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ решения по делу № А33-1839\2008 от 17.04.08:

руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Красноярского края удовлетворить.

Председательствующий

судья Е.В. Севастьянова

Судьи И.А. Раздобреева

И.П. Крицкая

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

город Красноярск Дело № А33-1839/2008

Арбитражный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Севастьяновой,

судей: Раздобреевой И.А., Крицкой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Красноярского края

к Кежемскому районному Совету депутатов Красноярского края

Судебное заседание открыто в 15 час. 00 мин. 17.04.08 после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья Севастьянова Е.В.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд исследовал письменные материалы дела и остался в зале судебного заседания для принятия решения.

Принято решение об удовлетворении заявления, объявлена резолютивная часть решения.

Судебное заседание окончено в 16 час. 00 мин. 17.04.08.

Протокол составлен 17.04.08.

Председательствующий судья Е.В. Севастьянова