Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, г. Красноярск)

к товариществу собственников жилья «Мирный» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Красноярск),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.03.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суперстрой» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Мирный» (далее – ответчик) о взыскании 86 146 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.08.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 22.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 24.11.2016.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 24.11.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что задолженность перед истцом отсутствует. Поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявления, указал, что сведения для совершения возврата денежных средств по платежному поручению № 1926 от 01.12.2015, без НДС, что противоречит их же уведомлению, направленному ранее от 08 апреля 2016 года исх. № 209, на основании которого ТСЖ «Мирный» зачли сумму в размере 80089,79 рублей в счет погашения задолженности по жилищно - коммунальным услугам в пользу ФИО4 То есть, денежные средства перечисленные по платежному поручению № 1926 от 01.12.2015 года, были перечислены в пользу ФИО4, и у ТСЖ «Мирный» их нет, а следовательно, ТСЖ «Мирный» является ненадлежащим ответчиком. В данном случае надлежащий ответчиком является ФИО4, то есть физическое лицо. И свое согласие, что по решению суда ФИО4 получила денежные средства, и хотела вернуть в ООО УК «СуперСтрой» подтверждается письмом об урегулировании материального спора, направленное в адрес ООО УК «СуперСтрой» 06 июня 2016 года, то есть до момента направления в адрес ТСЖ «Мирный» претензии, и до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд, в котором ФИО4 просила предоставить реквизиты для возврата в адрес истца денежные средства к размере 86 146 руб. 58 коп. Письмо было получено ООО УК «СуперСтрой» 10.06.2016 года вх. № 385. Но ООО УК «СуперСтрой» отказалось урегулировать данный спор и отказалось предоставлять реквизиты для перечисления денежных средств, а также подготовить письмо-расписку о получении денежных средств, то есть истец умышленно злоупотребило своим правом и не предоставило реквизиты. ФИО4, действуя добросовестно, с помощью работодателя перечислило на реквизиты ООО УК «СуперСтрой» указанные денежные средства, назначение платежа: За ФИО5 Щорса 77-86 возврат излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 1926 от 01.12.2015 года. Работодатель ФИО4 ООО «АвтобусДеталь» добросовестно перевел указанную сумму на расчетный счет ООО УК «СуперСтрой» платежным поручением № 739 от 27.06.2016, но 28.06.2016 данные денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «АвтобусДеталь» платежным поручением № 1111.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил ответчику 80 089 руб. 79 коп., что подтверждено платёжным поручением от 01.12.2015 № 1926, в назначении платежа указано «Оплата по претензии (дело А33-9921/2014) от 13.08.2014 г. Сумма 80089-79 Без налога (НДС)».

Решением Кировского районного суда от 19.01.2016, с учетом апелляционного определения от 18.04.2016, с ООО УК «СуперСтрой» в пользу ФИО4 взыскано: необоснованно полученные денежные средства в размере 66276 рублей 86 копеек, убытки в размере 13812 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12404 рубля 33 копейки, неустойка в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 49247 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суд от 18.04.2016 по делу № 33-5043/2016 А-34 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора: «Так из материалов дел видно, что денежные средства, из которых 66 276.86 рублей составляют денежные средства, неосновательно полученные от истицы, а 13 812,93 рублей - убытки, причиненные начислением ей пени, были действительно перечислены ООО УК «СуперСтрой» на счет ТСЖ «Мирный» платежным поручением от 01.12.2015 года № 1926, однако в назначении платежа не указано, что эти денежные средства перечисляются в погашение образовавшейся у истицы перед ТСЖ «Мирный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что исключало возможность определения данного платежа как произведенного в интересах истице.

В назначении платежа указано буквально на то, что он производится с целью оплаты по претензии по делу № А33-9921/2013 от 13.08.14 года, тем самым указан номер дела и дата принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО УК «СуперСтрой» к ТСЖ «Мирный» об истребовании технической и иной документации, в котором ФИО4 никакого участия не принимала, что не позволяет сделать вывод о том. что данный платеж произведен в интересах ФИО4 Приложенное к апелляционное жалобе письмо ООО УК «СуперСтрой» с пояснением о том, что перечисленную вышеуказанным платежным поручением сумму в размере 80 089,79 рублей следует считать перечисленной в пользу ФИО4, датировано 22.01.2016года, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, так как из дела видно, что на момент разрешения спора такое письмо отсутствовало, при этом на момент его изготовления истицей был заявлен спор, о взыскании этой суммы в ее пользу, а не в пользу «ТСЖ Мирный», который разрешен с принятием по делу решения 19.01.2016 года, то есть до изготовления данного письма, в связи с чем его наличие основанием для отказа во взыскании этой суммы в пользу истицы не является, однако не исключает зачета этой суммы во исполнение судебного решения, с согласия истицы.».

Письмо от 08.04.2016 исх. № 209 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суперстрой» сообщило товариществу собственников жилья «Мирный», что им 22.01.2016 в Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» направлено уточнение платежа «Считать назначение платежа по платежному поручению от 01.12.2015 № 1926 в сумме 80089,79 рублей в пользу ФИО4». К письму приложило копию уточнения платежа от 22.01.2016 № 2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2016 № 385 (направлена ответчику 05.07.2016) о том, что до настоящего времени не возвращены истцу. В связи с необоснованным удержанием денежных средств ответчиком, истцу причинены убытки.

Отзывом на претензию от 19.07.2016 вх. № 463 ответчик сообщил истцу, что при получении денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Мирный», в назначении платежа которого было указано «Оплата по претензии (Дело № 33-9921/2014)», дата проводки 01.12.2015 года, представитель ТСЖ «Мирный» ФИО2 уведомил представителя (юриста) ООО «СуперСтрой» ФИО6 о том, что на расчетный счет ТСЖ «Мирный» пришли денежные средства со ссылкой на решение арбитражного суда, по решению которого ООО «СуперСтрой» не присуждалось денежных средств в пользу ТСЖ «Мирный» и предложил разобраться с данным переводом, на что он промолчал. 15.12.2015 в судебном заседании ФИО6 действительно сказал, что эти деньги нужно зачесть в пользу ФИО4, на что ФИО2 предложил направить в адрес ТСЖ «Мирный» уведомление, в котором будет говориться, что «денежные средства отправленные платёжным поручением № 1926 на сумму 80089, 79 рублей. Назначение платежа оплата по претензии (дело № 33-9921/2014 от 13.08.2014 года) нужно зачесть в счет оплаты коммунальных платежей в пользу ФИО4». В отсутствие данного уведомления мы не можем их зачесть в счет оплаты коммунальных платежей в пользу ФИО4, а можем их только вернуть в ООО «СуперСтрой», на что представитель ООО УК «СуперСтрой» ответил, что возвращать денежные средства не надо, будет уточнение платежа. Но при рассмотрении дела Кировского районного суда в судебном заседании 19.01.2016 представитель ООО УК «СуперСтрой» так и не предоставил документов, которые бы уведомляли ТСЖ «Мирный» о зачислении данных денежных средств на лицевой счет ФИО7, то есть о том, что данный перевод был произведен неправильно со стороны ООО УК «Супер Строй».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и необоснованно удерживаются ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 86 146 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что задолженность перед истцом отсутствует. В дополнении к отзыву указал, что в связи с письмом от 08.04.2016 исх. № 209 общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суперстрой» денежные средства в размере 80 089 руб. 79 коп., перечисленные в адрес ТСЖ «Мирный» по платёжному поручению от 01.12.2015 № 1926, отнесены ТСЖ «Мирный» в пользу ФИО4.

Письмом от 06.06.2016 ФИО8 обратилась в адрес ООО УК «Суперстрой» с просьбой о предоставлении реквизитов для возврата в адрес ООО УК «Суперстрой» денежных средств в размере 80 089 руб. 79 коп., ошибочно перечисленные в адрес ТСЖ «Мирный» по платёжному поручению от 01.12.2015 № 1926. Указала, что данная сумма получена по исполнительному листу серии ФС № 007848442.

Письмом от 17.06.2016 № 352 ООО УК «Суперстрой» сообщило ФИО4 , что денежные средства в размере 80 089 руб. 79 коп. направлены в адрес ТСЖ «Мирный» на основании претензии от 11.11.2015. Подготовить отказ от материальных претензий не представляется возможным, в связи с подачей в Следственный комитет РФ.

Заявлением от 27.06.2016 ФИО4 обратилась к ООО «АвтобусДеталь», о перечислении 80 089 руб. 79 коп. на расчетный счет ООО УК «СуперСтрой» по указанным реквизитам. В назначении платежа просила указать: за ФИО4 Щорса 77-86 возврат излишне уплаченных денежных средств по п/п 1926 от 01.12.2015, согласно заявления сотрудника. Просила удержать с нее указанную сумму.

Платежным поручением от 27.06.2016 № 739 ООО «АвтобусДеталь» перечислило в адрес ООО УК «СуперСтрой» денежные средства в размере 80 089 руб. 79 коп. В назначении платежа указало: «за ФИО4 Щорса 77-86 возврат излишне уплаченных денежных средств по п/п 1926 от 01.12.2015, согласно заявления сотрудника».

Однако, платежным поручением от 28.06.2016 № 1111 денежные средства в размере 80 089 руб. 79 коп. возвращены на счет ООО «АвтобусДеталь», в связи с отсутствием получателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне товарищества собственников жилья «Мирный» за счет денежных средств ООО УК «СуперСтрой».

Кроме того, из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в размере 80 089 руб. 79 коп., перечисленных в адрес ТСЖ «Мирный» по платёжному поручению от 01.12.2015 № 1926, возникло на стороне ФИО4. Также материалами подтверждено, что ФИО4 предпринимались действия по возврату указанных денежных средств в адрес истца.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ «Мирный» 86 146 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 3 446 руб.

Платежным поручением от 09.08.2016 № 1428 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 707 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 09.08.2016 № 1428 в сумме 2 261 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО УК «СуперСтрой» из федерального бюджета 2 261 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2016
№ 1428.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова