Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», г. Красноярск, (ИНН 2464203244 ОГРН 1072468015630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виксента», г. Красноярск, (ИНН 2460067304 ОГРН 1052460015475)

о взыскании 16 944 379 руб. 91 коп.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виксента», г. Красноярск, (ИНН 2460067304 ОГРН 1052460015475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», г. Красноярск, (ИНН 2464203244 ОГРН 1072468015630)

о взыскании 22 432 534 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихоновой О.Н., представителя по доверенности 18.10.10 № 13, Терлецкой О.А. представителя по доверенности № 8 от 01.11.10, Охотниковой Л.В., представителя по доверенности № 2 от 10.01.2011, Лапатина П.Л., представителя по доверенности от 10.01.11 № 7,

от ответчика: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 01.01.2009, Чернышевой О.А., представителя по доверенности от 12.04.2010, Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» о взыскании 15 728 921 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда «на строительство 7 - этажного административного здания с инженерным обеспечением» от 29.02.2008 г., по актам о приемке работ за сентябрь – декабрь 2009 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Определением от 16.04.2010 к производству Арбитражного суда Красноярского краяпринят встречный иск ООО «Виксента» к ООО «Енисейлесстроймонтаж» о взыскании 23 052 847 руб. 50 коп. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.06.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому ООО «Енисейлесстроймонтаж» просит взыскать с ответчика 17 069 038 руб. 46 коп.

В судебном заседании 23.07.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении встречных исковых требований, согласно которому ООО «Виксента» просит взыскать с истца 23 275 709 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения.

В судебном заседании 23.07.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому ООО «Енисейлесстроймонтаж» просит взыскать с ответчика 17 416 520 руб. 56 коп. – долга в связи с ошибочным невключением в акт выполненных работ № 56 за ноябрь 2009 года 333 582 руб. 10 коп. – стоимости монтажа выключателей автоматических.

В судебном заседании 23.07.2010 стороны представили подписанное обоими сторонами по результатам проверки расчетов заявление, согласно которому ООО «Енисейлесстроймонтаж» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Виксента» в следующей части:

1. необоснованный коэффициент на демонтаж и толщину стяжки – 161 624 руб. 11 коп.,

2. неправомерно включенные в акты надбавки к ценам заготовок за сборку с сварку – 325 940 руб. 46 коп.,

3. неверная стоимость материалов по ТЕР – 17 206 руб. 18 коп.,

4. дважды учтенные работы- 2 930 878 руб. 61 коп.,

5. необоснованные и непредвиденные затраты – 127 581 руб. 09 коп.,

6. необоснованные затраты на пусконаладочные работы систем водоснабжения и канализации – 93 850 руб. 13 коп.

В судебном заседании 08.09.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Виксента» об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Енисейлесмонтажстрой» 23 185 029 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения в связи с необоснованным применением ООО «Енисейлесмонтажстрой» коэффициентов, и необоснованным включением в акты выполненных работ стоимости, в том числе:

- 1 882 070 руб. 15 коп. - коэффициент на временные здания и сооружения;

- 13 787 995 руб. 75 коп. - дважды применен районный коэффициент в размере 60%,

- 161 624 руб. 11 коп. - коэффициент на демонтаж и стяжку,

- 165 001 руб. 61 коп. – изменение марки и стоимости бетона,

- 325 940 руб. 46 коп - необоснованные надбавки к ценам за заготовку и сварку,

- 17 206 руб. 18 коп. - неверная стоимость материалов,

- 1 457 456 руб. 45 коп. – дважды учтенные материалы или увеличенные объемы,

- 2 930 878 руб. 61 коп. – дважды учтенные работы,

- 127 581 руб. 09 коп. - непредвиденные затраты,

- 93 850 руб. 13 коп. – 3% на пусконаладочные работы системы водоснабжения и канализации;

– 1 672 059 руб. 73 коп. – погрузка/разгрузка, перенос материалов.

– 563 365 руб. 44 коп. – коэффициент зимнего удорожания.

В судебном заседании 15.09.2010 ООО «Виксента» в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключило из числа доказательств приказ ООО «Виксента» от 01.10.09 об увольнении заместителя директора по строительству Короля А.А.

В судебном заседании 15.09.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований с учетом предъявленных ответчиком возражений, согласно которому просит взыскать с ответчика 16 772 322 руб. 55 коп.- долга.

В судебном заседании 15.09.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Виксента» об уменьшении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 22 127 236 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения в связи с уменьшением требования о взыскании 2 930 878 руб. 61 коп. – дважды учтенных работ до 1 873 085 руб. 66 коп. (поскольку сторонами произведен зачет на указанную сумму).

В судебном заседании 04.10.10 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 16 824 255 руб. 12 коп. В обоснование ходатайства истец указал, что связи с исключением из доказательств акта списания материалов формы М-29 на сумму 67 441 руб. 12 коп. и приобщении к материалам дела в подтверждение объема и стоимости материалов, использованных по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 53 за октябрь 2009 года увеличение суммы иска составит 131 513 руб. 09 коп. (стоимость недопредъявленных по акту КС-2 материалов с НДС) 79 580 руб. 52 коп. (сумма по акту списания материалов формы М-29 с НДС) = 51 932 руб. 57 коп.

В судебном заседании 12.11.10 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 17 119 936 руб. 71 коп.

В судебном заседании 19.11.10 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Виксента» 17 134 356 руб. 04 коп.

В судебном заседании 19.11.10 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Виксента» 17 118 387 руб. 32 коп.

В судебном заседании 02.12.10 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Виксента» об увеличении встречных исковых требований на сумму недопредъявленного коэффициента 1,6 по акту приемки выполненных работ № 14 за декабрь 2008 года в общей сумме 307 681 руб. 02 коп., всего просит взыскать с истца 22 432 534 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2010 судебное разбирательство отложено на 24.12.2010. В судебном заседании стороны представили уточненные расчеты по исковым требованиям в отношении подписанных истцом в одностороннем порядке актам приемки работ.

В судебном заседании 29.12.2010 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 16 944 379 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В судебном заседании 29.12.2010 объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 16 час. 30 мин. 14 января 2010 года. Определением от 14.01.2011 судебное разбирательство отложено на 01.02.2011.

В судебном заседании 01.02.2011 ООО «Виксента» завило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПИ «Красноярскгипросельхозмаш». В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец неоднократно заявлял о наличии ошибки в сметной документации по вопросу применения коэффициента 1,6, допущенной ООО ПИ «Красноярскгипросельхозмаш». Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Виксента».

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. ООО «Енисейлесстроймонтаж» представило: заключение специалиста, выписку из ЕГРОКС от 14.10.10 № 01/174/2010-453, положение об оплате труда, приказ ООО «Енисейлесстроймонтаж» от 03.03.08 № 13-от с приложением, карты аттестации.

Ответчик представил: пояснительную записку, сводный сметный расчет и объектный сметный расчет том 18 книга 1, разрешение на электроснабжение строительной площадки от 22.09.06 № О-557, акты от 30.01.07 № 22/326 и от 23.03.07 № 22/1041 допуска в эксплуатацию электроустановки, проект производства работ кранами.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Также стороны представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.02.2008 между ООО «Виксента» (заказчик) и ООО «Енисейлесстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.08, № 2 от 31.12.08, б/н от 31.08.08.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.08 б/н) заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака,16 в г.Красноярске» (объект).

Генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных по согласованию с заказчиком субподрядных организаций в соответствии с утвержденной и переданной генподрядчику надлежащим образом проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.08 № 2) следующим образом: начало работ 01 марта 2008 года, окончание работ – 01 сентября 2009 года.

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора следующим образом: для выполнения работ заказчик принимает на себя обязательство:

- в течение пяти рабочих дней со дня подписания до начала производства работ предоставить генподрядчику: 2 экземпляра утвержденной проектно-сметной документации по акту приема-передачи; действующие технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; разрешение на право производства работ на объекте; опорно-геодезическую сеть строительной площадки,

- в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора передать генподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, а также документы об отводе мест для складирования излишков грунта и строительного мусора для возведения объекта,

- назначить ответственного представителя заказчика для ведения контроля и технического надзора за строительством,

- в течение двух рабочих дней с момента получения извещения от генподрядчика произвести приемку скрытых работ и ответственных конструкций с подписанием акта освидетельствования, либо дать свои замечания о некачественно выполненной работе и приостановить работы до устранения выявленных дефектов и недостатков работ,

- производить своевременно приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором,

- в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию осуществлять передачу генподрядчику уточненной документации за 5 рабочих дней до начала производства работ по измененной документации.

В обязанности генподрядчика, в том числе входит:

- выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект строительства заказчику в установленный срок в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию,

- обеспечить: выполнение поручаемых заказчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; поставку материалов и техники для строительства объекта в соответствии с утвержденной и переданной проектно-сметной документацией; возведение собственными силами всех необходимых временных зданий и сооружений, предусмотренных ПОС; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; передать по окончании строительства заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, 2 экземпляра исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ следующим образом. В течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца генподрядчик предъявляет заказчику акты выполненных объемов работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных объемов работ (КС-3). Заказчик в течение трех дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, организует и осуществляет приемку работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Сдача и приемка полностью выполненных генподрядчиком работ по объекту в целом оформляются актом приема-передачи объекта (КС-11), подписываемым обеими сторонами и итоговым актом сверки финансовых расчетов по объекту.

В разделе 5 договора «стоимость работ и порядок оплаты» стороны указали следующее. Ориентировочная стоимость работ на момент подписания по договору в ценах 2 кв. 2006 г. составляет 109 451 000 руб., в том числе НДС 16 695 915 руб. 26 коп. без учета стоимости работ строительства мансардного этажа. Стоимость работ строительства мансардного этажа и изготовления металлических конструкций (применяемых для строительства мансарды) определяется по фактическому объему выполненных работ по нормам, расценкам и ценам, действующим на момент подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.07.08 к дополнительному соглашению от 31.07.08).

Стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г. с учетом:

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25;

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ;

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

- до пятого числа осуществляется предоплата в размере 100% стоимости материалов и оборудования приобретаемых и используемых генподрядчиком в текущем месяце и 50% от стоимости предполагаемых к выполнению за текущий месяц СМР на основании счета, выставленного генподрядчиком,

- в случае заключения генподрядчиком в текущем месяце договора поставки, условием которого предусмотрена 100% предоплата, заказчик производит финансирование в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на основании счета генподрядчика, в котором указываются реквизиты этого договора,

- 10 числа месяца следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отчетный месяц на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта сверки финансовых расчетов сторон за отчетный месяц, подписанных уполномоченными лицами. Сумма для окончательного расчета определяется следующим образом:

* сумма по счету на оплату материалов, используемых в будущем, резервируется и не учитывается в расчетах за текущий месяц. Данная сумма считается переходящей до времени фактического использования этих материалов. Из суммы денежных средств, поступивших на последнюю дату отчетного месяца, генподрядчик:

- производит зачет на сумму, указанную в справке КС-3 нарастающим итогом,

- определяет сумму задолженности СМР за отчетный месяц.

Оплата за первый месяц строительства осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора в размерах, указанных в пункте 5.3 договора. Оплата производится в российских рублях на расчетный счет генподрядчика либо третьих лиц по распорядительному письму генподрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора после подписания акта приема-передачи объекта (КС-11) заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что охрану строящегося объекта осуществляет генподрядчик.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для генподрядчика с указанием:

- увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в договор,

- исключить некоторую указанную работу,

- изменить характер, качество и вид некоторой указанной работы,

- выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае решения вопроса обеспечения строительства материалами на условиях давальческого сырья, оборудованием поставки заказчика частично или в полном объеме, сторонами оформляется дополнительное соглашение, которое должно содержать график обеспечения строительства указанными материалами и оборудованием. В нем указывается номенклатура, объем и сроки поставки материалов и оборудования. При необходимости сторонами корректируются сроки выполнения работ по объекту. Передача на строительную площадку материалов, оборудования оформляется следующим образом:

- генподрядчик заблаговременно письменно извещается о сроке поставки на площадку,

- момент фактической передачи материалов оформляется накладными, оборудования – актом приема-передачи его в монтаж. Эти документы подписываются уполномоченными от каждой стороны лицами, полномочия которых подтверждаются приказом руководителя организации либо доверенностью. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2010 по делу №А33-4104/2010, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного Апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Виксента» о расторжении договора генерального подряда от 29.02.08 отказано в связи с прекращением договора по причине одностороннего отказа ООО «Виксента» уведомлением от 11 января 2010 года исх. № 1.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 115 224 931 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 на сумму 11 4448 423 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.03.08 на сумму 11 461 359 руб. 64 коп. (с учетом компенсации амортизации опалубки и захоронения промышленных отходов),

- №10 от 30.04.08 на сумму 12 090 230 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.08 на сумму 12 090 230 руб. 88 коп.,

- № 11 от 30.05.08 на сумму 6 742 893 руб. 94 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.05.08 на сумму 6 742 893 руб. 94 коп.,

- № 12 от 30.06.08 на сумму 2 829 920 руб. 03 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.08 на сумму 2 956 060 руб. 85 коп. (с учетом разработки ПСД (КМД мансарда),

- № 5 от 31.07.08 на сумму 2 453 277 руб. 87 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.07.08 на сумму 2 453 277 руб. 87 коп.,

- № 6 от 22.08.08 на сумму 1 931 629 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 22.08.08 на сумму 1 931 629 руб. 57 коп.,

- № б/н от 30.09.08 на сумму 3 039 614 руб. 63 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.09.08 на сумму 3 039 614 руб. 63 коп.,

- № 1 от 31.08.08 на сумму 463 587 руб. 11 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.08.08 на сумму 463 587 руб. 11 коп.,

- № 8 от 30.10.08 на сумму 8 614 703 руб. 40 коп., № 9 от 30.10.08 на сумму 817 610 руб. 35 коп., № 10 от 30.10.08 на сумму 162 970 руб. 59 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.10.08 на сумму 9 595 284 руб. 34 коп.,

- № 11 от 28.11.08 на сумму 2 222 701 руб. 40 коп., б/н от 30.11.08 на сумму 2 043 054 руб. 40 коп. № 13 от 28.11.08 на сумму 8 161 841 руб. 60 коп., актом списания материалов формы М-29 № ЦБЕЛМ 000880 на сумму 397 343 руб. 16 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.11.08 на сумму 14 365 593 руб. 83 коп.,

- № 14 от 30.12.08 на сумму 2 229 591 руб. 93 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.12.08 на сумму 2 229 591 руб. 93 коп.,

- № 15 от 30.01.09 на сумму 1 235 616 руб. 60 коп., № 16 от 30.01.09 на сумму 1 075 591 руб. 30 коп. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.01.09 на сумму 3 268 676 руб. 78 коп. (с учетом акта списания материалов по форме М-29 на сумму 811 414 руб. 31 коп.)

- № 17 от 28.02.09 на сумму 857 731 руб. 78 коп., № 18 от 28.02.09 на сумму 326 357 руб. 45 коп., № 19 от 28.02.09 на сумму 2 183 695 руб. 90 коп. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28.02.09 на сумму 1 898 653 руб. 59 коп. (с учетом корректировки НДС за ноябрь 2008 года (- 1 469 131 руб. 49 коп.)

- № 20 от 30.03.09 на сумму 3 374 965 руб. 60 коп., № 21 от 30.03.09 на сумму 2 163 338 руб. 10 коп., № 22 от 30.03.09 на сумму 3 087 478 руб. 80 коп., № 23 от 30.03.09 на сумму 947 401 руб. 09 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.03.09 на сумму 11 392 696 руб. 49 коп. (с учетом акта списания материалов по форме М-29 на сумму 1 734 705 руб. 17 коп.),

- № 27 от 30.04.09 на сумму 423 002 руб. 55 коп., № 28 от 30.04.09 на сумму 1 764 223 руб. 90 коп., № 25 от 30.04.09 на сумму 94 072 руб. 22 коп., № 26 от 30.04.09 на сумму 2 221 406 руб. 70 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.04.09 на сумму 4 685 418 руб. 15 коп. (с учетом акта списания материалов по форме М -29 на сумму 154 841 руб. 29 коп.),

- № 29 от 30.05.09 на сумму 1 243 973 руб. 70 коп., № 32 от 30.05.09 на сумму 1 564 745 руб. 20 коп., № 30 от 30.05.09 на сумму 2 745 718 руб. 60 коп., № 31 от 30.05.09 на сумму 158 530 руб. 26 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 30.05.09 на сумму 5 712 967 руб. 85 коп.,

- № 35 от 30.06.09 на сумму 3 357 626 руб. 80 коп. № 33 от 30.06.09 на сумму 896 625 руб. 36 коп., № 34 от 30.06.09 на сумму 382 213 руб. 35 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 30.06.09 на сумму 4 636 465 руб. 46 коп.,

- № 36 от 30.07.09 на сумму 106 098 руб. 28 коп., № 37 от 30.07.09 на сумму 1 122 892 руб. 70 коп., № 38 от 30.07.09 на сумму 791 363 руб. 22 коп., № 39 от 30.07.09 на сумму 2 923 727 руб. 30 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 30.07.09 на сумму 4 972 393 руб. 53 коп. (с учетом стоимости автокрана 28 320 руб.),

- № 41 от 31.08.09 на сумму 413 013 руб. 52 коп., № 42 от 31.08.09 на сумму 1 562 538 руб. 90 коп., № 40 от 31.08.09 на сумму 2 057 559 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.08.09 на сумму 4 278 268 руб. 81 коп. ( с учетом акта списания материалов по форме М-29 на 137 260 руб. 07 коп. и автокрана на сумму 70 500 руб.),

- № 47 от 30.09.09 на сумму 1 121 393 руб. 10 коп., № 46 от 30.09.09 на сумму 2 256 928 руб. 50 коп., № 44 от 30.09.09 на сумму 1 868 807 руб., № 45 от 30.09.09 на сумму 1 208 156 руб. 40 коп., № 43 от 30.09.09 на сумму 253 879 руб. 23 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 30.09.09 на сумму 7 050 266 руб. 31 коп. (с учетом акта списания материалов по форме М-29 № ЦБЕЛМ000 на сумму 199 539 руб. 53 коп. и 89 530 руб. стоимости строительных машин и механизмов).

Ответчик оплату выполненных работ произвел в сумме 111 694 636 руб. 39 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 52 от 19.03.08, № 54 от 26.03.08, № 753 от 31.03.08, № 72 от 15.04.08, № 76 от 21.04.08, № 78 от 22.04.08, № 89 от 04.05.08 № 139 от 30.06.08, № 141 от 02.07.08, № 156 от 17.07.08, № 171 от 30.07.08, № 196 от 29.08.08, № 199 от 01.09.08, № 203 от 05.09.08, № 208 от 11.09.08, № 09 от 12.09.08, 3 224 от 30.09.08, № 233 от 03.10.08, № 283 от 18.11.08, № 286 от 20.11.08, № 287 от 24.11.08, № 296 от 09.12.08, № 305 от 11.12.08, № 314 от 29.12.08, № 316 от 29.12.08, № 306 от 11.12.08, № 16 от 23.01.09, 3 28 от 04.02.09, № 87 от 13.04.09, № 95 от 23.04.09, № 110 от 27.04.09, № 114 от 30.04.09, № 129 от 22.05.09, № 138 от 27.05.09, № 139 от 29.05.09, № 150 от 15.06.09, № 152 от 16.06.09, № 155 от 01.07.09, № 63 от 15.07.09, № 164 от 17.07.09, № 173 от 29.07.09, № 182 от 31.07.09, № 186 от 07.08.09, № 187 от 11.08.09, № 190 от 18.08.09, 198 от 01.09.08, № 225 от 18.09.09, № 227 от 22.09.09, №237 от 29.09.09, № 239 от 01.10.09, № 259 от 15.10.09, № 260 от 16.10.09, № 264 от 20.10.09, № 266 от 23.10.09, № 271 от 02.11.09, № 290 от 16.11.09, приходно-кассовым ордером 56 от 25.11.09, в результате у него образовалась задолженность в сумме 3 530 295 руб. 16 коп.

Задолженность ответчика уменьшена истцом на 243 413 руб. 57 коп. на основании акта №00000003 от 04 мая 2008 года об оказании ответчиком услуг генподрядчику по электроснабжению объекта. Данная сумма была зачтена в счет долга ответчика по оплате за выполненные работы по договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 27.07.2009г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по подписанным обеими сторонами актам приемки выполненных работ составила 3 286 881 руб. 59 коп.

Также истцом в материалы дела представлены подписанные ООО «Енисейлесстроймонтаж» в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на общую сумму 12 321 277 руб. 34 коп., в том числе:

- за октябрь 2009 года на общую сумму 6 931 041 руб.40 коп, акты приемки: № 53 от 30.10.09 на сумму 98 647 руб. 89 коп., № 51 от 30.10.09 на сумму 1 318 199 руб. 52 коп., № 50 от 30.10.09 на сумму 2 848 947 руб. 73 коп., № 49 от 30.10.09 на сумму 774 007 руб. 69 коп., № 48 от 30.10.09 на сумму 1 762 189 руб. 03 коп., № 55 от 30.10.09 на сумму 129 049 руб. 54 коп.,

- за ноябрь 2009 года на общую сумму 3 814 208 руб. 57 коп., акты приемки: № 56 от 30.11.09 на сумму 1 365 935 руб. 92 коп., № 57 от 30.11.09 на сумму 355 681 руб. 55 коп., № 55 от 30.11.09 на сумму 1 861 042 руб. 46 коп., № 54 от 30.11.09 на сумму 231 548 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 30.11.09 на сумму 3 814 208 руб. 50 коп.,

- за декабрь 2009 года на общую сумму 1 576 027 руб. 37 коп, акты приемки: № 61 от 25.12.09 на сумму 567 165 руб. 06 коп., № 60 от 25.12.09 на сумму 490 764 руб. 29 коп., № 59 от 25.12.09 на сумму 455 850 руб. 64 коп., № 58 от 10.12.09 на сумму 62 247 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 25.12.09 на сумму 1 576 027 руб. 38 коп.

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмом от 21.12.2009 года №09-9662 строительный контроль на объекте капитального строительства «Административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака в Железнодорожном районе в г.Красноярске», в соответствии с приказом № 3 от 17 апреля 2007 года осуществляет Король Александр Александрович. Король Александр Александрович в письме ООО «Виксента» от 30 ноября 2009 года №278 за подписью директора указан работником ООО «Виксента» и, согласно пояснениям истца, фактически осуществлял полномочия представителя заказчика для ведения контроля и технического надзора за строительством, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний истца, ответчика и сторонних организаций за период с 05.03.08 по 09.12.09

Как указывает истец, начиная с октября 2009 года ООО «Виксента» прекратило приемку работ. Истец направлял ООО «Виксента» акты приемки работ за октябрь – декабрь 2009 года сопроводительными письмами от 12.11.09 б/н, от 03.12.09 № 227, от 28.12.09 № 262, однако, в нарушение пункта 4.2 договора, ответчик к приемке работ не приступил, мотивированных возражений относительно направленных истцом актов приемки работ за октябрь-декабрь 2009 года не представил. При этом на протяжении всего срока строительства работы принимались ответчиком без каких-либо дополнительных уведомлений о готовности работ к приемке.

Приказом от 25.11.09 № 14 ООО «Виксента» в связи с проведением аудита на строящемся объекте Административное здание по ул. Маерчака, 16 по требованию инвесторов приостановило подписание форм отчетности, в том числе форм КС-2 и КС-3 до окончания проверки.

Письмом от 17.12.09 № 246 истец вновь уведомил ответчика о необходимости подписания актов приемки работ за октябрь и ноябрь 2009 года, откорректированных с учетом замечаний ООО «Виксента» и о приостановлении выполнения работ до подписания данных актов.

Письмом от 23.12.09 исх. 296СТ ООО «Виксента» уведомило истца о необходимости представления исполнительной документации на выполненные объемы работ для проверки и подписания представленных истцом форм КС-2 и КС-3.

Письмом от 02.04.2010 № 62 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, выполненных в период с октября по декабрь 2009 года, указанных в актах формы КС-2, направленных в адрес ООО «Виксента» 29.12.09 исх. № 262, и предложил организовать приемку работ 05.04.2010 в 14 час. либо в любое установленное ответчиком время, завершив приемку до 17 час. 07.04.2010.

Согласно составленному работниками истца 05.04.2010 акту, на основании уведомления № 62 от 02.04.2010 о приемке строительно-монтажных работ на объекте по ул. Маерчака 16 в г.Красноярске, в указанное в уведомлении время 14 час. 00 мин. прибыл директор ООО «Виксента» Пермяков А.А. и потребовал представить исполнительную документацию для осуществления приемки работ. Вся затребованная исполнительная документация была представлена Пермякову А.А. для ознакомления в 14 час. 20 мин. в офисе ООО «Енисейлесстроймонтаж» по ул. Железнодорожников 20г оф. 191. Пермяков А.А. отказался от ознакомления с исполнительной документацией и приемку работ производить не стал.

Письмом от 06.04.2010 № 65 истец просил ответчика организовать приемку работ в часы работы организации и закончить приемку не позднее 17 час. 08.04.2010

В связи с уклонением ООО «Виксента» от приемки работ истцом повторно в одностороннем порядке 08.04.2010 подписаны акты приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства отделочных, общестроительных, электромонтажных работ.

Отказ ООО «Виксента» от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Определением суда от 16.04.2010 сторонам было предложено произвести совместную приемку работ 17 мая 2010 года. Данное определение сторонами не исполнено, совместная приемка работ не произведена.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от истца ответчику строительной площадки с незавершенным строительством объектом от 13 июля 2010 года, в котором указано, что объект передается в том состоянии и в той степени готовности, какие есть на момент приемки-передачи, что подтверждается приложением № 2 к акту. Со стороны ООО «Виксента» данный акт и приложение № 1 к акту подписаны с оговоркой «оценка объекта произведена визуально без проверки количества (объема) и качества работ». В приложении № 1 к акту указаны виды работ, выполненные ООО «Енисейлесстроймонтаж».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования (с учетом уточнения от 29.12.2010) на 2 166 926 руб. 29 коп. и просит дополнительно взыскать с ответчика:

- 51 363 руб. 12 коп. – недопредъявленная стоимость материалов в акте № 53 за октябрь 2009 года,

- 344 825 руб. 59 коп. - недопредъявленная стоимость монтажа выключателей по акту № 56 за ноябрь 2009 года,

- 405 487 руб. 87 коп. – недопредъявленная стоимость работ по монтажу автоматов в акте № 61 за декабрь 2009 года.

- 953 582 руб. 31 коп. – недопредъявленная в связи с технической ошибкой стоимость работ по акту № 59 за декабрь 2009 года,

- 334 866 руб. 45 коп. недопредъявленный в акте приемки выполненных работ № 14 за декабрь 2008 года коэффициент на оплату труда на стесненность строительной площадки,

- 62 381 руб. 62 коп. – стоимость смесителей и шкафов пожарных, не предъявленных заказчику по акту № 60 за декабрь 2009 года,

- 14 419 руб. 33 коп. – недопредъявленная стоимость потолков «Армстронг» по акту № 46 за сентябрь 2009 года,

Истцом с учетом возражений ответчика уменьшены исковые требования по подписанным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ (за октябрь – декабрь 2009 года) на сумму 951 467 руб. 82 коп., в том числе:

- 53 472 руб. 60 коп. - в связи с пересчетом примененного в актах коэффициента зимнего удорожания на 3,24 вместо указанного в актах коэффициента 3,69, расчет представлен,

- 356 625 руб. 10 коп. в связи с исключением примененных при расчете стоимости работ по устройству потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля и облицовке гипсовым и гипсоволокнистыми листами потолков при отделке под покраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас коэффициентов 1,5 и 2, в связи с чем превышение составило: 64 583 руб. 86 коп. по акту № 50 за октябрь 2009 года; 270 485 руб. 57 коп. по акту № 55 за ноябрь 2009 года; 20 687 руб. 73 коп. по акту № 59 за декабрь 2009 года;

- 68 руб. 04 коп. – исключение из позиции № 14 (демонтаж дорожных покрытий сборных ж/б плит прямоугольных площадью до 10,5) по акту № 51 за октябрь 2009 года коэффициента 0,8.

- 25 435 руб. 82 коп. - неверно включенных в акты 3% на пуск и регулировку (акт № 56 за ноябрь 2009 года – 12 746 руб. 51 коп., акт № 60 за декабрь 2009 года- 7 202 руб. 63 коп., акт № 61 за декабрь 2009 года – 5 486 руб. 68 коп.),

- 64 380 руб. 13 коп. - стоимости работ и материалов, неверно включенных в акты, в том числе 25 475 руб. 20 коп. - по акту № 49 за октябрь 2009 года исключены работы по перестановке вагончика, 23 410 руб. 09 коп. – из акта № 56 за ноябрь 2009 года, 15 494 руб. 84 коп. – стоимость выключателей из акта № 61 за декабрь 2009 года,

- 221 887 руб. 95 коп. – необоснованное увеличение стоимости указанных в подписанных в одностороннем порядке актах приемки работ за октябрь – декабрь 2009 года в связи с применением расценок, не соответствующим сметным, расчет данной суммы истцом представлен,

- 127 руб. 32 коп. – по акту № 61 за декабрь 2009 года - неверное применение стоимости материалов относительно сметных расценок,

- 229 470 руб. 86 коп. – стоимость дополнительных работ, выполненных по письмам ответчика, в том числе: 19 048 руб. 28 коп. по акту № 49 за октябрь 2009 года, 52 333 руб. 22 коп. – по акту № 55 за ноябрь 2009 года, 92 766 руб. 53 коп. – по акту № 59 за декабрь 2009 года, 65 322 руб. 83 коп. по акту № 60 за декабрь 2009 года.

Итого, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 16 944 379 руб. 91 коп. из расчета: 3 286 881 руб. 59 коп. + 12 321 277 руб. 34 коп. + 79 580 руб. 52 коп. + 41 182 руб. + 2 166 926 руб. 29 коп. – 951 467 руб. 82 коп., из которых: 3 286 881 руб. 59 коп. – задолженность по подписанным сторонами актам КС-2 за сентябрь 2009 года, 12 321 277 руб. 34 коп. – сумма подписанных истцом в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ за октябрь – декабрь 2009 года, 79 580 руб. 52 коп. – стоимость материалов, 41 182 руб. – стоимость машин и механизмов, 2 166 926 руб. 29 коп. – недопредъявленная истцом по односторонним актам приемки работ сумма, 951 467 руб. 82 коп. – неверно предъявленная по односторонним актам приемки работ сумма.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах на иск указал следующее:

- акты приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, должны быть признаны недействительными,

- истец не извещал ООО «Виксента» о завершении работ по договору и не приглашал на приемку работ,

- в представленных истцом актах приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания данных актов,

- с 19.11.09 истец не допускает представителей ООО «Виксента» и подрядчиков на объект, о чем свидетельствует переписка сторон: письма ответчика от 19.11.09 № 265С и от 03.02.10 № 7, письмо ООО «Енисейлесстроймонтаж» от 03.02.10 № 17,

- 07.12.09 ООО «Виксента» обратилось к истцу с претензией о завышении стоимости выполненных работ и необходимости произвести перерасчет, на что истец ответил отказом (исх. № 245 от 08.12.09),

- выполнение работ, указанных истцом в подписанных в одностороннем порядке актах за октябрь-декабрь 2009 года договором не предусмотрено, данные работы выполнены за пределами срока действия договора, также истцом необоснованно включены в подписанные в одностороннем порядке акты приемки работ коэффициенты: 1,8 (затраты на строительство временных зданий и сооружений), 1,6 (районный коэффициент), неверно применен коэффициент зимнего удорожания – 3,69 вместо 3,15, неверно примененены расценки (не в соответствии с локальным сметным расчетом), стоимость работ по погрузке, разгрузке и переносу материалов, замечания по каждому акту приемки выполненных работ за период с октября по декабрь 2009 года представлены ООО «Виксента»,

- от назначенной определением суда от 16.04.10 на 17 мая 2010 года совместной приемки работ истец уклонился, исполнительную документацию не представил, представителей ответчика на строительную площадку не допустил,

- исполнительная документация была передана истцом сопроводительным письмом от 02.08.10 № 166, при этом на части актов освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителей заказчика,

- заместитель директора Король А.А. был уволен из ООО «Виксента» 30.09.09,

- согласно заключению № 2/09/10 от 02.09.2010 специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», подписи в актах освидетельствования скрытых работ на устройство полов из ГВЛВ от 21.09.09, на устройство стяжек цементных 7-го этажа от 21.09.09, на обшивку ГКЛО металлоконструкций лестничных клеток от 26.12.09 выполнены не Королем А.А., а другим лицом.

В возражениях на отзыв ООО «Виксента» истец указал следующее:

- строительство объекта изначально до 29.02.09 осуществлялось ООО «Енисейлесстрой», 29.02.09 договор между ООО «Енисейлесстрой» и ООО «Виксента» был расторгнут по соглашению сторон и строительство объекта продолжило ООО «Енисейлесстроймонтаж»,

- для продолжения строительства объекта ООО «Енисейлесстрой» передало ООО «Енисейлесстроймонтаж» по акту приема-передачи строительную площадку и проектно-сметную документацию,

- в процессе работы на протяжении всего строительства заказчик неоднократно изменял проектные решения по предстоящим и уже выполненным работам, часть проектной документации была передана заказчиком за пределами срока выполнения работ, указанные обстоятельства дают право истцу продлять в одностороннем порядке сроки выполнения работ,

- на объекте без согласия истца как генерального подрядчика работали и другие строительные организации, график на совмещенное выполнение работ отсутствовал, истец не имел возможности влиять на привлеченных ответчиком подрядчиков для ускорения ведения ими строительства, что также препятствовало своевременному выполнению работ истцом, а также выполнению ряда работ, которые возможно выполнить после окончания работ другими подрядчиками (ООО «Логрус», ООО «СЛМ», ООО «Анкор», ООО «Сиброс» и др.),

- скрытые работы выполненные на объекте с октября по декабрь 2009 года приняты уполномоченным представителем заказчика – Королем А.А., которым подписаны акты скрытых работ, составленные в двух экземплярах,

- через полгода после начала процесса ответчик дополнительно к имевшимся актам скрытых работ запросил дополнительно акты освидетельствования скрытых работ, указанные в п. 1 письма от 02.09.10 № 83, в связи с чем истцом были подготовлены дополнительные акты скрытых работ соответственно без подписи заказчика,

- в случае отсутствия исполнительной документации, необходимой для приемки скрытых работ закон предоставляет заказчику потребовать от подрядчика вскрытия непредъявленных скрытых работ за счет подрядчика, а не право на отказ от приемки работ,

- ответчик не обосновал отказ от приемки работ отсутствием конкретной исполнительной документации,

- уполномоченные представители заказчика – директор Пермяков А.А., заместители директора Король А.А. и Семенова Т.М. на строительную площадку допускались и допускаются в рабочее время,

- отказ ответчика от приемки работ 05.04.2010 по причине не передачи истцом актов на скрытые работы является необоснованным, поскольку перед приемкой работ ответчику на обозрение были представлены акты на скрытые работы,

- в соответствии с пунктом 3.2.10 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные строительные и монтажные работы по окончании строительства, исполнительные схемы передаются в составе исполнительной документации только после полного выполнения работ,

- один экземпляр исполнительной документации в виде актов освидетельствования скрытых работ 16.04.2010 был изъят в ходе проведения осмотра офисных помещений ООО «Енисейлесстрой» и ООО «Енисейлесстроймонтаж» сотрудниками УПН ГУВД по Красноярскому краю, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2010,

- ответчиком не доказано как наличие недостатков в выполненных истцом работах, а указанные в претензии (отчеты № 1 и № 2) недостатки не конкретизированы, не позволяют идентифицировать виды работ (не указаны ряды, оси, отметки), лица, подписавшие отчеты, фактически на территорию объекта не допускались, кроме того, наличие недостатков могло быть установлено заказчиком при надлежащем осуществлении строительного контроля на объекте,

- необходимость выполнения работ, указанных в актах приемки за октябрь-декабрь 2009 года обусловлена договором подряда, проектом (с вносимыми заказчиком изменениями) и сметой, а также выдаваемыми ООО «Виксента» указаниями, выраженными в протоколах совещаний и письмах ( от 10.12.09 № 286Ст, от 10.12.09 № 285 Ст и др.),

- ответчиком не представлено достоверных доказательств увольнения уполномоченного представителя ООО «Виксента» Короля А.А. с 30.09.09, равно как и доказательств уведомления истца о назначении другого уполномоченного представителя заказчика на объекте. Король А.А. на всем протяжении строительства и в апреле 2010 года находился на рабочем месте в офисе ООО «Виксента», давал указания подрядчикам, получал адресованную ответчику корреспонденцию, участвовал в протоколах совещаний, вел строительный контроль (подписывал акты освидетельствования скрытых работ), о чем ответчик был осведомлен,

- истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика по поводу обоснованности применения в актах приемки выполненных работ коэффициентов 1,8 (затраты на строительство временных зданий и сооружений), 1,6 (районный коэффициент), зимнего удорожания – 3,69 вместо 3,15, и расценок, не соответствующих локальному сметному расчету.

Во встречном исковом заявлении (в редакции от 02.12.2010) ООО «Виксента» просит взыскать с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 22 432 534 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения в связи с неправомерным применением ООО «Енисейлесстроймонтаж» при расчете стоимости работ в актах о приемке выполненных работ следующих коэффициентов:

* 14 093 293 руб. 65 коп. - дважды применен районный коэффициент в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 1 602 098 руб. 57 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 1 449 787 руб. 96 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 791 438 руб. 32 коп.,

- № 12 от 30.06.08 в сумме 335 518 руб. 84 коп.,

- № 5 от 31.07.08 в сумме 419 588 руб. 21 коп.,

- № 6 от 22.08.08 в сумме 335 995 руб. 50 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 531 269 руб. 97 коп.,

- № 8 от 30.10.08 в сумме 1 365 327 руб. 72 коп.,

- № 9 от 30.10.08 в сумме 205 616 руб. 74 коп.,

- № 11 от 28.11.08 в сумме 614 239 руб. 69 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 508 369 руб. 16 коп.,

- № 13 от 28.11.08 в сумме 705 541 руб. 83 коп.,

- № 14 от 30.12.08 в сумме 307 681 руб. 02 коп.,

- № 15 от 30.01.09 в сумме 133 531 руб. 83 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 186 118 руб. 50 коп.,

- № 17 от 28.02.09 в сумме 39 695 руб. 47 коп.,

- № 18 от 28.02.09 в сумме 89 979 руб. 25 коп.,

- № 20 от 30.03.09 в сумме 965 498 руб. 95 коп.,

- № 21 от 30.03.09 в сумме 282 691 руб. 16 коп.,

- № 23 от 30.03.09 в сумме 301 780 руб. 46 коп.,

- 26 от 30.04.09 в сумме 610 598 руб. 29 коп.,

- № 27 от 30.04.09 в сумме 63 935 руб. 61 коп.,

- № 28 от 30.04.09 в сумме 489 054 руб. 03 коп.,

- № 29 от 30.05.09 в сумме 125 737 руб. 87 коп.,

- № 30 от 30.05.09 в сумме 525 763 руб. 35 коп.,

- № 35 от 30.06.09 в сумме 853 121 руб. 42 коп.,

- № 41 от 31.08.09 в сумме 75 025 руб. 06 коп.,

- № 44 от 30.09.09 в сумме 178 288 руб. 87 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» расчет истца проверил, представил письменное согласие с данным расчетом, по существу требований возражает.

* 1 882 070 руб. 15 коп. - неправомерно учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от общей стоимости работ, поскольку фактически титульные здания и сооружения ответчиком не строились, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 195 224 руб. 16 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 206 168 руб. 56 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 114 983 руб. 14 коп.,

- № 12 от 30.06.08 в сумме 48 257 руб. 19 коп.,

- № 5 от 31.07.08 в сумме 41 834 руб. 51 коп.,

- № 6 от 22.08.08 в сумме 32 939 руб. 10 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 51 833 руб.,

- № 8 от 30.10.08 в сумме 146 902 руб. 17 коп.,

- № 9 от 30.10.08 в сумме 13 942 руб. 29 коп.,

- № 11 от 28.11.08 в сумме 37 902 руб. 60 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 34 839 руб. 17 коп.,

- № 13 от 28.11.08 в сумме 139 179 руб. 74 коп.,

- № 14 от 30.12.08 в сумме 38 650 руб. 04 коп.,

- № 15 от 30.01.09 в сумме 20 657 руб. 20 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 18 341 руб. 51 коп.,

- № 17 от 28.02.09 в сумме 14 339 руб. 67 коп.,

- № 18 от 28.02.09 в сумме 5 565 руб. 21 коп.,

- № 19 от 28.02.09 в сумме 36 507 руб. 31 коп.,

- № 20 от 30.03.09 в сумме 57 551 руб. 57 коп.,

- № 21 от 30.03.09 в сумме 36 890 руб. 31 коп.,

- № 22 от 30.03.09 в сумме 52 649 руб. 21 коп.,

- № 23 от 30.03.09 в сумме 16 155 руб. 55 коп.,

- № 25 от 30.04.09 в сумме 1 604 руб. 16 коп.,

- № 26 от 30.04.09 в сумме 37 880 руб. 53 коп.,

- № 27 от 30.04.09 в сумме 7 213 руб. 25 коп.,

- № 28 от 30.04.09 в сумме 30 084 руб. 42 коп.,

- № 29 от 30.05.09 в сумме 21 212 руб. 85 коп.,

- № 30 от 30.05.09 в сумме 46 821 руб. 35 коп.,

- № 31 от 30.05.09 в сумме 2 703 руб. 33 коп.,

- № 32 от 30.05.09 в сумме 26 682 руб. 81 коп.,

- № 33 от 30.06.09 в сумме 15 289 руб. 26 коп.,

- № 34 от 30.06.09 в сумме 6 517 руб. 70 коп.,

- № 35 от 30.06.09 в сумме 57 255 руб. 90 коп.,

- № 36 от 30.07.09 в сумме 1 809 руб. 11 коп.,

- № 37 от 30.07.09 в сумме 19 148 руб. 12 коп.,

- № 38 от 30.07.09 в сумме 13 494 руб. 72 коп.,

- № 39 от 30.07.09 в сумме 49 856 руб. 84 коп.,

- № 40 от 31.08.09 в сумме 35 086 руб. 52 коп.,

- № 41 от 31.08.09 в сумме 7 042 руб. 91 коп.,

- № 42 от 31.08.09 в сумме 26 645 руб. 18 коп.,

- № 43 от 30.0.09 в сумме 4 329 руб. 28 коп.,

- № 44 от 30.09.09 в сумме 31 867 руб. 81 коп.

- № 45 от 30.09.09 в сумме 20 602 руб. 08 коп.

- № 46 от 30.09.09 в сумме 34 486 руб. 26 коп.

- № 47 от 30.09.09 в сумме 19 122 руб. 55 коп.

* 161 624 руб. 11 коп. - неправомерно применен коэффициент на демонтаж и толщину стяжки по актам о приемке выполненных работ:

- № 10 от 30.10.08 в сумме 160 980 руб. 06 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 44 руб. 65 коп.,

- № 43 от 30.09.09 в сумме 599 руб. 40 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признал обоснованными в соглашении от 22.07.10.

* 165 001 руб. 61 коп. - неверно указана цена за марку бетона, которая не предусмотрена проектной документацией – вместо стоимости бетона марки В25(М300) ответчик в актах указал марку бетона В27,5(М350), по актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 59 738 руб. 27 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 66 323 руб. 78 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 38 433 руб. 98 коп.,

- № 12 от 30.06.08 в сумме 505 руб. 58 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» расчет истца проверило, по существу требований возражает.

* 325 940 руб. 46 коп. - необоснованно применена надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку по актам приемки выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 318 424 руб. 32 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 4 603 руб. 58 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 2 912 руб. 56 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признал обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

* 17 206 руб. 18 коп. - неверно применена стоимость материалов по ТЕР по актам приемки выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 1 356 руб.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 1 649 руб. 36 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 905 руб. 14 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признал обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

* 2 930 878 руб. 61 коп. - дважды учтены работы по актам приемки работ:

- № 12 от 30.06.08 в сумме 196 297 руб. 35 коп.,

- № 5 от 31.07.08 в сумме 37 088 руб. 13 коп.,

- № 6 от 22.08.08 в сумме 21 193 руб. 72 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 26 483 руб. 18 коп.,

- № 9 от 30.10.08 в сумме 52 170 руб. 63 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 505 426 руб. 28 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 295 782 руб. 19 коп.,

- № 19 от 28.02.09 в сумме 348 729 руб. 52 коп.,

- № 22 от 30.03.09 в сумме 1 367 771 руб. 90 коп.,

- № 33 от 30.06.09 в сумме 17 453 руб. 38 коп.,

- № 42 от 31.08.09 в сумме 7 305 руб. 63 коп.,

- № 46 от 30.09.09 в сумме 55 176 руб. 70 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

В связи с проведением сторонами зачета ООО «Виксента» уменьшило данное требование до суммы 1 873 085 руб. 66 коп.

* 127 581 руб. 09 коп. - необоснованно примененные непредвиденные затраты по актам приемки выполненных работ:

- № 14 от 30.12.08 в сумме 43 717 руб. 49 коп.,

- № 15 от 30.01.09 в сумме 24 227 руб. 77 коп.,

- № 17 от 28.02.09 в сумме 16 818 руб. 27 коп.,

- № 19 от 28.02.09 в сумме 42 817 руб. 56 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

* 93 850 руб. 13 коп. - необоснованно применен коэффициент 3% на пусконаладочные работы системы водоснабжения и канализации по актам приемки выполненных работ:

- № 22 от 30.03.09 в сумме 84 158 руб. 78 коп.,

- № 25 от 30.04.09 в сумме 2 621 руб. 43 коп.,

- № 31 от 30.05.09 в сумме 4 185 руб. 12 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

* 563 365 руб. 44 коп. - неверно исчислен коэффициент зимнего удорожания, поскольку в соответствии с ГСН81-08-05-02-2001 и сводным сметным расчетом, разработанным проектным институтом ООО «Красноярскгипросельхозмаш» коэффициент зимнего удорожание при строительстве административных зданий составляет 3,15%, тогда как в актах выполненных работ ответчик применил коэффициент 3,69%, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 56 621 руб. 46 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 62 963 руб. 88 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 35 115 руб. 85 коп.,

- № 12 от 30.06.08 в сумме 14 737 руб. 75 коп.,

- № 5 от 31.07.08 в сумме 12 776 руб. 26 коп.,

- № 6 от 22.08.08 в сумме 10 059 руб. 60 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 15 829 руб. 80 коп.,

- № 8 от 30.10.08 в сумме 44 863 руб. 92 коп.,

- № 9 от 30.10.08 в сумме 4 257 руб. 98 коп.,

- № 11 от 28.11.08 в сумме 11 575 руб. 45 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 10 639 руб. 88 коп.,

- № 13 от 28.11.08 в сумме 42 505 руб. 49 коп.,

- № 15 от 30.01.09 в сумме 6 434 руб. 88 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 5 601 руб. 50 коп.,

- № 17 от 28.02.09 в сумме 4 466 руб. 92 коп.,

- № 18 от 28.02.09 в сумме 1 699 руб. 61 коп.,

- № 19 от 28.02.09 в сумме 11 372 руб. 32 коп.,

- № 20 от 30.03.09 в сумме 17 576 руб. 25 коп.,

- № 21 от 30.03.09 в сумме 11 266 руб. 30 коп.,

- № 22 от 30.03.09 в сумме 16 079 руб. 07 коп.,

- № 23 от 30.03.09 в сумме 4 933 руб. 91 коп.,

- № 25 от 30.04.09 в сумме 489 руб. 91 коп.,

- № 26 от 30.04.09 в сумме 11 568 руб. 71 коп.,

- № 27 от 30.04.09 в сумме 2 202 руб. 93 коп.,

- № 28 от 30.04.09 в сумме 9 187 руб. 78 коп.,

- № 29 от 30.05.09 в сумме 6 478 руб. 40 коп.,

- № 30 от 30.05.09 в сумме 14 299 руб. 24 коп.,

- № 31 от 30.05.09 в сумме 825 руб. 60 коп.,

- № 32 от 30.05.09 в сумме 8 148 руб. 93 коп.,

- № 33 от 30.06.09 в сумме 4 669 руб. 47 коп.,

- № 34 от 30.06.09 в сумме 1 990 руб. 50 коп.,

- № 35 от 30.06.09 в сумме 17 486 руб. 11 коп.,

- № 36 от 30.07.09 в сумме 552 руб. 50 коп.,

- № 37 от 30.07.09 в сумме 5 795 руб. 76 коп.,

- № 38 от 30.07.09 в сумме 4 121 руб. 29 коп.,

- № 39 от 30.07.09 в сумме 15 226 руб. 28 коп.,

- № 40 от 31.08.09 в сумме 10 715 руб. 42 коп.,

- № 41 от 31.08.09 в сумме 2 150 руб. 90 коп.,

- № 42 от 31.08.09 в сумме 8 137 руб. 44 коп.,

- № 43 от 30.0.09 в сумме 1 322 руб. 16 коп.,

- № 44 от 30.09.09 в сумме 9 732 руб. 43 коп.

- № 45 от 30.09.09 в сумме 6 291 руб. 87 коп.

- № 46 от 30.09.09 в сумме 11 753 руб. 70 коп.

- № 47 от 30.09.09 в сумме 5 840 руб. 03 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признал обоснованными в сумме 469 150 руб. 54 коп. с учетом подлежащего применению коэффициента зимнего удорожания 3,24.

* 1 457 456 руб. 45 коп. - материалы, учтенные дважды или увеличенные объемы по актам приемки выполненных работ:

- № 12 от 30.06.08 в сумме 651 738 руб. 22 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 28 778 руб. 04 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 90 867 руб. 29 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 558 832 руб. 85 коп.,

- № 22 от 30.03.09 в сумме 6 447 руб. 15 коп.,

- № 34 от 30.06.09 в сумме 1 380 руб. 45 коп.,

- № 38 от 30.07.09 в сумме 1 233 руб. 27 коп.,

- № 46 от 30.09.09 в сумме 118 179 руб. 18 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признал обоснованными в сумме 684 925 руб. 33 коп. по актам приемки выполненных работ: № б/н от 30.09.08 в сумме 28 778 руб. 04 коп., № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 90 867 руб. 29 коп., № 16 от 30.01.09 в сумме 558 832 руб. 85 коп., № 22 от 30.03.09 в сумме 6 447 руб. 15 коп. Таким образом, спорными остались акты приемки на сумму 772 531 руб. 12 коп.: № 12 от 30.06.08 в сумме 651 738 руб. 22 коп.; № 34 от 30.06.09 в сумме 1 380 руб. 45 коп.; № 38 от 30.07.09 в сумме 1 233 руб. 27 коп.; № 46 от 30.09.09 в сумме 118 179 руб. 18 коп.

* 1 672 059 руб. 73 коп. - необоснованное включение стоимости работ по погрузке и переноске материалов по актам приемки выполненных работ:

- № 28 от 30.04.09 в сумме 42 471 руб. 57 коп.,

- № 29 от 30.05.09 в сумме 28 922 руб. 02 коп.,

- № 30 от 30.05.09 в сумме 635 287 руб. 41 коп.,

- № 33 от 30.06.09 в сумме 2 324 руб. 60 коп.,

- № 34 от 30.06.09 в сумме 64 714 руб. 36 коп.,

- № 38 от 30.07.09 в сумме 98 494 руб. 23 коп.,

- № 42 от 31.08.09 в сумме 113 821 руб. 69 коп.,

- № 46 от 30.09.09 в сумме 686 023 руб. 85 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» по существу данных требований возражает.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» в письменных отзывах на встречный иск привело следующие доводы:

- довод ООО «Виксента» о применении ООО «Енисейлесстроймонтаж» в актах о приемке выполненных работ дважды районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 60% не обоснован. Согласно пункту 5.2 договора стороны определили порядок формирования цены работ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 60% и предусмотренного в смете 21-11-СМ коэффициента технической части в размере 1,6%, который не является районным коэффициентом. Коэффициенты технической части установлены в сборниках территориальных единичных расценок в составе государственных региональных расценок, применяемых в области строительства. Применение районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы регламентированы Постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, коэффициент из технической части и районный коэффициент вместе с надбавкой за непрерывный стаж работы не являются взаимозаменяемыми. При наличии в смете технического коэффициента к заработной плате в размере 1,6 генподрядчик при отсутствии пояснительной записки к смете не мог принимать его за районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы. Проверка обоснованности сметы не входит в компетенцию генподрядчика. Экспертиза сметной документации могла бы выявить необоснованное применение в смете коэффициента из технической части к заработной плате в размере 1,6 как не предусмотренного нормативными расценками. Подписание заказчиком на протяжении всего срока действия договора актов о приемке выполненных работ с применением обоих коэффициентов означает согласие заказчика с таким порядком формирования цены.

В письменных пояснениях от 01.02.2011 года истец указал следующее: предусмотренный в сметном расчете дополнительный коэффициент из технической части 1,6 компенсировал затраты истца на дополнительную оплату рабочих помимо районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы в размере 60%, указанных в договоре. Заказчиком были согласованы данные коэффициенты и у него не возникло сомнений, что коэффициент к заработной плате в размере 1,6 применяется дважды. Коэффициент применялся истцом на основании сметы, из которой не следовало, что технический коэффициент 1,6 является районным коэффициентом и надбавкой за непрерывный стаж работы, сторонами в договоре было согласовано условие, что стоимость работ определяется на основании сметы с учетом (дополнительно к смете) оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы. Положением об оплате труда ООО «Енисейлесстроймонтаж» предусмотрены доплаты к заработной плате работников за интенсивность и срочность выполнения работ.

Из буквального значения пункта 5.2 договора следует, что оплата труда с производится исходя из сметной стоимости с учетом районного коэффициента (который для г.Красноярска составляет 30%) и надбавки за непрерывный стаж работы в размере 60%, то есть договором предусмотрены надбавки к заработной плате в размере 90%. Такое понимание условий договора подтверждается лингвистическим заключением специалиста В.П. Петроченко – кандидата филологических наук, доцента КГПУ им. В.П. Астафьева.

* довод ООО «Виксента» о неверном применении ООО «Енисейлесстроймонтаж» коэффициента затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8% необоснован. Стороны в пункте 5.2 договора определили порядок формирования цены работ с учетом затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001, не зависимо от того, какие временные здания и сооружения будут использоваться генподрядчиком при ведении строительства- титульные или не титульные. То есть стороны оговорили применение норматива ГСН 81-05-01-2001, а не порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный данным ГСН. Согласно пункту 4.2. Приложения №1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) сметная норма затрат на строительство титульных зданий и сооружений при строительстве административных зданий в % от стоимости СМР составляет 1,8. Данный коэффициент с учетом условий договора и типа строящегося здания был применен сторонами в расчетах за выполненные работы по договору за весь период ведения строительства.

Учитывая разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, если затраты на возведение титульных зданий и сооружений определены по установленной норме, то дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется (письмо от 20.10.09 № 24541-ИП/08).

В приложении № 2 ГСН 81-05-01-2001 определен перечень работ и затрат, учтенных нормами сборника, не являющихся титульными зданиями и сооружениями, но относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, в том числе: перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (п. 4), временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (п.7), устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке (п. 26). Проектом организации строительства объекта шифр 21011-ПОС том 17 предусмотрено оборудование стройплощадки следующими временными зданиями и сооружениями, затраты и работы по возведению которых относятся к титульным зданиям и сооружениям и учитываются в составе накладных расходов: конторой (один контейнер), кладовой и инструментальной (один контейнер), туалетом, помещениями обогрева рабочих (9 контейнеров), а также устройство временного ограждения площадки металлическим забором по железобетонным блокам, площадок для складирования металлоконструкций и сборного железобетона, устройство временной сети электроснабжения, устройство временных подъездных дорог и подъездов от основных транспортных магистралей к местам приемки и выгрузки материалов. На строительную площадку фактически завозились и неоднократно в связи с ее стесненностью по ней перемещались производственные, складские, вспомогательные контейнерные здания и сооружения, которые не относятся к нетитульным зданиям, в связи с чем понесенные затраты относятся к титульным зданиям и сооружениям. Факт перемещения по строительной площадке контейнерных зданий и сооружений подтверждается проектом производства работ краном. Строительный участок был огражден истцом забором, также были выполнены работы по устройству и разборке временных коммуникаций, проходящих по стройплощадке от распределительного устройства на территории строительной площадки до объекта строительства и временных обустройств, освещение территории стройплощадки. Данные доводы подтверждаются письмом начальника Управления строительных программ Росстроя от 15.02.07 № 02-227.

Таким образом, титульные здания и сооружения, указанные в проекте организации строительства объекта подрядчиком фактически возводились, но заказчику не передавались, поскольку согласно п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию и передаются в пользование подрядчику в порядке, предусмотренном договором подряда. Однако, договором подряда такой порядок не предусмотрен. Данный вывод подтверждается заключением Федерального центра ценообразования в строительстве по Красноярскому краю № 243 от 08.12.10.

* требования о необоснованном применении ООО «Енисейлесстроймонтаж» в актах приемки работ более дорогостоящей марки бетона В 27,5 (М350) вместо заложенной в проектной документации бетона класса В25 не обоснованны.

В проектной документации предусмотрено использование бетона класса В25 без расшифровки марки бетона. Согласно государственному стандарту Союза ССР «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» (ГОСТ 26633-91), утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1991 года № 21, класс бетона по прочности В25 соответствует марке бетона по прочности М350, который и использовался по факту.

Акты выполненных работ формы КС-2 принятые ООО «Виксента» и составленные ответчиком, изготавливались с использованием программного комплекса «ГРАНД - Смета». В указанном программном комплексе, класс бетона по прочности В25 соответствует марке бетона по прочности М300, что противоречит государственному стандарту ГОСТ 26633-91. В программном комплексе «ГРАНД - Смета» марки бетона по прочности М350, которую необходимо было использовать при выполнении работ по договору, соответствует класс бетона по прочности В27,5.

Таким образом, марка бетона М350, применена в актах выполненных работ, обоснованно, а использование Генподрядчиком марки бетона М300 привело бы к снижению прочности конструкций и одностороннему внесению изменений в проект и договор.

* требования о необоснованном применении коэффициента зимнего удорожания обоснованны частично. В пункте 5.2 договора стороны установили, что затраты на зимнее удорожание определяются не сметой, а ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона). Подпунктом 11.4 таблицы № 4 сборника - норма дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) установлено, что при строительстве здания общественного назначения в местностях с Y температурной зоной применяется норма, равная 3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ. Пунктом 10 раздела «Общие положения» ГСН установлено, что к сумме дополнительных затрат, исчисленных по нормам сборника, заказчиком осуществляются доплаты в виде коэффициента, равного 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% (справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 439 от 26.02.07). Таким образом, затраты на зимнее удорожание составили 3,24%, а сумма переплаты исходя из данного коэффициента – 469 150 руб. 54 коп

* сторонами была достигнута договоренность о том, что в связи с демонтажем башенного крана в декабре 2008 года, произведенным по инициативе заказчика, последний дал согласие на оплату погрузки-разгрузки и подъема материалов на объекте вручную с оплатой за фактически отработанное время из расчета стоимости 1 человекочаса в размере 115,11 руб. без учета НДС, в дальнейшем договоренность подтверждена письмом заказчика от 02.09.09, в связи с чем затраты на погрузку-разгрузку материалов предъявлены обоснованно,

* по материалам, учтенным дважды или увеличенным объемам работ с исковыми требованиями ООО «Виксента» истец согласен частично: в акте № 12 за июнь 2008 года дважды включена стоимость изоляционного материала пенополистирол, при этом исключить задвоенную стоимость необходимо исключить из позиции 58 акта, а не 59, поскольку стоимость материала в позиции 59 акта указана в соответствии с п. 92 локального сметного расчета и по какой фактически цене был приобретен пенополистирол не имеет значения; при выполнении работ, указанных в актах приемки №№ 34, 38, 46 были использованы материалы поставки подрядчика, материалы заказчика – листы гипсокартонные исключены из актов выполненных работ в объеме 2 736,52 кв.м., то есть в большем объеме, чем поставлено заказчиком, представленные ООО «Виксента» в подтверждение факта передачи подрядчику материалов накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены между поставщиками и ООО «Виксента», т.е. без подрядчика, по одной и той же накладной невозможно одновременно получить товар от поставщика и передать его другой организации, указанный в накладных товар в ООО «Енисейлесстроймонтаж» не поступал и не приходовался; коэффициент 2 при облицовке потолков в акте № 46 за сентябрь 2009 года (поз. 14) применен верно, поскольку облицовка потолков, лестничных маршей и площадок двумя слоями ГКЛО по профилям производилась согласно изменениям в лист № 5 проекта шифр 21-11-АР

Ответчиком представлены возражения на отзыв ООО «Енисейлесстроймонтаж» на встречное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 29.02.2008 между ООО «Виксента» (заказчик) и ООО «Енисейлесстроймонтаж» (подрядчик) договор генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.08, № 2 от 31.12.08, б/н от 31.08.08 по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.08 б/н) заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака,16 в г.Красноярске» (объект).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки проектной документации от 01.03.08, составленному между ООО «Енисейлесстрой» (предыдущий подрядчик на объекте) и ООО «Енисейлесстроймонтаж», последнему передана рабочая документация по накладной № 1 от 01.03.08, в том числе: генеральный план, технологические решения, архитектурные решения, конструкции железобетонные, отопление, вентиляция и кондиционирование (том 5), водопровод и канализация (том 6), электрическое освещение (том 7), силовое электрооборудование (том 8), наружные сети водоснабжения и канализации (том 12), наружные сети электроосвещения (том 15).

Локальные сметные расчеты на общестроительные работы (том 18), электроосвещение, силовое оборудование, охранно-пожарную сигнализацию, лифты пассажирские (том 18 книга 4), водопровод и канализацию, отопление и вентиляцию, индивидуальный тепловой пункт, теплоснабжение калориферов, холодоснабжение (том 18 книга 3) представлены в материалы дела. Истец подтвердил факт получения сметы на общестроительные работы, получение остальных смет ООО «Енисейлесстроймонтаж» отрицает, доказательств их передачи истцу ответчиком не представлено.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок сдачи и приемки работ следующим образом. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик оплату выполненных работ произвел в сумме 111 694 636 руб. 39 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, также задолженность ответчика уменьшена истцом на 243 413 руб. 57 коп. на основании акта №00000003 от 04 мая 2008 года об оказании ответчиком услуг генподрядчику по электроснабжению объекта. Данная сумма была зачтена в счет долга ответчика по оплате за выполненные работы по договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 27.07.2009г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по подписанным обоими сторонами актам приемки выполненных работ составила 3 286 881 руб. 59 коп. и не оспаривается ответчиком, в связи с чем данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Спор возник в связи с отказом ответчика от оплаты работ, указанных в подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ на общую сумму 12 321 277 руб. 34 коп., в том числе:

- № 53 от 30.10.09 на сумму 98 647 руб. 89 коп., № 51 от 30.10.09 на сумму 1 318 199 руб. 52 коп., № 50 от 30.10.09 на сумму 2 848 947 руб. 73 коп., № 49 от 30.10.09 на сумму 774 007 руб. 69 коп., № 48 от 30.10.09 на сумму 1 762 189 руб. 03 коп., № 55 от 30.10.09 на сумму 129 049 руб. 54 коп.,

- № 56 от 30.11.09 на сумму 1 365 935 руб. 92 коп., № 57 от 30.11.09 на сумму 355 681 руб. 55 коп., № 55 от 30.11.09 на сумму 1 861 042 руб. 46 коп., № 54 от 30.11.09 на сумму 231 548 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 30.11.09 на сумму 3 814 208 руб. 50 коп.,

- № 61 от 25.12.09 на сумму 567 165 руб. 06 коп., № 60 от 25.12.09 на сумму 490 764 руб. 29 коп., № 59 от 25.12.09 на сумму 455 850 руб. 64 коп., № 58 от 10.12.09 на сумму 62 247 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 25.12.09 на сумму 1 576 027 руб. 38 коп.

а также предъявленной истцом ко взысканию стоимости материалов на сумму 131 513 руб. 09 коп. и стоимости строительных машин и механизмов, использованных в октябре 2009 года согласно представленному перечню в сумме 34 900 руб. или 41 182 руб. с учетом НДС.

Данные акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от приемки работ.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика назначить ответственного представителя заказчика для ведения контроля и технического надзора за строительством.

Король Александр Александрович в письме ООО «Виксента» от 30 ноября 2009 года №278 за подписью директора указан работником ООО «Виксента» и фактически осуществлял полномочия представителя заказчика для ведения контроля и технического надзора за строительством, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний истца, ответчика и сторонних организаций за период с 05.03.08 по 09.12.09

Истец направлял ответчику акты выполненных работ письмами от 12.11.09, от 03.12.09 № 227, от 28.12.09 № 262 (получено Королем А.А.)

Приказом ООО «Виксента» от 25.11.09 № 14 в связи с проведением аудита на строящемся объекте административное здание по ул. Маерчака, 16 по требованию инвесторов приостановлено подписание форм отчетности том числе форм КС-2 и КС-3 до окончания проверки.

Письмом от 02.04.2010 № 62 истец вновь уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, выполненных в период с октября по декабрь 2009 года, указанных в актах формы КС-2, направленных в адрес ООО «Виксента» 29.12.09 исх. № 262 и попросил организовать приемку работ 05.04.2010 в 14 час. либо в любое установленное ответчиком время, завершив приемку до 17 час. 07.04.2010.

Истцом в материалы дела представлены журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ за спорный период, подписанные со стороны ООО «Виксента» Королем А.А.

Представленное ответчиком заключение № 2/09/10 от 02.09.2010 специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», согласно которому подписи в актах освидетельствования скрытых работ на устройство полов из ГВЛВ от 21.09.09, на устройство стяжек цементных 7-го этажа от 21.09.09, на обшивку ГКЛО металлоконструкций лестничных клеток от 26.12.09 выполнены не Королем А.А., а другим лицом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Данное заключение получено вне рамок настоящего судебного разбирательства. Кроме того, как указано на странице 2 заключения, в качестве сравнительного материала указаны образцы подписи Короля А.А., перечисленные в адвокатском запросе - актах освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 14. При этом с достоверностью установить принадлежность представленных специалисту для проведения исследования свободных образцов подписи Короля А.А. самому Королю А.А. не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что в период с октября по декабрь 2009 года Король А.А. не являлся работником ООО «Виксента» документально не обоснованы, приказ ООО «Виксента» от 01.10.09 об увольнении Короля А.А. в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключен ответчиком из числа доказательств по делу, кроме того, указанный приказ не подписан Королем А.А., при этом ответчиком не представлено иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы об увольнении Короля А.А. с 01.10.09, в том числе доказательств выдачи трудовой книжки по причине увольнения. Также данный довод ответчика опровергается имеющимися в дела доказательствами фактического осуществления Королем А.А. полномочий представителя ООО «Виксента» на объекте (подписанными Королем А.А. актами скрытых работ, участием в совещаниях согласно протоколам совещаний, направлением и получением корреспонденции от имени ООО «Виксента» в спорный период и в последующем). Доказательств назначения ООО «Виксента» с сентября 2009 года другого представителя заказчика на объекте и уведомления об этом истца суду не представлено.

Факт получения ООО «Виксента» от истца спорных актов приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

В нарушение условий раздела 4 договора ООО «Виксента» к приемке работ не приступило, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных от истца актов приемки работ не представило.

Суд отклоняет доводы ответчика о не допуске истцом на объект представителей ООО «Виксента», поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченный представитель ответчика Король А.А. в спорный период находился на объекте, сторонами велась переписка по поводу выполнения работ, проводились совещания, кроме того, ни в ходе судебного разбирательства, ни после фактической передачи истцом ответчику объекта по акту приема-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом от 13.07.2010 ООО «Виксента» каких-либо мер к приемке работ не предприняло, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Виксента» намерения принимать выполненные истцом работы.

Предложение суда о проведении экспертизы объемов и стоимости указанных в подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ сторонами отклонено, поскольку, как указало ООО «Виксента», выполнение работ на объекте после истца продолжено другими подрядчиками, в связи с чем проведение экспертизы не возможно.

Доводы ответчика об отказе от принятия работ в связи с отсутствием исполнительной документации также отклоняются судом как необоснованные, поскольку исполнительная документация представлена истцом в материалы дела, также дополнительная исполнительная документация была представлена истцом на обозрение суда в судебное заседание 04.08.2010 по причине отказа ответчика от ее приемки. В связи с возражениями ответчика против приобщения ее к материалам дела в связи с намерением ООО «Виксента» ее принять данная документация не была приобщена к материалам дела. При этом ответчиком несмотря на предложения суда не было представлено документально обоснованного перечня исполнительной документации, которая подлежит передаче истцом и не была передана ООО «Виксента».

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика за 2 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций в скрытых работах. В случае, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, если он не был информирован об этом, по требованию заказчика генподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, неоднократно уведомленный истцом надлежащим образом о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, каких-либо мер по организации приемки работ не принял, мотивированных возражений в отношении указанных в спорных актах работ не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло право на подписание данных актов в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд не находит обоснованными мотивы отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая изложенное подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки работ являются надлежащим доказательством выполнения указанных в них работ.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным увеличение истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований (с учетом уточнения от 29.12.2010) на 1 832 059 руб. 84 коп., в том числе:

1) на 51 363 руб. 12 коп. – недопредъявленная стоимость материалов в акте № 53 за октябрь 2009 года, по следующим основаниям.

Первоначально истцом ко взысканию с ответчика предъявлена стоимость материалов согласно акту списания материалов по форме М-29 от 30.09.09 на сумму 67 441 руб. 12 коп. или 79 580 руб. 52 коп. с учетом НДС и стоимость затрат на строительные машины и механизмы, использованные в октябре 2009 года согласно представленному перечню в сумме 34 900 руб. или 41 182 руб. с учетом НДС.

С учетом заявленного истцом в судебном заседании 04.10.10 ходатайства об увеличении иска в связи с предъявлением ко взысканию не допредъявленной стоимости материалов по акту № 53 за октябрь 2009 года на сумму 131 513 руб. 09 коп. и исключением из числа доказательств акта списания материалов по форме М-29 на сумму 67 441 руб. 12 коп. или 79 580 руб. 52 коп. с НДС в связи с включением данной суммы в представленный расчет, стоимость предъявленных истцом ко взысканию материалов составляет 131 513 руб. 09 коп. согласно представленному истцом расчету (т.е. увеличилась на 51 363 руб. 12 коп.).

Представленный истцом расчет не допредъявленной суммы материалов к акту № 53 за октябрь 2009 года фактически является новым актом формы КС-2 на сумму 230 160 руб. 98 коп., разница с первоначальным актом составляет 131 513 руб. 09 коп. Исследовав представленный истцом расчет не допредъявленной суммы материалов к акту № 53 от 30.10.09, суд установил, что истцом в расчете фактически изменена стоимость позиций №№ 13-18,20,21, 22-25 акта № 53 от 30.10.07 (графа 7).

Поскольку основанием иска является подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 53 от 30.10.09 на сумму 98 647 руб. 89 коп., то оснований для последующего изменения (увеличения) истцом стоимости указанных в данном акте работ не имеется, фактически работы на сумму 230 160 руб. 98 коп. истцом ответчику для приемки не предъявлялись. Других доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанных в расчете материалов и их фактическое использование при производстве указанных в акте работ, ООО «Енисейлесстроймонтаж» не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 131 513 руб. 09 коп. стоимости недопредъявленных в акте № 53 от 30.10.09 материалов удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости использованных в октябре 2009 года строительных машин и механизмов согласно представленному перечню в сумме 34 900 руб. или 41 182 руб. с учетом НДС суд находит необоснованным в связи со следующим.

Действительно, пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по компенсации подрядчику стоимости машин и механизмов. Таким образом, в отсутствие подписанных сторонами перечней машин и механизмов согласно сложившейся в отношениях сторон практике оформления данных затрат, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт понесения предъявленных ко взысканию с ответчика затрат.

В представленных истцом: счетах индивидуального предпринимателя Жданова А.Н. от 16.10.09 № 115 на сумму 31 500 руб. и от 12.10.09 № 300 на сумму 6 900 руб., актах приемки работ, составленных истцом с индивидуальным предпринимателем Ждановым А.Н. от 21.10.09 № 116 на сумму 28 000 руб. и от 12.10.09 № 000331 на сумму 6 900 руб., платежных поручениях истца от 19.10.09 № 1843 на сумму 31 500 руб. и от 02.11.09 № 1930 на сумму 6 900 руб. отсутствует указание на объект, на котором выполнялись работы, в связи с чем отсутствует возможность проверить относимость указанных затрат к выполненным истцом работам. Также истцом не подтвержена необходимость выполнения указанных в актах приемки работ, составленных истцом с индивидуальным предпринимателем Ждановым А.Н. от 21.10.09 № 116 и от 12.10.09 № 000331 в указанных в подписанных истцом актах приемки работ объеме для выполнения истцом работ по объекту.

2) 344 825 руб. 59 коп. - недопредъявленная стоимость монтажа выключателей по акту № 56 за ноябрь 2009 года,

Как указывает истец (в окончательной редакции исковых требований от 04.10.10 в редакции от 29.12.10), в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 56 за ноябрь 2009 года на сумму 1 365 935 руб. 92 коп. в разделе 2 материалы позиции 12, 13, 14 включены позиции, отражающие стоимость выключателей автоматических в количестве 298 штук. Указанные позиции содержат только стоимость самих автоматических выключателей (материалов) и не содержат стоимости их монтажа.

По факту автоматические выключатели смонтированы, фактически понесенные затраты не предъявлены ООО «Виксента». Согласно расчету истца, стоимость фактически понесенных затрат в части монтажа выключателей автоматических в количестве 298 шт. составляет 344 825 руб. 59 коп. Недопредъявленная стоимость монтажа выключателей автоматических в акте №56 за ноябрь 2009 г. составила 344 825 рубля 59 коп., в связи с чем стоимость работ, выполненных и отраженных в акте № 56 за ноябрь 2009г., составляет 1 710 761 руб. 51 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом стоимости монтажа выключателей автоматических, поскольку указанные работы не отражены в акте приемке выполненных работ, то есть истцом к приемке ответчиком работы по монтажу выключателей автоматических в количестве 298 шт. не предъявлялись, при этом возможность взыскания стоимости каких-либо работ на основании произведенных подрядчиком расчетов действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку работы по монтажу указанных выключателей автоматических подрядчиком к приемке заказчиком не предъявлялись, то оснований для взыскания с заказчика стоимости указанных в акте выключателей автоматических в сумме 300 855 руб. 96 коп. не имеется. С учетом изложенного, заявленная истцом ко взысканию сумма по акту приемки выполненных работ № 56 за ноябрь 2009 года подлежит уменьшению и составляет 1 065 079 руб. 96 коп. (1 365 935 руб. 92 коп. – 300 855,96).

3) 405 487 руб. 87 коп. – недопредъявленная стоимость работ по монтажу автоматов в акте № 61 за декабрь 2009 года.

Как указывает истец в окончательной редакции исковых требований от 04.10.10 (в редакции от 29.12.2010), в акте о приемке выполненных работ № 61 за декабрь 2009 года позиция № 5 «выключатель одноклавишный для скрытой проводки» в количестве 258 шт. стоимостью 15 494 руб. 84 коп. включена ошибочно, поскольку по факту согласно позиции № 6 монтировались «выключатели автоматические ВА16-25-140010-20 УХ41-25А» и в количестве не 62 шт., как указано в акте, а в количестве 320 штук. При этом указанные позиции не содержат стоимости монтажа.

Истцом представлен расчет фактически понесенных затрат в части стоимости монтажа выключателей автоматических в количестве 320 шт. и расчет стоимости выключателей автоматических ВА16-25-140010-20 УХЛ41-25А в количестве 320 штук на общую сумму 405 487 руб. 87 коп.

Вместе с тем, доводы истца о том, что фактически было смонтировано выключателей автоматических ВА16-25-140010-20 УХ41-25А в количестве 320 штук документально не подтверждены, кроме того, возможность последующего допредъявления стоимости работ и (или) материалов в подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, увеличение истцом в судебном заседании суммы данного акта на 405 487 руб. 87 коп. необоснованно.

Поскольку истцом признается факт необоснованного включения в акт приемки работ № 61 от 25.12.09 позиции № 5 «выключатель одноклавишный для скрытой проводки в количестве 258 шт.» стоимостью 15 494 руб. 84 коп., а позиция № 6 данного акта содержит только стоимость выключателей автоматических ВА16-25-140010-20 УХЛ41-25А в размере 8 497 руб. 09 коп., то есть работы по монтажу указанных выключателей подрядчиком к приемке заказчиком не предъявлялись, то оснований для взыскания указанных сумм - 23 991 руб. 93 коп. с ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, сумма по акту № 61 от 25.12.09 подлежит уменьшению судом и составляет 543 173 руб. 13 коп. (567 165 руб. 06 коп. – 23 991 руб. 93 коп.).

4) 953 582 руб. 31 коп. - недопредъявленная стоимость работ по акту № 59 за декабрь 2009 года.

Как указывает истец, в представленной в судебное заседание 04.10.10 окончательной редакции исковых требований, в подписанном истцом в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ № 59 за декабрь 2009 года в связи с допущенной технической ошибкой в программе «Гранд-смета» были указаны «с минусом» следующие работы:

- поз. 2 Акта - устройство покрытий из ГВЛ по цене «-» 18 556 руб. 53 коп.,

- поз. 6 Акта - устройство покрытий на цементном растворе из плиток: устройство плинтусов из плиток керамических для полов многоцветных (подоконники) по цене «-» 8 169 руб. 32 коп.,

- поз. 7 Акта - устройство плинтусов из плиток керамических по цене «-» 914 руб. 05 коп.,

- поз. 8 Акта - гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону по цене «-» 6 468 руб. 56 коп.

Таким образом, как полагает истец, после устранения технической ошибки, произошедшей в связи со сбоем программы «Гранд-смета», стоимость всех работ, отраженных в акте № 59 от 25.12.09, составит 1 413 589 руб. 54 коп. (455 850 руб. 64 коп. + 957 738 руб. 90 коп.), в связи с чем ко взысканию по акту № 59 за декабрь 2009 года истцом не допредъявлено 953 582 руб. 31 коп.

Данное требование суд находит не обоснованным, поскольку сумма представленного в материалы дела подписанного истцом в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ № 59 от 25.12.09 составляет 455 850 руб. 64 коп., а не 1 413 589 руб. 54 коп. Фактически работы на сумму 1 413 589 руб. 54 коп. истцом к приемке ответчиком не предъявлялись.

При этом возможность последующего «допредъявления» подрядчиком стоимости работ или материалов без соблюдения предусмотренной статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры приемки при взыскании долга по подписанным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, при наличии работ, не предъявленных к приемке заказчику, данные работы подлежат предъявлению к приемке в общем порядке, при этом истцом соответствующих доказательств не представлено.

5) 62 381 руб. 62 коп. – стоимость смесителей шкафов пожарных, не предъявленных заказчику по акту № 60 за декабрь 2009 года.

Суд находит необоснованным данное требование, поскольку оснований для последующего увеличения подрядчиком стоимости работ, указанных в подписанных в одностороннем порядке актах приемки работ не имеется. При этом истцом не представлено документального обоснования требования о взыскании с ответчика стоимости указанных материалов, в том числе доказательств их приобретения.

6) 14 419 руб. 33 коп. – не допредъявленная стоимость потолков «Армстронг» по акту № 46 за сентябрь 2009 года. Как указывает истец, на основании замечания ответчика о несоответствии материала, указанного в поз. 14 акта приемки работ № 46 за сентябрь 2009 года фактически примененному, ООО «Енисейлесстроймонтаж» произвело перерасчет стоимости материалов: в акт ошибочно выключены работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» стоимостью с учетом материалов 233 325 руб. 53 коп., тогда как стоимость фактически примененных при облицовке гипсовыми и гипсоволокнистыми листами потолков при отделке под окраску с креплением на пристенный металлический каркас в два слоя с учетом материалов составила 247 744 руб. 84 коп. Разница составляет 14 419 руб. 33 коп.

Поскольку акт приемки выполненных работ № 46 за сентябрь 2009 года подписан обоими сторонами, при этом каких-либо разногласий по поводу видов и стоимости указанных в поз. 14 акта работ и материалов, равно как и по принадлежности материалов и по примененной расценке у сторон не возникало, то оснований для одностороннего изменения истцом видов и стоимости работ в акте № 46 за сентябрь 2009 года не имеется.

В возражениях ответчик ссылается на необоснованное включение истцом в подписанные в одностороннем порядке акты приемки работы, которые не были предусмотрены проектом и не учтены в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

ООО «Виксента» полагает необоснованным включение ООО «Енисейлесстроймонтаж» в подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ следующих дополнительных работ (с учетом пояснений, представленных в судебное заседание от 24.12.2010):

- в акте № 48 за октябрь 2009 года электромонтажных работ по прокладке электрического кабеля для запитки шлагбаума (поз. 2,3,4, 7,9),

Как указал истец, данные работы не являются дополнительными, поскольку выполнены истцом на основании указаний заказчика, содержащихся в письме ООО «Виксента» от 18.09.09 № 223 СТ (в котором ООО «Виксента» просит выполнить прокладку электрического кабеля для установки заградительных устройств в самом здании и на проездах до устройства благоустройства территории), и на основании переданного ответчиком истцу для производства работ проекта 21-11-ГП (листы 4п и 6п), в протоколе совещания строительства № 98 от 16.09.09 дано указание генпроектировщику уточнить в том числе установку шлагбаумов, а заказчику – определиться с местами установки шлагбаумов.

- в акте № 49 за октябрь 2009 года следующих работ:

* работы по перепланировке 1-го этажа оси 8-11 (поз. 25-31, 33-36 акта),

* работы по пробивке проемов в шахте лифта (поз. 37),

* работы по перепланировке отм. 3,300 лестница (поз. 38-43),

* работы по наружным сетям канализации, установке люков, устройству стен и плоских днищ колодцев (поз. 44-45),

* по демонтажу забора (поз. 49),

Согласно пояснениям истца, данные работы не являются дополнительными, поскольку выполнены истцом на основании проекта 21-11-ЭП лист 5 с изменениями и отметкой в производство работ, письма ООО «Виксента» № 112 СТ от 26.06.09 и изменений в проект - листа 115 проекта 21-11-КЖ, листов 1-6 проекта 21-11-АР, пункта 14.27 СНиП 2.04.02-84 и пункта 2.5.2 «Технологических рекомендаций по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона» (ТР 103-07).

Работы по демонтажу забора, выполненные ООО «Енисейлесстроймонтаж» на основании письма ответчика от 17.09.09 № 226СТ, в сумме 19 048 руб. 28 коп. исключены истцом из расчета суммы иска.

- в акте № 50 за октябрь 2009 года следующие работы:

* приготовление растворов вручную, оштукатуривание потолков (поз. 5, 21)

Истец не согласен с доводами ответчика о дополнительном характере данных работ, поскольку в связи с демонтажем башенного крана подачу готового раствора на высотные отметки не возможно было провести и было принято решение готовить раствор на этаже с применением растворомешалок, при этом стоимость готового раствора исключена из расценок укладки, работа по штукатурке потолков по сетке выполнены на основании листа 3 проекта 21-11-Ар (изменение 3).

-в акте № 51 за октябрь 2009 года работы по благоустройству:

* разборка асфальтового покрытия, демонтаж плит перекрытия колодцев, установка люка (поз. 3, 13, 14, 15),

* устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит, установка люков колодцев (поз. 11-13,16),

* срезка поверхностного слоя асфальта, устройство оснований из щебня, изменение толщины щебня (поз. 3,4,5)

Истец не согласен с доводами ответчика о дополнительном характере данных работ, поскольку работы выполнены истцом на основании письма ООО «Виксента» от 09.10.09 № 232 СТ и листов 3п, 6п проекта 21-11-ГП и СНиП 2.05.02-85*, СНиП 3.06.03-85, СНиП 3-06-03.86, п.14.27 СНиП 2.04.02-84 «На проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков колодцев должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части», на необходимость выполнения данных работ истцом также указано в протоколах совещания от 16.09.09 № 98, от 23.09.09 № 99,

- в акте № 58 за декабрь 2009 года- перенос зачистного устройства на мансардный этаж (поз. 1-13) работы по демонтажу/монтажу ствола мусоропровода, зачистного устройства, воздуховодов, установка дополнительного мусороприемного клапана, поскольку данные работы закрыты и оплачены в полном объеме в акте № 8 за октябрь 2008 года.

Истец не согласен с идентичностью работ, указанных в акте № 58 за декабрь 2009 года и в акте № 8 за октябрь 2008 года, поскольку указанные в акте № 58 за декабрь 2009 года работы выполнены истцом на основании измененного проекта 21-11-ЖК, переданного в производство работ 14.09.09 вх. № 77, писем ООО «Виксента» 232 СТ от 09.10.09, 193Ст от 09.09.09 (в котором ответчик просит установить клапан мусоропровода на стволе 8-го этажа административного здания по ул. Маерчака 16 в г.Красноярске),

- в акте № 53 за октябрь 2009 года следующие работы:

* пробивка отверстий, в бетонных и кирпичных стенах, бетонных полах, установка фасонных частей чугунных, сифона двухоборотного, воронок приемных, огрунтовка металлических поверхностей, установка фильтров, (поз. 1-2, 5-7, 12, 15, 20),

Истец не согласен с доводами ответчика о дополнительном характере данных работ, поскольку работы по пробивке отверстий являются вспомогательными для проведения работ по прокладке трубопроводов, стояков и канализации, выполнены на основании СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и проекта 21-11-ВК (изменение № 3) листы 2-11, работы по установке сифона двухоборотного выполнены на основании СНиП 2.04.01-85 п. 17.11, 17.22 и проекта 21-11-ОВ (изменение № 3) лист 55, работы по установке фасонных частей выполнены на основании проекта 21-11-ВК (изменение № 3) лист 3 и проекта 21-11-ВК.С лист 9, работы по изготовлению воронок выполнены на основании СНиП 2.04.01-85 п. 17.11, п . 17.22 и проекта 21-11-ОВ (изменение 3) лист 55, огрунтовка металлических поверхностей выполнена согласно проекту 21-11-ВК (изменение 3) лист 1 и листов 3-8 проекта 21-11-ВК.С, работа по установке фильтра выполнена на основании проекта 21-11-ВК (изменение 3) листы 12 и листов 3-7 проекта 21-11-ВК.С.

-в акте № 55 за октябрь 2009 года следующие работы:

* работы по устройству оснований из щебня и изменение толщины слоя щебня (поз 1 и 2)

Как пояснил истец, данные работы выполнены на основании письма ответчика № 232С от 09.10.09 и листов 3п, 6п проекта 21-11-ГП, требований СНиП 2.05.02-85* и 3.06.03-86.

- в акте № 54 за ноябрь 2009 года следующие виды работ:

* работы по устройству монолитных ж/б стен толщиной 100 мм и перегородок (поз. 3, 4).

Согласно представленным истцом пояснениям, работы выполнены на основании проекта 21-11-АР (изменение 3) листы 1-6.

- в акте № 55 за ноябрь 2009 года следующие работы:

* работы по монтажу стальных каркасов, оштукатуриванию поверхностей, шпатлевке и окраске стен, изоляции перекрытий, приготовлению раствора вручную, покраске полов (поз. 2, 9,11,13, 21,22),

Истец согласился с доводами ответчика о дополнительном характере работ, указанных в позициях 2 (шпатлевка потолков) и 11 (шпатлевка стен) на общую сумму 7 762 руб. 42 коп. и 44 570 руб. 80 коп. с учетом коэффициента зимнего удорожания 3,24, всего на сумму 52 333 руб. 22 коп., данная сумма исключена истцом из исковых требований.

Остальные работы выполнены по проекту 21-11-АР (изменение 3) листы 1,9,8, 3, работы по приготовлению раствора вручную выполнялись, поскольку после демонтажа башенного крана подъем раствора на высотные отметки не возможно было провести и было принято решение готовить раствор на этаже с применением растворомешалок, при этом стоимость готового раствора исключена из расценок укладки.

- в акте № 56 за ноябрь 2009 года:

* в позиции 12-14 истцом включена стоимость выключателей автоматических, тогда как стоимость работ по монтажу выключателей отсутствует.

Суд полагает обоснованным данный довод ответчика, поскольку судом не принято заявленное истцом в ходе судебного разбирательства увеличение стоимости акта № 56 за ноябрь 2009 года на сумму первоначально не включенных подрядчиком работ по монтажу выключателей. Работы по монтажу указанных выключателей автоматических подрядчиком к приемке заказчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для взыскания с заказчика стоимости выключателей автоматических в сумме 300 855 руб. 96 коп. не имеется. Данная сумма исключена судом из суммы акта приемки работ № 56 за ноябрь 2009 года.

- в акте № 57 за ноябрь 2009 года следующие работы:

* установка вентилей, задвижек, фильтров, приварка фланцев, переходов (поз. 4, 5, 7, 8, 9),

Истец с данными доводами не согласен, указал, что работы выполнены на основании проекта 21-11-ВК (изменение 3) листы 2,12 и 21-11-ВК.с лист 2.

- в акте № 59 за декабрь 2009 года следующие виды работ:

* отделка поверхностей стен короед, шпатлевке и штукатурка стен, шпатлевка потолков, оштукатуриванию стен и колонн, улучшенной окраске полов, гидроизоляция обмазочная (поз. 11-12, 16-21),

Истец согласился с доводами ответчика о дополнительном характере работ по шпатлевке потолков (поз. 12) в сумме 13 834 руб. 39 коп. и шпатлевке стен (поз. 17) в сумме 78 932 руб. 14 коп., пояснений по поводу обоснованности включения в акт приемки работ по оштукатуриванию стен и колонн (поз. 16) на сумму 80 778 руб. 91 коп. истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения стоимости данных работ из акта приемки.

Остальные работы выполнены согласно проекту 21-11-АР (изменение 3) листы 17, 20, 21.2, 1.3-1.10, 4-1, 1.9, 8, и требований СНиП 3.01.01-81.

- в акте № 60 за декабрь 2009 года следующие виды работ:

* установка заглушек на трубопроводах и шкафов пожарных (поз. 3, 21),

Истец не согласен с дополнительным характером работ по установке шкафов пожарных, поскольку шкафы пожарные установлены в соответствии с проектом 21-11-ВК (изменение 3) лист 15 и 21-11-ВК.С лист 2. Работы по установке заглушек истцом признаны дополнительными, стоимость работ 65 322 руб. 83 коп. исключена из расчета исковых требований.

- в акте № 61 за декабрь 2009 года:

* стоимость автоматов (поз. 6), стоимость работ по монтажу автоматов отсутствует.

Суд полагает обоснованным данный довод ответчика, поскольку судом не принято заявленное истцом в ходе судебного разбирательства увеличение стоимости акта № 61 за декабрь 2009 года на сумму первоначально не включенных подрядчиком работ по монтажу выключателей. Работы по монтажу указанных выключателей автоматических подрядчиком к приемке заказчиком не предъявлялись, то оснований для взыскания с заказчика стоимости выключателей автоматических в сумме 23 991 руб. 93 коп. не имеется. Данная сумма исключена судом из суммы акта приемки работ № 61 за декабрь 2009 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в дополнение к исключенной истцом из исковых требований сумме дополнительных работ 229 470 руб. 86 коп. исключить стоимость работ по оштукатуриванию стен и колонн (поз. 16 акта № 59 за декабрь 2009 года) в сумме 80 778 руб. 91 коп.

В остальной части доводы ответчика о дополнительном характере работ суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Обязательство по оплате дополнительных работ возникает у заказчика лишь в случае, если заказчик дал согласие на производство данных работ.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что указанные истцом в подписанных им в одностороннем порядке работы выполнялись на основании как первоначальной сметы и переданного в работу проекта, так и на основании писем заказчика и передаваемых заказчиком сопроводительными письмами в ходе выполнения работ листов измененного проекта, необходимость выполнения данных работ отражена в протоколах совещаний, проводимых с участием представителей ответчика вплоть до 09 декабря 2009 года.

При этом за весь период выполнения спорных работ от ответчика каких-либо возражений по поводу выполнения истцом указанных работ не поступило, фактическое ведение работ одобрено. После того, как истец приступил к выполнению работ, ответчик об отсутствии необходимости в данных работах не сообщал, от их выполнения не отказывался. Представители ответчика контролировали производство работ, в ходе чего давали указания истцу и другим подрядным организациям.

Сам объект был принят ответчиком по акту приема-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом 13 июля 2010 года, что также дополнительно свидетельствует о выполнении работ и их потребительской ценности для заказчика.

Указание ООО «Виксента» в акте приема-передачи объекта от 13.07.10, что оценка объекта произведена визуально без замеров, без проверки количества и качества выполненных работ свидетельствует о том, что при передаче объекта заказчику последний своим правом на проверку фактических видов и объемов работ не воспользовался, в судебном заседании 12.11.10 ООО «Виксента» указало на отсутствие возможности проведения экспертизы указанных истцом в подписанных в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ в связи с последующим выполнением на данном объекте работ иными подрядными организациями. Сам по себе факт выполнения данных работ ответчик не отрицает.

Действительно, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае внесения заказчиком изменений в объем работ, если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Вместе с тем, каких-либо последствий несоблюдения сторонами указанного условия договором не предусмотрено.

Стоимость работ по договору определена в разделе 5 ориентировочно, при этом пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок определения стоимости работ. Работы расценены истцом в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение указанных а актах приемки работ за сентябрь – декабрь 2009 года производилось истцом на основании прямых указаний заказчика, данные работы содержались в переданной подрядчику ответчиком технической документации (исправленных листах проектов).

Отказаться от выполнения таких работ истец не мог в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Поскольку работы выполнены на основании указаний заказчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Виксента» не нуждалось в дополнительных работах, что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ, то отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа заказчику в оплате выполненных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик воспользовался результатом работ, в связи с чем в силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате данных работ.

Ответчик указывает на необоснованное применение истцом в подписанных в одностороннем порядке актах приемки работ расценок относительно сметы, в том числе в актах приемки выполненных работ за октябрь 2009 года №№ 48, 49, 50, 51,53,55, за ноябрь 2011 года №3 54,55,56,57, за декабрь 2009 года №№ 58,59,60,61, согласно расчету ООО «Виксента» стоимость работ истцом завышена на общую сумму 350 529 руб. 27 коп.

Истец согласился с ответчиком в сумме 221 887 руб. 95 коп., а также в части стоимости материалов в сумме 127 руб. 32 коп., указанные суммы исключены из расчета.

Фактически между сторонами возник спор по поводу обоснованности применения истцом расценок некоторых видов работ в связи с отсутствием этих видов работ в смете, при этом ответчик полагает, что истцом неверно (не в соответствии со сметой) указаны некоторые виды работ.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела смете № 02-01-01 (далее - смета) отсутствуют такие виды работ как подоконники (акт № 50 за октябрь 2009 года), работы по устройству парапетов, свесов из листовой стали (акт № 54 за ноябрь 2009 года) указаны в проекте и отсутствуют в смете (в смете поз 179 имеется расценка на работы по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы), в акте № 55 за ноябрь 2009 года указаны выполненные фактически работы по окраске потолков по штукатурке, тогда как позиция 287 сметы предусматривает работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям (такие работы фактически не производились). Доводы ответчика о необходимости применения расценок, указанных в смете № 02-01-02 поз. 18 к работам о установке задвижек или клапанов обратных, указанных в позиции 6 акта № 57 за ноябрь 2009 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств передачи истцу данной сметы ответчиком не представлено, истец отрицает наличие у него указанной сметы при производстве работ.

Поскольку расценка работ произведена истцом с учетом фактически выполненных видов работ, при этом у сторон имеются различные подходы к определению видов работ, указанных в подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки работ, то оплате подлежат указанные в актах работы с учетом скорректированной истцом суммы на неверно примененные расценки и стоимость материалов.

Ответчик указал на необоснованность применения истцом при расчете стоимости работ в подписанных в одностороннем порядке актах приемки работ коэффициентов 1,8 на строительство временных зданий и сооружений, а также коэффициента из технической части в размере 1,6 и коэффициента на зимнее удорожание в сумме 53 472 руб. 62 коп. (который исключен истцом из расчета в указанной сумме).

Истцом представлены расчеты по суммам включенных в подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ коэффициентам на строительство временных зданий и сооружений, коэффициента из технической части. Согласно представленному истцом в судебное заседание 02 декабря 2010 года (в редакции 29.12.2010) справке по коэффициентам:

- в акте № 48 от 30.10.09 включена сумма коэффициента из технической части – 369 820 руб. 65 коп., коэффициент на временные здания и сооружения – 30 049 руб. 72 коп.,

- в акте № 49 от 30.10.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 13 198 руб. 76 коп.,

- в акте № 50 от 30.10.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 48 581 руб. 66 коп.,

- в акте № 51 от 30.10.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 22 478 руб. 59 коп.,

- в акте № 53 от 30.10.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 1 682 руб. 20 коп.,

- в акте № 55 от 30.10.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 2 200 руб. 62 коп.,

- в акте № 55 от 30.11.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 31 735 руб. 42 коп.,

- в акте № 54 от 30.11.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 3 948 руб. 48 коп.,

- в акте № 55 от 30.11.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 31 735 руб. 42 коп.,

- в акте № 56 от 30.11.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 23 292 руб. 61 коп.,

- в акте № 57 от 30.11.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 6 065 руб. 26 коп.,

- в акте № 59 от 25.12.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 7 773 руб. 39 коп.,

- в акте № 58 от 10.12.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 1 061 руб. 47 коп.,

- в акте № 60 от 25.12.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 8 368 руб. 75 коп.,

- в акте № 61 от 25.12.09 коэффициент на временные здания и сооружения составляет 9 671 руб. 58 коп.

Как указывает ответчик, истцом в акте приемки работ № 48 за октябрь 2009 года дважды применен районный коэффициент в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01-01 на общестроительные работы, в котором в стоимость затрат на эксплуатацию машин и механизмов, а именно в оплату труда рабочих включен коэффициент в размере 1,6, определенный в смете как коэффициент из технической части. Согласно сметной документации «Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. Объектный сметный расчет» (том 18 книга 1), в локальных сметах уже учтен, в том числе поясной коэффициент – 60%. Таким образом, повторное начисление данного коэффициента на заработную плату рабочих является изменением сметной стоимости работ.

Кроме того, указанные в акте № 48 за октябрь 2008 года работы являются электромонтажными. Согласно пояснениям истца, ответчиком была передана смета только на общестроительные работы, остальные работы выполнялись истцом на основании проектов.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 5.2 договора указанные в акте № 48 за октябрь 2008 года электромонтажные работы при отсутствии у истца сметы на данные работы должны были расцениваться по ценам 2000 г. с учетом оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%.

Какого-либо документального обоснования применения истцом в акте приемки работ к заработной плате дважды указанного коэффициента суду не представлено, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца оснований для применения данного коэффициента дважды является обоснованным, а сумма в размере 369 820 руб. 65 коп. подлежит исключению из акта приемки № 48 за октябрь 2008 года.

Также ответчик ссылается на необоснованное применение истцом в подписанных в одностороннем порядке актах приемки работ коэффициента на временные здания и сооружения в размере 1,8% от общей стоимости работ, поскольку фактически титульные здания и сооружения ответчиком не строились. Согласно сметной документации «Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. Объектный сметный расчет» (том 18 книга 1), в сметную стоимость заложен коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,8%.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ на момент подписания по договору в ценах 2 кв. 2006 года составляет 109 451 000 руб. при этом стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г. с учетом в том числе затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001.

Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные (п. 1.1.).

В приложении 2 к данному сборнику предусмотрен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям. В приложении № 1 определены сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

Пунктом 3 сборника определен порядок расчетов за временные здания и сооружения. Так, размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружения может определяться по нормам сборника или по расчету, основанному на данных ПОС. Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику.

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений приведены в приложении № 1 к Сборнику, в пункте 4.2 указан коэффициент 1,8% на здания гражданского строительства.

Согласно пояснениям ответчика от 25.12.2010 титульные временные здания и сооружения им не возводились. В пояснениях по встречному иску на 29.12.2010 ответчик указал, что строительство титульных временных зданий им не осуществлялось, выполнялись работы по строительству титульных сооружений – открытых складских площадок (п. 7 приложения № 2 Сборника), специальных и архитектурно оформленных заборов и ограждений в городах (п.23 приложения № 2 Сборника), по перемещению вспомогательных контейнерных зданий (п. 4 приложения № 2 Сборника).

Вместе с тем, тот факт, что заказчик в смете предусмотрел затраты на временные здания и сооружения до его строительства сам по себе не означает, что данные денежные средства являются прибылью подрядчика и подлежат оплате подрядчику независимо от факта несения последним данных затрат, поскольку в обязанность подрядчика входит передача заказчику в собственность построенных титульных зданий и сооружений.

Истец приступил к выполнению работ на объекте после первоначального подрядчика – ООО «Енисейлесстрой», при этом истцом не представлено доказательств как строительства, так и передачи заказчику построенных титульных временных зданий и сооружений (п. 3.4 Сборника), что в соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 3.2 Сборника явилось бы основанием для расчетов сторонами за временные здания и сооружения.

При таких обстоятельствах оснований для включения истцом в акты приемки работ за октябрь – декабрь 2009 года и предъявления истцу к оплате затрат на титульные временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001 в сумме 210 108 руб. 51 коп. у истца не имелось, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из актов судом.

Согласно представленному истцом расчету, в подписанные в одностороннем порядке акты приемки работ ООО «Енисейлесстроймонтаж» включена стоимость разгрузки материалов на общую сумму 867 913 руб. 86 коп., в том числе:

- в акте № 49 от 30.10.09 включена сумма на разгрузку материалов 160 367 руб. 31 коп.,

- в акте № 50 от 30.10.09 включена сумма на разгрузку материалов 464 025 руб. 82 коп.,

- в акте № 55 от 30.11.09 включена сумма на разгрузку материалов 243 520 руб. 73 коп.

Ответчик возражает против обоснованности включения данных сумм в акты приемки по следующим основаниям. Погрузка материала производится на базе поставщика и входит в стоимость материла, разгрузка производится на строительной площадке. Объем денежных средств, заложенный в расценке на эксплуатацию строительных машин и механизмов учитывает разгрузку материала и перемещение его по строительной площадке.

Согласно п.5 технической части сборника сметных цен на материалы, сметные цены по всем позициям данного сборника учитывают все расходы, связанные с доставкой материалов до приобъектного склада, в том числе транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы. Техническими частями сборников учтена транспортировка материалов от приобъектного склада до места монтажа. Согласно вышеизложенному ООО «Енисейлесстроймонтаж» дважды учло в актах выполненных работ затраты на погрузку, разгрузку и перенос материалов: первый раз в составе расценки, второй раз отдельной строкой. ООО «Енисейлесстроймонтаж» в окончательной редакции отзыва на встречный иск указало следующее: сторонами была достигнута договоренность, что в связи с демонтажем башенного крана в декабре 2008 года, произведенным по инициативе заказчика, последний дал согласие на оплату погрузки-разгрузки и подъема материалов не объект вручную с оплатой за фактически отработанное время из расчета стоимости 1 чел. часа в размере 115,11 руб. без НДС, в дальнейшем данная договоренность была оформлена письмом от 02.09.09.

В представленном истцом письме ООО «Виксента» от 02.09.09 указано, что разгрузка материалов поставки заказчика – ООО «Виксента» производится силами подрядчика – ООО «Енисейлесстроймонтаж» с гарантированной оплатой стоимости фактически отработанного человеко-часа из расчета 115 руб. 11 коп. согласно информационных материалов «ФЦЦС по Красноярскому краю».

Таким образом, данное указание касается только выполнения работ по разгрузке материалов заказчика, при этом истец факт использования при выполнении указанных в спорных актах работ материалов, переданных ему заказчиком (в том числе листов гипсокартонных и гипсоволокнистых) отрицает. Учитывая изложенное, стоимость работ по погрузке-разгрузке и переносу материалов повторно в акты приемки выполненных работ включена истцом не обоснованно.

Следовательно, стоимость разгрузки материалов в сумме 867 913 руб. 86 коп. подлежит исключению из актов приемки работ согласно представленному истцом расчету.

Требование истца о взыскании с ответчика 334 866 руб. 45 коп. недопредъявленного в акте приемки выполненных работ № 14 за декабрь 2008 года коэффициента на оплату труда на стесненность строительной площадки ООО «Виксента» признано обоснованным. Ответчиком представлен расчет данной суммы с учетом необоснованного применения истцом коэффициентов 1,6 и 1,8 на временные здания и сооружения; и с учетом коэффициента зимнего удорожания 3,24, в результате чего обоснованно предъявленная истцом сумма составляет 54 114 руб. 86 коп.

В связи с признанием ответчиком обоснованности предъявления истцом указанной суммы и с учетом вышеизложенного данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 54 114 руб. 86 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 12 857 336 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета:

- 3 286 881 руб. 59 коп. - сумма долга по подписанным обеими сторонами актам приемки работ с вычетом электроэнергии;

- 11 996 429 руб. 45 коп. сумма долга по подписанным в одностороннем порядке актам приемки за исключением из акта № 56 за ноябрь 2009 года стоимости выключателей без работ по монтажу 300 855 руб. 96 коп. и из акта № 61 за декабрь 2009 года 23 991 руб. 93 коп. (8 497 руб. 09 коп. –стоимость выключателей без работ по монтажу (поз. 6) и 15 494 руб. 84 коп. исключенная истцом сумма), в связи с чем сумма долга по подписанным истцом в одностороннем порядке актам составит:

* 6 931 041 руб.40 коп, акты приемки: № 53 от 30.10.09 на сумму 98 647 руб. 89 коп., № 51 от 30.10.09 на сумму 1 318 199 руб. 52 коп., № 50 от 30.10.09 на сумму 2 848 947 руб. 73 коп., № 49 от 30.10.09 на сумму 774 007 руб. 69 коп., № 48 от 30.10.09 на сумму 1 762 189 руб. 03 коп., № 55 от 30.10.09 на сумму 129 049 руб. 54 коп.,

* 3 513 352 руб. 61 коп., акты приемки: № 56 от 30.11.09 на сумму 1 065 079 руб. 96 коп., № 57 от 30.11.09 на сумму 355 681 руб. 55 коп., № 55 от 30.11.09 на сумму 1 861 042 руб. 46 коп., № 54 от 30.11.09 на сумму 231 548 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 30.11.09 на сумму 3 814 208 руб. 50 коп.,

* 1 552 035 руб. 44 коп, акты приемки: № 61 от 25.12.09 на сумму 543 173 руб. 13 коп., № 60 от 25.12.09 на сумму 490 764 руб. 29 коп., № 59 от 25.12.09 на сумму 455 850 руб. 64 коп., № 58 от 10.12.09 на сумму 62 247 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 25.12.09 на сумму 1 576 027 руб. 38 коп.

Итого долг составит 15 283 311 руб. 04 коп.

Из данной суммы исключаются:

- 951 467 руб. 82 коп. согласно представленному истцом расчету, в том числе:

* 53 472 руб. 60 коп. - в связи с пересчетом примененного в актах коэффициента зимнего удорожания на 3,24 вместо указанного в актах коэффициента 3,69,

* 356 625 руб. 10 коп. в связи с исключением примененных при расчете стоимости работ по устройству потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля и облицовке гипсовым и гипсоволокнистыми листами потолков при отделке под покраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас коэффициентов 1,5 и 2, в связи с чем превышение составило: 64 583 руб. 86 коп. по акту № 50 за октябрь 2009 года; 270 485 руб. 57 коп. по акту № 55 за ноябрь 2009 года; 20 687 руб. 73 коп. по акту № 59 за декабрь 2009 года;

* 68 руб. 04 коп. – исключение из позиции № 14 (демонтаж дорожных покрытий сборных ж/б плит прямоугольных площадью до 10,5) по акту № 51 за октябрь 2009 года коэффициента 0,8.

* 25 435 руб. 82 коп. - неверно включенных в акты 3% на пуск и регулировку (акт № 56 за ноябрь 2009 года – 12 746 руб. 51 коп., акт № 60 за декабрь 2009 года- 7 202 руб. 63 коп., акт № 61 за декабрь 2009 года – 5 486 руб. 68 коп.),

* 64 380 руб. 13 коп. - стоимости работ и материалов, неверно включенных в акты, в том числе 25 475 руб. 20 коп. - по акту № 49 за октябрь 2009 года исключены работы по перестановке вагончика, 23 410 руб. 09 коп. – из акта № 56 за ноябрь 2009 года, 15 494 руб. 84 коп. – стоимость выключателей из акта № 61 за декабрь 2009 года,

* 221 887 руб. 95 коп. – необоснованное увеличение стоимости указанных в подписанных в одностороннем порядке актах приемки работ за октябрь – декабрь 2009 года в связи с применением расценок, не соответствующим сметным, расчет данной суммы истцом представлен,

* 127 руб. 32 коп. – по акту № 61 за декабрь 2009 года - неверное применение стоимости материалов относительно сметных расценок,

* 229 470 руб. 86 коп. – стоимость дополнительных работ, выполненных по письмам ответчика, в том числе: 19 048 руб. 28 коп. по акту № 49 за октябрь 2009 года, 52 333 руб. 22 коп. – по акту № 55 за ноябрь 2009 года, 92 766 руб. 53 коп. – по акту № 59 за декабрь 2009 года, 65 322 руб. 83 коп. по акту № 60 за декабрь 2009 года.

- 80 778 руб. 91 коп. – исключенная судом из акта № 57 за ноябрь 2009 года стоимость дополнительных работ

- 369 820 руб. 65 коп. - коэффициент 1,6 из акта № 48 за октябрь 2009 года,

- 210 108 руб. 51 коп. - коэффициент 1,8 в подписанных истцом в одностороннем порядке актов приемки работ согласно представленному истцом расчету,

- 867 913 руб. 86 коп. – стоимость работ по разгрузке и погрузке материалов в подписанных истцом в одностороннем порядке актов приемки работ согласно представленному истцом расчету,

Итого исключена сумма 2 480 089 руб. 75 коп., в связи с чем разница составляет 12 803 221 руб. 29 коп. (15 283 311 руб. 04 коп. – 2 480 089 руб. 75 коп.).

К данной сумме прибавляется коэффициент на стесненность в сумме 54 114 руб. 86 коп. согласно расчету ответчика, в связи с чем сумма обоснованно предъявленных требований составляет 12 857 336 руб. 15 коп.

Поскольку исковые требования в сумме 12 857 336 руб. 15 коп. являются обоснованными, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

ООО «Виксента» просит взыскать с ООО «Енисейлесстроймонтаж»:

- № 10 от 30.10.08 в сумме 160 980 руб. 06 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 44 руб. 65 коп.,

- № 43 от 30.09.09 в сумме 599 руб. 40 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.10.

- № 9 от 31.03.08 в сумме 318 424 руб. 32 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 4 603 руб. 58 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 2 912 руб. 56 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

* 17 206 руб. 18 коп. - неверно применена стоимость материалов по ТЕР по актам приемки выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 1 356 руб.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 1 649 руб. 36 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 905 руб. 14 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

* 2 930 878 руб. 61 коп. - дважды учтены работы по актам приемки работ:

- № 12 от 30.06.08 в сумме 196 297 руб. 35 коп.,

- № 5 от 31.07.08 в сумме 37 088 руб. 13 коп.,

- № 6 от 22.08.08 в сумме 21 193 руб. 72 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 26 483 руб. 18 коп.,

- № 9 от 30.10.08 в сумме 52 170 руб. 63 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 505 426 руб. 28 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 295 782 руб. 19 коп.,

- № 19 от 28.02.09 в сумме 348 729 руб. 52 коп.,

- № 22 от 30.03.09 в сумме 1 367 771 руб. 90 коп.,

- № 33 от 30.06.09 в сумме 17 453 руб. 38 коп.,

- № 42 от 31.08.09 в сумме 7 305 руб. 63 коп.,

- № 46 от 30.09.09 в сумме 55 176 руб. 70 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

В связи с проведением сторонами зачета ООО «Виксента» уменьшило данное требование до суммы 1 873 085 руб. 66 коп.

* 127 581 руб. 09 коп. - необоснованно примененные непредвиденные затраты по актам приемки выполненных работ:

- № 14 от 30.12.08 в сумме 43 717 руб. 49 коп.,

- № 15 от 30.01.09 в сумме 24 227 руб. 77 коп.,

- № 17 от 28.02.09 в сумме 16 818 руб. 27 коп.,

- № 19 от 28.02.09 в сумме 42 817 руб. 56 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

- № 22 от 30.03.09 в сумме 84 158 руб. 78 коп.,

- № 25 от 30.04.09 в сумме 2 621 руб. 43 коп.,

- № 31 от 30.05.09 в сумме 4 185 руб. 12 коп.,

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования истца признало обоснованными в соглашении от 22.07.2010.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Признание иска подписано Терлецкой О.А., представителем по доверенности от 01.11.10 № 8, в которой имеются полномочия на признание иска.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Енисейлесстроймонтаж» признало исковые требования в сумме 2 599 287 руб. 63 коп. и данное признание принято судом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Виксента».

Также ООО «Виксента» просит взыскать с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 14 093 293 руб. 65 коп. – неосновательного обогащения, составляющего дважды примененный районный коэффициент в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 1 602 098 руб. 57 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 1 449 787 руб. 96 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 791 438 руб. 32 коп.,

- № 12 от 30.06.08 в сумме 335 518 руб. 84 коп.,

- № 5 от 31.07.08 в сумме 419 588 руб. 21 коп.,

- № 6 от 22.08.08 в сумме 335 995 руб. 50 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 531 269 руб. 97 коп.,

- № 8 от 30.10.08 в сумме 1 365 327 руб. 72 коп.,

- № 9 от 30.10.08 в сумме 205 616 руб. 74 коп.,

- № 11 от 28.11.08 в сумме 614 239 руб. 69 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 508 369 руб. 16 коп.,

- № 13 от 28.11.08 в сумме 705 541 руб. 83 коп.,

- № 14 от 30.12.08 в сумме 307 681 руб. 02 коп.,

- № 15 от 30.01.09 в сумме 133 531 руб. 83 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 186 118 руб. 50 коп.,

- № 17 от 28.02.09 в сумме 39 695 руб. 47 коп.,

- № 18 от 28.02.09 в сумме 89 979 руб. 25 коп.,

- № 20 от 30.03.09 в сумме 965 498 руб. 95 коп.,

- № 21 от 30.03.09 в сумме 282 691 руб. 16 коп.,

- № 23 от 30.03.09 в сумме 301 780 руб. 46 коп.,

- 26 от 30.04.09 в сумме 610 598 руб. 29 коп.,

- № 27 от 30.04.09 в сумме 63 935 руб. 61 коп.,

- № 28 от 30.04.09 в сумме 489 054 руб. 03 коп.,

- № 29 от 30.05.09 в сумме 125 737 руб. 87 коп.,

- № 30 от 30.05.09 в сумме 525 763 руб. 35 коп.,

- № 35 от 30.06.09 в сумме 853 121 руб. 42 коп.,

- № 41 от 31.08.09 в сумме 75 025 руб. 06 коп.,

- № 44 от 30.09.09 в сумме 178 288 руб. 87 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» расчет истца проверило, представил письменное согласие с данным расчетом, по существу требований возражает, указывая на согласие заказчика с данным порядком формирования цены на работы, выразившемся в подписании актов приемки работ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01-01 на общестроительные работы, в котором в стоимость затрат на эксплуатацию машин и механизмов, а именно в оплату труда рабочих включен коэффициент в размере 1,6, определенный в смете как коэффициент из технической части. Согласно сметной документации «Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. Объектный сметный расчет» (том 18 книга 1), в локальных сметах учтен, в том числе поясной коэффициент – 60%.

В актах приемки работ стоимость работ указана подрядчиком исходя из ТЕР с применением предусмотренных договором коэффициентов, в том числе районного коэффициента 60%. В ТЕРах указанный коэффициент отсутствует. Возможность применения указанного коэффициента одновременно как в стоимости работ так и еще раз дополнительно к итогам не предусмотрена ни сметным расчетом, ни условиями договора.

Доводы ООО «Енисейлесстроймонтаж» о том, что расценка работ произведена в соответствии со сметой на общестроительные работы не влияет на вывод суда о необоснованности двойного применения указанного коэффициента, поскольку ООО «Енисейлесстроймонтаж» отрицает факт получения от ООО «Виксента» каких-либо иных смет кроме как на общестроительные работы, тогда как данное двойное начисление производится и на другие виды работ, которые не являются общестроительными.

Ссылка ООО «Енисейлесстроймонтаж» на то, что указанный в смете коэффициент из технической части 1,6 компенсировал затраты истца на дополнительную оплату рабочих помимо районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы в размере 60%, указанных в договоре, не обоснован. Договором не предусмотрено возможности двойного применения в стоимости работ районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж.

Факт подписания ООО «Виксента» актов приемки выполненных работ сам по себе не может означать согласие заказчика на завышение подрядчиком стоимости работ, в том числе посредством применения необоснованных коэффициентов и не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у ООО «Енисейлесстроймонтаж» не имелось оснований для двойного предъявления ООО «Виксента» к оплате районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, поскольку такой порядок определения стоимости работ не соответствует ни условиям договора, ни смете. Также ООО «Енисейлесстроймонтаж» не могло заблуждаться относительно природы данного коэффициента с учетом порядка его применения, а именно начисления на заработную плату.

Учитывая изложенное, требование ООО «Виксента» о взыскании с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 14 093 293 руб. 65 коп. – неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Виксента» просит взыскать с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 1 882 070 руб. 15 коп. - неправомерно учтенные затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от общей стоимости работ, поскольку фактически титульные здания и сооружения ответчиком не строились, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 195 224 руб. 16 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 206 168 руб. 56 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 114 983 руб. 14 коп.,

- № 12 от 30.06.08 в сумме 48 257 руб. 19 коп.,

- № 5 от 31.07.08 в сумме 41 834 руб. 51 коп.,

- № 6 от 22.08.08 в сумме 32 939 руб. 10 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 51 833 руб.,

- № 8 от 30.10.08 в сумме 146 902 руб. 17 коп.,

- № 9 от 30.10.08 в сумме 13 942 руб. 29 коп.,

- № 11 от 28.11.08 в сумме 37 902 руб. 60 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 34 839 руб. 17 коп.,

- № 13 от 28.11.08 в сумме 139 179 руб. 74 коп.,

- № 14 от 30.12.08 в сумме 38 650 руб. 04 коп.,

- № 15 от 30.01.09 в сумме 20 657 руб. 20 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 18 341 руб. 51 коп.,

- № 17 от 28.02.09 в сумме 14 339 руб. 67 коп.,

- № 18 от 28.02.09 в сумме 5 565 руб. 21 коп.,

- № 19 от 28.02.09 в сумме 36 507 руб. 31 коп.,

- № 20 от 30.03.09 в сумме 57 551 руб. 57 коп.,

- № 21 от 30.03.09 в сумме 36 890 руб. 31 коп.,

- № 22 от 30.03.09 в сумме 52 649 руб. 21 коп.,

- № 23 от 30.03.09 в сумме 16 155 руб. 55 коп.,

- № 25 от 30.04.09 в сумме 1 604 руб. 16 коп.,

- № 26 от 30.04.09 в сумме 37 880 руб. 53 коп.,

- № 27 от 30.04.09 в сумме 7 213 руб. 25 коп.,

- № 28 от 30.04.09 в сумме 30 084 руб. 42 коп.,

- № 29 от 30.05.09 в сумме 21 212 руб. 85 коп.,

- № 30 от 30.05.09 в сумме 46 821 руб. 35 коп.,

- № 31 от 30.05.09 в сумме 2 703 руб. 33 коп.,

- № 32 от 30.05.09 в сумме 26 682 руб. 81 коп.,

- № 33 от 30.06.09 в сумме 15 289 руб. 26 коп.,

- № 34 от 30.06.09 в сумме 6 517 руб. 70 коп.,

- № 35 от 30.06.09 в сумме 57 255 руб. 90 коп.,

- № 36 от 30.07.09 в сумме 1 809 руб. 11 коп.,

- № 37 от 30.07.09 в сумме 19 148 руб. 12 коп.,

- № 38 от 30.07.09 в сумме 13 494 руб. 72 коп.,

- № 39 от 30.07.09 в сумме 49 856 руб. 84 коп.,

- № 40 от 31.08.09 в сумме 35 086 руб. 52 коп.,

- № 41 от 31.08.09 в сумме 7 042 руб. 91 коп.,

- № 42 от 31.08.09 в сумме 26 645 руб. 18 коп.,

- № 43 от 30.0.09 в сумме 4 329 руб. 28 коп.,

- № 44 от 30.09.09 в сумме 31 867 руб. 81 коп.

- № 45 от 30.09.09 в сумме 20 602 руб. 08 коп.

- № 46 от 30.09.09 в сумме 34 486 руб. 26 коп.

- № 47 от 30.09.09 в сумме 19 122 руб. 55 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» расчет истца проверило, представил письменное согласие с данным расчетом, по существу требований возражает.

Согласно сметной документации «Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. Объектный сметный расчет» (том 18 книга 1), в сметную стоимость заложен коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,8%.

Поскольку оснований для предъявления истцу к оплате затрат на титульные временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001 в сумме у ООО «Енисейлесстроймонтаж» не имелось, то данная сумма 1 882 070 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Учитывая изложенное, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Виксента» просит взыскать с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 563 365 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, составляющего неверно исчисленного коэффициента зимнего удорожания, поскольку в соответствии с ГСН81-08-05-02-2001 и сводным сметным расчетом, разработанным проектным институтом ООО «Красноярскгипросельхозмаш» коэффициент зимнего удорожание при строительстве административных зданий составляет 3,15%, тогда как в актах выполненных работ ответчик применил коэффициент 3,69%, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 56 621 руб. 46 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 62 963 руб. 88 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 35 115 руб. 85 коп.,

- № 12 от 30.06.08 в сумме 14 737 руб. 75 коп.,

- № 5 от 31.07.08 в сумме 12 776 руб. 26 коп.,

- № 6 от 22.08.08 в сумме 10 059 руб. 60 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 15 829 руб. 80 коп.,

- № 8 от 30.10.08 в сумме 44 863 руб. 92 коп.,

- № 9 от 30.10.08 в сумме 4 257 руб. 98 коп.,

- № 11 от 28.11.08 в сумме 11 575 руб. 45 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 10 639 руб. 88 коп.,

- № 13 от 28.11.08 в сумме 42 505 руб. 49 коп.,

- № 15 от 30.01.09 в сумме 6 434 руб. 88 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 5 601 руб. 50 коп.,

- № 17 от 28.02.09 в сумме 4 466 руб. 92 коп.,

- № 18 от 28.02.09 в сумме 1 699 руб. 61 коп.,

- № 19 от 28.02.09 в сумме 11 372 руб. 32 коп.,

- № 20 от 30.03.09 в сумме 17 576 руб. 25 коп.,

- № 21 от 30.03.09 в сумме 11 266 руб. 30 коп.,

- № 22 от 30.03.09 в сумме 16 079 руб. 07 коп.,

- № 23 от 30.03.09 в сумме 4 933 руб. 91 коп.,

- № 25 от 30.04.09 в сумме 489 руб. 91 коп.,

- № 26 от 30.04.09 в сумме 11 568 руб. 71 коп.,

- № 27 от 30.04.09 в сумме 2 202 руб. 93 коп.,

- № 28 от 30.04.09 в сумме 9 187 руб. 78 коп.,

- № 29 от 30.05.09 в сумме 6 478 руб. 40 коп.,

- № 30 от 30.05.09 в сумме 14 299 руб. 24 коп.,

- № 31 от 30.05.09 в сумме 825 руб. 60 коп.,

- № 32 от 30.05.09 в сумме 8 148 руб. 93 коп.,

- № 33 от 30.06.09 в сумме 4 669 руб. 47 коп.,

- № 34 от 30.06.09 в сумме 1 990 руб. 50 коп.,

- № 35 от 30.06.09 в сумме 17 486 руб. 11 коп.,

- № 36 от 30.07.09 в сумме 552 руб. 50 коп.,

- № 37 от 30.07.09 в сумме 5 795 руб. 76 коп.,

- № 38 от 30.07.09 в сумме 4 121 руб. 29 коп.,

- № 39 от 30.07.09 в сумме 15 226 руб. 28 коп.,

- № 40 от 31.08.09 в сумме 10 715 руб. 42 коп.,

- № 41 от 31.08.09 в сумме 2 150 руб. 90 коп.,

- № 42 от 31.08.09 в сумме 8 137 руб. 44 коп.,

- № 43 от 30.0.09 в сумме 1 322 руб. 16 коп.,

- № 44 от 30.09.09 в сумме 9 732 руб. 43 коп.

- № 45 от 30.09.09 в сумме 6 291 руб. 87 коп.

- № 46 от 30.09.09 в сумме 11 753 руб. 70 коп.

- № 47 от 30.09.09 в сумме 5 840 руб. 03 коп.

ООО «Енисейлесмонтажстрой» данные требования истца признал обоснованными в сумме 469 150 руб. 54 коп. с учетом подлежащего применению коэффициента зимнего удорожания 3,24.

По мнению ответчика, подлежащий применению коэффициент зимнего удорожания должен составлять 3,24%, в том числе 3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 11.4 таблицы № 4 сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) и коэффициент 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% (справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 439 от 26.02.07).

Согласно п. 11.4 таблицы № 4 сметные нормы дополнительных затрат по видам строительства ГСН 81-05-02-2007 Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время для пятой температурной зоны при строительстве зданий общественного назначения установлен коэффициент 3. Пунктом 9 ГСН установлено, что в местностях, подверженных воздействию ветров скоростью более 10 м/с к сумме дополнительных затрат, исчисленных по сметным нормам настоящего сборника, заказчиком могут осуществляться доплаты в виде коэффициентов при количестве ветреных дней в зимний период: св. 10% до 30 % - 1,05, и св. 30% - 1,08. Основанием для оплаты дополнительных затрат, связанных с воздействием ветров скоростью более 10 м/с в зимний период, являются данные действующего справочника по климату или справки местных органов гидрометеорологической службы.

Ответчиком представлена справка Гидрометеорологического центра от 26.02.2007 № ГМЦ 439, согласно которой повторяемость числа дней за зимний сезон с максимальной скоростью ветра более 10 м/с на Красноярском оп. поле составило 38%.

Следовательно, подлежащий применению размер коэффициента зимнего удорожания составляет 3,24 (3х1,08). Доводы истца о необходимости применения коэффициента в размере 3,15 документально не подтверждены, доказательств согласования сторонами применения в расчетах коэффициента в размере 3,15 не представлено.

Согласно расчету ответчика разница сумм, исчисленных в спорных актах, с учетом коэффициента зимнего удорожания в размере 3,69 и в размере 3,24 составляет 469 150 руб. 54 коп.

Таким образом, требования ООО «Виксента» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного коэффициента зимнего удорожания являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 469 150 руб. 54 коп.

Требование ООО «Виксента» о взыскании с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 165 001 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения, составляющего неверно указанную цену за марку бетона, которая не предусмотрена проектной документацией – вместо стоимости бетона марки В25(М300) ответчик в актах указал марку бетона В27,5(М350), по актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 31.03.08 в сумме 59 738 руб. 27 коп.,

- № 10 от 30.04.08 в сумме 66 323 руб. 78 коп.,

- № 11 от 30.05.08 в сумме 38 433 руб. 98 коп.,

- № 12 от 30.06.08 в сумме 505 руб. 58 коп.,

Суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в актах приемки выполненных работ указана марка бетона, отличная от предусмотренной сметной документацией.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, ООО «Виксента» согласилось с фактическим применением ответчиком при производстве работ бетона той марки, которая указана в актах приемки. Каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение ответчиком цены за указанные в актах приемки марки бетона, истцом не представлено, в связи с чем довод ООО «Виксента» о завышении ответчиком стоимости бетона не обоснован.

ООО «Виксента» просит взыскать с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 1 457 456 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, учтенных дважды или увеличенные объемы по актам приемки выполненных работ:

- № 12 от 30.06.08 в сумме 651 738 руб. 22 коп.,

- № б/н от 30.09.08 в сумме 28 778 руб. 04 коп.,

- № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 90 867 руб. 29 коп.,

- № 16 от 30.01.09 в сумме 558 832 руб. 85 коп.,

- № 22 от 30.03.09 в сумме 6 447 руб. 15 коп.,

- № 34 от 30.06.09 в сумме 1 380 руб. 45 коп.,

- № 38 от 30.07.09 в сумме 1 233 руб. 27 коп.,

- № 46 от 30.09.09 в сумме 118 179 руб. 18 коп.

ООО «Енисейлесмонтажстрой» данные требования истца признал обоснованными в сумме 684 925 руб. 33 коп. по актам приемки выполненных работ: № б/н от 30.09.08 в сумме 28 778 руб. 04 коп., № 12 (б/н) от 30.11.08 в сумме 90 867 руб. 29 коп., № 16 от 30.01.09 в сумме 558 832 руб. 85 коп., № 22 от 30.03.09 в сумме 6 447 руб. 15 коп.

Таким образом, спорными остались акты приемки на сумму 772 531 руб. 12 коп.: № 12 от 30.06.08 в сумме 651 738 руб. 22 коп.; № 34 от 30.06.09 в сумме 1 380 руб. 45 коп.; № 38 от 30.07.09 в сумме 1 233 руб. 27 коп.; № 46 от 30.09.09 в сумме 118 179 руб. 18 коп.

Как указывает ООО «Виксента», в пункте 58 акта № 12 от 30.06.08 учтена работа по изоляции стен изделиями из пенопласта на битуме по ТЕР 26-01-041-01, данная расценка является закрытой и содержит в своем составе стоимость изоляционного материала, при этом в позиции 59 акта учтена стоимость изоляционного материала «пенополистирол» по расценке с обоснованием 101-0791-1. При расчете суммы задвоенных материалов ООО «Виксента» исключен пункт 59, поскольку расценки с вышеуказанным обоснованием в территориальной базе нет, а стоимость данного материала значительно завышена, поскольку стоимость 1 куб.м. согласно данной позиции КС-2 в текущих ценах составила 58 248,89 руб. с учетом НДС 18%. ООО «Енисейлесстроймонтаж» не понесло затрат в таком размере, так как фактическая стоимость данного материала составляет от 1 400 до 3 400 руб. за куб.м. с учетом НДС на 22.06.2009 г. В сборнике сметных цен на материалы имеется расценка с обоснованием 101-0791 в соответствии с которой, стоимость 1 тонны полистирола составляет 15 761,25 руб. в базовых ценах. Согласно п. 13 технической части сборника сметных цен на материалы при отсутствии в сборнике сметных цен какого-либо наименования материалов, используемых строительной организацией применительно к конкретному объекту стоимость таких материальных ресурсов принимается по обосновывающим документам. Ссылка ООО «Енисейлесстроймонтаж» на то что данная стоимость указана в смете не обоснована, так как ни нормативными актами ни договором не предусмотрено, что опечатка в смете влечет за собой увеличение стоимости работ, оплачивается заказчиком и дает право подрядчику на неосновательное обогащение. Кроме того подрядчик не руководствовался сметой по другим позициям при составлении актов формы КС-2.

Как установлено судом, действительно в поз. 92 локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы» том 18 указана стоимость пенополистирола 11 560 руб. за 1 куб.м.

Факт двойного включения в акт № 12 от 30.06.08 стоимости материала пенополистирола ООО «Енисейлесстроймонтаж» признает, однако, полагает, что исключить из акта следует стоимость данного материала из поз. 58 акта № 12 от 30.06.09, а не из позиции № 59.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Виксента», поскольку истцом в позиции 58 акта № 12 от 30.06.09 указана стоимость работ по изоляции внутренних стен изделиями из пенополистирола в объеме 10,3 куб.м. в соответствии с указанной в смете расценкой 1 125,47 руб. за куб.м., которая включает в себя стоимость материала. Таким образом, оснований для повторного отдельного включения стоимости материала пенополистирол в поз. 59 акта приемки только по причине его указания в поз. 92 сметы у ООО «Енисейлесмонтажстрой» не имелось.

Как указывает истец, в акте № 34 за июнь 2009 г. (п.5) и в акте №38 за июль 2009 г. (п.5) истцом не исключена стоимость материалов поставки заказчика, а именно листы гипсокартонные. При этом, факт передачи материалов подрядчику подтверждается представленными ООО «Виксента» товарными накладными:

- от ООО «Сатурн-Красноярск» № РНк-002006489 от 30 апреля 2009 года на поставку гипсоволокнистого листа в количестве 86 шт., то есть 258 кв.м. принятого сотрудником ООО «Енисейлесстроймонтаж» - мастером Намоконовой.

- от ООО «Сатурн-Красноярск» № РНк-002006484 от 30 апреля 2009 года на поставку гипсоволокнистого листа в количестве 86 шт., то есть 258 кв.м. принятого сотрудником ООО «Енисейлесстроймонтаж» -мастером Намоконовой.

- от ООО «Сатурн-Красноярск» № РНк-002006493 от 30 апреля 2009 года на поставку гипсоволокнистого листа в количестве 86 шт.. то есть 258 кв.м, принятого сотрудником ООО «Енисейлесстроймонтаж» - Намоконовой.

Согласно расчету ООО «Виксента» всего поставлено заказчиком подрядчику в указанный период 774 кв. м., тогда как из актов формы КС-2 следует, что в мае 2009 г. работы с применением гипсокартонных листов не выполнялись, в июне и июле 2009 г. работ с применением гипсокартонных листов проведено в объеме соответственно 2,25м2 и 2,01м2. Таким образом, оснований для использования ООО «Енисейлесстроймонтаж» для облицовки откосов своего материала не имелось. Согласно расчету ответчика, сумма подлежащая исключению по акту №35 составляет 1 380,45 руб., по акту №38 составляет 1 233,27 руб.

Как указывает ООО «Виксента», в акте №46 за сентябрь 2009 г. в расценке на устройство подвесных потолков типа «Армстронг» п. 14 к материальным ресурсам применен коэффициент 2, то есть стоимость материалов завышена в два раза. Из п. 15,16 не исключены стоимости материалов поставки заказчика, а именно листы гипсокартонные. Доказательствами поставки ООО «Виксента» листов гипсокартонных огнестойких (ГКЛ) являются товарная накладная С20-Опт03588/011652.5 от 16.09.09г. согласно которой ООО ЭФП «Пилон» поставило ООО «Виксента» ГКЛ огнестойкий 165 листов размером 1,2x2,5 (495м2), принятый сотрудником ООО «Енисейлесстроймонтаж» - Шуманским И. В. Согласно актам формы КС-2 в сентябре 2009г. гипсокартонных листов применено всего 94.92 м2 (п.5 - 49,35м2; п.15 - 34,38м2; п. 16. - 10.5м2), то есть объема поставленных заказчиком гипсокартонных листов было достаточно для проведения работ включенных в КС-2. При этом ООО «Енисейлесстроймонтаж» указывает на выполнение им работ по подъему материалов заказчика согласно поз. 17 акта № 46 за сентябрь 2009 года, а каких-либо счетов в соответствии с п. 5.3 договора на оплату счетов поставщиков истцом ответчику не выставлялось.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» данные требования не признало, указав, что представленные ответчиком накладные не являются доказательством получения указанного в них товара истцом, поскольку накладные составлены между ООО «Виксента» и ООО «Пилон», ООО «Сатурн-Красноярск», на накладных проставлены печати ответчика, ни Шуманский ни Номоконова не имели полномочий на получение товара от имени ООО «Виксента», указанный в товарных накладных товар в ООО «Енисейлесстроймонтаж» не поступал, не приходовался, по одной и той же накладной передать товар двум получателям нельзя. Коэффициент 2 в поз. 14 акта № 46 за сентябрь 2009 года при выполнении работ по облицовке потолков применен верно на основании внесенных в проект изменений (лист 5 проекта шифр 21-11-АР).

Суд соглашается с доводами ООО «Енисейлесмонтажстрой» о недоказанности ООО «Виксента» факта использования ООО «Енисейлесмонтажстрой» при выполнении указанных в актах № 34 за июнь 2009 года и № 46 за сентябрь 2009 года работ переданных ответчиком листов гипсокартонных и гипсоволокнистых, поскольку на момент подписания указанных актов приемки работ у сторон отсутствовали сомнения в принадлежности указанного в них спорного материала. Каких-либо доказательств, что истец при выполнении работ использовал именно материал поставки заказчика, равно как доводов относительно возможности идентификации смонтированных подрядчиком листов гипсокартонных и гипсоволокнистых по признаку их принадлежности какому-либо юридическому лицу, ООО «Виксента» не представлено. Возникшие после принятия данных работ у заказчика предположения относительно принадлежности ему таких материалов не могут являться основанием для взыскания данных сумм как неосновательного обогащения с подрядчика.

Отношения сторон, связанные с передачей (или) не передачей ответчиком истцу материала по представленным ООО «Виксента» товарным накладным не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, требование ООО «Виксента» о взыскании с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 1 457 456 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения за материалы, учтенные дважды, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 336 663 руб. 55 коп. (из расчета 684 925 руб. 33 коп. + 651 738 руб. 22 коп.).

ООО «Виксента» просит взыскать с ООО «Енисейлесстроймонтаж» 1 672 059 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованного включения стоимости работ по погрузке и переноске материалов по актам приемки выполненных работ:

- № 28 от 30.04.09 в сумме 42 471 руб. 57 коп.,

- № 29 от 30.05.09 в сумме 28 922 руб. 02 коп.,

- № 30 от 30.05.09 в сумме 635 287 руб. 41 коп.,

- № 33 от 30.06.09 в сумме 2 324 руб. 60 коп.,

- № 34 от 30.06.09 в сумме 64 714 руб. 36 коп.,

- № 38 от 30.07.09 в сумме 98 494 руб. 23 коп.,

- № 42 от 31.08.09 в сумме 113 821 руб. 69 коп.,

- № 46 от 30.09.09 в сумме 686 023 руб. 85 коп.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» по существу данных требований возражает.

В обоснование требования ООО «Виксента» указало, что погрузка материала производится на базе поставщика и входит в стоимость материла, разгрузка производится на строительной площадке. Объем денежных средств заложенный в расценке на эксплуатацию строительных машин и механизмов учитывает разгрузку материала и перемещение его по строительной площадке.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» в окончательной редакции отзыва на встречный иск указало следующее: сторонами была достигнута договоренность, что в связи с демонтажем башенного крана в декабре 2008 года, произведенным по инициативе заказчика, последний дал согласие на оплату погрузки-разгрузки и подъема материалов не объект вручную с оплатой за фактически отработанное время из расчета стоимости 1 чел. часа в размере 115,11 руб. без НДС, в дальнейшем данная договоренность была оформлена письмом от 02.09.09.

Следовательно, требование о взыскании с истца 1 672 059 руб. 73 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 22 052 525 руб. 15 коп., в том числе: 2 599 287 руб. 63 коп. – признанная ООО «Енисейлесстроймонтаж» сумма неосновательного обогащения, 1 882 070 руб. 15 коп. – необоснованно примененный коэффициент на временные здания и сооружения, 14 093 293 руб. 65 коп. - дважды примененный районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы, 469 150 руб. 54 коп. – коэффициент зимнего удорожания, 1 336 663 руб. 55 коп. – дважды учтенные работы и материалы, 1 672 059 руб. 73 коп. – необоснованно включенная сумма по погрузке, разгрузке и переноске материалов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 107 721 руб. 89 коп. исходя из суммы иска 16 944 379 руб. 91 коп., из которых 81 739 руб. относится на ответчика и 25 982 руб. 89 коп. на истца.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 101 644 руб. 61 коп. платежным поручением от 09.02.2010 № 83. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 077 руб. 28 коп.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 135 162 руб. 67 коп. исходя из суммы иска 22 432 534 руб. 66 коп., из которых 132 873 руб. 01 коп. относится на ООО «Енисейлесстроймонтаж» и 2 289 руб. 67 коп. – на ООО «Виксента». При обращении со встречным иском ООО «Виксента» уплачена государственная пошлина в сумме 138 500 руб. платежным поручением от 06.04.2010 № 55.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Виксента» подлежит возврату из федерального бюджета 3 337 руб. 33 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.04.10 № 55.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) удовлетворить частично в сумме 12 857 336 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) 12 857 336 руб. 15 коп. – долга, а также 81 739 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 6 077 руб. 28 коп. – государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) удовлетворить частично в сумме 22 052 525 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) 22 052 525 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета 5 626 руб. 99 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.04.2010 № 55.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) 9 195 189 руб. – неосновательного обогащения, а также 51 134 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мельникова Л.В.