Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице временного управляющего ФИО1; финансового управляющего ФИО2 ФИО3; временного управляющего ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4; общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО5,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности №773 от 06.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО7, представитель по доверенности №761 от 03.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 24.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – истец) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ключ», обществу с ограниченной ответственностью «СНТехнологии» о взыскании задолженности в размере 31 009 506,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2021 гражданское дело №2-1735/2021 направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 28.07.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Ключ» ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, временный управляющий ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО5.

Определением суда от 31.01.2022 выделены в отдельные производства: требование публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 31 009 506,00 руб., присвоив выделенному делу номер А33-2186/2022;

требование публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 31 009 506,00 руб., присвоив выделенному делу номер А33-2190/2022;

требование публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 31 009 506,00 руб., присвоив выделенному делу номер А33-2191/2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении дела в отношении ФИО2 без рассмотрения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в отношении ответчика по делу – ООО «СНТехнологии» ходатайство не содержит оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 01 марта 2022 года по делу А33-2191/2022 исковое заявление публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 31 009 506,00 руб. оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу 01.04.2022.

От временного управляющего ООО «Ключ» ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Ключ».

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в отношении ответчика по делу – ООО «СНТехнологии» ходатайство не содержит оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 01 марта 2022 года по делу А33-2190/2022 исковое заявление публичного акционерного общества Росбанк к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о взыскании задолженности в размере 31 009 506,00 руб. оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу 01.04.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.09.2018 между публичным акционерным обществом «Росбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (клиент) заключен договор о предоставлении документарных инструментов № SB/GAR/012/18 (далее – Договор), по условиям которого банк по просьбе клиента выдает банковские гарантии возврата авансового платежа, гарантии исполнения контрактов, гарантии исполнения обязательств в течение гарантийного срока, тендерные, с лимитом выдачи – 80 000 000 рублей, а клиент обязуется возместить все суммы, уплаченные банком по настоящему договору или в связи с ним, уплатить причитающиеся банку комиссии и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора клиент обязался незамедлительно, не позднее банковского дня, следующего за датой получения первого письменного требования, но в любом случае, не позднее даты уплаты банком соответствующих сумм, предоставить банку в полном объеме суммы, уплачиваемые банком.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в течение срока действия Договора клиент уплачивает банку комиссию за выдачу каждой гарантии из расчета ставки в процентах годовых, указанной клиентом в заявлении о выдаче гарантии, и акцептованной банком, но не более 3,0 процентов годовых.

Комиссия начисляется на сумму выданной гарантии за месяц или неполный месяц (из расчета фактического количества дней в месяце, и 365/366 дней в году) и уплачивается ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца за текущий месяц, начиная с календарной даты выдачи гарантии и до даты прекращения действия гарантии включительно, при этом месяц считается календарный, если гарантия прекратит свое действие до окончания месяца, комиссия за часть месяца, в котором гарантия прекратила свое действие, выплачивается из расчета фактического количества дней действия гарантии в соответствующем месяце в срок, не позднее 3 (трех) банковских дней после прекращения

В силу пункта 4.2 Договора за каждое изменение (не связанное с увеличением суммы или пролонгацией), вносимое в условия ранее выданной гарантии, клиент уплачивает банку комиссию в размере 50 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа в срок не позднее 3 банковских дней с даты направления требования банка о её уплате.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору о банковской гарантии и выдал банковскую гарантию № IGT19-R62/10161 от 15.07.2019.

По условиям банковской гарантии банк предоставил бенефициару безотзывное и безусловное обязательство по первому письменному требованию уплатить любую сумму или суммы, в совокупности, не превышающие 64 870 517 руб. 51 коп. в течение 10 рабочих дней.

Банковская гарантия вступила в силу с 15.07.2019 и действовала до 25.02.2020 (в соответствии с измененными условиями от 11.11.2019 банковской гарантии).

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору №SB/GAR/012/18 от 06.09.2018, между банком и ООО «СНТехнологии» (ответчик) был заключен договор поручительства № PR/GAR/015/18 от 06.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель настоящим обязуется отвечать солидарно с должником перед банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из или в связи с основным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательства по:

1.1. Возмещению выплаченных банком сумм по гарантии, по предоставлению банку любых денежных сумм, по уплате любых иных платежей, комиссий и возмещений, включая, если применимо, компенсацию (уплату) любых затрат (в том числе, но не ограничиваясь, судебных издержек), а также процентов, неустоек (штрафов, пеней) и убытков банка, возникающих в связи с защитой и соблюдением прав банка по основному договору и/или просрочкой исполнения;

1.2. Возврату (или возмещению) денежных средств, причитающихся банку в соответствии с основным договором, а также по уплате процентов, возникающих в силу закона, в случае если основной договор или какое-либо его положение признается недействительным (включая, если применимо, требования о возмещении возникающие на основании статьи 167 и/или Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если применимо, обязательства должника возместить любые затраты и убытки банка, связанные с такой недействительностью.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником какого-либо обеспеченного обязательства поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности должника в течение 3 рабочих дней с момента получения первого простого письменного требования банка путем перевода денежных средств на счет, указанный в таком требовании (пункт 2.1 договора поручительства).

19.02.2020 бенефициар предъявил банку требование № 153 о выплате денежных средств по банковской гарантии. Дополнительно бенефициар предоставил банку отсрочку в оплате банковской гарантии до 05.08.2020 и уменьшил сумму требуемой выплаты до 30 565 820 руб. 20 коп.

Требование бенефициара было исполнено 05.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 160502 от 05.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО Фирма «Синтез-Н», 06.08.2020 банк направил ответчику письмо с требованием в срок не позднее 11.08.2020 возместить в полном объеме образовавшуюся задолженность ООО Фирма «Синтез-Н» в соответствии с п. 2.1 договора поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком требования банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли в связи с предоставлением кредитором независимой гарантии и регламентированы параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу №А33-21908-11/2020 суд, исследовав и оценив условия договора о предоставлении документарных инструментов № SB/GAR/012/18 от 06.09.2018, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, договор подписан уполномоченными представителями банка и клиента, содержит оттиски печатей организаций, факт заключения и исполнения данного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривался, признал спорный договор № SB/GAR/012/18 от 06.09.2018 заключенным.

Исследовав банковскую гарантию от 15.07.2019, суд также признал ее соответствующей по форме и содержанию требованиям законодательства, а обязательство по предоставлению банковской гарантии – возникшим. Факт предоставления банковской гарантии лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, которыми являются случаи, когда требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Иные основания отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара не предусмотрены законом.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По истечении предоставленного письмами № 196 от 04.03.2020, № 244 от 19.03.2020, №275 от 27.03.2020, № 389 от 23.04.2020, № 459 от 13.05.2020, № 547 от 03.06.2020, № 642 от 26.06.2020, № 700 от 09.07.2020, № 741 от 17.07.2020, № 778 от 23.07.2020, № 807 от 30.07.2020 отсрочки платежа 04.08.2020 акционерным обществом «Гидроремонт-ВКК» кредитору представлено уточненное требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере 30 565 820 рублей 20 копеек.

Платежным поручением № 160502 от 05.08.2020 подтверждается факт исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии от 15.07.2019 в размере 30 565 820 рублей 20 копеек. Факт перечисления гарантом в пользу бенефициара указанных денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что должником возмещение уплаченных гарантом бенефициару денежных средств не произведено, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов поручителя ООО Фирма «Синтез Н» - ООО «СНТехнологии» задолженности в размере 31 009 506 рублей 00 копеек, из которых 30 611 668 руб. 93 коп. – основного долга, 397 837 руб. 07 коп. – неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма «Синтез Н» по договору №SB/GAR/012/18 от 06.09.2018 между банком и ООО «СНТехнологии» был заключен договор поручительства № PR/GAR/015/18 от 06.09.2018, по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО Фирма «Синтез Н».

Таким образом, ООО «СНТехнологии» отвечает перед ПАО «РОСБАНК» по обязательствам ООО Фирма «Синтез Н», возникшим на основании договора № PR/GAR/016/18 от 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу №А33-21908-11/2020 в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Синтез Н» включено требование ПАО «РОСБАНК» в размере 31 346 234 рубля 36 копеек, в том числе, 30 611 668 рублей 93 копейки – основной долг, 734 565 рублей 43 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности ООО Фирма «Синтез Н» перед ПАО «РОСБАНК» по договору о предоставлении документарных инструментов № SB/GAR/012/18 участвующими в деле лицами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования публичного акционерного общества «Росбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 31 009 506 руб. 00 коп., в том числе, 30 611 668 руб. 93 коп. – основной долг, 397 837 руб. 07 коп. – неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 178 048 руб. 00 коп.

При обращении с иском в Советский районный суд г. Красноярска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №42793 от 25.08.2020.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 118 048 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30 611 668,93 руб. основного долга, 397 837,07 руб. неустойки, а также 60 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 118 048,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова