Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" (ИНН 5010044856, ОГРН 1125010000928, г. Дубна Московской области)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Беллер Е.Х., представителя по доверенности № 2081 от 27.10.2015 (до и поле перерыва),

от ответчика: Хуснутдинова А.Н., директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2015, протокола № 1 от 11.05.2012 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой М.М.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" о взыскании 765 820 руб. пени по договору № 2967/25-52-14/5098/850 от 09.07.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2015 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 12.10.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания 27.11.2015 путем опубликования текста протокольного определения от 12.10.2015 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.11.2015 проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 27.11.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.12.2015, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участие представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Представитель истца возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует нарушенным ответчиком обязательствам.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" (исполнитель) заключен договор от 09.07.2014 № 2967/25-852-14/5098/850 на разработку, изготовление и поставку товара (оборудования).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара, указанного в спецификации №1 (приложение №1 к договору), а заказчик принять и оплатить работы, согласно условиям данного договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок выполнения работ и поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации №1 к Договору, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении товара на склад заказчика. Фактической датой приемки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной заказчиком после приемки товара складе заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязанность исполнителя по передаче товара заказчику считается исполненной с момента приемки товара заказчиком на своем складе, расположенном по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

Из пункта 5.1. договора следует, что цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 приложение №1 к данному договору.

Общая стоимость товара составляет 6 962 000 руб., с учетом НДС – 18% 1 062 000 руб. В общую стоимость товара (с подкрановыми путями) включается: расходы, связанные с разработкой конструкторской документации и изготовлением товара (оборудования), транспортные расходы до места доставки, упаковка, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые заказчик должен произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.2. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости Товара, указанной в пункте 5.1. договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами договора и после предоставления исполнителем документов об обеспечении исполнения обязательств по договору (в соответствии с разделом 8 договора), а также документов, предусмотренных пунктом 10.3, на основании выставленного оригинала счета.

Окончательный расчет по договору заказчик производит с учетом выплаченного аванса в течение 30 банковских дней с момента приемки товара на складе заказчика, на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанного сторонами акта приема-передачи товара (оборудования).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Из пункта 9.1 договора следует, что все споры и разногласия, вытекающие из данного договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации № 1 (приложение №1) к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара по договору, а также сроки исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара (оборудования).

Согласно данной спецификации сторонами согласованы следующие сроки исполнения обязательств: конструкторская документация – 180 календарных дней с момента заключения договора; изготовление и поставка товара (оборудования) – 240 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком.

Претензией от 16.04.2015 № 212-08-03 заказчик обратился к исполнителю с требованием поставить товар на сумму 6 962 000 руб. в соответствии с условиями договора от 09.07.2014 № 2967/25-852-14/5098/850, оплатить пени за нарушение срока поставки товара в размере 83 544 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная от 16.03.2015 № 1 о получении товара, обусловленного спорным договором (кран мостовой электрический специальный грузоподъемностью 25 т.), подписанная заказчиком 25.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 09.07.2014 № 2967/25-852-14/5098/850, нарушение срока изготовления и поставки товара (оборудования), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 765 820 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующее:

- передав товар по товарной накладной от 16.03.2015 №1 ответчик поставил товар не 25.06.2015, а 24.03.2015 (дата поступления товара на склад заказчика), в связи с чем, просрочка поставки составляет не 111, а 18 дней;

- толкование пункта 3.4 договора, предложенное истцом, противоречит условию первого предложения пункта 3.3. договора, в котором указывается, что фактической датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении товара на склад заказчика;

- предложенное истцом толкование момента исполнения исполнителем обязанности по передаче товара (даты фактической поставки товара) как момента приемки его заказчиком на своем складе (по количеству и качеству) не позволяет определить договорный срок поставки товара, в который исполнитель обязан был поставить товар;

- фактическая приемка товара заказчиком (с момента поставки товара исполнителем до момента подписания заказчиком накладной) длилась в период с 25.03.2015 по 25.06.2015;

- оборудование, поставленное исполнителем, прошло приемо-сдаточные (заводские) испытания с участием представителей заказчика, что следует из акта приема-сдаточных испытаний от 03.03.2015. В соответствии с данным актом и протоколами испытаний №1 и №2 оборудование было признано работоспособным и готовым к поставке заказчику. Не препятствующие поставке оборудования замечания были сформулированы сторонами в приложении №3 к акту;

- после передачи товара заказчику 24.03.2015 заказчик только 28.04.2015 представил замечания к поставленному и признанному ранее работоспособным оборудованию;

- с большинством представленных заказчиком замечаний исполнитель не согласился, о чем указал в письме от 05.05.2015 № В-153/2015;

- по большинству замечаний возражения исполнителя были приняты заказчиком в письме от 02.06.2015 № 212-08-03-24/471. Остальные замечания носили несущественный характер, о чем свидетельствует передача поставленного оборудования заказчиком в монтаж без их устранения исполнителем;

- заказчик, не принимая товар в течение 110 дней против установленных пунктом 2.9. договора 30 рабочих дней, и приняв его в том состоянии, в котором оно было поставлено исполнителем, тем самым злоупотребил предоставленным ему договором правом;

- договор между истцом и ответчиком был заключен по итогам конкурса, который ответчик выиграл со значительным снижением по первоначальной цене - более 9.5 млн. руб. Таким образом, истцом при заключении данного договора были сэкономлены значительные финансовые средства. Из переписки сторон следует, что поставленное оборудование было направлено в монтаж только в октябре 2015 года (письмо истца от 29.10.2015 № 212-08-03-24/8595). Таким образом, истец не понес убытков в связи с затянувшейся приемкой поставленного ответчиком оборудования;

- поставленное ответчиком оборудование не получило замечаний по механической части и уже смонтировано на объекте, что также свидетельствует об отсутствии у истца убытков;

-истец, не понеся убытков и сэкономив значительные финансовые средства при заключении договора, взысканием с ответчика дополнительно к этому штрафных санкций по договору получит необоснованную выгоду, в то время как для ответчика могут наступить неблагоприятные последствия в виде банкротства.

Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Истец, возражая относительно доводов, изложенных ответчиком, пояснил следующее:

- 03.03.2015 на площадке завода-изготовителя проведены приемо-сдаточные испытания крана мостового электрического специального г/п 25т. По результатам испытаний был составлен акт приемо-сдаточных испытаний, к которому прилагался перечень замечаний;

- частично устранив замечания, ответчик направил товар (оборудование) в адрес истца. Оборудование поступило на склад партиями 20.03.2015 и 24.03.2015;

- в результате комиссионной приемки на складе истца, проводившейся в период с 30.03.2015 по 03.04.2015, подписан акт с замечаниями от 24.04.2015 № 35-01/0459, о чем было сообщено ответчику от 28.04.2015 212-08-03-24/3966;

- письмом от 15.05.2015 № И-163/2015 ответчик сообщил о своем намерении вывезти электрооборудование из состава крана для доработки и 22.05.2015 забрал его со склада истца;

- письмом от 18.06.2015 № И-191/2015 ответчик обязался в срок до 31.07.2015 устранить замечания по документации и по электрооборудованию, а также просил в срочном порядке произвести оплату за поставленный кран. Истец произвел оплату поставленного товара;

- письмом от 25.08.2015 № И-246/2015 ответчик сообщил об одобрении решения о применении импортных комплектующих для крана. Решение поступило в адрес истца только 12.11.2015 (в нарушение условий пункта 2.10 договора об обязанности поставщика представить документы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые дают право на конструирование и изготовление оборудования для объектов использования атомной энергии);

- также истцом не было получено заключение на ЭМС. Кроме того, при проведении электромонтажных работ была выявлена недостача кабельной продукции, о чем ответчику было сообщено от 29.10.15 № 212-08-03-24/8595.В этой связи, до настоящего времени кран не может быть смонтирован и введен в эксплуатацию.

Истец возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, пояснил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует нарушенным ответчиком обязательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора от 09.07.2014 № 2967/25-852-14/5098/850, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, и регламентированы нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок изготовления и поставки товара оговорен спецификации № 1 (приложение №1) к договору – конструкторская документация – 180 календарных дней с момента заключения договора; изготовление и поставка товара (оборудования) – 240 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком.

Судом установлено, что согласно товарной накладной от 16.03.2015 № 1 оборудование передано ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договором срока – 25.06.2015.

Довод ответчика о том, что товар фактически был поставлен не 25.06.2015, а 24.03.2015 (дата поступления товара на склад заказчика), подлежит отклонению судом с учетом доводов и доказательств, представленных истцом.

Сторонами не оспаривается факт первоначального поступления оборудования на склад истца 24.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждено, что в результате комиссионной приемки оборудования на складе истца составлен акт с замечаниями от 24.04.2015 № 35-01/0459, о чем ответчик уведомлен письмом от 28.04.2015 212-08-03-24/3966.

Письмом от 15.05.2015 № И-163/2015 ответчик уведомил истца о намерении в период с 15.05.2015 по 22.05.2015 вывезти электрооборудование, входящее в состав поставки крана, для устранения замечаний, выявленных в ходе приемки оборудования.

Письмом от 02.06.2015 № 212-08-03-24/4713 истец направил ответчику замечания к техническому проекту на оборудование.

Кроме того, письмом от 15.06.2015 № 212-08-03-24/4972 истец обратился к ответчику с просьбой ускорить доработку и возврат оборудования, а также ускорить предоставление решения о применении импортных комплектующих.

Письмом от 18.06.2015 № И-191/2015 ответчик обязался в срок до 31.07.2015 устранить замечания по документации и по электрооборудованию, а также просил в срочном порядке произвести оплату за поставленный кран. Истец произвел оплату поставленного товара.

В письме от 14.07.2015 № И-210/2015 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка электрооборудования в адрес истца запланирована на 23.07.2015.

Спорное оборудование направлено ответчиком в адрес истца по накладной от 07.08.2015 № 15-00083782777.

Письмом от 25.08.2015 № И-246/2015 ответчик сообщил истцу о получении одобрения решения о применении импортных комплектующих для оборудования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке истцу оборудования 24.03.2015, то есть в дату первоначального поступления оборудования на склад истца, у суда не имеется. На указанную дату спорное оборудование передано истцу с недостатками и замечаниями, что явилось основанием для неподписания истцом товарной накладной, обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, следует, что на момент подписания истцом товарной накладной от 16.03.2015 №1, работы по устранению недостатков в разработанном и поставленном оборудовании не были завершены.

Указанное свидетельствует об отсутствии в поведении истца злоупотребления своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора, а также условиями Спецификации №1 к договору срок поставки товара составляет 240 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 3.4 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

Во исполнение условий пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора 25.06.2015 истцом произведена приемка поставленного ответчиком товаре на складе истца, что подтверждается товарной накладной от 16.03.2015 №1, подписанной обеими сторонами. Из текста товарной накладной буквально следует, что груз покупателем (истцом) 25.06.2015.

Суд соглашается с доводами истца о том, что товар поставлен 25.06.2015 в связи с чем имеет место просрочка исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по изготовлению и поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на основании положений пункта 7.2 договора пени.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Также из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскивается до фактического окончания работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования истец начислил ответчику пени в общей сумме 765 820 руб., исходя из расчета:

- 6 962 000 руб. (стоимость оборудования) х 110 (количество дней просрочки за период с 07.03.2015 по 24.06.2015) х 0,1% = 765 820 руб.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки, суд признает отсутствующими основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В настоящем случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер пени 0,1 %.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае несвоевременной поставки товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков в результате несвоевременной поставки ответчиком товара в рамках спорного договора подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд учитывает, что период просрочки изготовления и поставки товара является значительным (просрочка составляет 110 дней).

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента пени; общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Суд считает сумму заявленной обоснованной неустойки такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумме 765 820 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 18 316 руб. по платежному поручению от 18.08.2015 № 63157.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" (ИНН 5010044856, ОГРН 1125010000928) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) 765 820 руб. пени, а также 18 316 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева