Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства и архитектуры Красноярского края, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г. Оренбург,

о расторжении государственного контакта,

о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения и 830 508 руб. 47 коп. штрафной неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г. Оренбург,

к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края, г. Красноярск,

об обязании предоставить градостроительный план земельного участка в отношении объекта – канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с.Шалинское; технические условия на подключение объекта – канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с.Шалинское, на электроснабжение, теплоснабжение; условия и место выпуска очищенных сточных вод

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2009 №03-0004, по паспорту,

от ответчика (по первоначальному иску): отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Курбатовой,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» о расторжении государственного контакта от 08.10.2007 №551-01.2-07, заключенного между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения и 830 508 руб. 47 коп. штрафной неустойки за период просрочки с 01.04.2008 по 11.03.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2009 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» к Министерству строительства и архитектуры Красноярского краяоб обязании предоставить градостроительный план земельного участка в отношении объекта – канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с.Шалинское; технические условия на подключение объекта – канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с.Шалинское, на электроснабжение, теплоснабжение; условия и место выпуска очищенных сточных вод.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску).

Представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил письменные возражения на пояснения ответчика и отзыв на встречное исковое заявление, поддержав изложенную в них позицию, дополнительно указал, что топосъемка и изыскательские работы, из содержания которых можно было бы установить возможность или невозможность проектирования, ответчиком не проведены, объект имеет особое социальное значение, на момент заключения государственного контракта размер неустойки являлся соразмерным.

Ответчиком по первоначальному иску представлены отзывы, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующих обстоятельств:

-доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено;

-для надлежащего исполнения условий государственного контракта проектной организацией требуется существенное содействие самого заказчика;

-подрядчику не были переданы исходные данные на проектирование ни 11.10.2007, ни в последующие периоды;

-расчет неустойки является некорректным, так как соглашением от 11.02.2008 №01-01.2-08 в пункт 2.1. контракта были внесены изменения в части стоимости работ, стоимость была согласована в новом размере – 784 000 руб., без НДС стоимость работ составляет 664 406 руб. 78 коп., а не 830 508 руб. 47 коп.;

-по мнению ответчика, основания для расторжения контракта и взыскания неустойки отсутствуют.

Истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым:

-20.11.2008 ответчиком в адрес истца направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, который не соответствует требованиям СНиП 11-02-96 и СП 11-105-97 и не может быть принят заказчиком как результат работ;

-кроме того, в нарушение пункта 4.2.3. контракта без уведомления истца отчет выполнен не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «Агродорпроект»;

-в отчете отсутствует полный комплекс видов и объемов работ, необходимых для обоснования проектирования канализационных очистных сооружений и канализационного коллектора.

В дополнительных пояснениях на первоначальное исковое заявление ответчик указывает на следующие обстоятельства:

-переданная истцом ответчику схема расположения земельных участков недостаточна для начала работ;

-если изучить место расположения земельного участка, который отводится для строительства очистных сооружений, видно, что заказчик предлагает запроектировать очистные сооружения вопреки действующим нормативным правилам; такой проект заведомо не пройдет государственную экспертизу и не получит разрешения на строительство;

-следовательно, сам истец создает препятствия , чтобы сделать невозможным исполнение ответчиком своих обязательств;

-до настоящего времени не определена точка выпуска очищенных сточных вод из канализационного коллектора;

-из-за непредоставления сведений невозможно провести геологическое исследование грунта.

Первоначальным истцом на встречное исковое заявление представлен отзыв, согласно которому истец просит в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя свою позицию следующими доводами:

-градостроительный план может быть предоставлен подрядчику только после выполнения им части работ (1, 2, 3 этапы);

-условия и место выпуска сточных вод были согласованы письмами от 07.12.2007 №03-2912, от 29.12.2007 №ГМЦ2374;

-технические условия направлены в адрес ответчика 17.07.2008 (письмо №ПТО-234).

Судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом по встречному исковому заявлению требования об обязании ответчика (по встречному исковому заявлению) представить в адрес истца санитарно-эпидемиологическое заключение, в отношении канализационного коллектора и очистных сооружений, согласование места выпуска очищенных сточных вод в отношении очистных сооружений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края от 09.08.2007 №88-о была утверждена Конкурсная документация на проведение открытого конкурса по размещению государственного заказа на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское».

В пункте 2.2. конкурсной документации указано, что объем выполняемых работ, порядок формирования цены государственного контракта, условия и сроки (периоды) выполнения работ определяются в соответствии с исходными данными. Исходные данные для разработки участником размещения заказа задания на выполнение проектных и изыскательских работ представлены в качестве Приложения №1 к конкурсной документации.

На основании конкурсных торгов по размещению государственного заказа №77 (протокол заседания конкурсной комиссии №77к-3 от 25.09.2007) между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» заключен государственный контакт от 08.10.2007 №551-01.2-07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

По контракту выдано Техническое задание (Приложение №1 к контракту), содержащее следующие характеристики (совпадающие с характеристиками, указанными в Приложении №1 к конкурсной документации – «Исходные данные»):

-объект проектирования - Канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское,

-предмет проектирования - разработка проектно-сметной документации, стадия «Рабочий проект», с проведением необходимых инженерно-геологических изысканий и топографической съемки;

-место строительства - с. Шалинское, Манский район;

-общие требования к объекту - разработать проектно-сметную документацию на строительство канализационных очистных сооружений и самотечного канализационного коллектора для очистки сточных вод в с. Шалинское пропускной способностью 352 м3/сут согласно баланса водопользования данного населенного пункта с использованием с использованием участков ранее проложенного трубопровода коллектора и смотровых колодцев; до начала проектирования необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания и топографическую съемку.

Также представлено утвержденное Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края Задание на проектирование от 08.11.2007.

В пункте 1.2. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: работы по контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с разработанным и предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №2): 08.10.2007 – 08.12.2007. Срок выполнения работ по контракту составляет 2 месяца без учета срока на проведение государственной экспертизы.

Сторонами согласован График выполнения работ подрядчиком (ФИО2 №2 к контракту), содержащий наименование этапов работ, предоставляемые подрядчиком по каждому из этапов отчетные документы, срок выполнения работ, расчетные цены этапов, в том числе:

-1 этап: сбор исходных данных для проектирования; отчетные документы: получение технических условий, актов выбора площадок и трасс, АПЗ; срок выполнения работ: 08.10.2007 – 18.10.2007; расчетная цена этапа – 50 000 руб.;

-2 этап: инженерно-геологические изыскания; отчетные документы: технический отчет; срок выполнения работ: 18.10.2007 – 28.10.2007; расчетная цена этапа – 70 000 руб.;

-3 этап: инженерно-геодезические изыскания; отчетные документы: технический отчет, топографический план; срок выполнения работ: 18.10.2007 – 30.10.2007; расчетная цена этапа – 50 000 руб.;

-4 этап: проектирование самотечного канализационного коллектора; отчетные документы: планы, профили, согласования пересечений с существующими коммуникациями; расчетная цена этапа – 80 000 руб.;

-5 этап: очистные сооружения 352 м3/сут. (ГП, ТХ, ТК, АС, НВК, ВК, ЭОМ, ООС, ГОЧС, ССР); отчетные документы: разработанные и оформленные альбомы; срок выполнения работ: 30.10.2007 – 08.12.2007; расчетная цена этапа – 730 000 руб.

Неотъемлемой частью государственного контракта является график погашения аванса с указанием сроков и стоимости объемов работ, выполняемых в погашение аванса (Приложение №3), составленный с учетом графика выполнения работ - Приложения №2.

Подписанный сторонами График погашения аванса (Приложение №3 к контракту) с разбивкой по этапам выполнения работ представлен в материалы дела.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 980 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.2. контракта выполненные работы принимаются заказчиком с учетом предусмотренного объема и лимита финансирования на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 контракта расчеты и платежи осуществляются в следующем порядке:

Заказчик в течение 20 банковских дней после подписания контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по данному контракту; обязательства по оплате аванса считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.1. контракта).

Освоение аванса осуществляется в сроки, указанные в Приложении №3 к контракту. В случае неосвоения перечисленного аванса в указанные сроки подрядчик обязан возвратить на лицевой счет заказчика неосвоенную сумму аванса средств краевого бюджета в течение пяти банковских дней с момента окончания срока освоения (пункт 3.2. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком платежными поручениями на основании актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3. контракта).

До получения положительного заключения государственной экспертизы на
разработанную проектно-сметную документацию заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ не более 80 % от общей стоимости работ по настоящему контракту (пункт 3.5. контракта).

Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию (пункт 3.6. контракта).

Для реализации положений контракта на заказчика возложены обязанности, в том числе: передать Подрядчику в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего контракта имеющиеся исходные данные (подпункт 4.1.2. контракта); принять по накладной проектно-сметную документацию у подрядчика для ведения государственной экспертизы (подпункт 4.1.4. контракта); обязан возместить понесенные подрядчиком расходы в пределах выполненного объема работ в случае расторжения контракта не по вине подрядчика (подпункт 4.1.8).

Подрядчиком, в том числе, приняты на себя следующие обязательства: выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (подпункт 4.2.8. контракта); сдать работы заказчику по акту приема-сдачи (подпункт 4.2.9.).

На основании пункта 5.3. контракта при нарушении сроков сдачи работ по контракту по вине подрядчика, также при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более стоимости работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.4. контракта предусмотрено право сторон по соглашению расторгнуть контракт в любое время; при расторжении контракта по соглашению сторон работы передаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи с приложением всех необходимых документов. В случае расторжения контракта по соглашению сторон, прекращении работ по инициативе заказчика, последний оплачивает подрядчику стоимость выполненного им объема работ (пункт 6.5. контракта).

В пункте 7.2. контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности: при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

11.02.2008 сторонами подписано Соглашение №01-01.2-08 к контракту, в соответствии с которым в связи с недостаточностью лимитов финансирования в 2007 году сроки выполнения работ по контракту продлены до 31.03.2008; пункт 2.1. контракта дополнен абзацем следующего содержания: стоимость проектно-изыскательских работ, поручаемых подрядчику для выполнения в 2008 году в соответствии с краевой адресной инвестиционной программой, утвержденной законом Красноярского края от 07.12.2007 №3-939 «О краевом бюджете на 2008 год» составляет 784 000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 196 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2007 №1377.

18.03.2008 между истцом (заказчик) и федеральным государственным учреждением «Енисейское бассейновое управление по сохранению, производству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (исполнитель) был заключен договор №63 возмездного оказания услуг по рассмотрению материалов, по результатам исполнения которого было выдано Заключение по строительству канализационных очистных сооружений в с. Шалинское Манского района.

Письмом от 14.03.2008 №03-0551 истец обратился в Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае с просьбой выдать экспертное заключение по отводу земельного участка. На указанное письмо Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае затребовал материалы, в том числе, по площади участка, застройки, обоснование выбора площадки и др. (письмо от 26.03.2008 №НМ-0848).

Необходимые для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы документы истец запрашивал у ответчика в письмах от 11.02.2008 №03-0256, от 11.04.2008 №03-0826.

В письме от 26.05.2008 ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения инженерных изысканий в полном объеме ввиду отсутствия данных.

Письмом от 29.10.2007 №03-2468 истец запрашивал у ответчика документы, необходимые для разработки проектной документации по объекту – «канализационные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское.

Согласно письму от 17.07.2008 №ПТО-234 для разработки документации по объекту истец запрашивал в администрации Манского района акт выбора трассы ВЛ-10кВ согласно техническим условиям на электроснабжение объекта от 07.07.2008 №211-31-2-231 (технические условия были приложены к письму).

Для разработки проектной документации по объекту истцом ответчику предоставлялись исходные данные со следующими сопроводительными письмами: от 30.11.2007 №03-2780 (задание на проектирование, справка по водоснабжению, схема прокладки водопроводной сети к проектируемым канализационным очистным сооружениям, справка о численности населения и степени благоустройства жилой застройки, справка о наличии промпредприятий, акт обследования нефункционирующих очистных сооружений, справка о водопотреблении и водоотведении); от 04.02.2008 №03-0222 (акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационных очистных сооружений от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационного коллектора от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационной насосной станции от 24.12.2007, схема расположения земельных участков для строительства канализационных очистных сооружений, канализационной насосной станции, канализационного коллектора, справка по теплоснабжению); от 05.03.2008 №03-0491 (письмо ФГУ «Енисейрыбвод»), от 07.08.2008 №03-1922 (акт выбора и схема расположения земельного участка под строительство ВЛ10 кВ от 28.07.2008).

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационных очистных сооружений от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационного коллектора от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационной насосной станции от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство ВЛ10 кВ от 28.07.2008, согласование Енисейского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по акту выбора земельного участка от 16.04.2008 №08/361 представлены в материалы дела.

Как следует из содержания писем от 31.10.2007 №149/07, от 01.12.2007 №182/07 об отпуске мощности очистных сооружений ответчик для получения условий на электроснабжение объекта предоставлял истцу различные данные по необходимой мощности очистных сооружений: 160 кВт и 54,9 кВт соответственно.

Письмом от 11.01.2008 №03-0029 технические условия на электроснабжение объекта (мощность 54,9 кВт) были запрошены в открытом акционерном обществе «Красноярскэнерго».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика письмо от 03.12.2008 №03-2933 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, к претензии прилагался проект соглашения №02-01.2-08 о расторжении государственного контракта.

Претензия была получена ответчиком 16.12.2008 (уведомление 21109).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 29.01.2009 №36/7 с просьбой исполнить обязательства по контракту для окончания работ по объекту, указав на несвоевременное предоставление (непредоставление) исходных данных для проектирования. Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.03.2009 №138/07, направленное им в адрес истца в ответ на исковое заявление от 03.02.2009 №06/03-0230, в котором ответчик указывает, что исходные данные для проектирования в полном объеме не представлены, в том числе – санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благосостояния человека по Красноярскому краю, технические условия на электроснабжение; в письме ответчик также ссылается на выполнение части работ по контракту.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 №1-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края» Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края реорганизовано путем преобразования в Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства строительства и архитектуры Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» о расторжении государственного контакта, взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения и 830 508 руб. 47 коп. штрафной неустойки и предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» встречных исковых требований кМинистерству строительства и архитектуры Красноярского края об обязании предоставить градостроительный план земельного участка в отношении объекта – канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с.Шалинское; технические условия на подключение объекта – канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с.Шалинское, на электроснабжение, теплоснабжение; условия и место выпуска очищенных сточных вод, санитарно-эпидемиологическое заключение, в отношении канализационного коллектора и очистных сооружений, согласование места выпуска очищенных сточных вод в отношении очистных сооружений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, исходя из условий договора по установлению договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве одного из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контакт от 08.10.2007 №551-01.2-07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1.1. контракта стороны определили его предмет: подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Техническое задание (Приложение №1 к контракту) согласовано сторонами и содержит характеристики объекта проектирования, предмета проектирования, места строительства, общие требования к объекту.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, из содержания положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда в силу прямого указания закона. Промежуточные сроки могут быть отнесены к существенным условиям договора по соглашению сторон.

В соответствии с условиями государственного контакта от 08.10.2007 №551-01.2-07 стороны определили в качестве существенных условий как начальный и конечный, так и промежуточные сроки выполнения работ - пункт 1.2. контракта: работы по контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с разработанным и предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №2). Срок выполнения работ по контракту согласованы сторонами, график выполнения работ подрядчиком согласован сторонами и содержит наименование этапов работ, предоставляемые подрядчиком по каждому из этапов отчетные документы, срок выполнения работ, расчетные цены этапов, в том числе:

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По контракту подрядчиком, в том числе, приняты на себя следующие обязательства: выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (подпункт 4.2.8. контракта); сдать работы заказчику по акту приема-сдачи (подпункт 4.2.9.).

Таким образом, факт выполнения работ по контракту (как в целом, так и по отдельным этапам) должен подтверждаться актами приема-сдачи выполненных работ, отдельных этапов.

Указанные акты в материалы дела не представлены, доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки (либо за пределами установленных сроков) как по контракту в целом, так и по каким-либо из отдельных этапов отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо от 20.11.2008 №24/13м, в котором ответчик указывает на направление в адрес истца документов по контракту (отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подводящий канализационный коллектор, дополнительное соглашение); отчет по инженерно-геологическим изысканиям под строительство канализационных очистных сооружений и канализационного коллектора в с. Шалинское Манского района Красноярского края, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агродорпроект»; результаты топографической съемки, часть 1 проекта «Подводящий канализационный коллектор» не могут заменить надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и свидетельствовать о том, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в подписании приемочного акта, направлении в установленном порядке, последовательности и объеме документации, установленной условиями государственного контракта.

В судебном заседании 29.04.2009 представитель ответчика (по первоначальному иску) затруднился пояснить, какими документами подтверждается исполнение работ по пунктам 3-5 графика выполнения работ, в судебном заседании 26.05.2009 представитель ответчика пояснил, что направленный истцу отчет в рамках пункта 2 графика выполнения работ носит характер промежуточного документа, направлялся для сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по контракту (как в целом, так и по отдельным этапам).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Реализуя установленное пунктом 6.4. контракта право сторон на расторжение контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика письмо от 03.12.2008 №03-2933 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, к претензии прилагался проект соглашения №02-01.2-08 о расторжении государственного контракта.

Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано. Из анализа ответа на претензию (письмо от 29.01.2009 №36/7) можно сделать вывод, что фактически от расторжения контракта ответчик отказался.

Соответственно, процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи ответчиком результата выполненных работ (этапов работ) в установленные контрактом сроки не представлено, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд признает требование истца о расторжении государственного контакта от 08.10.2007 №551-01.2-07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательство не могло быть исполнено ввиду просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

О невозможности исполнить обязательства в срок по указанным ответчиком причинам подрядчик заказчика не извещал, выполнение работ в соответствии с нормами пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок из-за невыполнения заказчиком своих обязательств.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что заказчик предлагает запроектировать очистные сооружения вопреки действующим нормативным правилам; проект заведомо не пройдет государственную экспертизу и не получит разрешения на строительство, поскольку в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Помимо прямого указания закона, обязанность руководствоваться нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, возложена на подрядчика контрактом (подпункт 4.2.8.).

Ответчик указанные обязательства не исполнил, сообщение о невозможности производства работ в связи с нарушением нормативных правил, сделанное в процессе рассмотрения спора, надлежащим не является и от ответственности за невыполнение обязательств не освобождает.

Представление суду 16.07.2009 отчета по инженерно-геологическим изысканиям и подборки документов в названием «Объект «канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское» часть 1 «Подводящий канализационный коллектор» не является надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 4.1.2. контракта, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику исходные данные, необходимые для проектирования, вследствие чего ответчик не мог по вине истца своевременно исполнить свое обязательство по выполнению работ, поэтому не считается просрочившим, опровергаются отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком надлежащих требований по поводу необходимости передачи исходных данных.В рамках толкования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации такое предупреждение должно быть сделано немедленно и быть обоснованным, то есть не носить общего характера, а быть подтвержденным соответствующими данными и техническими аргументами. Письма ответчика от 26.05.2008, от 06.03.2009 №138/07 в качестве такого требования рассматриваться не могут, поскольку направлены за пределами установленного срока выполнения работ по контракту в полном объеме и по отдельным этапам.

Из анализа содержания условий контракта, в том числе графика выполнения отдельных этапов работ (с описанием состава работ каждого этапа) следует, что стадии выполнения работ в части последующего получения документов взаимосвязаны (взаимозависимы), дальнейшее предоставление документов заказчиком невозможно без соответствующего надлежащего исполнения отдельных этапов работ подрядчиком.

Выполнение заказчиком условий контракта, требований статей 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела, в том числе письмами: от 30.11.2007 №03-2780 (задание на проектирование, справка по водоснабжению, схема прокладки водопроводной сети к проектируемым канализационным очистным сооружениям, справка о численности населения и степени благоустройства жилой застройки, справка о наличии промпредприятий, акт обследования нефункционирующих очистных сооружений, справка о водопотреблении и водоотведении); от 04.02.2008 №03-0222 (акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационных очистных сооружений от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационного коллектора от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационной насосной станции от 24.12.2007, схема расположения земельных участков для строительства канализационных очистных сооружений, канализационной насосной станции, канализационного коллектора, справка по теплоснабжению); от 05.03.2008 №03-0491 (письмо ФГУ «Енисейрыбвод»), от 07.08.2008 №03-1922 (акт выбора и схема расположения земельного участка под строительство ВЛ10 кВ от 28.07.2008).

Условия на электроснабжение объекта были переданы позже в связи с тем, что ответчик для получения условий на электроснабжение объекта предоставлял истцу различные данные по необходимой мощности очистных сооружений, что подтверждается письмами от 31.10.2007 №149/07, от 01.12.2007 №182/07 об отпуске мощности очистных сооружений.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии совокупности условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 3.2. контракта в случае неосвоения перечисленного аванса в указанные сроки подрядчик обязан возвратить на лицевой счет заказчика неосвоенную сумму аванса средств краевого бюджета в течение пяти банковских дней с момента окончания срока освоения (пункт 3.2. контракта).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 196 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.10.2007 №1377 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку государственные контакт от 08.10.2007 №551-01.2-07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд подлежит расторжению, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, возврата истцу денежных средств или наличия оснований для приобретения (сбережения) имущества истца, суд считает исковые требование о взыскании 196 000 руб. аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 5.3. контракта начислил ответчику неустойку в сумме 830 508 руб. 47 коп. штрафной неустойки за период просрочки с 01.04.2008 по 11.03.2009.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом отклонен довод о том, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, определена пунктом 2.1. контракта и составляет 980 000 руб. с учетом НДС 18%.

Изменение цены государственного контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается в силу части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

С учетом указанных норм права, анализа условий контракта, соглашения к нему от 11.02.2008 суд приходит к выводу, что в части стоимости работ изменения в контракт не вносились, график оплаты, график погашения аванса не менялся, следовательно, начислении неустойки на сумму 980 000 руб. – обоснованно Ссылка в соглашении о стоимости работ в 2008 году не меняет общей цены контракта, поскольку указана сумма за минусом аванса (980 000 руб. – 196 000 руб. аванса в 2007 году = 784 000 руб.), подлежащая выплате в 2008 году.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, неустойка предъявлена истцом к взысканию правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и требований части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года №6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, социальную значимость объекта, арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая действия сторон в ходе исполнения контракта, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по пункту 5.3. контракта в три раза, то есть до 276 836 руб. 16 коп.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить частично, расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.10.2007 №551-01.2-07, заключенный между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»; взыскать с ответчика в пользу истца 472 836 руб. 16 коп., в том числе 196 000 руб. аванса, 276 836 руб. 16 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» во встречном иске с учетом дополнительного заявления заявило требование к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края об обязании предоставить градостроительный план земельного участка в отношении объекта – канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с.Шалинское; технические условия на подключение объекта – канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с.Шалинское, на электроснабжение, теплоснабжение; условия и место выпуска очищенных сточных вод, санитарно-эпидемиологическое заключение, в отношении канализационного коллектора и очистных сооружений, согласование места выпуска очищенных сточных вод в отношении очистных сооружений.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

По контракту выдано Техническое задание (Приложение №1 к контракту), в силу которого в объем работ, выполняемых подрядчиком, входит: разработка проектно-сметной документации, стадия «Рабочий проект», с проведением необходимых инженерно-геологических изысканий и топографической съемки; также указано, что до начала проектирования необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания и топографическую съемку.

Часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость подготовки и реализации проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Следовательно, в первую очередь, с помощью проведения изыскательских работ выясняется вопрос о возможности или невозможности проектирования объекта на имеющемся земельном участке.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка предоставляется на стадии проектирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 №840 «О форме градостроительного плана земельного участка» и приказом Минрегиона Российской Федерации от 11.08.2006 № 93 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка» чертеж градостроительного плана выполняется на топографической основе, указывается информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указывается общая площадь земельного участка.

Обязанность по проведению топографической съемки и инженерно-геологических изысканий возложена на подрядчика в силу прямого условия договора (пункт 4.3 технического задания к государственному контракту).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» топографические работы являются одним из видов специальных работ при инженерных изысканиях.

Топографическая съемка требуется для создания инженерно-топографического плана, по которому ведется проектирование, а также инженерно-геологические изыскания, поскольку является исходным материалом для создания геоподосновы и неотъемлемой частью изысканий, предусмотренных контрактом.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу результатов топографической съемки, ввиду чего у истца отсутствовала возможность предоставить встречное исполнение – градостроительный план. Истец (по встречному иску) не представил доказательств выполнения работ в последовательности, соответствующей условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта работы подрядчик должен начать и завершить в соответствии с разработанным и представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком производства работ, следовательно, виды работ и перечень работ в рамках каждого этапа определяется самими подрядчиком.

Учитывая изложенное. доводы истца (по встречному исковому заявлению) о ничтожности пункта 1 графика производства работ необоснованны.

Данные по месту сброса очищенных сточных вод были направлены в адрес ответчика письмом от 07.12.2007 № 03-2912 о согласовании места сброса очищенных сточных вод, а затем была направлена информация государственного учреждения «Красноярский гидрометеорологический центр» (письмо от 9.12.2007 №ГМЦ 2374).

В соответствии с пунктом 4.19 СНиП 11-02-96 инженерные изыскания для строительства с целью разработки проекта предприятий, зданий и сооружений должны обеспечивать получение необходимых и остаточных материалов и данных о природных и техногенных условиях и прогноз их изменения в составе и с деятельностью, достаточной для разработки проектных решений по территории выбранной площадки трассы) объекта строительства.

Таким образом, изыскания должны проводиться на всей территории предоставленного земельного участка, а не только в обозначенной истцом точке сброса сточных вод.

Ввиду изложенного ответчик, обладая специальными познаниями, на начальном этапе выполнения работ, до проектирования, на стадии выполнения инженерно-геологических изысканий и топографической съемки должен был своевременно, исследовав исходные данные, предоставить заказчику сведения о возможности/невозможности проектирования. Указанная обязанность не выполнена, переложение данной обязанности на истца необоснованно.

Технические условия в адрес ответчика были направлены 17.07.2008, что подтверждается письмом Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края № ПТО-234.

Учитывая неисполнение принятых обязательств по государственному контракту подрядчиком, соответствующие встречные обязательства заказчика не возникли.

На основании изложенного встречные исковые требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» без учета уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск Министерства строительства и архитектуры Красноярского края удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.10.2007 №551-01.2-07, заключенный между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в пользу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края 472 836 руб. 16 коп., в том числе 196 000 руб. аванса, 276 836 руб. 16 коп. неустойки, 2 500 судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 14 132 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства строительства и архитектуры Красноярского края отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова