Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С.Куликовой, рассмотрев в судебном заседании по иску автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

к «Пинетворкс Лимитед» (Кипр, г. Никосия)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск);

- ФИО2 (г. Красноярск);

- ФИО3 (г. Красноярск);

- ФИО4 (г. Красноярск);

- ФИО5 (г. Красноярск);

- ФИО6 (г. Красноярск);

- ФИО7 (г. Красноярск);

- ФИО8 (г. Красноярск);

- ФИО9 (г. Красноярск);

- ФИО10 (г. Красноярск);

- ФИО11 (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «АСД-систем» (г. Красноярск);

- ФИО12 (г. Красноярск);

- ФИО13 (г. Красноярск);

- ФИО14 (г. Красноярск);

- ФИО15 (Красноярский край, д. Песчанка);

- ФИО16 (г. Красноярск);

- ФИО17 (Красноярский край, г. Бородино);

- ФИО18 (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (г. Красноярск);

- ФИО19 (г. Красноярск);

- ФИО20 (г. Красноярск);

- ФИО21 (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью ЮС «Правовой Фарватер» (г. Красноярск);

- ФИО22 (г. Красноярск);

- ФИО23 (г. Красноярск);

- ФИО24 (г. Красноярск);

- ФИО25 (г. Красноярск);

- ФИО26 (Красноярский край, с. Сухобузимское),

- ФИО27 (г. Красноярск);

- ФИО28 (г. Красноярск);

- ФИО29 (г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «ЖИВА» (г.Красноярск),

- потребительского союза собственников «Кристалл» (г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО30, представителя по доверенности от 31.09.2012, по паспорту;

от ответчика: ФИО31, представителя по доверенности от 11.01.2012, по паспорту;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО32,

установил: автономная некоммерческая организация «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к «Пинетворкс Лимитед» о признании за АНО «Среднесибирское Метеоагентство» право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение №6 (тепловой узел) кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20006 общей площадью 8,9 кв.м. расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу <...>; помещение №5 (водомерный узел) кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20005 общей площадью 90,8 кв.м. расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>; помещение №38 (тамбур-шлюз) кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002220 общей площадью 5,6 кв.м. расположенного в подвальном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.20111 возбуждено производство по делу. Определением от 18.07.2012 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АСД-систем», Пак Н.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Ойл-Д», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО ЮС «Правовой Фарватер», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ООО «ЖИВА», ПСС «Кристалл», ФИО5

В судебное заседании 30.05.2013 представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что заявленный иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-истец не представил доказательств, подтверждающих наличие устойчивой связи между помещениями ответчика и помещениями истца в виде предназначенности первых для обслуживания вторых; предназначенности помещений ответчика только для обслуживания имущества истца или/и для обслуживания другого имущества; допускает ли основание приобретения прав истца на его объект распространение этих прав на помещения ответчика; являются ли помещения ответчика объектом зарегистрированного права собственности иных лиц;

-спорные помещения №№ 5 и 6 приобретены по договору № 5/1 на участие в инвестировании строительства объекта нежилого фонда от 09.11.2006; право собственности зарегистрировано 27.09.2007, назначение помещения согласно техническому паспорту: нежилое. Спорное помещение № 38 приобретено по договору № 26 на участие в инвестировании строительства объекта нежилого фонда от 12.03.2007; право собственности зарегистрировано 09.08.2008, назначение помещения согласно техническому паспорту: подсобное;

-нахождение в спорных помещениях отдельных элементов инженерного оборудования само по себе не влечет его отнесения к общему имуществу. Оборудование может находится как за пределами, так и внутри помещений, являющихся объектами права собственности
(ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании;

-требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения по существу является виндикационным иском о признании сделки недействительной, на который распространяется специальный срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий 1 год; срок давности истек.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым:

-спорные нежилые помещения из владения истца никогда не выбывали; истец всегда имел возможность ими пользоваться без каких-либо ограничений, и о существовании права индивидуальной собственности ответчика на данные помещения не знал; в каких-либо сделках по отчуждению либо приобретению спорного имущества истец не участвовал. Исходя из указанного истцом в качестве способа защиты был в силу статей 304, 305 ГК РФ избран иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а именно о признании права собственности на общее имущество здания;

-помещения № 6 (тепловой узел), № 5 (водомерный узел), № 38 (тамбур-шлюз) по адресу: <...> относятся к помещениям общего пользования и соответственно являющегося общим имуществом владельцев нежилых помещений в зданиях торгового центра. Данные помещения изначально (на этапе проектирования и строительства) были предназначены специально для размещения инженерного оборудования, обслуживающего все помещения торгового центра. В дальнейшем функциональное назначение данных помещений не изменялось. На этапе ввода объекта в эксплуатацию помещения имели назначение, аналогичное указанному в проектно-сметной документации. АНО «Среднесибирское Метеоагентство» настаивает на том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений торгового центра;

-при покупке нежилых помещений в здании собственник автоматически, в силу закона, приобретает и долю в общем имуществе, так как в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 право общей собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Стоимость общего имущества входила в стоимость квадратного метра недвижимости. Таким образом, все собственники, включая истца, являются добросовестными приобретателями в отношении спорных нежилых помещений;

-в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО17, ФИО1, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ООО «АСД-систем», ФИО7, ФИО6, согласно которым позицию истца поддерживают, заявленные требования считают законными и обоснованными.

Согласно письменным пояснениям ПСС «Кристалл», являющегося организацией, созданной для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц - собственников помещений в услугах по эксплуатации и управлению нежилым недвижимым имуществом, помещения № 6 (тепловой узел), № 5 (водомерный узел), № 38 (тамбур-шлюз) по адресу:
<...> являются помещениями общего пользования, так как предназначены и фактически использованы для размещения в них инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в зданиях торгового центра. Соответственно данные помещения являются общим имуществом владельцев нежилых помещений в зданиях торгового центра;

-данные помещения, а также находящееся в них инженерное оборудование всегда находились и находятся в настоящее время во владении собственников помещений в здании, их непосредственная эксплуатация и обслуживание от лица и в интересах собственников осуществляются ПСС «Кристалл». Собственники помещений, в данном случае в лице ПСС «Кристалл», всегда имели возможность беспрепятственного доступа и использования спорных помещений и находящегося в них инженерного оборудования без каких-либо ограничений, и не знали об утрате ими права собственности на помещения в результате его регистрации индивидуально за ответчиком.

Ответчиком представлены письменные дополнительные пояснения по делу в отношении предоставленного истцом заключения № 30-2003 по результатам экспертной оценки технического состояния нежилых помещений 5, 6, 38 объекта по адресу: <...> на предмет их назначения. Согласно пояснениям ответчика выводы указанного заключения не соответствуют действительности. Данное заключение изготовлено организацией, в которой главным инженером по проектированию является руководитель третьего лица ООО «АСД-систем», выступающего на стороне истца по делу, ФИО33. ООО «АСД-систем» в свою очередь является также учредителем ПСС «Кристалл». Этот факт вызывает сомнения в независимости выводов исполнителей. В заключении не указано какие документальные материалы использовались при проведении исследования, позволившие исполнителям сделать вывод о том, что указанные помещения изначально являлись местами общего пользования и их назначение было изменено собственником. Назначение спорных помещений соответствует данным, отраженным в технических паспортах, и при проведении инвентаризации, на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, помещения специалистами не отнесены к местам общего пользования. Назначение спорных помещений за номерами 5 и 6 нежилое. Назначение помещения 38 подсобное (письмо № 201 от 27.09.2012). Технические паспорта изготавливались на момент ввода в эксплуатацию. Препятствия в эксплуатации оборудования отсутствуют. Взаимосвязи между заявленным требованием о признании права общей долевой собственности на места общего пользования и наличием перегородок в нежилых помещениях или их отсутствием нет, поскольку их функциональное назначение (то есть изначально помещения к местам общего пользования не отнесены) изменено не было.

Ответчик представил письменные дополнительные пояснения по делу, согласно которым:

-документальных доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении имущества ответчика к общему имуществу здания, не представлено. Спорные помещения № 5, 6 расположены в здании по адресу: <...>, в котором истец не является собственником ни одного помещения. На указанное строение выдано отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию. Взаимосвязи между корпусами нет. По представленным в дело - корректировке проекта и смет на строительство, взаимосвязь между помещениями истца и ответчика не установлена. Отсутствуют данные о применении какого-либо инженерного оборудования для нужд истца. Каких-либо документальных свидетельств, позволяющих сделать вывод о принадлежности помещений ответчика к помещениях истца, не представлено;

-проведенная экспертиза ответа на вопросы о существовании устойчивой связи между помещениями ответчика и помещениями истца в виде предназначенности первых для обслуживания вторых; предназначенности помещения ответчика только для обслуживания имущества истца или/и для обслуживания другого имущества, не дает;

-истец не приводит доводов и свидетельств, каким именно образом истец пользовался спорными помещениями, как и доводов о том, в чем заключается невозможность использования помещений истца без помещений ответчика. Истец изначально, с момента возникновения права собственности, спорными помещениями не пользовался, не владел ими и не распоряжался;

-истец является членом ПСС «Кристалл», руководитель ПСС «Кристалл» и истца - это одно лицо (как видно из выписок из ЕГРЮЛ). Ответчик с августа 2009 г. оплачивал коммунальные и иные услуги за спорные помещения третьему лицу ПСС «Кристалл», а до этого управляющей компании «Билдинг». Таким образом, ответчик с момента приобретения права собственности нес бремя расходов по содержанию своих помещений, т.е нес свои обязанности собственника имущества, а истец никаких затрат на содержание и иных расходов не нес;

-согласно технической документации, имеющейся в деле, места общего пользования были определены при проведении технической инвентаризации объекта при вводе в эксплуатацию. Спорные помещения к таким не отнесены и имеют самостоятельное назначение, а инженерное оборудование расположено через помещения ответчика транзитным способом и представляет собой участки труб. Назначение помещения № 38 - подсобное, в нем не расположено никакого оборудования;

-основания отождествлять требование о признании права собственности с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Начало течения срока исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с момента ввода в эксплуатацию корпусов Торгового центра, так как истец приобрел право собственности на помещения по договорам инвестирования.

Согласно письменным пояснениям и дополнительным пояснениям истца:

-помещения № 6, 5 по адресу <...>, являются соответственно: помещение №6 - тепловой узел, №5 - водомерный узел, размещают оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения здания. Данный факт подтверждается как выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, так и имеющимися в материалах дела техническими паспортами и проектом. Данные помещения предназначены для обслуживания помещений трех зданий: по адресу
<...> «А» корпус 2;

-здания по адресу <...> и 40 «А» корпус 1 фактически представляют единое сооружение, имеют общую стену и сообщаются между собой посредством коридоров подвала. В частности в помещение № 5 водомерного узла есть доступ как из здания по адресу <...>, так и из здания по адресу <...>. Данный факт подтверждается заключением эксперта; помещение № 38 является тамбур-шлюзом и расположено в здании по адресу: <...>;

-истец является собственником нежилых помещений общей площадью 420,2 кв.м. в здании торгового центра по адресу: <...>; в соответствии ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцом в арбитражном процессе является лицо, предъявляющее иск в защиту своих прав и интересов. В данном случае истец предъявил иск в защиту своих прав и интересов;

-спорные нежилые помещения из владения истца и иных собственников никогда не выбывали. До момента подачи иска истец имел возможность беспрепятственного доступа в спорные помещения, имел возможность их использовать, и использовал, в данном случае, опосредованно - через ПСС «Кристалл», являющийся организацией, созданной собственниками специально с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц - собственников помещений в зданиях по адресу <...> А корпус 2, в услугах по эксплуатации и управлению данным нежилым недвижимым имуществом. Тот факт, что спорное имущество фактически не находилось во владении ответчика, подтверждается тем, что в августе 2011 года ответчиком был предъявлен иск к ПСС «Кристалл» А33-13581/2011 об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении помещениями, являющими предметом иска по настоящему делу;

-спорные помещения изначально (на этапе проектирования и строительства) были предназначены специально для размещения инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения торгового центра. На этапе ввода объекта в эксплуатацию помещения имели назначение, аналогичное указанному в проектно-сметной документации. В дальнейшем функциональное назначение данных помещений не изменялось;

-представленные ответчиком в материалы дела заключения по результатам обследования нежилых помещений № 5 и № 38, выданные Красноярским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по мнению истца, являются заведомо недостоверными, изготовленными специально с целью ввести суд и иных лиц в заблуждение; данные заключения изготовлены без обследования помещений. Пинетворкс Лимитед, согласно его отзыва на исковое заявление по делу № А33-14521/2012, не имеет доступа в помещения № 5 и № 38, следовательно не мог предоставить их для обследования самостоятельно. К ПСС «Кристалл» с целью обеспечения доступа в помещения ответчик не обращался. Выводы, изложенные в заключениях не подтверждены какими-либо наглядными документами, подтверждающими обследование помещений (фото либо видеосъемка);

-в отношении помещения № 5 (водомерный узел), сделаны заведомо недостоверные выводы, в частности о том, что помещение изолировано от других помещений имеет обособленный вход из общего коридора. В помещение № 5 имеются два входа. При этом в обоих случаях доступ возможен только через помещения, принадлежащие на настоящий момент иным собственникам: в первом случае из здания по адресу ул. Партизана Железняка д. 40 «А» через помещение № 1, принадлежащее ФИО15, во втором случае из здания по адресу ул. Партизана Железняка, д. 40 «А», корпус 1, через помещение № 37, принадлежащее в долях ООО «Жива» и ФИО19 Иных входов в помещение, в том числе из общих коридоров, нет. Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела техническими паспортами зданий; из материалов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, в том числе фотосъемки, а также из экспертизы по делу
№ А33-40979/2011 видно, что помещение № 5 не является обособленным, а представляет собой единое целое с частью площадью 8,2 кв.м помещения № 37. Между данными помещениями нет стен, перегородок, дверей, иных разделительных признаков. Из материалов проведенных по делу экспертиз, следует, что в помещении № 5 присутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения здания;

-ООО «КрасКом», в представленных по делу письменных пояснениях указывает, что узлы учета расходов тепловой энергии и холодной воды расположены в соответствии с согласованной проектной документацией и учитывают потребление холодной воды и тепловой энергии трех корпусов здания: ул. Партизана Железняка 40 «А, корпус 1, корпус 2. При этом проведенными по делу экспертизами установлено, что расположение водомерного (помещение №5) и теплового (помещение №6) узлов, соответствует проектной документации.

В судебном заседании 23.04.2013 эксперт ФИО34 пояснил, что тепловой узел отвечает за разветвление отопления по стоякам; из него можно перекрыть отопление в помещения; с помощью водомерного узла можно перекрыть туалет, который предназначен для обслуживание нескольких помещений, водопроводные трубы являются составляющим водомерного узла; любой тепловой узел питает более одного помещения в здании; помещения, в которых расположено указанное оборудование, должны находиться в постоянном открытом доступе специалиста; эксперт в настоящий момент не может пояснить является ли указанный подвал техническим или иным; в помещении, где расположен тепловой узел, имеется вход из помещения; в помещении, где расположен водомерный узел, имеется другой вход; указанные помещения соответствуют назначению, указанному в проекте; эксперт не может сказать предназначены ли спорные помещения для обслуживания трех корпусов, они предназначены для обслуживания более одного помещения.

В судебном заседании 23.04.2013 представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО35 пояснил, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок: индивидуальный тепловой пункт – тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006: в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, индивидуальный тепловой пункт относится к общедомовому имуществу. Данный объект подключен к тепловым сетям ООО «КрасКом» и специалистами ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не обслуживается.

В судебном заседании 23.04.2013 представитель ООО «КрасКом» ФИО36 представил в материалы дела: договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.03.2011 № 457; схему теплоснабжения ПСС «Кристалл»; письма от 24.03.2011 № КЦО-0971; акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.10.2012; протокола общего собрания собственников торгового центра от 09.02.2011; протокола общего собрания учредителей потребительского союза собственников «Кристалл» от 16.06.2009; акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 22.03.2011; технические условия на установку узла учета расхода холодной воды от 28.03.2007 № 3917; акта от 26.11.2012; акта приемки прибора учета от 04.07.2007 № 5896.

Представитель ООО «КрасКом» пояснил, что не может дать однозначный ответ на вопрос: предназначено ли помещение № 5 (водомерный узел) кадастровый номер: 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20005, расположенное в здании торгового центра по адресу: <...> для обслуживания помещений № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 34, 35, расположенных по тому же адресу. На вопрос истца представитель ООО «КрасКом» пояснил, что не может сказать для чего предназначены спорные помещения. Указал, что оборудование, расположенное в них, предназначено для обслуживания всех трех корпусов. Показания учета берутся с данного узла. На вопрос ответчика представитель ООО «КрасКом» пояснил, что не может знать сколько узлов учета расположено на всех сетях, так как они устанавливаются абонентом самостоятельно.

В судебном заседании 30.05.2013 представитель ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» ФИО37 пояснил, что не уполномочен давать заключение по вопросу предназначенности помещения № 6, расположенного по адресу <...>, для обслуживания тех или иных помещений; сообщил, что на основании договора № 61-09 от 09.09.2009, заключенного с ПСС «Кристалл», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» осуществляет обслуживание системы автоматического регулирования и узла учета тепловой энергии по адресу: <...>; в помещении № 6 по адресу <...> расположено оборудование теплового узла. Данное оборудование предназначено для обслуживания всех помещений в зданиях с адресами: <...>; <...>.

В судебном заседании 30.05.2013 ответчик поддержал заявленное раннее ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет отнесения помещений №№ 5, 6, 38, расположенных в здании торгового центра по адресу: <...>, <...>, к общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, судом определением от 12.10.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено. Заключение содержит четкие и ясные выводы. В судебное заседание 23.04.2013 для дачи пояснений по экспертному заключению в суд вызывался эксперт ООО НПМП «Сибпромтехпроект» ФИО34

Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения от 14.11.2012
№ Б62-12 сомнительным или противоречивым суд отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 400 руб. по оплате экспертной оценки технического состояния нежилых помещений по договору № Д139-н/12/30/1889 от 08.08.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая пирамида» 25.12.2006 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Дги-2094, согласно которому введен в эксплуатацию корпус по предпродажной подготовке и гранения товаров с инженерным обеспечением первой очереди строительства торгового, расположенный по адресу:
г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40А. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2006 № Дги-2094, общая площадь здания составляет 1674,0 кв.м, наружные сети водопровода 44,0 пог.м, наружные сети теплоснабжения 34,50 пог.м, наружные сети канализации 415,80 пог.м.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая пирамида» 22.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-11633А, согласно которому введен в эксплуатацию главный корпус первой очереди строительства торгового центра с инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район,
ул. Партизана Железняка, 40А (корпус 1). Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2007 № 14-11633А, общая площадь здания составляет 4191,7 кв.м, этажность здания - 3, технический этаж, подвал.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая пирамида» 22.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-11634А, согласно которому введен в эксплуатацию корпус вспомогательных помещений первой очереди строительства торгового центра, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40А (корпус 2). Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2007 № 14-11634А, общая площадь здания составляет 139,1 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 34, 35, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами 24ЕЗ 981408 от 15.09.2008, 24ЕЗ 981409 от 15.09.2008, 24ЕЗ 100769 от 06.02.2009, 24ЕК 106157 от 16.08.2011, 24ЕК 106156 от 16.08.2011, 24ЕЗ 100770 от 06.02.2009, 24ЕЗ 981365 от 08.09.2008, 24ЕЗ 981363 от 08.09.2008, 24 ЕЗ 962699 от 10.09.2008, 24ЕЗ 962698 от 10.09.2008, 24ЕЗ 981364 от 08.09.2008, 24ЕЗ 981398 от 12.09.2008.

Согласно свидетельствам 24ЕЗ 693662 от 26.09.2007, 24ЕЗ 693663 от 26.09.2007, 24ЕЗ918169 от 09.06.2008 Пинетворкс Лимитед является собственником нежилых помещений: № 6, площадью 8,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>
; № 5, площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу:
<...>, площадью 5,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к техническому паспорту здания № 40А по ул. Партизана Железняка, лит. В, В1, В2, помещение № 5 площадью 90,8 кв.м состоит из лестничной клетки – 6,5 кв.м, машинного отделения – 84,3 кв.м, помещение № 6 площадью 8,9 кв.м имеет назначение – тепловой узел. Аналогичное назначение помещений №№ 5, 6 усматривается из экспликаций, приложенных к выпискам из реестра объектов капитального строительства от 15.08.2007 №№ 04:401/2007-85685, 04:401/2007-85687.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> «а»,
корп. 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация Красноярского края» по состоянию на 25.07.2007, согласно которому комната № 37 помещения № 10 площадью 5,6 кв.м имеет назначение - коридор.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.01.2008, нежилое помещение № 38 площадью 5,6 кв.м имеет назначение – подсобное.

Проектировщик ООО «Фирма «Валтом» в ответе от 24.11.2011 № 005/3011 на запрос потребительского союза собственников «Кристалл», выполняющего функции управляющей компании Торгово-офисным комплексом по адресу: <...>; ул. Партизана Железняка, 40 «а», корпус 1, ул. Партизана Железняка, 40 «а», корпус 2, сообщил, что помещениями общего назначения являются, расположенные в подвале
(отм. – 3,300) в осях «Б-Д/2» помещения, в том числе: тамбур-шлюз (по экспликации 17) площадью 6,72 кв.м, расположенный в подвале (отм. – 3,300) в осях «Д/2-Л» водомерный узел (по экспликации 1) площадью 90,8 кв.м, расположенный на первом этаже (отм. – 0,000) в осях «Д-Л» тепловой узел (по экспликации 46) площадью 8,43 кв.м. Площадь помещений, указанная по проекту, может отличаться от фактической. К ответу приложены листы АС-58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 корректировки проекта шифр 4055166.

В материалы дела истцом представлено заключение № 30-2003 от 21.08.2012, составленное ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по результатам экспертной оценки технического состояния нежилых помещений 5, 6, 38 объекта по адресу:
<...>, на предмет их назначения, согласно которому: функциональное назначение помещения № 5 – помещение для расположения водомерного узла, помещения № 6 – помещение для расположения теплового узла, помещения № 38 – тамбур-шлюз; указанные помещения являются помещениями общего пользования; выполненные в процессе эксплуатации здания перегородки и «зашитые» проемы не влекут за собой изменений функционального назначения помещений, при этом выполненные работы препятствуют их нормальной эксплуатации по прямому назначению; изменение функционального назначения помещений не сопровождено проектом реконструкции, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, функциональное назначение не может быть переназначено.

Согласно письму от 27.09.2012 № 201 ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» сообщило, что техническая инвентаризация нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; пом. 6, не проводилась, техническая документация не изготавливалась; нежилое помещение № 38 по ул.Партизана Железняка, д.40а корп.1 расположено в подвале нежилого здания. Согласно проекта, предоставленного заказчиком и по согласованию с заказчиком, указанное помещение выделено в отдельное помещение, назначение - подсобное.

-помещение № 6 расположено на первом этаже здания, в осях 2-3/К-Л. Вход в помещение осуществляется с улицы. Форма помещения в плане в виде трапеции. В стене по ряду «Л» расположены дверной и оконный проемы. В помещении находятся сети отопления с запорной арматурой предназначенные для подачи теплоносителя к приборам отопления расположенные в офисах и залах торгового центра, а также устройства для контроля температуры и давления теплоносителя системы отопления. Функциональное назначение помещения №6 - помещение для расположения теплового узла;

-помещение № 5 расположено в подвале здания, в осях 8-8/1 - Д-Л. Лестница с первого этажа, ведущая в данное помещение примыкает к средней части. Форма помещения в плане - прямоугольная. Помещение № 5 по длине, разделено на несколько частей, сообщающиеся друг с другом. Первая часть, расположенная преимущественно в рядах К-Л (крайняя часть, расположенная слева от входной части), отделена криволинейной перегородкой из кирпича. В стене-перегородке выполнен дверной проем шириной 900 мм. В данном помещении находятся сети канализации, осуществляющие отвод стоков бытовой канализации от стояков расположенных в санузлах торгового центра к сетям городской канализации. В помещении также находиться вспомогательное оборудование для осуществления этих целей - накопительные баки, насосы и технологические трубопроводы. Вторая часть помещения представляет собой тамбур входной лестницы. Справа от него находиться перегородка из гипсокартонных листов, смонтированных по металлическому каркасу. В перегородке пробит проем. Края рваные, размер проема 1,1x2,1 м. Перегородка расположена по ряду И. Справа от входной лестницы расположено импровизированное подсобное помещение с полками-стеллажами. В дальней части подвала по ряду Д/2 находится распашная дверь, соединяющая описываемое помещение с подвалом соседнего корпуса. Проектной документацией торгового центра, разделение помещения №5 на отдельные участки не предусмотрено, канализационные и водопроводные трубы проходят транзитом через все помещения (тамбур входной лестницы, подсобное помещение). Все пространство помещения №5 следует рассматриваться как единое целое. Функциональное назначение помещения №5 - помещение для расположения водомерного узла;

-помещение № 38 расположено в подвале здания, в осях 10-11- Г/2-Д. Форма помещения в плане - прямоугольная (фото 6). Шахта лифта открыта, лифт отсутствует. На входе в тамбур шлюз установлена металлическая дверь. Функциональное назначение помещения №38 - тамбур-шлюз. Наименование осей приняты по данным предоставленной документации;

-функциональное назначение помещения № 6 (тепловой узел), в котором находятся сети отопления с запорной арматурой, предназначенные для подачи теплоносителя к приборам отопления расположенные в офисах и залах торгового центра, а также устройства для контроля температуры и давления теплоносителя системы отопления, соответствует назначению, указанному в проектно-сметной документации. Функциональное назначение помещения № 5 (водомерный узел), в котором находятся сети канализации, осуществляющие отвод стоков бытовой канализации от стояков расположенных в санузлах торгового центра к сетям городской канализации, а также вспомогательное оборудование для осуществления этих целей - накопительные баки, насосы и технологические трубопроводы, соответствует назначению, указанному в проектно-сметной документации. Функциональное назначение помещения № 38 (тамбур-шлюз), соответствуют назначению, указанному в проектно-сметной документации;

-помещение № 6 (тепловой узел), в котором находятся сети отопления с запорной арматурой, предназначенные для подачи теплоносителя к приборам отопления расположенные в офисах и залах торгового центра, а также устройства для контроля температуры и давления теплоносителя системы отопления предназначено для обслуживания более чем одного помещения и используется по его прямому функциональному назначению. Помещение № 5 (водомерный узел), в котором находятся сети канализации, осуществляющие отвод стоков бытовой канализации от стояков, расположенных в санузлах торгового центра к сетям городской канализации, а также вспомогательное оборудование для осуществления этих целей - накопительные баки, насосы и технологические трубопроводы предназначено для обслуживания более чем одного помещения и используется по его прямому функциональному назначению. Помещение № 38 (тамбур - шлюз) по функциональному назначению предназначено для обслуживания более чем одного помещения. Однако, несмотря на соответствие функционального назначения помещения № 38 проектно-сметной документации, в виду отсутствия лифта на момент составления заключения строительно-технической экспертизы, тамбур-шлюз для обслуживания более чем одного помещения не используется.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 24.12.2012 № 8103, полученному на запрос суда, прибор учета холодной питьевой воды, установленный на вводе в здание по ул. П.Железняка, 40а, учитывает водопотребление всех корпусов Торгового комплекса; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по данным объектам заключен с ПСС «Кристалл» 12.05.2011 № 11/07850.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 28.12.2012 № 8293 узлы учета расхода тепловой энергии и холодной воды расположены в соответствии с согласованной проектной документацией и учитывают потребление холодной воды и тепловой энергии трех корпусов ПСС «Кристалл», находящихся по адресу: ул. Партизана Железняка, 40а, ул. Партизана Железняка, 40а,
корп. 1, ул. Партизана Железняка, 40а, корп. 2.

Ответчик в материалы дела представил заключения от 23.01.2013, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования нежилых помещений № 38 и № 5, расположенных в нежилых зданиях по адресу: <...> и <...> соответственно, согласно которым указанные помещения не имеют инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в нежилом здании, имеет возможность самостоятельного использования и не препятствует использованию других помещений здания. Нежилые помещения № 38 и № 5 не являются местами общего пользования собственников нежилых помещений в указанных зданиях.

В материалы дела представлена копия проектной документации «Корректировка проекта торгового центра по ул. Партизана Железняка» (подлинник судом обозревался).

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и ПСС «Кристалл» следует, что помещения №№ 5, 6, 38 из владения собственников нежилых помещений не выбывало, собственники помещений (в лице ПСС «Кристалл») всегда имели возможность беспрепятственного доступа и использования спорных помещений и находящегося в них инженерного оборудования без каких-либо ограничений.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец и иные собственники нежилых помещений не имеют доступа в помещения, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что он препятствует истцу и иным собственникам нежилых помещений в пользовании спорными помещениями, и указанные лица в силу этого не имеют к ним доступа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец избрал верный способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к техническому паспорту по состоянию на 14.01.2005 здания № 40А по ул. Партизана Железняка, лит. В, В1, В2, помещение № 5 площадью 90,8 кв.м состоит из лестничной клетки – 6,5 кв.м, машинного отделения – 84,3 кв.м.

Таким образом, место общего пользования – лестничная клетка, которое согласно техническому паспорту помещение № 5 включает в себя, относится к общему имуществу здания. Однако общее имущество здания охватывает не только места общего пользования, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно копии проектной документации «Корректировка проекта торгового центра по ул. Партизана Железняка» 4055/66-1-АР план на отм. – 3.300 помещение, которому впоследствии присвоен номер 38, обозначен под номером 17 – тамбур-шлюз; план на отм. – 0.000 в осях 1-8/1; Д-Л помещение, которому впоследствии присвоен номер 6, обозначен под номером 46 – тепловой узел; план на отм. – 3.300 в осях Д/2-Л помещение, которому впоследствии присвоен номер 5, обозначен под номером 1 – водомерный узел.

Проектировщик ООО «Фирма «Валтом» в ответе от 24.11.2011 № 005/3011 на запрос потребительского союза собственников «Кристалл», выполняющего функции управляющей компании Торгово-офисным комплексом по адресу: <...>; ул. Партизана Железняка, 40 «а», корпус 1, ул. Партизана Железняка, 40 «а», корпус 2, сообщил, что помещениями общего назначения являются, расположенные в подвале
(отм. – 3,300) в осях «Б-Д/2» помещения, в том числе: тамбур-шлюз (по экспликации 17) площадью 6,72 кв.м, расположенный в подвале (отм. – 3,300) в осях «Д/2-Л» водомерный узел (по экспликации 1) площадью 90,8 кв.м, расположенный на первом этаже (отм. – 0,000) в осях «Д-Л»тепловой узел (по экспликации 46) площадью 8,43 кв.м. Площадь помещений, указанная по проекту, может отличаться от фактической. К ответу приложены листы АС-58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 корректировки проекта шифр 4055166.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы (в присутствии на объекте представителей истца, ответчика, ПСС «Кристалл»), назначенной определением суда от 12.10.2012, составлено заключение от 14.11.2012 № Б62-12, согласно которому: функциональное назначение помещения № 6 - помещение для расположения теплового узла; помещения №5 - помещение для расположения водомерного узла; помещения №38 - тамбур-шлюз. Функциональные назначения помещений соответствуют назначению, указанному в проектно-сметной документации. Однако, несмотря на соответствие функционального назначения помещения № 38 проектно-сметной документации, в виду отсутствия лифта на момент составления заключения строительно-технической экспертизы, тамбур-шлюз для обслуживания более чем одного помещения не используется.

В судебном заседании эксперт ФИО34 пояснил, что вывод о предназначенности помещений сделан на основании визуального обследования и анализа проектной документации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Нахождение в спорных помещениях сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, стояков центрального отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, подлежит доказыванию необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования для нужд других помещений дома.

Из пояснений представителей ООО «КрасКом», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» усматривается, что в помещениях №№ 5, 6 имеются инженерные коммуникации, запорная арматура, узлы учета.

Кроме того, как следует из представленной проектной документации, на весь торговый комплекс торгового центра запроектировано по одному помещению водомерного узла, теплового узла.

Согласно письму начальника Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 25.02.2013
№ 2438/669 обследование помещений № 38 и № 5, расположенных в нежилых зданиях по адресу: <...> и <...> соответственно, в целях подготовки заключений не производилось, поскольку заказчиками не был обеспечен доступ на объекты; заключения в надлежащем порядке по акту приема-передачи заказчикам или представителю заказчиков Красноярским отделением не передавались и оплата за них ООО «Жива» и Пинетворкс Лимитед не производилась; заключения от 16.01.2013 и 23.01.2013 по результатам обследования нежилых помещений № 32, № 33, № 37, № 38, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, и нежилого помещения № 5, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, утвержденные начальником проектного отдела Красноярского отделения
ФИО38, не являются достоверными и не могут служить в качестве доказательств в суде.

Довод экспертного заключения от 14.11.2012 № Б62-12 о том, что в виду отсутствия лифта на момент составления заключения строительно-технической экспертизы, тамбур-шлюз (помещения № 38) для обслуживания более чем одного помещения не используется не является основанием для изменения его функционального назначения.

Помещение тамбур-шлюза (№ 38) в силу статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008
№ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.26 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, является объектом специального назначения и должно использоваться для обеспечения противопожарной безопасности здания.

Из представленных в материалы дела доказательств (проектной документации, технических паспортов, выписок из реестра объектов капитального строительства) усматривается, что ответчик по договорам от 12.03.2007 № 26, от 09.11.2006 № 5/1 приобрел помещение № 5 с единственным функциональным назначением – водомерный узел, помещение № 6 с единственным функциональным назначением – тепловой узел, помещений № 38 с назначением тамбур-шлюз.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о том, что помещения №№ 5, 6, 38 предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу торгового центра, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.

Поскольку спорные помещения относятся к общему имуществу здания, исковые требования автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

До вынесения настоящего решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, исковая давность к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110, статьями 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по трем исковым требованиям неимущественного характера (о признании права общей долевой собственности на три нежилых помещения) в сумме 12 000 руб., по заявлению об обеспечении иска в сумме 2 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 35 400 руб. судебных расходов по оплате экспертной оценки технического состояния нежилых помещений по договору № Д139-н/12/30/1889 от 08.08.2012 в связи с тем, что заключение № 30-2003 от 21.08.2012, составленное ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по результатам экспертной оценки технического состояния нежилых помещений 5, 6, 38 объекта по адресу: <...>, на предмет их назначения, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.01.2012, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>
, на нежилое помещение № 6 (тепловой узел), кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20006 общей площадью 8,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу <...>; помещение № 5 (водомерный узел), кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20005 общей площадью 90,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>
; помещение № 38 (тамбур-шлюз), кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002220 общей площадью 5,6 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ПИНЕТВОРКС ЛИМИТЕД в пользу автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» судебные расходы в сумме 39 000 руб., в том числе: 14 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ПИНЕТВОРКС ЛИМИТЕД в пользу автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» 35 400 руб. судебных расходов отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 № 3359.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 18 января 2012 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Д.С. Куликова