Гражданский кодекс часть 1

от истца: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 01.01.2009, Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2010, Чернышевой О.А., представителя по доверенности № 1 от 12.04.2010,

от ответчика: Терлецкой О.А., представителя по доверенности № 5 от 01.11.2009,

от третьего лица: Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 01.10.08 № 8,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виксента» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 724 758 руб. 41 коп., в том числе: переплата аванса в размере 4 099 734 руб. 37 коп. и сумма необоснованно включенная в акты выполненных работ в размере 3 625 024 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

В судебном заседании 18.06.2010 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска и просит взыскать с ООО «Виксента» 674 905 руб. 94 коп. – неосновательного обогащения в связи с допущенной в актах о приемке выполненных работ технической ошибкой – вместо подлежащего применению коэффициента стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25 в актах приемки указан коэффициент 1,0125.

Посколькувстречное требование направлено к зачету первоначального требования, встречный иск подан с соблюдением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 23.06.2010.

Определением от 23.06.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной при расчете суммы встречного иска арифметической ошибкой удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Виксента» 710 292 руб. 43 коп., в том числе: 35 387 руб. 57 коп. – по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.07, 112 388 руб. 93 коп. – по акту № 2 от 30.09.07, 369 350 руб. 90 коп. по акту № 6 от 30.12.10, 193 165 руб. 03 коп. по акту № 7 от 30.01.08.

В судебном заседании 01.07.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», о чем вынесено определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.03.2007 между ООО «Виксента» (заказчик) и ООО «Енисейлесстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением».

Согласно указанному договору заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство по возведению объекта: «7-этажное административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака,16 в г.Красноярске» (объект).

Генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных по согласованию с заказчиком субподрядных организаций в соответствии с утвержденной и переданной генподрядчику надлежащим образом проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора следующим образом: начало работ 01 апреля 2007 года, окончание работ – 30 июля 2008 года.

В разделе 5 договора «стоимость работ и порядок оплаты» стороны указали следующее. Ориентировочная стоимость работ на момент подписания по договору в ценах 2 кв. 2006 г. составляет 109 451 000 руб., в том числе НДС 16 695 915 руб. 26 коп.

Стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г. с учетом:

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25;

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ;

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Приказом ООО «Виксента» от 01.12.06 № 1-П утверждена проектная документация на строительство административного здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 16, разработанная ООО «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш».

Локальный сметный расчет № 02-01-01 общестроительные работы представлен ответчиком в материалы дела.

29.02.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением». Стороны решили расторгнуть договор с 29 февраля 2008 года. Взаиморасчеты за работы, выполненные до расторжения договора, стороны производят на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о выполненных работах (форма КС-3) и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 20 900 265 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 18 398 руб. 05 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 8 400 руб. 33 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 545 783 руб. 23 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 1 516 677 руб. 03 коп.,

- №2 н от 30.09.07 на сумму 20 782 руб. 28 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 1 965 880 руб. 08 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 2 403 702 руб. 54 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 4 223 073 руб. 49 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 2 240 954 руб. 66 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 7 956 613 руб. 94 коп.

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» 25 000 000 руб. платежными поручениями: № 57 от 28.05.07 на сумму 2 000 000 руб., № 121 от 24.09.07 на сумму 6 000 000 руб., № 163 от 11.12.07 на сумму 5 000 000 руб., № 169 от 24.12.07 на сумму 5 000 000 руб., № 32 от 15.02.08 на сумму 5 000 000 руб., № 36 от 04.03.08 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, разница между суммой оплаты и суммой, указанной в актах выполненных работ, составляет 4 099 734 руб. 37 коп.

Также истец полагает, что ответчиком при расчете стоимости работ в актах о приемке выполненных работ неправомерно применены следующие коэффициенты:

* дважды применен районный коэффициент в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2, сумма необоснованно предъявленного коэффициента составила 2 829 463 руб. 22 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 53 730 руб. 11 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 153 381 руб. 98 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 247 833 руб. 72 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 330 778 руб. 59 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 645 250 руб. 83 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 296 708 руб. 78 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 1 101 779 руб. 21 коп.

* неправомерно учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от общей стоимости работ, поскольку фактически титульные здания и сооружения ответчиком не строились, сумма завышения составила 356 401 руб. 62 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 313 руб. 74 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 143 руб. 25 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 9 306 руб. 97 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 25 863 руб. 12 коп.,

- №2 н от 30.09.07 на сумму 354 руб. 39 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 33 523 руб. 15 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 40 989 руб. 12 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 72 013 руб. 93 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 38 213 руб. 86 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 135 680 руб. 09 коп.

* ответчиком неверно указана цена за марку бетона, которая не предусмотрена проектной документацией – вместо стоимости бетона марки В25(М300) ответчик в актах указал марку бетона от В27,5(М350) до В40(М500), стоимость завышения составила 120 411 руб. 09 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 4 от 31.10.07 на сумму 23 473 руб. 94 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 16 622 руб. 40 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 21 927 руб. 56 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 13 160 руб. 74 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 45 226 руб. 45 коп.

* ответчиком в актах указана как стоимость арматуры, так и так и надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, стоимость завышения составила 209 903 руб. 06 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 7 от 30.01.08 на сумму 31 124 руб. 89 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 178 778 руб. 17 коп.

* ответчик неверно исчислял коэффициент зимнего удорожания, поскольку в соответствии с ГСН81-08-05-02-2001 и сводным сметным расчетом, разработанным проектным институтом ООО «Красноярскгипросельхозмаш» коэффициент зимнего удорожание при строительстве административных зданий составляет 3,15%, тогда как в актах выполненных работ ответчик применил коэффициент 3,69%, сумма завышения составила 108 845 руб. 05 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 95 руб. 81 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 43 руб. 75 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 2 842 руб. 35 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 7 898 руб. 60 коп.,

- №2 н от 30.09.07 на сумму 108 руб. 23 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 10 237 руб. 97 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 12 518 руб. 08 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 21 993 руб. 05 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 11 670 руб. 51 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 41 436 руб. 70 коп.

Общая сумма, необоснованно включенная ответчиком в акты выполненных работ составила 3 625 024 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях к отзыву указал следующее:

- истцом не учтены принятые по договору затраты на компенсацию ответчику стоимости машин и механизмов, используемых при строительстве объекта в сумме 1 406 058 руб. 04 коп. согласно подписанным сторонами пообъектным расчетам стоимости выполненных объемов работ, справками по компенсациям затрат на машины и механизмы и перечням строительных машин и механизмов. В судебном заседании 23.06.2010 истец уточнил, что сумма компенсации затрат на машины и механизмы составит за сентябрь 2007 года - 269 594 руб. 09 коп. и за октябрь 2007 года – 205 580 руб. 17 коп с учетом исключения задвоенного НДС в размере 85 531 руб. 37 коп., в том числе сентябрь 2007 г. – 48 526 руб. 94 коп. и октябрь 2007 года – 37 004 руб. 43 коп.,

- истцом не учтена компенсация затрат ответчика на амортизацию опалубки в сумме 298 716 руб. 33 коп. согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в сентябре 2007 г.- январе 2008 г. и в феврале 2008 г.,

- истцом не учтена стоимость земляных работ, выполненных субподрядной организацией, в сумме 100 323 руб. 60 коп. согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.07, подписанным ответчиком и УМ-17 филиала ОАО «СМ», которые включены сторонами в пообъектный расчет стоимости объемов работ, выполненных за ноябрь 2007 года и в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.07 № 4,

- всего с учетом указанных затрат стоимость выполненных работ составила 22 705 363 руб. 61 коп., разница между выполненными и оплаченными работами – 2 294 636 руб. 39 коп. Данная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением от 31.03.08 № 00753 на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» на основании письма ООО «Виксента» от 25.03.2008 № 05С, в связи с чем задолженность в части разницы выполненных и оплаченных работ у ответчика отсутствует,

- довод истца о применении ответчиком в актах о приемке выполненных работ дважды районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 60% не обоснован. Согласно пункту 5.2 договора стороны определили порядок формирования цены работ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 60% и предусмотренного в смете коэффициента технической части в размере 1,6%, который не является районным коэффициентом. Коэффициенты технической части установлены в сборниках территориальных единичных расценок в составе государственных региональных расценок, применяемых в области строительства. Применение районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы регламентированы Постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, коэффициент из технической части и районный коэффициент вместе с надбавкой за непрерывный стаж работы не являются взаимозаменяемыми. При наличии в смете технического коэффициента к заработной плате в размере 1,6 генподрядчик при отсутствии пояснительной записки к смете не мог принимать его за районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы. Проверка обоснованности сметы не входит в компетенцию генподрядчика. Экспертиза сметной документации могла бы выявить необоснованное применение в смете коэффициента из технической части к заработной плате в размере 1,6 как не предусмотренного нормативными расценками. Подписание заказчиком на протяжении всего срока действия договора актов о приемке выполненных работ с применением обоих коэффициентов означает согласие заказчика с таким порядком формирования цены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с представленным истцом расчетом суммы коэффициента из технической части на сумму 2 829 463 руб. 22 коп. согласен, а по существу требований возражает.

* довод истца о неверном применении ответчиком коэффициента затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8% необоснован. Стороны в пункте 5.2 договора определили порядок формирования цены работ с учетом затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001, не зависимо от того, какие временные здания и сооружения будут использоваться генподрядчиком при ведении строительства- титульные или не титульные. То есть стороны оговорили применение норматива ГСН 81-05-01-2001, а не порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный данным ГСН.

Это условие договора в буквальном его толковании означает, что стороны договорились о компенсации заказчиком подрядчику затрат на временные здания и сооружения не титульного характера, поскольку договором и проектом не предусмотрено возведение титульных зданий и сооружений.

Пунктом 3.3 "Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (ГСН 81-05-01-2001) установлено, что порядок расчета за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства. Согласно пункту 4.2. Приложения №1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) сметная норма затрат на строительство титульных зданий и сооружений при строительстве административных зданий в % от стоимости СМР составляет 1,8. Данный коэффициент с учетом условий договора и типа строящегося здания был применен сторонами в расчетах за выполненные работы по договору за весь период ведения строительства.

Учитывая разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, если затраты на возведение титульных зданий и сооружений определены по установленной норме, то дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется (письмо от 20.10.09 № 24541-ИП/08). Компенсация стоимости затрат на временные здания и сооружения составила 356 401 руб. 62 коп.,

* требования истца на сумму 209 903 руб. 06 коп., составляющую указанную в актах стоимость арматуры и надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, являются обоснованными и принимаются ответчиком,

* требования о завышении марки бетона не обоснованны, поскольку в представленной истцом проектной документации предусмотрено использование бетона класса В25.

Согласно государственному стандарту Союза ССР «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» (ГОСТ 26633-91), утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1991 года № 21, класс бетона по прочности В25 соответствует марке бетона по прочности М350.

При выполнении работ по договору, учитывая положения государственного стандарта Союза ССР «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» (ГОСТ 26633-91), в соответствии с переданными ответчику проектными решениями, где заложен класс бетона В25, по факту использовался бетон марки М350.

Акты выполненных работ формы КС-2 принятые ООО «Виксента» и составленные ответчиком, изготавливались с использованием программного комплекса «ГРАНД - Смета». В указанном программном комплексе, класс бетона по прочности В25 соответствует марке бетона по прочности М300, что противоречит государственному стандарту ГОСТ 26633-91. В программном комплексе «ГРАНД - Смета» марки бетона по прочности М350, которую необходимо было использовать при выполнении работ по договору, соответствует класс бетона по прочности В27,5.

Таким образом, марка бетона М350, применена в актах выполненных работ, обоснованно, а использование Генподрядчиком марки бетона М300 привело бы к снижению прочности конструкций и одностороннему внесению изменений в проект и договор.

В актах выполненных работ с августа по сентябрь 2007 г. марка бетона М300 указана ошибочно. В отношении применяемой в декабре 2007 года марки бетона М500, ответчик пояснил, что в связи с отсутствием на бетонном заводе бетона марки М350 по согласованию с заказчиком (ООО «Виксента»), ответчиком был применен бетон М500.

Заявленные требования в части необоснованного применения ответчиком стоимости бетона В7,5 (М100) стоимостью 651 руб. 28 коп. за 1м3 вместо 551 руб. 86 коп. за 1м3 обоснованны и признаются ответчиком. Общая сумма разницы стоимости бетона по принятым истцом формам составила 24 437 рублей 70 коп.

* требования о необоснованном применении коэффициента зимнего удорожания обоснованны в сумме 90 704 руб. 21 коп. В пункте 5.2 договора стороны установили, что затраты на зимнее удорожание определяются не сметой, а ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона). Подпунктом 11.4 таблицы № 4 сборника -норма дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) установлено, что при строительстве здания общественного назначения в местностях с Y температурной зоной применяется норма, равная 3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ. Пунктом 10 раздела «Общие положения» ГСН установлено, что к сумме дополнительных затрат, исчисленных по нормам сборника, заказчиком осуществляются доплаты в виде коэффициента, равного 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% (справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 439 от 26.02.07). Таким образом, затраты на зимнее удорожание составили 3,24%, а сумма переплаты исходя из данного коэффициента – 90 704 руб. 21 коп.

* директор ООО «Виксента» в последующем одобрил действия лица, подписавшего от его имени письмо исх. № 05С от 25.03.08 о перечислении 2 294 636 руб. 39 коп. на расчетный счет ООО «Енисейлесстроймонтаж», о чем свидетельствует указание во встречном исковом заявлении по делу №А33-1856/2010 на перечисление ООО «Виксента» на расчетный счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» 2 294 636 руб. 39 коп. платежным поручением от 31.03.08 № 753.

Во встречном иске ООО «Енисейлесстрой» просит взыскать с ООО «Виксента» 710 292 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость не допредъявленного коэффициента на оплату труда на стесненность строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25. В обоснование встречного иска ООО «Енисейлесстрой» указало, что в актах приемки выполненных работ при определении стоимости работ допущена техническая ошибка в размере указанного коэффициента – вместо 1,25 в актах указан коэффициент 1,0125, в результате чего истцу к оплате не допредъявлена сумма 710 292 руб. 43 коп., в том числе по актам:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 35 387 руб. 57 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 112 388 руб. 93 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 369 350 руб. 90 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 193 165 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 29.03.2007 между ООО «Виксента» (заказчик) и ООО «Енисейлесстрой» (подрядчик) договор генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением» по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Локальный сметный расчет № 02-01-01 на общестроительные работы представлен ответчиком в материалы дела.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 20 900 265 руб. 63 коп. по актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 18 398 руб. 05 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 8 400 руб. 33 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 545 783 руб. 23 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 1 516 677 руб. 03 коп.,

- №2 н от 30.09.07 на сумму 20 782 руб. 28 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 1 965 880 руб. 08 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 2 403 702 руб. 54 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 4 223 073 руб. 49 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 2 240 954 руб. 66 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 7 956 613 руб. 94 коп.

Таким образом, разница между суммой оплаты и суммой, указанной в актах выполненных работ, составляет 4 099 734 руб. 37 коп. Указанная разница предъявлена истцом ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой оплаты и суммой, указанной в актах выполненных работ, которая составляет 4 099 734 руб. 37 коп.

Как указывает ответчик, истцом не учтена стоимость понесенных ООО «Енисейлесстрой» затрат на компенсацию ответчику стоимости машин и механизмов, что предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Ответчиком представлены составленные сторонами: перечни строительных машин и механизмов, пообъектные расчеты стоимости выполненных объемов работ, справки по компенсации затрат на машины и механизмы, в том числе за:

- июль-август 2007 года на сумму 252 878 руб. 79 коп.

- сентябрь 2007 года (без учета суммы задвоенного НДС) – 269 594 руб. 09 коп.,

- октябрь 2007 года (без учета суммы задвоенного НДС) – 205 580 руб. 17 коп.,

- ноябрь 2007 года - 389 466 руб. 09 коп.,

- декабрь 2007 года – 121 803 руб. 59 коп.,

- январь 2008 года – 81 203 руб. 94 коп.

всего на сумму 1 320 526 руб. 67 коп.

Поскольку условиями договора подряда предусмотрена компенсация подрядчику стоимости машин и механизмов, данная стоимость согласована сторонами и включена в справки о стоимости выполненных работ, то исключение истцом указанных сумм из подлежащих оплате неправомерно.

По указанной причине суд также соглашается с доводами ответчика о необоснованном исключении истцом из подлежащей оплате ответчику суммы компенсации затрат ответчика на амортизацию опалубки в размере 298 716 руб. 33 коп., в том числе 271 726 руб. 72 коп. с учетом НДС согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в сентябре 2007 г.- январе 2008 г. и 26 989 руб. 61 коп. с учетом НДС в феврале 2008 г., и стоимости земляных работ, выполненных субподрядной организацией, в сумме 100 323 руб. 60 коп. согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.07, подписанным ответчиком и УМ-17 филиала ОАО «СМ», которые включены сторонами в пообъектный расчет стоимости объемов работ, выполненных за ноябрь 2007 года и в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.07 № 4.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Всего подлежащая оплате сумма составляет 1 719 566 руб. 60 коп., что с учетом сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет 22 619 832 руб. 23 коп.

Истец произвел ответчику оплату в сумме 25 000 000 руб., следовательно ответчик должен доказать наличие оснований для получения оплаты в сумме 2 380 167 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Енисейлесстрой» платежным поручением от 31.03.08 № 00753 на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» на основании письма ООО «Виксента» от 25.03.2008 № 05С перечислена сумма 2 294 636 руб. 39 коп. В назначении платежа указано «согласно письма № 05С от 25.03.08 за ООО «Виксента» ст. 313 ГК РФ (в счет расчетов за выполненные работы по договору б/н от 29.02.08).

В материалы дела представлено письмо ООО «Виксента» от 25.03.08 исх. № 05С, в котором истец просит ответчика задолженность в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. перечислить на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж». В данном письме имеется рукописная надпись «в счет расчетов по договору подряда № б/н от 29.02.08». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что рукописная надпись «в счет расчетов по договору подряда № б/н от 29.02.08» выполнена ООО «Енисейлесстрой».

В судебном заседании директор ООО «Виксента» Пермяков А.А. представил письменные пояснения, согласно которым подпись в строке «Директор ООО «Виксента» и «А.А.Пермяков» выполнена не им.

Письмом от 27.05.2010 исх. № 113 ООО «Енисейлесстроймонтаж» сообщило истцу о принятии поступившей на расчетный счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» по платежному поручению от 31.03.2008 № 00753 от ООО «Енисейлесстрой» суммы 2 294 636 руб. 39 коп. в счет расчетов за выполненные по договору подряда работы, факт проведения зачета подтверждается актом сверки расчетов.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009 между ООО «Виксента» и ООО «Енисейлесстроймонтаж», в котором отражена произведенная ООО «Виксента» оплата в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. Указанный акт сверки со стороны ООО «Виксента» подписан главным бухгалтером Булановой В.В.

Также в материалах дела имеется встречное исковое заявление ООО «Виксента» к ООО «Енисейлесстроймонтаж» по делу №А33-1856/2010 о взыскании задолженности по договору подряда от 29.02.2008, в котором ООО «Виксента» указывает на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» 2 294 636 руб. 39 коп. платежным поручением от 31.03.08 № 753. Указанное исковое заявление подписано представителем ООО «Виксента» Бушминым В.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт погашения ответчиком долговых обязательств ООО «Виксента» перед ООО «Енисейлесстроймонтаж» в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. платежным поручением от 31.03.08 № 753.

При этом суд принимает во внимание, что у сторон и у третьего лица с марта 2008 года какая-либо неопределенность относительно указанной суммы отсутствовала, сам истец учитывал данную сумму в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Енисейлесстроймонтаж». Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или наличия иных оснований для получения суммы 85 531 руб. 38 коп., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты аванса является обоснованным в указанной сумме, составляющей сумму НДС, повторно учтенную ответчиком в стоимости компенсации затрат на машины и механизмы в сентябре 2007 г. (48 526 руб. 94 коп.) и октябре 2007 года (37 004 руб. 43 коп.).

Истец ссылается на необоснованное применение ответчиком в актах о приемке выполненных работ коэффициентов.

В разделе 5 договора сторонами согласован способ определения цены работ - по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г. с учетом:

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01-01 общестроительные работы.

Как указывает истец, ответчиком дважды применен районный коэффициент в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2. Общая сумма необоснованно предъявленного коэффициента составила 2 829 463 руб. 22 коп.

Ответчик, согласившись с исчисленной истцом суммой коэффициента, полагает обоснованным определение цены в актах приемки выполненных работ, поскольку указанный в смете технический коэффициент 1,6, применяемый к заработной плате, по мнению ответчика не является районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%.

Довод ответчика о том, в пункте 5.2 договора стороны определили порядок формирования цены работ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 60% и предусмотренного в смете коэффициента технической части в размере 1,6%, который не является районным коэффициентом, отклоняется судом.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами применения какого-либо иного коэффициента в размере 1,6 к заработной плате, кроме как районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, равно как и доказательств наличия соответствующего технического коэффициента в применяемых при определении цены расценках (ТЕР). Указание в смете данного коэффициента как коэффициента технической части при отсутствии других коэффициентов, применяемых к заработной плате, не могло ввести ответчика в заблуждение относительно порядка определения стоимости работ. Данный вывод подтверждается позицией ответчика, изложенной в отзыве, согласно которой применение в смете коэффициента технической части к заработной плате в размере 1,6 не предусмотрено нормативными расценками.

Таким образом, ответчиком необоснованно включена в акты о приемке выполненных работ сумма 2 829 463 руб. 22 коп., составляющая повторно начисленный районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в размере 60%, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, ответчиком неправомерно учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от общей стоимости работ, поскольку фактически титульные здания и сооружения ответчиком не строились, сумма завышения составила 356 401 руб. 62 коп.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что цена работ определяется исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г. с учетом затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001.

Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные (п. 1.1.).

В приложении 2 к данному сборнику предусмотрен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям. В приложении № 1 определены сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

Пунктом 3 сборника определен порядок расчетов за временные здания и сооружения. Так, размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружения может определяться по нормам сборника или по расчету, основанному на данных ПОС. Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику.

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений приведены в приложении № 1 к Сборнику, в пункте 4.2 указан коэффициент 1,8% на здания гражданского строительства.

Как указывает ответчик, строительство титульных временных зданий и сооружений им не осуществлялось. Доводы ответчика о том, что в пункте 5.2 договора стороны договорились о компенсации заказчиком подрядчику затрат на временные здания и сооружения не титульного характера, поскольку договором и проектом не предусмотрено возведение титульных зданий и сооружений, основан на ошибочном понимании данного условия договора.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения ответчиком указанного коэффициента, суду не представлено. Правильность исчисления истцом суммы коэффициента – 356 401 руб. 62 коп. ответчиком проверена и подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления истцу к оплате затрат на титульные временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001 в сумме 356 401 руб. 62 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Требования истца на сумму 209 903 руб. 06 коп., составляющую указанную в актах стоимость арматуры и надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток ответчиком признаны обоснованными в связи с чем исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, ответчиком неверно определена цена за марку бетона, которая не предусмотрена проектной документацией – вместо стоимости бетона марки В25(М300) ответчик в актах указал марку бетона от В27,5(М350) до В40(М500), стоимость завышения составила 120 411 руб. 09 коп.

Действительно, в актах приемки выполненных работ указана марка бетона, отличная от предусмотренной сметной документацией.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, ООО «Виксента» согласилось с фактическим применением ответчиком при производстве работ бетона той марки, которая указана в актах приемки. Каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение ответчиком цены за указанные в актах приемки марки бетона, истцом не представлено, в связи с чем довод ООО «Виксента» о завышении ответчиком стоимости бетона не обоснован. Вместе с тем, ответчик признал требования истца в части необоснованного применения стоимости бетона В7,5 (М100) стоимостью 651 руб. 28 коп. за 1м3 вместо 551 руб. 86 коп. за 1м3, в связи с чем общая сумма разницы стоимости бетона по принятым истцом формам составила 24 437 рублей 70 коп.

В связи с признанием ответчиком требований в сумме 24 437 руб. 70 коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает истец, ответчик неверно исчислял коэффициент зимнего удорожания, поскольку в соответствии с ГСН81-08-05-02-2001 зимнее удорожание при строительстве административных зданий составляет 3,15%, в указанной сумме оно учтено и в сводном сметном расчете, разработанном проектным институтом ООО «Красноярскгипросельхозмаш» (согласно пояснительной записке), тогда как в актах выполненных работ ответчик применил коэффициент 3,69%, в связи с чем сумма завышения составила 108 845 руб. 05 коп.

Ответчик требования истца о необоснованном применении коэффициента зимнего удорожания признал обоснованными в сумме 90 704 руб. 21 коп. По мнению ответчика, подлежащий применению коэффициент зимнего удорожания должен составлять 3,24%, в том числе 3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 11.4 таблицы № 4 сборника сметных норма дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) и коэффициент 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% (справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 439 от 26.02.07).

Согласно п. 11.4 таблицы № 4 сметные нормы дополнительных затрат по видам строительства ГСН 81-05-02-2007 Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время для пятой температурной зоны при строительстве зданий общественного назначения установлен коэффициент 3. Пунктом 9 ГСН установлено, что в местностях, подверженных воздействию ветров скоростью более 10 м/с к сумме дополнительных затрат, исчисленных по сметным нормам настоящего сборника, заказчиком могут осуществляться доплаты в виде коэффициентов при количестве ветреных дней в зимний период: св. 10% до 30 % - 1,05, и св. 30% - 1,08. Основанием для оплаты дополнительных затрат, связанных с воздействием ветров скоростью более 10 м/с в зимний период, являются данные действующего справочника по климату или справки местных органов гидрометеорологической службы.

Ответчиком представлена справка Гидрометеорологического цента от 26.02.2007 № ГМЦ 439, согласно которой повторяемость числа дней за зимний сезон с максимальной скоростью ветра более 10 м/с на Красноярском оп. поле составило 38%.

Следовательно, подлежащий применению размер коэффициента зимнего удорожания составляет 3,24 (3х1,08). Доводы истца о необходимости применения коэффициента в размере 3,15 документально не подтверждены, доказательств согласования сторонами применения в расчетах коэффициента в размере 3,15 не представлено.

Согласно расчету ответчика разница сумм, исчисленных в спорных актах, с учетом коэффициента зимнего удорожания в размере 3,69 и в размере 3,24 составляет 90 704 руб. 21 коп., данный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного коэффициента зимнего удорожания являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 90 704 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 3 596 441 руб. 19 коп. (85 531 руб. 38 коп. + 2 829 463 руб. 22 коп. + 356 401 руб. 62 коп. + 209 903 руб. 06 коп. + 24 437 руб. 70 коп. + 90 704 руб. 21 коп.).

- № 2 от 30.08.07 на сумму 35 387 руб. 57 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 112 388 руб. 93 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 369 350 руб. 90 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 193 165 руб. 03 коп.

ООО «Виксента», не возражая по существу предъявленных требований, указало на применение ответчиком при расчете данной суммы всех спорных коэффициентов, обоснованность применения которых является предметом спора, и представило контррасчет предъявленной ответчиком во встречном иске суммы в различных вариантах применения спорных коэффициентов. ООО «Енисейлесстрой» подтвердило правильность представленного истцом контррасчета.

В судебном заседании установлено необоснованное применение ответчиком в расчетах районного коэффициента 1,6 (повторно) и коэффициента затрат на временные здания и сооружения 1,8, а также обоснованное применение коэффициента зимнего удорожания 3,24.

Согласно представленному истцом контррасчету сумма недопредъявленного ответчиком истцу коэффициента на оплату труда на стесненность строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25 составит 469 256 руб. 71 коп. Данный расчет произведен исходя из стоимости работ без учета районного коэффициента 1,6 и коэффициента затрат на временные здания и сооружения 1,8, с применением коэффициента зимнего удорожания 3,24.

В связи с наличием указанной ответчиком технической ошибки в актах приемки работ встречное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 469 256 руб. 71 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 61 623 руб. 79 коп. исходя из суммы иска 7 724 758 руб. 41 коп., из которых 28 690 руб. 40 коп. относится на ответчика и 32 933 руб. 39 коп. – на истца.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52 764 руб. 28 коп. платежным поручением от 01.02.2010 № 12. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 859 руб. 51 коп.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 17 205 руб. 84 коп. исходя из суммы иска 710 292 руб. 43 коп., из которых 11 367 руб. 09 коп. относится на ООО «Виксента» и 5 838 руб. 75 коп. – на ООО «Енисейлесстрой». При обращении со встречным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 498 руб. 12 коп. платежным поручением от 18.06.2010 № 536. Таким образом с ООО «Енисейлесстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 707 руб. 72 коп. – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виксента», г. Красноярск, удовлетворить частично в сумме 3 596 441 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента», г. Красноярск, 3 596 441 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, а также 28 690 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксента», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 8 859 руб. 51 коп. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», г. Красноярск, удовлетворить частично в сумме 469 256 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксента», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», г. Красноярск, 469 256 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения, а также 11 367 руб. 09 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 707 руб. 72 коп. – государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента», г. Красноярск, 3 127 184 руб. 48 коп. – неосновательного обогащения и 17 323 руб. 31 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мельникова Л.В.