Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (ОГРН 1052460015475, ИНН 2460067304), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН 1022402307454, ИНН 2464013758), г. Красноярск,

о взыскании 7 724 758 руб. 41 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», г. Красноярск,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», г.Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Виксента», г.Красноярск,

о взыскании 670 207 руб. 19 коп.,

в присутствии:

от истца: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 01.01.2009, по паспорту (в судебных заседаниях 03.05.2011, 06.05.2011), Чернышевой О.А., представителя по доверенности от 12.04.2011, по паспорту, Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2010, по удостоверению адвоката,

от ответчика: Тихоновой О.Н., представителя по доверенности от 18.10.2010 №13, по паспорту (в судебном заседании 06.05.2011), Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 01.11.2010 №8, по паспорту, Охотниковой Л.В., представителя по доверенности от 01.03.2011 №7, по паспорту,

от третьего лица: Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 01.11.2010 №8, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой, помощником судьи В.Н. Игнатенко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виксента» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 724 758 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 29.03.2007 на возведение объекта «7-этажное административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске».

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2010 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виксента» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано 3 596 441 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, а также 28 690 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» в доход федерального бюджета 8 859 руб. 51 коп. – государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» взыскано 469 256 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения, а также 11 367 руб. 09 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 707 руб. 72 коп. – государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано 3 127 184 руб. 48 коп. – неосновательного обогащения и 17 323 руб. 31 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виксента», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 8 859 руб. 51 коп. – государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в доход федерального бюджета 707 руб. 72 коп. – государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение от 08.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2010, постановление Третьего арбитражного суда от 11.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Виксента» требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» встречные исковые требования поддержал, по основаниям указанным во встречном иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» заявил ходатайство об уменьшение размера встречного иска до 670 207 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера встречного искового заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виксента» пояснил, что частично принимает встречные исковые требования в зависимости от применяемых коэффициентов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 16 час. 00 мин. 28.04.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 03.05.2011 в целях предоставления истцом по первоначальному иску дополнительных доказательств, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца: Бушмина В.С., Чернышевой О.А., Мирошниченко Е.В., ответчика: Тихоновой О.Н., Терлецкой О.А., Охотниковой Л.В., третьего лица: Терлецкой О.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виксента» требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» встречные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04 мая 2011 года, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: Чернышевой О.А., Мирошниченко Е.В., ответчика: Терлецкой О.А., Охотниковой Л.В. и третьего лица: Терлецкой О.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виксента» требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, представил возражения на пояснения общества с ограниченной ответственностью «Виксента» с приложением копии заключения № 052/07-ППРк экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ кранами на объекте «Административное здание по ул. Маерчака, д. 16 в Железнодорожном районе г. Красноярска».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06 мая 2011 года, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: Бушмина В.С., Чернышевой О.А., Мирошниченко Е.В., ответчика: Терлецкой О.А., Охотниковой Л.В., Тихоновой О.Н. и третьего лица (Терлецкой О.А.).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виксента» передал суду для приобщения к материалам дела выкопировку из сметной документации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 12.09.2007.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в письменном отзыве и дополнениях к отзыву указало следующее:

-истцом не учтены принятые по договору затраты на компенсацию ответчику стоимости машин и механизмов, используемых при строительстве объекта, в сумме 1 406 058 руб. 04 коп. согласно подписанным сторонами пообъектным расчетам стоимости выполненных объемов работ, справками по компенсациям затрат на машины и механизмы и перечням строительных машин и механизмов; сумма компенсации затрат на машины и механизмы составит за сентябрь 2007 года - 269 594 руб. 09 коп. и за октябрь 2007 года – 205 580 руб. 17 коп с учетом исключения задвоенного НДС в размере 85 531 руб. 37 коп., в том числе сентябрь 2007 г. – 48 526 руб. 94 коп. и октябрь 2007 года – 37 004 руб. 43 коп.,

- истцом не учтена компенсация затрат ответчика на амортизацию опалубки в сумме 298 716 руб. 33 коп. согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в сентябре 2007 г.- январе 2008 г. и в феврале 2008 г.,

- истцом не учтена стоимость земляных работ, выполненных субподрядной организацией, в сумме 100 323 руб. 60 коп. согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.07, подписанным ответчиком и УМ-17 филиала ОАО «СМ», которые включены сторонами в пообъектный расчет стоимости объемов работ, выполненных за ноябрь 2007 года, и в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.07 № 4;

- всего с учетом указанных затрат стоимость выполненных работ составила 22 705 363 руб. 61 коп., разница между выполненными и оплаченными работами – 2 294 636 руб. 39 коп.; данная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением от 31.03.08 № 00753 на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» на основании письма ООО «Виксента» от 25.03.2008 №05С, в связи с чем задолженность в части разницы выполненных и оплаченных работ у ответчика отсутствует;

-директор ООО «Виксента» в последующем одобрил действия лица, подписавшего от его имени письмо №05С от 25.03.08 о перечислении 2 294 636 руб. 39 коп. на расчетный счет ООО «Енисейлесстроймонтаж», о чем свидетельствует указание во встречном иске по делу №А33-1856/2010 на перечисление ООО «Виксента» на расчетный счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» 2 294 636 руб. 39 коп. платежным поручением от 31.03.08 №753;

-довод истца о применении ответчиком в актах о приемке выполненных работ дважды районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 60% необоснован; согласно пункту 5.2 договора стороны определили порядок формирования цены работ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 60% и предусмотренного в смете 21-11-СМ коэффициента технической части в размере 1,6%, который не является районным коэффициентом; на протяжении всего периода строительно-монтажных работ стоимость фактически выполненных работ определялась сторонами, исходя из принятых условий договора, с учетом районного коэффициента и предельной надбавки, что составляет в совокупности 60% (до 30% за непрерывный стаж работы в г. Красноярске, до 30% от должностного оклада за непрерывный стаж работы в ООО «Енисейлесстрой»), и коэффициента технической части в размере 1,6%, предусмотренного сметой 21-11-СМ; условия договора за период его действия сторонами не менялись, технический коэффициент (указанный в смете в графе 5) и применяемый сторонами при определении цены работ, учитывая условия договора, не отменялся и не оговаривался как какой-либо иной коэффициент; заключая договора, стороны четко проговорили способ определения цены – по фактическому объему работ, исходя из сметы и положений договора; коэффициенты технической части установлены в сборниках территориальных единичных расценок в составе государственных региональных расценок, применяемых в области строительства; применение районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы регламентированы Постановлениями Правительства Российской Федерации; таким образом, коэффициент из технической части и районный коэффициент вместе с надбавкой за непрерывный стаж работы не являются взаимозаменяемыми, при наличии в смете технического коэффициента к заработной плате в размере 1,6 генподрядчик при отсутствии пояснительной записки к смете не мог принимать его за районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы; проверка обоснованности сметы не входит в компетенцию генподрядчика, экспертиза сметной документации могла бы выявить необоснованное применение в смете коэффициента из технической части к заработной плате в размере 1,6 как не предусмотренного нормативными расценками; подписание заказчиком на протяжении всего срока действия договора актов о приемке выполненных работ с применением обоих коэффициентов означает согласие заказчика с таким порядком формирования цены;

-довод истца о неверном применении ответчиком коэффициента затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8% необоснован; стороны в пункте 5.2 договора определили порядок формирования цены работ с учетом затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001 независимо от того, какие временные здания и сооружения будут использоваться генподрядчиком при ведении строительства - титульные или нетитульные, то есть стороны оговорили только применение норматива ГСН 81-05-01-2001, а не порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный данным ГСН, с учетом того обстоятельства, что для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, сметные нормы, установленные ГСН, носят рекомендательный характер;

- приложением №2 к ГСН 81-05-01-2001 определен перечень работ и затрат, не являющихся титульными сооружениями как таковыми, но относящихся к титульным временным сооружениям; это означает, что при наличии фактически понесенных затрат и работ, перечисленных в данном перечне, они подлежат возмещению по нормативу ГСН, применяемому при строительстве титульных временных зданий и сооружений независимо от того, строились ли титульные здания и сооружения или нет;

-пунктом 3.3 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГСН 81-05-01-2001) установлено, что порядок расчета за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства; согласно пункту 4.2. Приложения №1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) сметная норма затрат на строительство титульных зданий и сооружений при строительстве административных зданий в % от стоимости СМР составляет 1,8; данный коэффициент с учетом условий договора и типа строящегося здания был применен сторонами в расчетах за выполненные работы по договору за весь период ведения строительства;

-учитывая разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, если затраты на возведение титульных зданий и сооружений определены по установленной норме, то дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется (письмо от 20.10.09 № 24541-ИП/08); компенсация стоимости затрат на временные здания и сооружения составила 356 401 руб. 62 коп.;

-требования истца на сумму 209 903 руб. 06 коп., составляющую указанную в актах стоимость арматуры и надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, являются обоснованными и принимаются ответчиком;

-требования о завышении марки бетона необоснованны, поскольку в представленной истцом проектной документации предусмотрено использование бетона класса В25; согласно государственному стандарту Союза ССР «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» (ГОСТ 26633-91), утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1991 года № 21, класс бетона по прочности В25 соответствует марке бетона по прочности М350; при выполнении работ по договору, учитывая положения государственного стандарта СССР «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» (ГОСТ 26633-91), в соответствии с переданными ответчику проектными решениями где заложен класс бетона В25, по факту использовался бетон марки М350;

-акты выполненных работ формы КС-2, принятые ООО «Виксента» и составленные ответчиком, изготавливались с использованием программного комплекса «ГРАНД - Смета»; в указанном программном комплексе класс бетона по прочности В25 соответствует марке бетона по прочности М300, что противоречит государственному стандарту ГОСТ 26633-91, в программном комплексе «ГРАНД - Смета» марки бетона по прочности М350, которую необходимо было использовать при выполнении работ по договору, соответствует класс бетона по прочности В27,5;

-таким образом, марка бетона М350, примененная в актах выполненных работ, обоснованна, а использование генподрядчиком марки бетона М300 привело бы к снижению прочности конструкций и одностороннему внесению изменений в проект и договор;

-в актах выполненных работ с августа по сентябрь 2007 года марка бетона М300 указана ошибочно; в связи с отсутствием на бетонном заводе бетона марки М350 по согласованию с заказчиком (ООО «Виксента») ответчиком был применен бетон М500;

-заявленные требования в части необоснованного применения ответчиком стоимости бетона В7,5 (М100) стоимостью 651 руб. 28 коп. за 1м3 вместо 551 руб. 86 коп. за 1м3 обоснованны и признаются ответчиком; общая сумма разницы стоимости бетона по принятым истцом формам составила 24 437 рублей 70 коп.;

-таким образом, сумма необоснованно включенных обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в акты денежных средств сверх стоимости выполненных работ составляет 234 340 руб. 70 коп.;

-требования в части применении коэффициента зимнего удорожания обоснованны в сумме 90 704 руб. 21 коп.; в пункте 5.2 договора стороны установили, что затраты на зимнее удорожание определяются не сметой, а ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона); подпунктом 11.4 таблицы № 4 сборника - норма дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) установлено, что при строительстве здания общественного назначения в местностях с Y температурной зоной применяется норма, равная 3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ; пунктом 10 раздела «Общие положения» ГСН установлено, что к сумме дополнительных затрат, исчисленных по нормам сборника, заказчиком осуществляются доплаты в виде коэффициента, равного 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% (справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 439 от 26.02.07); таким образом, затраты на зимнее удорожание составили 3,24%, а сумма переплаты, исходя из данного коэффициента, – 90 704 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Виксента» (заказчик) и ООО «Енисейлесстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением» от 29.03.2007 (далее – договор), по которому (пункт 1.1.) заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство по возведению объекта: «7-этажное административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака,16 в г.Красноярске» (объект).

Генподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных по согласованию с заказчиком субподрядных организаций в соответствии с утвержденной и переданной генподрядчику надлежащим образом проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало работ 01 апреля 2007 года, окончание работ – 30 июля 2008 года.

Для выполнения работ по договору генподрядчик принял на себя обязательства (пункт 3.2. договора): выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, сдать объект строительства заказчику в установленный срок в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; обеспечить применение для строительства качественных строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий и конструкций, соответствующих указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, требованиям авторского надзора; обеспечить возведение собственными силами все необходимые временные здания и сооружения, предусмотренные ПОС (проектом организации строительства).

По условиям договора (подпункт 3.1.6.) заказчик обязан производить своевременно приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором .

По правилам пункта 4.1. договора акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предъявляются генподрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца. Заказчик в течение 3 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, организует и осуществляет приемку работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 4.2. договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочная стоимость работ на момент подписания по договору в ценах 2 кв. 2006 года составляет 109 451 000 руб., в том числе НДС 16 695 915 руб. 26 коп.

Стоимость работ согласно пункту 5.2. договора определяется по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом:

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25;

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ;

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Приказом ООО «Виксента» от 01.12.06 № 1-П утверждена проектная документация на строительство административного здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 16, разработанная ООО «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш».

Утвержденный приказом ООО «Виксента» локальный сметный расчет №02-01-01 (21-11-СМ. Сметная документация. Общестроительные работы) представлен в материалы дела. В составе затрат (по разделу «Наименование затрат») предусмотрено применение коэффициента технической части 1,6 при определении стоимости единицы оплаты труда рабочих, в т.ч. оплата труда машинистов (затраты на эксплуатацию машин и механизмов ТЧ к = (1,6)).

Согласно пояснительной записке ООО «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш» в сводном сметном расчете учтены, в том числе, затраты на временные здания и сооружения – 1,8%.

Красноярским филиалом Главгосэкпертизы России выдано положительное заключение государственной экспертизы от 22.11.2006 №898-06/ГГЭ-0889-02/05 по проектной документации – рабочему проекту «Админисративное здание по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске (шифр 21-11) и инженерным изысканиям».

В дело также представлен согласованный ООО «Виксента» Проект организации строительства на объекте «Административное здание по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске» том 17 (21-11-ПОС), выполненный ООО «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш».

По факту выполнения работ в рамках договора от 29.03.2007 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 900 265 руб. 63 коп., в том числе:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 18 398 руб. 05 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 8 400 руб. 33 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 545 783 руб. 23 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 1 516 677 руб. 03 коп.,

- №2н от 30.09.07 на сумму 20 782 руб. 28 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 1 965 880 руб. 08 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 2 403 702 руб. 54 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 4 223 073 руб. 49 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 2 240 954 руб. 66 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 7 956 613 руб. 94 коп.

К актам о приемке выполненных работ заказчиком и генподрядчиком оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007 №1 на сумму 825 460 руб. 41 коп., от 30.09.2007 №2 на сумму 1 855 580 руб. 34 коп., от 30.10.2007 №3 на сумму 2 208 464 руб. 68 коп., от 30.11.2007 №4 на сумму 2 893 492 руб. 23 коп., от 30.12.2007 №5 на сумму 4 344 877 руб. 08 коп., от 30.01.2008 №6 на сумму 2 593 885 руб. 32 коп., от 29.02.2008 №7 на сумму 7 983 603 руб. 55 коп., всего на сумму 22 705 363 руб. 61 коп.

Со стороны ООО «Виксента» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по стоимости, объемам, факту выполнения работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» представлены составленные сторонами: перечни строительных машин и механизмов, пообъектные расчеты стоимости выполненных объемов работ, справки по компенсации затрат на машины и механизмы, в том числе за:

- июль-август 2007 года на сумму 252 878 руб. 79 коп. (к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007 №1 на сумму 825 460 руб. 41 коп.),

- сентябрь 2007 года (без учета суммы задвоенного НДС) – 269 594 руб. 09 коп. (к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 №2 на сумму 1 855 580 руб. 34 коп.),

- октябрь 2007 года (без учета суммы задвоенного НДС) – 205 580 руб. 17 коп. (к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2007 №3 на сумму 2 208 464 руб. 68 коп.),

- ноябрь 2007 года - 389 466 руб. 09 коп. (к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 №4 на сумму 2 893 492 руб. 23 коп.),

- декабрь 2007 года – 121 803 руб. 59 коп. (к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 №5 на сумму 4 344 877 руб. 08 коп.),

- январь 2008 года – 81 203 руб. 94 коп. (к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 №6 на сумму 2 593 885 руб. 32 коп.).

всего на сумму 1 320 526 руб. 67 коп.

На амортизацию опалубки сторонами определена сумма в размере 298 716 руб. 33 коп. (в том числе 271 726 руб. 72 коп. с учетом НДС согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в сентябре 2007 года - январе 2008 года, пообъектному расчету стоимости выполненных объемов работ за январь 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 №6; 26 989 руб. 61 коп. с учетом НДС в феврале 2008 года согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в феврале 2008 года, пообъектному расчету стоимости выполненных объемов работ за февраль 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 №7).

Принята стоимость земляных работ, выполненных субподрядной организацией, в сумме 100 323 руб. 60 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 22.11.2007 и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.2007, подписанным ответчиком и УМ-17 филиала ОАО «СМ», которые включены сторонами в пообъектный расчет стоимости объемов работ, выполненных за ноябрь 2007 года, и в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 №4 на общую сумму 2 893 492 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Виксента» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» 25 000 000 руб. платежными поручениями: № 57 от 28.05.07 на сумму 2 000 000 руб., № 121 от 24.09.07 на сумму 6 000 000 руб., № 163 от 11.12.07 на сумму 5 000 000 руб., № 169 от 24.12.07 на сумму 5 000 000 руб., № 32 от 15.02.08 на сумму 5 000 000 руб., № 36 от 04.03.08 на сумму 2 000 000 руб.

Разница между суммой оплаты и суммой, указанной в актах о приемке выполненных работ, составляет 4 099 734 руб. 37 коп.

В письме от 25.03.2008 №05С общество с ограниченной ответственностью «Виксента» просило имеющуюся перед ним задолженность общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» 2 294 636 руб. 39 коп. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж». На письме проставлены подписи от имени директора, главного бухгалтера ООО «Виксента», оттиск печати ООО «Виксента».

Директор ООО «Виксента» Пермяков А.А. представил письменные пояснения, согласно которым подпись в строке «Директор ООО «Виксента» и «А.А.Пермяков» выполнена не им.

Обозначенные в письме денежные средства общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» платежным поручением от 31.03.2008 №00753 на сумму 2 294 636 руб. 39 коп., определив назначением платежа оплату согласно письма от 25.03.2008 №05С за общество с ограниченной ответственностью «Виксента» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в счет расчетов за выполненные работы по договору б/н от 29.02.2008).

Письмом от 27.05.2010 исх. № 113 общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о принятии поступившей по платежному поручению от 31.03.2008 № 0753 от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» суммы 2 294 636 руб. 39 коп. в счет расчетов за выполненные по договору генподряда, заключенному 29.02.2008 между ООО «Енисейлесстроймонтаж» и ООО «Виксента», работы, факт проведения зачета подтверждается актом сверки расчетов.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», отражена произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» оплата в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. Указанный акт сверки со стороны ООО «Виксента» подписан главным бухгалтером Булановой В.В., проставлена печать общества.

В настоящем деле имеется копия встречного искового заявления ООО «Виксента» к ООО «Енисейлесстроймонтаж» по делу №А33-1856/2010 о взыскании задолженности по договору подряда от 29.02.2008, в котором ООО «Виксента» указывает на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» 2 294 636 руб. 39 коп. платежным поручением от 31.03.08 № 753. Указанное исковое заявление подписано представителем ООО «Виксента» Бушминым В.С.

29.02.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением». Стороны решили расторгнуть договор с 29 февраля 2008 года. Взаиморасчеты за работы, выполненные до расторжения договора, стороны производят на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о выполненных работах (форма КС-3) и счета-фактуры.

ООО «Виксента» полагает, что ответчиком при расчете стоимости работ в актах о приемке выполненных работ неправомерно применены следующие коэффициенты:

1) дважды применен районный коэффициент в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2, сумма необоснованно предъявленного коэффициента составила 2 829 463 руб. 22 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 53 730 руб. 11 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 153 381 руб. 98 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 247 833 руб. 72 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 330 778 руб. 59 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 645 250 руб. 83 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 296 708 руб. 78 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 1 101 779 руб. 21 коп.

2) неправомерно учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от общей стоимости работ, поскольку фактически титульные здания и сооружения ответчиком не строились, сумма завышения составила 356 401 руб. 62 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 313 руб. 74 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 143 руб. 25 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 9 306 руб. 97 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 25 863 руб. 12 коп.,

- №2 н от 30.09.07 на сумму 354 руб. 39 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 33 523 руб. 15 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 40 989 руб. 12 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 72 013 руб. 93 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 38 213 руб. 86 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 135 680 руб. 09 коп.

3) ответчиком неверно указана цена за марку бетона, которая не предусмотрена проектной документацией – вместо стоимости бетона марки В25(М300) ответчик в актах указал марку бетона от В27,5(М350) до В40(М500), стоимость завышения составила 120 411 руб. 09 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 4 от 31.10.07 на сумму 23 473 руб. 94 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 16 622 руб. 40 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 21 927 руб. 56 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 13 160 руб. 74 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 45 226 руб. 45 коп.

4) ответчиком в актах указана как стоимость арматуры, так и так и надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, стоимость завышения составила 209 903 руб. 06 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 7 от 30.01.08 на сумму 31 124 руб. 89 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 178 778 руб. 17 коп.

5) ответчик неверно исчислял коэффициент зимнего удорожания, поскольку в соответствии с ГСН81-08-05-02-2001 и сводным сметным расчетом, разработанным проектным институтом ООО «Красноярскгипросельхозмаш», коэффициент зимнего удорожания при строительстве административных зданий составляет 3,15%, тогда как в актах выполненных работ ответчик применил коэффициент 3,69%, сумма завышения составила 108 845 руб. 05 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 95 руб. 81 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 43 руб. 75 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 2 842 руб. 35 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 7 898 руб. 60 коп.,

- №2 н от 30.09.07 на сумму 108 руб. 23 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 10 237 руб. 97 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 12 518 руб. 08 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 21 993 руб. 05 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 11 670 руб. 51 коп.,

- № 8 от 29.02.08 на сумму 41 436 руб. 70 коп.

ООО «Виксента» считает, что общая сумма, необоснованно включенная ответчиком в акты выполненных работ, составила 3 625 024 руб. 04 коп. Кроме перечисленных выше сумм ООО «Енисейлесстрой» составляло ежемесячно пообъектные расчеты, куда необоснованно включало дополнительно понесенные затраты на транспортные расходы и амортизацию опалубки, всего на сумму 1 320 526 руб. 67 коп.

Во встречном иске ООО «Енисейлесстрой» просит взыскать с ООО «Виксента» 670 207 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость недопредъявленного коэффициента на оплату труда на стесненность строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25. В обоснование встречного иска ООО «Енисейлесстрой» указало, что в актах приемки выполненных работ при определении стоимости работ допущена техническая ошибка в размере данного коэффициента – вместо 1,25 в актах указан коэффициент 1,0125, в результате чего истцу к оплате недопредъявлена сумма 670 207 руб. 19 коп., в том числе по актам:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 32 865 руб. 37 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 105 319 руб. 02 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 349 420 руб. 43 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 182 602 руб. 37 коп.

ООО «Виксента», указывая на то, что с ООО «Енисейлесстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма, необоснованно включенная в акты выполненных работ – 3 625 024 руб. 04 коп. (дважды применен районный коэффициент в размере 1,6%, неправомерно учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8%, неверно указана цена за марку бетона, которая не предусмотрена в проектной документации, в актах указана как стоимость арматуры, так и надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, неверно рассчитан коэффициент зимнего удорожания), а также затраты на транспортные расходы – 1 320 526 руб. 67 коп., земляные работы – 100 323 руб. 60 коп., амортизация опалубки – 298 716 руб. 33 коп., дважды включенная сумма НДС – 85 531 руб. 38 коп., переплата аванса – 2 294 636 руб. 39 коп., а всего : 7 724 758 руб. 41 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО «Енисейлесстрой» просило взыскать с ООО «Виксента» сумму неосновательного обогащения, составляющую размер недопредъявленного коэффициента на оплату труда на стесненность строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25 – 670 207 руб. 19 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением» от 29.03.2007, суд квалифицирует данный договор как договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 29.03.2007 регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора от 29.03.2007 определен в 1 разделе договора, виды, объемы и стоимость отдельных работ (по позициям) утверждены в проектно-сметной (технической) документации, сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда и является основанием для вывода о связанности сторон обязательства договорными правоотношениями.

Заключив договор строительного подряда, ООО «Енисейлесстрой» согласно разделу 1, пункту 3.2. договора, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство:

-осуществлять возведение объекта «7-этажное административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске» (обеспечить выполнение поручаемых заказчиком работ) в соответствии с договором, утвержденной проектно-сметной документацией, определяющими цену работ, объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования,

-обеспечить возведение собственными силами все необходимые временные здания и сооружения, предусмотренные ПОС (проектом организации строительства).

В данном случае такой документацией являются, в частности, утвержденные ООО «Виксента» локальный сметный расчет №02-01-01 (21-11-СМ. Сметная документация. Общестроительные работы), Проект организации строительства на объекте «Административное здание по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске» том 17 (21-11-ПОС), выполненный ООО «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш».

ООО «Виксента»обязалось производить оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором .

По правилам статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Расчеты по договору генерального подряда от 29.03.2007 за выполненные работы осуществлялись сторонами в порядке, установленном договором.

Условиями спорного договора генерального подряда установлено, что стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ, исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом: оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%; стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25; накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004; сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004; затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001; затрат на зимнее удорожание согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона), регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ; компенсации стоимости машин и механизмов; компенсации стоимости материалов и оборудования.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1., 4.2. договора, пункта 2 соглашения от 29.02.2008 о расторжении договора генерального подряда, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (удержания аванса) является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Далее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что завышение объемов по отдельным видам работ и их стоимости не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам .

ООО «Енисейлесстрой» подтвердило стоимость фактически выполненных работ и затрат, между ООО «Енисейлесстрой» и ООО «Виксента» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 20 900 265 руб. 63 коп.

Работы приняты в согласованном сторонами порядке (пункты 4.1., 4.2. договора), акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Виксента» подписаны без возражений по стоимости, объемам, факту выполнения работ. К актам оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 705 363 руб. 61 коп., также подписанные без возражений.

Разница между суммой оплаты и суммой, указанной в актах выполненных работ, составила 4 099 734 руб. 37 коп.

При этом суд соглашается с доводами ООО «Енисейлесстрой» о том, что ООО «Виксента» неправомерно не учтена стоимость понесенных ООО «Енисейлесстрой» затрат на компенсацию ответчику стоимости машин и механизмов, компенсация которых предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора, исходя из следующего.

В материалы дела представлены составленные и подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также перечни строительных машин и механизмов, пообъектные расчеты стоимости выполненных объемов работ, справки по компенсации затрат на машины и механизмы, в том числе за:

всего на сумму 1 320 526 руб. 67 коп.

К данным документам в удостоверение несения обозначенных затрат ООО «Енисейлесстрой» прилагает соответствующие акты о приемке услуг (работ), справки об их стоимости, путевые и маршрутные листы по объекту ул. Маерчака, 16.

Перечни строительных машин и механизмов, пообъектные расчеты стоимости выполненных объемов работ, справки по компенсации затрат на машины и механизмы подписаны ООО «Виксента» без возражений и замечаний, условиями договора подряда предусмотрена компенсация подрядчику стоимости машин и механизмов, следовательно, указанная сумма подлежит учету при определении суммы неосновательного обогащения ООО «Енисейлесстрой», в связи с чем доводы ООО «Виксента» в этой части подлежат отклонению.

По тем же основаниям подлежит учету при определении суммы неосновательного обогащения сумма компенсации затрат ответчика на амортизацию опалубки в размере 298 716 руб. 33 коп., в том числе 271 726 руб. 72 коп. с учетом НДС (согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в сентябре 2007 года - январе 2008 года, пообъектному расчету стоимости выполненных объемов работ за январь 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 №6) и 26 989 руб. 61 коп. с учетом НДС (согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в феврале 2008 года, пообъектному расчету стоимости выполненных объемов работ за февраль 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 №7). Подлежит учету принятая ООО «Виксента» стоимость земляных работ, выполненных субподрядной организацией, в сумме 100 323 руб. 60 коп. (согласно акту о приемке выполненных работ от 22.11.2007 и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.2007, подписанным ответчиком и УМ-17 филиала ОАО «СМ»), которые включены сторонами в пообъектный расчет стоимости объемов работ, выполненных за ноябрь 2007 года, и в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 №4.

Оценив по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суд также приходит к выводу о том, что платежное поручение от 31.03.2008 №00753, согласно которому денежные средства в размере 2 294 636 руб. 39 коп. перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» на основании письма ООО «Виксента» от 25.03.2008 №05С в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит учету при определении задолженности ООО «Енисейлесстрой» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В назначении платежа платежного поручения от 31.03.2008 №00753 указано «согласно письма №05С от 25.03.2008 за ООО «Виксента» статья 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в счет расчетов за выполненные работы по договору б/н от 29.02.08).

В материалы дела представлено письмо ООО «Виксента» от 25.03.2008 исх. №05С, в котором истец просит ответчика задолженность в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. перечислить на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж». В данном письме имеется рукописная надпись «в счет расчетов по договору подряда №б/н от 29.02.08». На письме проставлена печать ООО «Виксента». Согласно пояснениям директора ООО «Виксента» Пермякова А.А. подпись в строке «Директор ООО «Виксента» и «А.А.Пермяков» выполнена не им.

Вместе с тем, письмом от 27.05.2010 исх. №113 ООО «Енисейлесстроймонтаж» сообщило истцу о принятии поступившей на расчетный счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» по платежному поручению от 31.03.2008 №00753 от ООО «Енисейлесстрой» суммы 2 294 636 руб. 39 коп. в счет расчетов за выполненные по договору подряда работы, факт проведения зачета подтверждается актом сверки расчетов на 27.07.2009.

Довод ООО «Виксента» о направлении письма только 27.05.2010 (через 2 года после перечисления денежных средств) не имеет правового значения. Суд, анализируя положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должник вправе в порядке исполнения обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора , возложить исполнение данного обязательства на иное лицо. При этом кредитор обязан принять исполненное таким лицом. То есть положения части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на кредитора обязательства направить (подтвердить) свое согласие на принятие исполнения и не ставят возможность исполнения обязательства должником за третье лицо в зависимость от получения согласия кредитора на такое исполнении, а также не устанавливают какие-либо пресекательные сроки для получения согласия на принятие исполнения.

Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009 между ООО «Виксента» и ООО «Енисейлесстроймонтаж», в котором отражена произведенная ООО «Виксента» оплата в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. Указанный акт сверки со стороны ООО «Виксента» подписан главным бухгалтером Булановой В.В., проставлен оттиск печати ООО «Виксента» (что свидетельствует о подписании акта лицом, имеющим доступ к печати и находящимся на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, к ведению которого по должности отнесено составление бухгалтерских документов).

Достоверность отражения хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета (в данном случае – в акте сверки) правилами ведения бухгалтерского учета не поставлена в зависимость от давности проведения хозяйственных операций.

Также в материалах дела имеется встречное исковое заявление ООО «Виксента» к ООО «Енисейлесстроймонтаж» по делу №А33-1856/2010 о взыскании задолженности по договору подряда от 29.02.2008, в котором ООО «Виксента» указывает на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» 2 294 636 руб. 39 коп. платежным поручением от 31.03.08 №753. Исковое заявление подписано представителем ООО «Виксента» Бушминым В.С.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать о вывод о том, что и истцом и ответчиком сумма в размере 2 294 636 руб. 39 коп. правомерно учтена во взаиморасчетах. Исполнение на сумму 2 294 636 руб. 39 коп. ООО «Енисейлесстрой» произвело, ООО «Виксента» об исполнении осведомлено, отразило данную сумму в бухгалтерских документах, обосновывает ее перечислением требования к ООО «Енисейлесстроймонтаж», включает 2 294 636 руб. 39 коп. в состав обязательств, исполненных ООО «Виксента» перед ООО «Енисейлесстроймонтаж».

Довод истца о том, что полномочия представителя, подписавшего встречное исковое заявление по делу №А33-1856/2010, не содержали права распоряжения денежными средствами, отклоняется, так как данное обстоятельство не является единственным, в связи с которым судом сделан вывод о том, что сумма 2 294 636 руб. 39 коп. также подлежит учету при определении задолженности ответчика.

Ввиду изложенных обстоятельств при определении требований ООО «Виксента» в части задолженности ООО «Енисейлесстрой» суд учитывает суммы в размере 1 320 526 руб. 67 коп. стоимости строительных машин и механизмов, 298 716 руб. 33 коп. компенсации затрат ответчика на амортизацию опалубки, 100 323 руб. 60 коп. стоимости земляных работ, выполненных субподрядной организацией, а также 2 294 636 руб. 39 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», что составляет 4 014 202 руб. 99 коп. как необоснованно предъявленные ко взысканию с ООО «Енисейлесстрой».

Разница между суммой оплаты (25 000 000 руб.), суммой стоимости выполненных работ по формам КС-2 (20 900 265 руб. 63 коп.) и размером неучтенных истцом сумм (4 014 202 руб. 99 коп.) составляет 85 531 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО «Енисейлесстрой» не доказало факт исполнения обязательств по договору генерального подряда от 29.03.2007 на сумму аванса в размере 85 531 руб. 38 коп.

Помимо указанной суммы истец ссылается на необоснованное применение ответчиком в актах о приемке выполненных работ коэффициентов, в связи с чем, по его мнению, суммы завышения стоимости работ также подлежат взысканию.

Требования истца на сумму 209 903 руб. 06 коп., составляющую указанную в актах стоимость арматуры и надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, ответчиком признаны обоснованными, ответчиком данная сумма не оспаривается, в связи с чем исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Виксента» о завышении цены марки бетона, которая не предусмотрена проектной документацией (вместо стоимости бетона марки В25 (М300) ответчик в актах указал марку бетона от В27,5 (М350) до В40 (М500), стоимость завышения составила 120 411 руб. 09 коп.) судом отклоняются.

В актах приемки выполненных работ указана марка бетона, отличная от предусмотренной сметной документацией. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, ООО «Виксента» согласилось с фактическим применением ответчиком при производстве работ бетона той марки, которая указана в актах приемки. Каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение ответчиком цены за указанные в актах приемки марки бетона, истцом не представлено. Однако в связи с признанием ответчиком требований в сумме 24 437 руб. 70 коп. суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод истца о неверном исчислении ответчиком коэффициента зимнего удорожания суд признает частично обоснованным в связи со следующим.

По расчетам ООО «Виксента» в соответствии с ГСН81-08-05-02-2007 зимнее удорожание при строительстве административных зданий составляет 3,15%, при этом в актах выполненных работ ответчик применил коэффициент 3,69%, в связи с чем сумма завышения составила 108 845 руб. 05 коп.

Ответчик требования истца о необоснованном применении коэффициента зимнего удорожания признал обоснованными в сумме 90 704 руб. 21 коп.

По мнению ответчика, подлежащий применению коэффициент зимнего удорожания должен составлять 3,24%, в том числе 3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 11.4 таблицы № 4 сборника сметных норма дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) и коэффициент 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% (справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 439 от 26.02.2007, справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 911 от 18.04.2011).

Судом установлено, что согласно пункту 11.4 таблицы № 4 сметные нормы дополнительных затрат по видам строительства ГСН 81-05-02-2007 Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время для пятой температурной зоны при строительстве зданий общественного назначения установлен коэффициент 3. Пунктом 9 ГСН установлено, что в местностях, подверженных воздействию ветров скоростью более 10 м/с, к сумме дополнительных затрат, исчисленных по сметным нормам настоящего сборника, заказчиком могут осуществляться доплаты в виде коэффициентов при количестве ветреных дней в зимний период: св. 10% до 30 % - 1,05, и св. 30% - 1,08. Основанием для оплаты дополнительных затрат, связанных с воздействием ветров скоростью более 10 м/с в зимний период, являются данные действующего справочника по климату или справки местных органов гидрометеорологической службы .

Ответчиком представлена справка Гидрометеорологического цента от 26.02.2007 № ГМЦ 439 (согласно которой повторяемость числа дней за зимний сезон с максимальной скоростью ветра более 10 м/с на Красноярском оп. поле составило 38%), а также справка Гидрометеорологического цента от 18.04.2011 № ГМЦ 911 (согласно которой повторяемость числа дней за зимний период 2007-2008 гг. с максимальной скоростью ветра более 10 м/с на Красноярском оп. поле составило 38%).

Следовательно, подлежащий применению размер коэффициента зимнего удорожания составляет 3,24 (3х1,08).

Принимая во внимание признание ответчиком обоснованными суммы завышения в размере 90 704 руб. 21 коп. в связи с тем, что коэффициент зимнего удорожания должен составить 3,24%, в том числе 3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 11.4 таблицы №4 сборника сметных норма дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время – ГСН 81-05-02-2007) и коэффициент 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% (справки Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» №ГМЦ 439 от 26.02.07, № ГМЦ 911 от 18.04.2011), учитывая, что акты приемки выполненных работ подписывались истцом без замечаний, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 90 704 руб. 21 коп.

Доводы ООО «Виксента» о необходимости применения коэффициента в размере 3,15 документально не подтверждены, доказательств согласования сторонами применения в расчетах коэффициента в размере 3,15 не представлено. В связи с изложенным отклоняются доводы истца, касающиеся справок Гидрометеорологического цента, согласно которым повторяемость числа дней с максимальной скоростью ветра более 10 м/с на Красноярском оп. поле в зимний период 2007-2008 года (относящийся к периоду производства работ) составило 38%.

Требования ООО «Виксента» о взыскании суммы необоснованно предъявленного коэффициента (2 829 463 руб. 22 коп.), сложившейся в связи с задвоением районного коэффициента в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2, суд признает не подлежащими удовлетворению.

В составе затрат (по разделу «Наименование затрат») утвержденного ООО «Виксента» локального сметного расчета №02-01-01 (21-11-СМ. Сметная документация. Общестроительные работы) предусмотрено применение коэффициента технической части 1,6 при определении стоимости единицы оплаты труда рабочих, в т.ч. оплата труда машинистов (затраты на эксплуатацию машин и механизмов ТЧ к = (1,6)).

Как усматривается из материалов дела, коэффициент и процентные надбавки, примененные ООО «Енисейлесстрой» при начислении оплаты труда, указаны в актах приемки, подписанных представителями сторон без замечаний.

Доказательства того, что при начислении оплаты труда ООО «Енисейлесстрой» ошибочно завышена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Виксента», в материалы дела не представлены.

В разделе 5 спорного договора генерального подряда сторонами согласован способ определения цены работ. Стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ, исходя из сметной стоимости работ, с учетом оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60% и других затрат и компенсаций.

ООО «Енисейлесстрой» при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применен коэффициент 1,6%, что не противоречит разделу 5 договора генерального подряда от 29.03.2007.

Таким образом, заявленные исковые требования фактически направлены на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из предъявляемых к оплате истцу сумм затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001 на общую сумму 356 401 руб. 62 коп.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 №45, введенным в действие с 15.05.2001.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

В пункте 5.2. договора генерального подряда стороны согласовали, что стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ, исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001.

Следовательно, условиями договора генерального подряда от 29.03.2007 установлены порядок расчетов за временные здания и сооружения.

ООО «Енисейлесстрой» указывает на то, что коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости СМР применен при расчетах стоимости выполненных работ в соответствии с Приложением №2 ГСН 81-05-01-2001

Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 ГСН 81-05-01-2001, включает:

-перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4),

-временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7),

-специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах (пункт 23).

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 №70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Проектом организации строительства объекта по спорному договору генерального подряда (стройгенпланом – раздел «экспликация зданий и сооружений») предусмотрено оборудование стройплощадки конторой (один контейнер), кладовой и инструментальной (один контейнер), помещениями обогрева рабочих (9 контейнеров). Предусмотрено устройство: временного ограждения площадки, площадок для складирования металлоконструкций и сборного железобетона, устройство временной сети электроснабжения, устройство закрытых отапливаемых (для хранения химикатов, краски, спецодежды и др.) и неотапливаемых (для хранения мин. ваты, войлока, гвоздей и др.) складов, а также открытых складских площадок для хранения пиломатериала, кирпича, труб, металлоконструкций и др. (указаны в таблице № 6 страницы 11 Проекта организации строительства).

Согласно положительному заключению от 22.11.2006 №898-06/ГГЭ-0889-02/05 по проектной документации Главгосэкпертизы России по Красноярскому краю раздел «Организация строительства» предусматривает строительство офисного комплекса в 2 этапа: подготовительный период, основной. В подготовительный период выполняется снос ветхого строения, вертикальная планировка площадки, возведение временных зданий и сооружений, устройство складских площадок и помещений, временных дорог и инженерных сетей, организация оперативно-диспетчерской связи.

К каждой из справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между ООО «Виксента» и ООО «Енисейлесстрой», ООО «Енисейлесстрой» представило документы, подтверждающие несение затрат, относящихся к возведению на строительной площадке и перемещение временных объектов (сооружений). Так, услуги автокрана по объекту (Маерчака, 16 за июль 2007 года) приняты обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» по акту от 31.07.2007 №8 на сумму 103 200 руб., по акту от 31.07.2007 №107 на сумму 141 800 руб. – услуги по перевозке, по акту от 31.07.2007 №1073 на сумму 6 885 руб. 06 коп. – автоуслуги, по акту за август 2007 года №486 на сумму 44 867 руб. 64 коп. – работы по монтажу-демонтажу и перевозке крана РДК-25, по актам от 30.09.2007 на сумму 28 800 руб., от 30.09.2007 на сумму 15 200 руб., от сентября 2007 года №3 – услуги по перевозке, по акту от 28.09.2007 №10 на сумму 13 600 руб., от 30.10.2007 №11 на сумму 22 400 руб., от 17.10.2007 №17 на сумму 18 000 руб. – услуги автокрана, по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года – монтаж, испытание и услуги башенного крана КБ-403 №668, по акту за ноябрь 2007 года на сумму 80 894 руб. 90 коп. – работы по устройству 1,5 звена подкрановых путей, по акту за ноябрь 2007 года на сумму 4 107 руб. 58 коп. – перевозка и погрузка-разгрузка 1,5 звена подкрановых путей, по акту за ноябрь 2007 года на сумму 34 140 руб. – работа башенного крана КБ-403 №668, по акту от 23.01.2008 №31 на сумму 147 951 руб. – работа башенных кранов и т.д. К актам приложены путевые листы, маршрутные листы, карточки счета, а также перечисленные выше пообъектные расчеты стоимости, справки по компенсации машин и механизмов, перечни использованных строительных машин и механизмов (согласованные сторонами).

Неоднократное перемещение на строительной площадке зданий и сооружений контейнерного типа удостоверен проектом производства работ краном (ППРк), паспортом передвижного башенного крана КБ-403А.00.00.000.ПС, указанными выше путевыми листами.

Согласно стройгенплану к ППРк на период возведения надземной части административного здания по ул. Маерчака, 16 в Железнодорожном районе г. Красноярска до начала строительно-монтажных работ должна быть оборудована площадка строительства, размещены площадки складирования строительных материалов и конструкций. Далее, в связи с изменением характера строительно-монтажных работ стройгенплан ППРк предписывает изменить защитно-охранное ограждение строительной площадки; бытовой городок, находящийся на въезде на строительную площадку, перенести на образовавшееся пространство. На выполнение нулевого цикла (фундаментов) основного этапа работ строительства стройгенпланом ППРк предусмотрено возведение защитно-охранного ограждения, обеспечение строительной площадки электроэнергией, освещение строительной площадки, размещение бытового городка для нужд строительного персонала (с обеспечением его электроэнергией, теплом, питьевой водой и связью).

Исходя из того, что заказчик передал подрядчику строительную площадку по акту от 12.09.2007, о необходимости возведения ООО «Енисейлесстрой» на объекте временного ограждения строительной площадки, в частности, свидетельствует предписание от 08.11.2007 №156-ДПО о выполнении ограждения строительной площадки со стороны ул. Маерчака, 18 в соответствии с требованиями стройгенплана, выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края 08.11.2007 по результатам проведения проверки на объекте «7-этажное административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16, в Железнодорожном районе г. Красноярска».

Далее, в письме от 08.07.2010 №58 ООО «Виксента» просило оставить ж/б стаканы под временное ограждение объекта.

Таким образом, строительные работы на объекте производились обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», данное обстоятельство в совокупности подтверждено перепиской сторон, формами КС-2, КС-3, актом приемки-передачи строительной площадки с незавершенным строительство объектом от 13.07.2010. Для производства работ, выполнение которых обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» подтверждено, проектом организации строительства, стройгенпланом, предусмотрено возведение на строительной площадке временных объектов (сооружений), относимых к перечисленным в приложении №2 к ГСН 81-05-01-2001.

ООО «Виксента» при подписании актов выполненных работ признавало наличие у ООО «Енисейлесстрой» расходов на оплату временных зданий и сооружений.

В материалах дела имеются доказательства наличия на строительной площадке временных объектов (сооружений), относимых к перечисленным в приложении №2 к ГСН 81-05-01-2001.

Учитывая, что договором генерального подряда от 29.03.2007 предусмотрено определение затрат на временные здания и сооружения по нормативам сборника ГСН 81-05-02-2001, в проекте организации строительства, стройгенплане имеются работы и затраты, отнесенные приложением №2 ГСН 81-05-02-2001 к титульным зданиям и сооружениям, материалами дела подтверждено оборудование (возведение) спорных объектов (сооружений), расчеты за временные здания и сооружения должны производиться в соответствии с условиями договора подряда (по сметной норме).

Факт получения ООО «Енисейлесстрой» при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой в части расходов на строительство постоянных и временных зданий, арбитражным судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Виксента» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 410 576 руб. 35 коп. (85 531 руб. 38 коп. + 209 903 руб. 06 коп. + 24 437 руб. 70 коп. + 90 704 руб. 21 коп.).

В обоснование встречного иска ООО «Енисейлесстрой» указывает, что в актах приемки выполненных работ при определении стоимости работ допущена техническая ошибка в размере данного коэффициента – вместо 1,25 в актах указан коэффициент 1,0125, в результате чего истцу к оплате недопредъявлена сумма 670 207 руб. 19 коп., в том числе по актам:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 32 865 руб. 37 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 105 319 руб. 02 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 349 420 руб. 43 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 182 602 руб. 37 коп.

Применение коэффициента 1,25 на стесненность строительной площадки и расположение вблизи с транспортными путями согласуется с доказательствами по делу (пунктом 5.2. договора генерального подряда, проектом организации строительства, стройгенпланом, а также положительным заключением Главгосэкпертизы России по Красноярскому краю от 22.11.2006 №898-06/ГГЭ-0889-02/05, согласно которому по проектной документации раздел «Организация строительства» предусматривает размещение площадки строительства в зоне плотной городской застройки, стесненные условия производства работ, складирование – в минимальном объеме).

ООО «Виксента», не возражая по существу предъявленных требований, ссылается на применение ответчиком при расчете данной суммы всех спорных коэффициентов, обоснованность применения которых является предметом спора, представило контррасчет предъявленной ответчиком во встречном иске суммы в различных вариантах применения спорных коэффициентов.

В связи с наличием указанной ответчиком технической ошибки в актах приемки работ, признанием по результатам судебного заседания обоснованным применение коэффициентов (1,6; 1,8; 3,24), встречное исковое заявление является подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 670 207 руб. 19 коп.

Исходя из предмета и основания требований, заявляемых ООО «Виксента» и ООО «Енисейлесстрой», суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям в части взыскания необоснованно начисленных (недоначисленных) сумм коэффициентов, неосвоенного аванса возможно применение норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, требование о взыскании суммы необоснованно включенных обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в акты выполненных работ денежных средств сверх стоимости выполненных работ и требование о взыскании суммы неосвоенного аванса (первоначальный иск) представляют собой требования о возврате исполненного, которые возникли в связи с обязательством, но выходят за рамки содержания этого обязательства, хотя с ним связаны.

Исходя из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Виксента» ссылается на то, что, произведя оплату по договору, общество вышло за рамки обусловленного договором исполнения, превысило исполнение, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» сумму, превышающую причитающуюся генподрядчику по договору, в том числе по причине ошибочного применения повышающих коэффициентов).

Довод общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о том, что заявляемая обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» сумма не подпадает под признаки неосновательного обогащения (поскольку представляет собой исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» оплаты в четком соответствии с условиями договора и в рамках обусловленного договором исполнения), опровергается содержанием исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виксента».

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Виксента» указало, что полученные обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» за счет общества с ограниченной ответственностью «Виксента» суммы соответствуют признакам, содержащимся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. (приобретение имущества за счет общества с ограниченной ответственностью «Виксента» не основано ни на законе, ни на сделке).

По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно формирует предмет и основание исковых требований.

В обоснование требования о взыскании суммы необоснованно удерживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» денежных средств, подлежащих уплате обществу с ограниченной «Енисейлесстрой» в виде недопредъявленного коэффициента на стесненность (1,25) (встречный иск) общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм оплаты законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд установил, что оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку неосновательное обогащение получено ООО «Енисейлесстрой» в результате перечисления ООО «Виксента» денежных средств, а ООО «Виксента» - в результате удержания недопредъявленных ООО «Енисейлесстрой» к оплате сумм, требования ООО «Виксента», ООО «Енисейлесстрой» о возврате и взыскании денежных средств являются правомерными в размере 410 576 руб. 35 коп. и 670 207 руб. 19 коп. соответственно.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела (2 000 руб. уплачено по платежному поручению от 21.10.2010 №1060) относятся на ООО «Виксента» (с учетом признания судом в полном объеме необоснованности исковых требований ООО «Виксента» по коэффициенту 1,6 – 2 829 463 руб. 22 коп. и коэффициенту 1,8 – 356 401 руб. 62 коп., являющихся предметом кассационной жалобы и кассационного рассмотрения).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 61 623 руб. 79 коп., исходя из суммы иска 7 724 758 руб. 41 коп., из которых 3 278 руб. 39 коп. (5,32% от удовлетворенных требований) относится на ответчика и 58 345 руб. 40 коп. – на истца.

При обращении с иском ООО «Виксента» уплачена государственная пошлина в сумме 52 764 руб. 28 коп. платежным поручением от 01.02.2010 № 12, в сумме 8 315 руб. 28 коп. платежным поручением от 01.03.2010 №28, в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2010 №101. Таким образом, сумма излишне уплаченной ООО «Виксента» государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края составляет 1 455 руб. 77 коп.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 16 404 руб. 14 коп., исходя из суммы иска 670 207 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Виксента» в полном объеме ввиду удовлетворения встречного иска.

При обращении с встречным иском ООО «Енисейлесстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 16 498 руб. 12 коп. платежным поручением от 18.06.2010 №536. ООО «Енисейлесстрой» излишне уплачено 93 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виксента» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН 1022402307454, ИНН 2464013758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (ОГРН 1052460015475, ИНН 2460067304) 410 576 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 278 руб. 39 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (ОГРН 1052460015475, ИНН 2460067304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН 1022402307454, ИНН 2464013758) 670 207 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 16 404 руб. 14 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. за кассационное рассмотрение дела.

Произвести зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Виксента» и общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в части сумм неосновательного обогащения и судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (ОГРН 1052460015475, ИНН 2460067304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН 1022402307454, ИНН 2464013758) 259 630 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 15 125 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» из федерального бюджета 93 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 №536.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» из федерального бюджета 1 455 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2010 №101.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова