Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" (г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 2 943 409 руб. 96 коп. компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

закрытого акционерного общества «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии всудебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2016, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи:

отистца: ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит" (далее – ответчик) о взыскании 180 400 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит" (далее – ответчик) о взыскании 351 006 руб. 32 коп. компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.11.2016 представитель Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 943 409 руб. 96 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» и закрытое акционерное общество «1С».

В судебном заседании 07.06.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "1С" заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 126 200 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уточнения исковых требований.

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.08.2017) производство по настоящему делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "1С" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит" компенсации прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В материалы дела от ответчика поступили заявления о фальсификации доказательств, а именно:

- доверенности от 12.07.2017, выданной Эндрю Анагностом;

- доверенности от 12.06.2015, подписанной ФИО4;

- справки об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015.

Заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Судом разъяснены представителю ответчика положения статьи 303 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.

12 марта 2015 года сотрудниками ОЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России проведено оперативно-розыскное мероприятие в офисном помещении ответчика, расположенном по адресу: <...> рабочий, д. 150, оф. 308, в ходе которого было проведено изъятие из офиса ответчика двух системных блоков ЭВМ, а также лаптопа «Samsung».

По результатам оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.03.2015.

На основании направления на исследование №3/599 специалистом Центра независимой экспертизы «Центурион» ФИО5 проведено исследование двух системных блоков ЭВМ, а также лаптопа (ноутбука «Samsung»), изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «Флагман Экосвит», расположенном по адресу: <...> рабочий, д. 150, оф. 308.

Результаты проведенного исследования отражены в справке об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015, согласно которой на жестких дисках системных блоков ЭВМ обнаружены программные продукты, авторские права на которые принадлежат, в том числе Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», а именно:

На системном блоке ЭВМ №1:

- Autodesk 3 ds Max 2010 (русская версия) (2 экземпляра)- в установленном состоянии;

- Autodesk 3 ds Max 9 (русская версия) (2 экземпляра)- в состоянии установочного комплекта;

- Autodesk 3 ds Max 2014 (русская версия) - в состоянии установочного комплекта;

На системном блоке ЭВМ №2:

- Autodesk 3 ds Max 2010 (русская версия) - в установленном состоянии;

- Autodesk 3 ds Max 2014 (русская версия) - в состоянии установочного комплекта;

На ноутбуке «Samsung»:

- Autodesk AutoCAD 2007 (русская версия) - в состоянии установочного комплекта.

Согласно каталогу цен на продукцию Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» стоимость программного обеспечения, составляет:

- AutoCAD – 3 800 долларов США;

- Autodesk 3 ds Max – 2 800 долларов США.

Согласно расчету истца общая стоимость программ для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 1 471 704 руб. 98 коп.

Расчет суммы компенсации определен истцом с учетом того, что официальный курс доллара США на 12.03.2015 согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составил 62,6797 руб. Таким образом, стоимость программных продуктов истца составляет:

- AutoCAD 2007 – 238 182 руб. 86 коп.;

- Autodesk 3 ds Max 2010 – 175 503 руб. 16 коп.

- Autodesk 3 ds Max 9 –175 503 руб. 16 коп.

- Autodesk 3 ds Max 2014 – 175 503 руб. 16 коп.

Претензией №15/п от 10.08.2016 истец обратился к ответчику с предложением выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров программ, использованных ответчиком – 2 943 409 руб. 96 коп.

Данная претензия вручена ответчику 23.08.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав в результате незаконного использования программного обеспечения Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk 3 ds Max 2010, Autodesk 3 ds Max 9, Autodesk 3 ds Max 2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 943 409 руб. 96 коп. компенсации (двукратный размер стоимости экземпляров программ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование программных продуктов для ЭВМ.

Ответчик оспаривая правомерность предъявления требований от имени Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», заявил ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Настоящий иск подписан от имени корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» (Аутодеск Инк.) ФИО6, полномочия которой по представлению в арбитражном суде интересов корпорации Аутодеск, Инк., подтверждены доверенностью от 12.06.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Обзор).

Полномочия ФИО6 представлять в арбитражном суде интересы корпорации Аутодеск, Инк., подтверждены нотариальной доверенностью, выданной 12.06.2015 в Соединенных Штатах Америки и подписанной от имени доверителя ФИО4. Данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим личность и полномочия подписавшего доверенность лица: где указано, что 12.06.2015 перед нотариусом "лично предстал ФИО4, который подтвердил мне предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, и подтвердил мне, что он подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформило данный документ". Доверенность в установленном порядке апостилирована, что также подтверждено документально.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В пункте 24 Обзора указано, что при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона.

В качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в США в материалы дела представлены:

- апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 13.01.2016 с переводом о том, что Аутодеск, Инк. зарегистрирована 10.05.1994 (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке в соответствии с законами штата Делавэр и является действующим юридическим лицом;

- апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 11.05.2016 с переводом о том, что приложенный сертификат об учреждении «Аутодеск, Инк.» является точной и верной копией;

- апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 06.10.2016 с переводом о том, что прилагаемый документ является точной и верной копией ежегодного отчета «Аутодеск, Инк.». Согласно ежегодному отчету по налогу на франшизу Аутодеск, Инк. С регистрационным номером 2401504 учреждено 10.05.1994, адрес места нахождения: 111 Маккиннис парквей Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, ФИО7, Генеральный директор;

- апостилированное заявление о предоставлении информации (Зарубежная корпорация) секретаря штат Калифорния от 16.06.2015 с переводом о том, что Аутодеск Инк. с корпоративным номером С1893790 имеет адрес местонахождения 111, МакИннис Парквэй, город Сан Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903. Также к заявлению приложен список прочих должностных лиц и директоров, среди которых указаны: Карл Басс в должности Президента, ФИО4 в должности помощника генерального юридического советника и вице-президента;

- апостилированный сертификат о статусе, выданный секретарём штата Калифорния 06.10.2016 с переводом о том, что Аутодеск, Инк. с корпоративным номером С1893790 является действующей зарубежной корпорацией с юрисдикцией Делавэр и что данное юридическое лицо правомочно осуществлять деятельность внутри штата Калифорния;

- апостилированное свидетельство о полномочиях от 26.09.2016 с переводом, согласно которому Президент и Генеральный директор Аутодеск, Инк. Карл Басс подтвердил, что в период времени с октября 2013 года и до настоящего времени ФИО4 является должным образом избранным или назначенным, уполномоченным и действующим должностным лицом Аутодеск, Инк., занимающим должность Вице-президента, Помощника генерального юридического советника и Заместителя секретаря – обладающим полномочиями подписывать и выдавать любые документы от имени Аутодеск, Инк., включая доверенности на право представлять интересы Аутодеск по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав, а также что подписи напротив имен являются подлинными;

- апостилированное свидетельство Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. Карла Басса от 26.09.2016 с приложением Выписки из протокола собрания совета директоров (Приложение А) с переводом, согласно которому: ФИО4 является надлежащим образом назначенным и действующим вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Корпорации; 15.06.2016 решением Совета директоров Корпорации было надлежащим образом подтверждено, что г-н ФИО4 является Заместителем секретаря, что его назначение не было отменено, что он непрерывно занимал данную должность с даты первоначального избрания; приложение А является правильной и верной выпиской из протокола собрания Совета директоров Корпорации, надлежащим образом подтвердившего 15.06.2016, что г-н ФИО4 занимает должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Корпорации; в качестве заместителя секретаря г-н ФИО4 наделён всеми полномочиями налагать обязательства на Корпорацию путём проставления его единоличной подписи на любые документы, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для любых видов приобретения и передачи, и что он также уполномочен выдавать доверенности;

- апостилированный аффидевит нотариуса штата Калифония ФИО8 Сьюэлл от 07.12.2016 с переводом, согласно которому 26.09.2016 нотариусом ФИО8 Сьюэлл в присутствии Карла Басса, личность которого была удостоверена, были заверены Свидетельство о полномочиях Карла Басса, Свидетельство Президента и Генерального директора в отношении ФИО4 и Свидетельство Президента и Генерального директора в отношении Паскаля У. Ди Фронзо, что также зафиксировано в регистрационной книге нотариуса;

- апостилированное удостоверение копии регистрационной книги нотариуса от 07.12.2016, согласно которому ФИО8 Сьюэлл удостоверяет, что приложенный документ является точной и верной копией страниц 19 и 20 его регистрационной книги нотариуса, в которой отражены три нотариальных действия, выполненые им по поручению Карла Басса 26.09.2016;

- Устав Аутодеск, Инк. от 19.09.2013 с переводом, в редакции, действующей на дату выдачи доверенности от 12.06.2015, согласно пункту 5.12 которого каждое должностное лицо вправе подписывать от имени и в интересах корпорации, в том числе доверенность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела имеются исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус истца.

Названные документы также подтверждают наличие у ФИО4 полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов истца.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Аутодекс Инкорпорейтед является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу следующего. В исковом заявлении истцом указано Аутодекс Инкорпорейтед без указания регистрационного номера и даты регистрации организации, однако из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аутодекск Си Ай Эс», которое является официальным представителем на территории Российской Федерации следует, что возможный истец – компания «Autodesk,Inc» - имеет регистрационный номер №2401504, дата регистрации 10.05.1994, страна США.

Вместе с тем, в доверенности от 12.06.2015, выданной ФИО4 на имя ФИО6, указаны два других юридических лица: Аутодеск, Инк. с регистрационным номером 2401504, зарегистрированная в штате Делавэр, и компания Аутодеск, Инк. с регистрационным номером С1893790 из штата Калифорния и без упоминания про регистрацию. При этом, по мнению ответчика, наименование истца Аутодеск Инкорепорейтед не может толковаться как Аутодеск, Инк. Кроме того, в представленных истцом документах вообще отсутствует название «Аутодеск Инкорепорейтед».

По данному вопросу представителем истца представлены письменные пояснения, из которых следует, что расхождение в номерах Корпорации Autodesk Inc. обусловлено тем, что в США действует законодательство отдельных штатов, а также представлен перевод статей 101, 102, 122 Главы 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр, перевод статей 167, 171 191, 2100, 2105 Кодекса Калифорнии о корпорациях.

Согласно пункту 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр.

При этом в силу статьи 102 Главы 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр наименование корпорации должно содержать одно из следующих слов: ассоциация, корпорация, клуб, учреждение, фонд, корпорация, институт, общество, союз, синдикат, лимитед (либо их сокращения со знаками препинания или без них).

В соответствии с параграфом 2105 части 21 раздела 1 Кодекса Калифорнии о корпорациях зарубежная корпорация, под которой в силу параграфа 171 части 1 раздела 1 названного Кодекса понимается любая корпорация, за исключением созданной в данном штате, не вправе осуществлять деятельность внутри штата, не получив предварительно свидетельство о соответствии требованиям от секретаря штата.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что Компания "Autodesk Inc." (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу приведенных выше положений Кодекса Калифорнии о корпорациях компанией было получено свидетельство данного штата о соответствии требованиям законодательства Калифорнии с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния С1893790. При этом наименования Аутодеск Инкорепорейтед и Аутодеск, Инк. в силу личного закона юридического лица являются равнозначными.

Также ответчик со ссылками на пункт 4 Приложения «А» к типовому лицензионному соглашению Аутодеск, расположенному на экземпляре программы Аутодеск, а также на официальном сайте Аутодеск, Инк., указывает, что правообладателем исключительных прав на территории РФ является не Аутодеск, Инк, а иное лицо – Аутодеск Девелопмент Сарл.

Истец, возражая против довода ответчика, указывает, что Аутодеск Девелопмент Сарл наделено необходимыми правами на заключение соответствующих лицензионных соглашений с конечными пользователями программного обеспечения, находящимися на территории Европы, Африки, Среднем Востоке, в том числе в РФ. Вместе с тем, исключительные права на программы принадлежат именно Аутодеск, Инк.

В силу принципа свободы договора обладатель исключительного права самостоятельно определяет порядок и способы заключения соглашений о предоставлении иным лицам лицензии на право использования программного обеспечения (через свои структурные подразделения, представительства либо через иные самостоятельные коммерческие предприятия), что не препятствует действующему правообладателю самостоятельно защищать принадлежащие ему исключительные права, в том числе, путем обращения в государственные суды стран - участников международных договоров в области охраны интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Аутодекс Инкорпорейтед (Аутодеск, Инк.) является ненадлежащим истцом по настоящему делу судом отклоняются.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств:

- доверенности от 12.06.2015, выданной Кевином Лаа;

- доверенности от 12.07.2017, выданной Эндрю Анагностом.

В обоснование своего ходатайства о фальсификации доверенности от 12.06.2015 ответчиком указано следующее: истцом не представлен подлинный экземпляр доверенности, выданной ФИО4. На представленной копии доверенности отсутствует печать организации Аутодеск, Инк. Согласно представленному ответчиком заключению от 20.02.2017 по результатам обследования, проведенного специалистом ФИО9, подписи от имени ФИО4 в доверенности от 12.06.2016, свидетельстве о полномочиях от 20.01.2016, свидетельстве от 20.01.2016 выполнены разными лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из данной правовой нормы, суд может проверить заявление о фальсификации любым не запрещенным законом способом.

Представленные истцом доверенности, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не являются доказательствами по делу, представлены в целях подтверждения полномочий представителей на участие в настоящем процессе. Таким образом, рассматриваемое ходатайство ответчика фактически представляет собой доводы об отсутствии у представителей истца полномочий на предъявление рассматриваемых требований, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд установил, что выводы по результатам почерковедческого исследования, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют лишь о выполнении подписей на сравниваемых документах различными лицами, но не подтверждают довод о фальсификации подписи ФИО4 в доверенности от 12.06.2015.

При этом суд учитывает, что подпись ФИО4 на доверенности от 12.06.2015 совершена последним лично в присутствии нотариуса Эдит М. Бергесон, выдавшего универсальное нотариальное свидетельство штата Калифорния от 12.06.2015. ФИО10 установлена нотариусом, уполномоченным на совершение соответствующих процедур в силу должности.

Кроме того, полномочия ФИО4 на подписание доверенности от 12.06.2015 подтверждены также апостилированным свидетельством о полномочиях от 26.09.2016 с переводом, апостилированным свидетельством Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. Карла Басса от 26.09.2016.

Из материалов дела следует, что компания располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством США, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (05.10.1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

На представленной заверенной копии доверенности от 12.06.2015, выданной компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен.

Доказательств, со ссылками на национальный закон юридического лица – истца, подтверждающих необходимость проставления печати организации на доверенности, заверенной нотариусом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о фальсификации доверенности от 12.06.2015.

В обоснование своего ходатайства о фальсификации доверенности, выданной Эндрю Анагностом 12.07.17, ответчик указал, что в данной доверенности одновременно указаны корпоративные номера разных юридических лиц: «Аутодеск, Инк», корпоративный номер 2401504 из штата Делавер, и «Аутодеск, Инк», корпоративный номер С1893790 из штата Калифорния, а также в доверенности, выданной Эндрю Анагностом от 12.07.17, а именно в английском её варианте имеется как американский формат дат, так и российский формат дат. Таким образом, ответчик считает, что «Доверенность» от 19 июля 2017 г., выданная Эндрю Анагностом на ООО «АЙПИновус» на основании вышеприведенных доказательств фальсификации подлежит исключению из числа доказательств.

Довод ответчика относительно различного написания наименования истца «Аутодеск, Инк.» и «Аутодеск Инкорпорейтед», а также указания различных регистрационных номеров организации в разных штатах опровергнут материалами дела.

Довод ответчика о необходимости указания даты в определенном формате (месяц, день, год) заявлен голословно, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности доверенности от 12.07.2017 у суда не имеется, ходатайство о фальсификации в названной части судом отклоняется.

В отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи доверенностей от имени Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед, а также исключающих существование истца (Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк.)) в качестве иностранного юридического лица, у суда не имеется оснований для признания обоснованными возражений ответчика об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями неуполномоченного лица и отсутствии полномочий у представителей по представленным в материалы дела доверенностям от 12.06.2015, от 12.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» по данному делу без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора опровергается содержанием представленной в материалы дела претензии №15/п от 10.08.2016, которой истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров программ, использованных ответчиком – 2 943 409 руб. 96 коп. Данная претензия вручена ответчику 23.08.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рамках настоящего дела истец на основании приведенных выше норм просит взыскать с ответчика 2 943 409 руб. 96 коп. компенсации (двукратный размер стоимости экземпляров программ Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk 3 ds Max 2010, Autodesk 3 ds Max 9, Autodesk 3 ds Max 2014, использовавшихся ответчиком).

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект, либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Как следует из материалов дела истец - Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение и является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), еслиназванным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Авторство лица в Российской Федерации является презумпцией и в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения иных формальностей. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такоевоспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

Согласно определениям, содержащимся в пункте 1 статьи 1268, пункте 2 статьи 1270, пункте 2 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, экземпляр произведения представляет собой копию произведения в любой материальной форме, в том числе выраженную в цифровой форме. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 также разъяснено, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (СD-и DVD-диске, МРЗ-носителе и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1268, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270, пунктом 2 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, экземпляр произведения представляет собой копию произведения в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, копию выполненной в двух или трех измерениях, а также копию, выраженную в цифровой форме. Таким образом, экземпляром программы для ЭВМ считается как копия, записанная в память ЭВМ, так и копия, записанная на любой другой материальный носитель, такой как диск DVD, СD и т.д.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается материалами дела (протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.03.2015, справка об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015).

Доводы истца о необоснованности и противоречивости выводов, содержащихся в справке об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015, заявлены без ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Изложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программ (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено использование ответчиком программного обеспечения истца.

Из пояснений ответчика следует, что изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия в офисном помещении ответчика, расположенном по адресу: <...> рабочий, д. 150, оф. 308, системные блоки ЭВМ, а также лаптоп «Samsung» не являются его собственностью. Лаптоп «Samsung» является личной собственностью гражданки ФИО11, находился в офисе ответчика с целью его ремонта. Системные блоки переданы ответчику на ответственное хранение по договору №1 от 12.02.2015. Данные ЭВМ в хозяйственной деятельности ответчика не используются.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие системных блоков и ноутбука на балансе общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Экосвит» не исключает фактическую возможность использования данных ЭВМ в хозяйственной деятельности общества. Из материалов настоящего дела следует, что спорные системные блоки и ноутбук изымались из офисного помещения ответчика в рабочее время при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности. При этом изъятие техники производилось в присутствии уполномоченных представителей ответчика (в частности исполняющего обязанности генерального директора ФИО2), которые не заявляли возражений относительно принадлежности обществу «Флагман - Экосвит» изымаемых ЭВМ. Указанное подтверждается содержанием протокола от 12.03.2015.

Использование ответчиком в хозяйственной деятельности спорных ЭВМ, изъятых 12.03.2015, также подтверждается:

- протоколами допросов работников ООО «Флагман - Экосвит» ФИО11 (протокол от 24.11.2015), ФИО2 (протокол от 17.11.2015), ФИО12 (протокол от 19.11.2015), из которых следует, что вся деятельность ООО «Флагман - Экосвит» осуществляется с помощью арендованных у физических лиц и личных компьютеров работников;

- содержанием справки об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015, согласно которой:

в системных свойствах программных продуктов, находящихся в памяти ЭВМ №1 и №2, имеется указание на наименование рабочей группы «Ecosvit» (пункты 1.1, 2.1);

помимо программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, в памяти ЭВМ №1, №2 обнаружены установленные программы «ВИР. Регистр Мо», «Парус Бюджет», «Парус Торнадо», «Флагман 5.7», «Флагман 5.7.5», использование которых в своей деятельности ответчик подтверждает.

Доказательства наличия у ответчика правовых оснований на правомерное использование программных продуктов, указанных истцом, в материалы дела не представлены.

При этом из содержания справки об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015 усматривается, что к программам Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk 3 ds Max 2010, Autodesk 3 ds Max 9, Autodesk 3 ds Max 2014, обнаруженным на используемых ответчиком ЭВМ, отсутствуют ключи защиты HASP и данные активации. Указанное свидетельствует, что спорные программы, установленные на ЭВМ ответчика, не являются оригинальными.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Оснований для вывода о получении истцом доказательств (в частности протокола обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.03.2015, справки об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015) с нарушением требований закона у арбитражного суда не имеется. В подтверждение факта получения данных документов из материалов дела истец ссылается на ответ врио начальника СУ Сибирского ЛУ МВД России от 26.04.2017 №23/3/175401157025. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено. Ссылка ответчика на недопустимость разглашения материалов предварительного следствия не может свидетельствовать о получении истцом доказательств с нарушением установленного порядка

Ответчиком заявлено о фальсификации проставленной истцом в материалы дела справки об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015. В обоснование заявленного ходатайства указано, что из постановления от 28.10.2016 следователя ФИО13 следует, что вещественные доказательства, на основании которых истцом сформирован список программ, отсутствуют полностью или частично; в ответе врио начальника СУ Сибирского ЛУ МВД России от 26.04.2017 №23/3/175401157025 также подтверждается отсутствие вещественного доказательства – ноутбука, изъятого 12.03.2015.

В целях проверки соответствующего заявления судом запрошены у СУ Сибирского ЛУ МВД России копии документов из уголовного дела №70101, в том числе справки об исследовании.

После получения данной справки ответчиком дополнительно заявлено, что представленная истцом ранее копия справки №755/0404-и от 07.04.2015 отличается от копии справки, полученной по запросу суда, так как на первой странице справки истца имеется оттиск печати, а на справке, полученной от СУ Сибирского ЛУ МВД России оттиска печати нет, но имеется помимо печатной нумерации, также нумерация, выполненная рукописным способом.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на отсутствие в СУ Сибирского ЛУ МВД России вещественных доказательств, на основании которых составлена справка об исследовании, не свидетельствуют о совершении истцом фальсификации доказательства – справки об исследовании. Проверка действий СУ Сибирского ЛУ МВД России в предмет доказывания по настоящему делу не входит и исследованию судом не подлежит.

При визуальном сравнении копии справки об исследовании, представленной истцом, с копией справки об исследовании, представленной СУ Сибирского ЛУ МВД России, судом не установлено признаков фальсификации документа, данные копии соответствуют друг другу. На первой станице справки об исследовании, представленной СУ Сибирского ЛУ МВД России, вопреки доводам ответчика об обратном, имеется оттиск печати на строках о предупреждении специалиста об уголовной ответственности. Оттиск печати практически не читаем в связи с низким качеством копии представленного документа.

Ссылка ответчика на наличие на справке об исследовании, представленной СУ Сибирского ЛУ МВД России, дополнительной рукописной нумерации, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату нанесения дополнительной нумерации, такая нумерация могла быть выполнена позднее даты снятия копии.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации справки об исследовании №755/0404-и от 07.04.2015 судом отклоняется как документально не подтвержденное.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГКРФ» указаны те конкретные случаи, в которых размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, а именно:

- абзац второй статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);

- абзац второй статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);

- подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения);

- подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В остальных случаях, суд не вправе по своему усмотрению определять сумму компенсации и, в соответствии с законом, истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истец избрал тот способ защиты, который, указан в пункте 43.4 названного Постановления Пленума, и установлен пунктом 3 статьи 1252 и подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими заявлены исковые требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения - согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, т.к. истец вправе требовать компенсацию за допущенные нарушения в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость правомерного использования программного обеспечения подтверждена истцом каталогом цен на продукцию Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед».

Порядок расчета компенсации проверен судом, признан обоснованным.

В силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела, ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования обнаруженных на его ЭВМ программ, компенсация за незаконное использование исключительных прав определена, исходя из стоимости экземпляров программного обеспечения истца, в связи с чем суд удовлетворяет требование Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» о взыскании с ответчика 2 943 409 руб. 96 коп. компенсации.

Возможность возврата искового заявления после его принятия противоречит положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названный довод ответчика также отклонен судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №74689449 от 05.10.2016 на сумму 10 020 руб., в котором плательщиком указана ФИО6, а также заявление на перевод валюты от 05.10.2016. Названные доказательства признаны судом надлежащими с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014, о возможности уплаты государственной пошлины представителем.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит", г. Красноярск, в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 2 943 409 руб. 96 коп. компенсации, 10 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 707 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова