Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю - ФИО2 представителя по доверенности от 30.12.2013; ФИО3 представителя по доверенности от 08.08.2014,

от арбитражного управляющего - ФИО4 представителя по доверенности от 11.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2014 заявление принято к производству.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю, изложил доводы относительно обоснованности привлечения делопроизводителя, признал вину по второму эпизоду, но считает данное нарушение малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в сохранении договорных отношений (договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013) на условиях увеличения суммы вознаграждения ООО «Лекс» в отношении услуг делопроизводителя, влекущих необоснованное расходование денежных средств должника на оплату таких услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 4 пункта 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Необходимость привлечения специалиста должна быть обусловлена невозможностью конкурсного управляющего самостоятельно реализовать все возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, либо в силу большого объема работ, либо в силу необходимости наличия специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий.

Кроме того Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим специалистов для оптимизации своей деятельности за счет собственных средств.

Из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.12.2013 следует, что в процедуре конкурсного производства ООО «Фасад» привлечено, в том числе, ООО «Лекс», сумма вознаграждения составляет 25500 руб.

Согласно п. 2.1.3. договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 ООО «Лекс» кроме прочих также предоставляет услуги делопроизводителя, в том числе, техническую помощь в учете требований кредиторов, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом;

- ведение процесса делопроизводства, выполнение различных операций с
применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и
представления информации при подготовке документов;

- организация проведения телефонных переговоров конкурсного управляющего,
запись при его отсутствии полученной информации, передачи и приема информации по
переговорным устройствам (факса и т.п.), а также телефонограмм, своевременное
доведение информации до конкурсного управляющего;

- оформление и отправка почтовой корреспонденции, в т.ч. регистрация, сортировка
отправляемых документов по адресам, проставление адреса на конверте, вложение
документов в конверт, заклеивание конверта, упаковка письма для отправки по почте,
внесение данных на уведомление о вручении;

- принятие корреспонденции, поступающей в адрес конкурсного управляющего
должника, а также дальнейшей передачи ее в соответствии с принятым решением
последнего конкретному исполнителю для использования в процессе работы, подготовки
ответов;

- ведение контрольно-регистрационной картотеки входящей и исходящей
корреспонденции.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2014 к договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства № б/н от 04.10.2013 размер вознаграждения ООО «Лекс» составил 58000 руб.

В соответствии с актом № 1 от 31.10.2013 делопроизводителем осуществлен прием и регистрация 30 входящих документов; проведены телефонные переговоры с кредиторами и бывшими работниками ООО «Фасад»; представлены для ознакомления кредиторам документы, относящиеся к процедуре банкротства должника; осуществлено ведение журнала ознакомления кредиторов с документы, относящиеся к процедуре банкротства должника; направлены документы в Арбитражный суд красноярского края и УФССП России по р. Хакасии, направлены письма ФИО6 и ФИО7, а также направлена налоговая декларация.

Согласно акту № 2 от 30.11.2013 делопроизводителем ежедневно отслуживалась информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС) относительно ООО «Фасад», велись телефонные переговоры; представлялись для ознакомления кредиторам документы, относящиеся к процедуре банкротства должника; осуществлялось ведение журнала ознакомления кредиторов с документы, относящиеся к процедуре банкротства должника; направлялись документы в Арбитражный суд Красноярского края, суды апелляционной и кассационной инстанций (по средствам системы «электронный страж»), ОАО «ТранскКонтейнер», ООО «Бизнес», ОАО «РЖД»; направлялись уведомления о проведений собрания кредиторов.

Актом № 3 от 31.12.2013 подтверждается оказание делопроизводителем следующих услуг: прием и регистрация 26 входящих документов; отслеживание на сайте ВАС информации относительно ООО «Фасад»; ведение телефонных переговоров; принятие и регистрация факсимильных сообщений; ознакомление МИФНС № 26 по Красноярскому краю с документами к собранию кредиторов; осуществлялось направление документов ЗАО КБ «Кедр»; направление уведомлений кредиторам о получении требования ФИО7

В соответствии с актом № 4 от 31.01.2014 делопроизводителем осуществлялся прием и регистрация 31 входящего документа; отслеживание на сайте ВАС информации относительно ООО «Фасад»; ведение телефонных переговоров; принятие и регистрация факсимильных сообщений; ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документами, относящимися к процедуре банкротства должника; направление документов МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Арбитражный суд Красноярского края, ФИО6, ООО «Бизнес», ИП ФИО8, ОАО «РЖД», УФК по Красноярскому краю.

Согласно акту №5 от 28.02.2014 делопроизводителем осуществлен прием и 49 входящих документов; ведение телефонных переговоров; принятие и регистрация факсимильных сообщений, в том числе, с реквизитами бывших работников; документов, относящихся к процедуре конкурсного производства ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документами, к процедуре банкротства должника; направление документов ФИО9. ФИО10, МИФНС № 26 по Красноярскому краю, ФНС России жому краю, УФК по Красноярскому краю, ЗАО КБ «Кедр», Арбитражный суд Красноярского края; направлены уведомления кредиторам о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с актом № 6 от 31.03.2014 следует, что делопроизводителем осуществлялась работа по приему и регистрации 62 входящих документов; отслеживанию на сайте ВАС информации относительно ООО «Фасад»; ведению телефонных переговоров; принятию и регистрации факсимильных сообщений от правоохранительных органов, кредиторов, бывших работников ООО «Фасад»; предоставлению документов, относящихся к процедуре конкурсного производства ООО «Фасад»; ведению журнала регистрации ознакомления кредиторов с документами, относящимися к процедуре банкротства должника; направлению документов в Арбитражный суд Красноярского края, Межрайонную ИНФС № 26 по Красноярскому краю, ЗАО КБ «Кедр», Третий арбитражный апелляционный суд, ИП ФИО8; также делопроизводителем осуществлялись звонки и выдача нарочным уведомлений 41 работнику ООО «Фасад».

Согласно акту № 7 от 30.04.2014 делопроизводитель осуществлял прием и регистрацию 43 входящих документов; отслеживание на сайте ВАС информации относительно ООО «Фасад»; ведение телефонных переговоров; принятие и регистрацию факсимильных сообщений от правоохранительных органов, кредиторов; предоставление документов, относящихся к процедуре конкурсного производства ООО «Фасад»; ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документами, относящимися к процедуре банкротства должника; направление документов в ОАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МДМ-Банк», ОАО «СДМ-Банк», ОАО «Банк Енисей», ОАО «Енисейский объединенный банк», Межрайонную ИФНС № 26 по Красноярскому краю, в суд кассационной инстанции. А также осуществлялись звонки и выдача нарочным уведомлений 66 работнику ООО «Фасад».

Из акта № 8 от 31.05.2014 следует, что делопроизводителем осуществлен прием и регистрация 34 входящих документа; ведение телефонных переговоров; принятие и регистрация факсимильных сообщений; предоставление документов, относящихся к процедуре конкурсного производства ООО «Фасад»; ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документами, относящимися к процедуре банкротства должника; направлены документы в Арбитражный суд Красноярского края, ЗАО КБ «Кедр»; направлены уведомления 35 работникам ООО «Фасад»; осуществлялись звонки и выдача нарочным уведомлений 46 работникам ООО «Фасад»

Проанализировав перечень оказанных услуг делопроизводителя ООО «Лекс» на основании договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из фактически выполненной специалистом – делопроизводителем работы (ведение журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журнала регистрации кредиторов, поиск в системе Интернет адресов и контактов для связи с бывшими работниками должника, прием, регистрация и отправка корреспонденции и т.д.), невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от делопроизводителя (к примеру, по оформлению специальной, кадровой документации, ведению реестров документов и т.п.), доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ, судом установлено, что в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 привлеченный специалист- делопроизводитель осуществлял однотипную работу, в связи с чем конкурсный управляющий мог сопоставить объем оказанных услуг и размер их оплаты, и прийти к выводу о несоразмерности объема выполненных работ и размера оплаты услуг.

Из вышеизложенного следует, что в рамках заключенного договора ООО «Лекс» оказывались услуги не требующие каких-либо специальных познаний делопроизводства, которыми бы не обладал арбитражный управляющий ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу №А33-17156-32/2010 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО «Фасад» ФИО1 действий, выразившихся, в том числе в:

- необоснованном заключении с ООО «Лекс» договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 25 500 руб., признав обоснованной сумму вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- необоснованном заключении с ООО «Лекс» дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 58 000 руб., признав обоснованной сумму вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно.

С конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» взысканы необоснованно выплаченные денежные средства в размере 42674 рубля.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным как для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, так и для арбитражного управляющего ФИО1 установлена противоправность его действий по вменяемом административным органом эпизоду.

Материалами дела также подтверждается противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1. Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, а также учитывая, несоответствие объема выполненных работ и размера стоимости услуг, арбитражный управляющий ФИО1 должен был принять меры по снижению размера стоимости услуг делопроизводителя или замены источника их оплаты, в целях соблюдения абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Сохранение договора от 04.10.2013 с ООО «Лекс» в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 (в части услуг по делопроизводству) может быть признано обоснованным только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами. Указанные доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пунктов 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор на комплексное обслуживание заключен 04.10.2013, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзацах 1 и 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В отношении неисполнения обязанности арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, выразившегося в сохранении договорных отношений (договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013) на условиях увеличения суммы вознаграждения ООО «Лекс» в отношении услуг делопроизводителя, арбитражный суд приходит к выводу, что названное нарушение выражается в длительном непрекращающемся бездействии и является длящимся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное противоправное деяние в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента его обнаружения, а не со дня заключения договора от 04.10.2013.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 поступила в административный орган 15.05.2014. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного заседания не истек.

Таким образом, вменяемое административным органом арбитражному управляющему бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Следующим основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, административный орган указывает на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 28.02.2014, от 03.06.2014 информации о дате заключения дополнительного соглашения с ООО «Лекс», что свидетельствует о неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; пунктом 4, подпунктом 8 пункта 5 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5 указанных Правил).

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и в Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Как ранее установлено судом, арбитражным управляющим на основании договора от 04.10.2013 привлечено ООО «Лекс» для оказания услуг. В последующем, 25.02.2014 с указанным привлеченным специалистом заключено дополнительное соглашение №1 об увеличении стоимости услуг.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014, от 03.06.2014, а также не оспаривается ответчиком в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «Размер вознаграждения (руб.)» указано «58 000». Вместе с тем, дата и номер дополнительного соглашения, устанавливающего указанную стоимость услуг ООО «Лекс» не указаны.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 , подпункта 8 пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014, от 03.06.2014, не отражены дата и номер дополнительного соглашения, устанавливающего стоимость услуг ООО «Лекс».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014, от 03.06.2014 отражена неполная информация, т.к. отсутствует информация о дате и номере дополнительного соглашения к договору от 04.10.2013, устанавливающего стоимость услуг ООО «Лекс».

Доводы арбитражного управляющего о том, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014, от 03.06.2014 даты и номера дополнительного соглашения, заключенного с привлеченным специалистом не является существенным нарушением, не принимаются судом, учитывая обязательность установленного Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, требования об указании в отчетах даты и номера дополнительного соглашения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был составить отчет о своей деятельности от 28.02.2014, от 03.06.2014 с отражением обязательных сведений.

Неотражение полной информации в отчетах о своей деятельности является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта 8 пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Арбитражный управляющий в судебном заседании и в письменном отзыве просил применить малозначительность, ограничившись устным замечанием, т.к. вредных правовых последствий правонарушение не повлекло.

В данном случае арбитражный суд не может применить малозначительность по следующим основаниям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в данном случае, допущенные конкурсным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные. При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дела не представлены доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. При этом, признание вины по второму эпизоду нарушения, арбитражным судом признается смягчающим административную ответственность обстоятельством. Таким образом, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН <***>;

КПП 246001001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111690040046000140;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Мурта Большемуртинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин