Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 7 564 814,98 руб., неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов работ в сумме 657 953,16 руб., неустойки за нарушение сроков расчета в сумме 317 944,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2014 возбуждено производство по делу.

16.02.2015 закрытое акционерное общество "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" о взыскании неустойки в сумме 2 079 908,20 руб.

Определением от 17.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 7 564 814,98 руб., неустойку за нарушение сроков расчета в сумме 150 915,28 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения подтвердила, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске и отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, встречный иск подтвердила, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.09.2012 №36 на выполнение корректировки инженерных изысканий по титулу «Корректировка проектной документации по «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по:

- корректировке проектно – сметной документации в соответствии с техническим заданием;

- сопровождению и согласованию проекта в Главгосэкспертизе (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение №1) и в сроки согласно Календарному плану (приложение №2).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с момента оплаты аванса (предварительной оплаты по договору).

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным планом (приложение №2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Календарном плане (приложение №2) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 20.12.2012 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору носит договорной характер в действующих ценах и составляет: 10 393 911,00 руб., кроме того налог на добавленную стоимость 18% - 1 870 903,98 руб. Всего с налогом на добавленную стоимость 12 264 814,98 руб.

Согласно приложениям №4, №5 к договору стоимость выполнения инженерно - геодезических изысканий составляет 6 006 812,42 руб., стоимость выполнения инженерно - геологических изысканий составляет 6 258 003 руб.

В силу пункта 4.2 договора фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ и определяется сторонами на основании смет на инженерно – геодезические, инженерно – геологические работы, утвержденных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии со справочником базовых цен на изыскательские работы для строительства с пересчетом в текущие цены индексом Минрегиона (приложения №4,5).

Согласно пункту 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета: авансовый платеж - в размере 25% от суммы, указанной в Сводной таблице стоимости работ, услуг (Приложение № 1), в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения договора.

В силу пункта 5.2 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: по корректировке проектно-сметной документации в размере 70% от стоимости работ, указанных в актах сдачи - приемки выполненных проектно-изыскательских работ выплачиваются в течение 30 дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по корректировке проектно-сметной документации производятся: в размере 5% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 5.3 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 5.2 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ и услуг, указанных в актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику: за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,1 %от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

В силу пункта 12.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения подрядчиком.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора подрядчиком выполнены для заказчика работы на общую сумму 12 264 814,98 руб., о чем ответчику на подписание направлен акт сдачи –приемки работ №05 от 23.04.2013. Названный акт вручен ответчику 30.04.2013, им не подписан.

03 декабря 2013 года заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы №273-13/КРЭ-1884/04.

31 декабря 2013 года между сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ №50, согласно которому стоимость работ по корректировке инженерных изысканий, выполненных по настоящему акту, составляет 6 000 000 руб.

Платежными поручениями №416 от 25.10.2012, №429 от 08.11.2012, №48 от 31.01.2014, №92 от 05.03.2014 заказчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 4 700 000 руб.

Претензией от 02.10.2014 №501/14 истец повторно предложил ответчику подписать акт сдачи – приемки работ на сумму 6 264 814,98 руб., а также оплатить работы по акту №50 от 31.12.2013 в сумме 1 300 000 руб. Указанная претензия вручена ответчику 07.10.2014 вх.№1140.

В ответ заказчик письмом от 09.10.2014 №1174 предложил подрядчику представить исполнительные сметы по выполнению инженерно – геодезических и инженерно - геологических изысканий; указал, что задолженность по принятым работам будет погашена после поступления средств от генподрядчика.

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку на основании пункта 11.1 договора в сумме 150 915,28 руб. за период с 31.01.2014 по 20.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 7 564 814,98 руб., неустойки за нарушение сроков расчета в сумме 150 915,28 руб.,

В ответ заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 2 079 908,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.09.2012 №36 на выполнение корректировки инженерных изысканий по титулу «Корректировка проектной документации по «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная», являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношении по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на общую сумму 12 264 814,98 руб. истцом в материалы дела представлены акт сдачи –приемки работ №05 от 23.04.2013 на сумму 12 264 814,98 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также акт сдачи –приемки работ №50 от 31.12.2013 на сумму 6 000 000 руб., подписанный сторонами.

Согласно почтовому уведомлению акт №50 получен ответчиком 30.04.2013.

По мнению ответчика, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 6 000 000 руб. В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее:

- после направления ему акта №05 сторонами подписан акт №50 на сумму 6 000 000 руб., в котором ими определен объем и стоимость выполненных работ. С учетом подписания акта №50 после предъявления акта №05 именно данный документ и является документом, определяющим стоимость работ;

- 25 октября 2013 года в адрес ответчика поступили замечания Главгосэкспертизы. Указанные замечания не были устранены, в связи с чем генподрядчиком принято решение об устранении замечаний своими силами с последующим снятием части объемов с ответчика. Таким образом, с учетом наличия замечаний экспертизы и не устранения их истцом стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 6 000 000 руб.;

- истцом не подтверждено выполнение им полевых работ, предусмотренных в сметах (приложения №4, №5 к договору). Документы на экспертизу представлялись без технического отчета по составлению транспортной схемы и без указания на проведение полевых работ, в связи с чем истец не имеет права требовать оплаты таких работ.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема выполненных обществом «Сибстройизыскания+» работ по договору №36 от 20.09.2012, именно факта выполнения истцом работ «Плановая привязка автодорог, технологических проездов» определением от 24.03.2016 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) является ли Транспортная схема, указанная в «Альбоме 1, части 1-4. Инженерно – геодезические изыскания. Графическая часть» результатом работ, определенным подпунктами 1 -9 пункта 14 Технического задания и названных в Смете на выполнение инженерно – геодезических изысканий «Плановая привязка автодорог, технологических проездов», проводимых на основании полевых работ?

2) подтверждает ли Технический отчет по составлению «Транспортной схемы» 3761-ИЗ.изм.1-Тр.Сх, что работы в виде Транспортной схемы выполнены полевым способом?

3) соответствует ли Технический отчет по составлению «Транспортной схемы» 3761-ИЗ.изм.1-Тр.Сх и результат работ условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам, правилам и стандартам?

4) возможно ли исходя из данных Технического отчета по составлению «Транспортной схемы» 3761-ИЗ.изм.1-Тр.Сх установить реальный период времени проведения работ, которые содержатся в представленном отчете? Если да, то указать период выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 21.04.2016:

1) Транспортная схема, указанная в «Альбоме 1, части 1-4. Инженерно - геодезические изыскания. Графическая часть» является неполным результатом работ:

-несоответствие по форме: требовалось «Карта дорог», а представлена в качестве результата «Транспортная схема»;

-не соответствует масштаб: по техническому заданию требуется выполнить карту в масштабе 1:200 000, а представлена Транспортная схема в масштабе 1:1 000 000;

-в силу мелкого масштаба представленная Транспортная схема либо не содержит, либо информация не читается (неразличима в силу мелкого масштаба):

-реки, ручьи (не видны или отсутствуют их характеристики);

-существующие автомобильные дороги, имеющие улучшенное покрытие или отсыпку (не видны или отсутствуют их характеристики);

-технологические проезды (не видны или отсутствуют их характеристики);

- места ледовых переправ и бродов (не видны или отсутствуют их характеристики);

Однозначно ответить, является ли представленная Транспортная схема результатом работ, проводимых на основании полевых работ, не представляется возможным в связи с тем, что:

-в составе «Альбома 1 часть 1» отсутствуют полевые материалы по созданию Транспортной схемы;

-в пояснительной записке шифр 3761-ИЗ том 1 Книга 1 отсутствует информация о методе создания транспортной схемы;

-в составе отчета имеются растровые изображения (сканированные или фотоматериалы) топографических карт масштаба 1:25 000 на листах с 5/135 по 19/135 «Обзорный план проектируемой трассы», при наличии, которых объем полевых измерений мог быть значительно уменьшен.

Однозначно ответить на вопрос «является ли представленная Транспортная схема результатом работ, проводимых на основании полевых работ?» возможно будет при предоставлении полевых абрисов и цифровой модели в формате «*.dxf».

2) Изучив Технический отчет по составлению транспортной схемы шифр 3761-ИЗ.изм.1_Тр.Сх однозначно ответить выполнялись ли полевые работы исходя из комплектации отчета не представляется возможным в связи с тем, что:

•Вызывает сомнение информация в уравненных плоских координатах пункта триангуляции Гнилая на странице 1 приложения 1, где вместо значения координат приведены значения вектора -т.е. расстояние от пункта триангуляции Богучаны по широте и долготе (Возможно, это ошибка копирования, а не результат обработки. Всегда при выгрузки результатов уравнивания таблица формируется автоматически и в ней ничего редактировать не нужно, т.е. возможно использование картматериалов с дальнейшим импортом координат в таблицу уравнивания).

•Результаты уравнивания сформированы в пять проектов непрерывного наблюдения. В проекте уравнивания с исходного пункта триангуляции Чскучет определены 4019 пикетов при интервале наблюдении на определяемой точке в 30 секунд. Таким образом, общее время «чистых» наблюдений составило более 33 часов без переездов от объекта к объекту и переездов к месту базирования, без санитарных остановок и времени зарядки аккумуляторов спутниковых приемников. В текстовой части отчета указано, что все эти работы выполнялись бригадой из 2-х человек, что маловероятно.

•Объем пикетов в текстовой части отчета не соответствует материалам уравнивания. Отсутствуют пикеты с 6937 по 7091 - 155 пикетов.

Для установления достоверности полевых измерений необходимо предоставить полевые абрисы или журналы (приложение 8 Инструкции ГКИНП (ОНТА)-02-262-02) и электронный вид транспортной схемы в формате «*.dxf».

3) Технический отчет по составлению транспортной схемы шифр 3761-ИЗ.изм.1-ТР-СХ не соответствует требованиям технического задания, обязательным нормам, правилам и стандартам в частности п. 5.13 СНиП 11-02-96:

•Отсутствует техническое задание;

•Отсутствует копия свидетельства СРО изыскательской организации;

•Отсутствует раздел «Топографо-геодезическая изученность»;

•Отсутствуют сведения о проведении технического контроля и приемки работ;

•Отсутствует информация о средствах измерений (тип и № прибора), отсутствуют данные о метрологической аттестации средств измерений;

•В приложениях к техническому отчету отсутствуют ведомости обследования исходных геодезических пунктов;

•Масштаб Транспортной схемы не соответствует техническому заданию (в задании требуется масштаб 1:200 000, а в составе отчета 1:1 000 000);

•Отсутствует программа спутниковых измерений (п. 7.1.2.5, п. 7.1.9. «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и ОР8. ГКИНП (ОНТА)-02-262-02»;

•Отсутствует акт контроля и приемки (п.7.4.10.9 Инструкции ГКИНП (ОНТА)-02-262-02).

4) Из данных технического отчета по составлению транспортной схемы шифр З761-И3.изм.1-Тр.Сх установить реальный период времени проведения полевых работ не представляется возможным. В результатах уравнивания стоит только одна дата начального проекта 15.09.2012г., по остальным четырем проектам уравнивания дат нет.

Для однозначного ответа о периоде времени проведения работ необходимо предоставить:

-журналы спутниковых измерений;

-абрисы полевых работ;

-ведомости обследования исходных геодезических пунктов;

-акт контроля и приемки.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявления об отводе экспертам в суд со стороны сторон не поступало.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного стороны не представили, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3, проводившая экспертизу, вызвана для дачи пояснений. Согласно показаниям эксперта в судебном заседании (аудиопротокол от 29.06.2016) однозначно ответить на вопрос проводились ли полевые работы или работы выполнены только камеральным способом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 12 264 814,98 руб.

При этом суд исходит из того, что предметом заключенного договора является выполнение работ по корректировке проектно – сметной документации в соответствии с техническим заданием; сопровождению и согласованию проекта в Главгосэкспертизе (пункт 2.1 договора). Цена согласована сторонами в пункте 4.1 договора, приложениях №1, №4, №5 и составляет 12 264 814,98 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что цель заключения договора сторонами достигнута, а именно ответчиком получена откорректированная проектная документация с положительным заключением Главгосэкспертизы.

Выполнение истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором, является основанием для оплаты таких работ в сумме, предусмотренной договором - 12 264 814,98 руб.

Отсутствие в техническом задании к договору (приложение №3) указания на необходимость выполнения полевых работ не свидетельствует о том, что данные работы сторонами не согласованы и не являлись необходимыми. По условиям договора работы выполняются в объеме согласно Сводной таблице стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении №1 к договору, в которой указана стоимость работ 12 264 814,98 руб. и имеются ссылки на сметы по инженерно – геодезическим изысканиям и инженерно – геологическим изысканиям. Выполнение полевых работ предусмотрено данными сметами.

Довод ответчика о том, что полевые работы истцом не выполнялись, судом отклоняется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта однозначно опровергнуть факт выполнения полевых работ не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что на откорректированную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, замечания к Транспортной схеме, отраженные в заключении судебной экспертизы, не являются существенными, не повлияли на результат выполненных ответчиком работ. Заключение государственной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что с учетом наличия замечаний экспертизы и не устранения их истцом стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 6 000 000 руб. судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела дополнительного соглашения к договору, содержащего условия об уменьшении согласованной сторонами цены договора, не представлено. Со слов представителей сторон такого соглашения не заключалось.

Каких – либо писем сторон, из которых усматривается их воля на изменение цены работ, а также переписки по вопросу устранения замечаний государственной экспертизы и последствий их не устранения (в виде снижения стоимости работ) в материалы дела также не представлено.

Из содержания акта №50 следует, что 6 000 000 руб., это стоимость работ по данному акту, а не по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в сумме 12 264 814,98 руб.

Платежным поручениями №416 от 25.10.2012, №429 от 08.11.2012, №48 от 31.01.2014, №92 от 05.03.2014 заказчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 4 700 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 7 564 814,98 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 7 564 814,98 руб. задолженности признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- 130 000 руб. неустойки за период с 31.01.2014 по 20.08.2015 на сумму задолженности 1 300 000 руб.;

- 20 915,28 руб. неустойки за период с 31.01.2014 по 04.03.2014 на сумму задолженности 6 33 796,25 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Судом проверен расчет пени, установлено, что период начисления неустойки определен истцом верно. Вместе с тем, с учётом установленного в пункте 11.1 договора ограничения максимального размера пени, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 130 000 руб.

Ответчиком ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 11.1 договора неустойка не подлежит начислению, если в процессе приемки выявлены недостатки выполненных работ, судом не принимается, поскольку неустойка, заявленная истцом, начислена не за просрочку в приемке работ, а за нарушение срока оплаты.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 7 564 814,98 руб. задолженности и 130 000 руб. неустойки. В остальной части основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику: за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,1 %от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока начислил подрядчику неустойку в размере 4 537 981,54 руб. за период с 21.12.2012 по 31.12.2013 (12 264 814,98 руб. х0,1% х 370 дней). В связи с явной несоразмерностью неустойки, истец по встречному иску уменьшил неустойку до 2 079 908,20 руб., исчислив ее исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Ответчиком по встречному иску контрррасчет неустойки не представлен.

Судом проверен расчет пени, установлено, что пени в сумме 2 079 908,20 руб. начислены заказчиком обоснованно в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец получил результат работ и фактическую возможность его использования 30.04.2013, в связи с чем неустойка подлежит начислению до 30.04.2013 судом отклоняется. Сопровождение проведения государственной экспертизы является обязанностью подрядчика по договору. До получения заключения государственной экспертизы результат работ не мог быть использован заказчиком в соответствии с его назначением.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, истец по встречному иску по своей инициативе снизил размер неустойки, установленной в договоре (0,1% в день) до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 2 079 908,20 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 94 979 руб., в том числе: 61 579 руб. за рассмотрение первоначального иска и 33 400 руб. – за рассмотрение встречного иска.

Истцу по первоначальному иску определением от 19.11.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом по встречному иску по платежному поручению №60 от 16.02.2015 уплачено 33400 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 167 руб. с истца, в сумме 61 412 руб. с ответчика. Судебные расходы за рассмотрение встречного иска в сумме 33 400 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере 55000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда обществом «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» по платежному поручению №547 от 05.11.2015.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, денежные средства за проведение экспертизы подлежат взысканию с общества «Сибстройизыскания+» в пользу общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь».

Поскольку:

- частично удовлетворены исковые требования: с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию 7564814,98 руб. задолженности по договору, 130 000 руб. неустойки;

- в полном объеме удовлетворен встречный иск: с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) подлежит взысканию 2079908,20 руб. неустойки, 60900 руб. судебных расходов, в том числе 33400 руб. расходов по уплате госпошлины

суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика (по первоначальному иску) пользу истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию 5554006,78 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61412 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7564814,98 руб. задолженности по договору, 130 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 167 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общество "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2079908,20 руб. неустойки, 60900 руб. судебных расходов, в том числе 33400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет. С учетом произведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 5554006,78 руб.

Судья

Л.А. Данекина