Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атэк-Строй" (ИНН 2466137942 , ОГРН 1062466115832, дата регистрации - 24.03.2006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 133 а)

к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.07.1996, ул. Декабристов 30, помещение 25, 26)

о взыскании задолженности по договору № 311838 от 21.12.2018 в размере 182 897,94 руб., неустойки в размере 643 800, 96 руб. за период с 30.04.2019 г. по 26.07.2019 включительно, неустойки за период с 27.07.2019 г. по дату фактической суммы долга, суммы залога в размере 221 744,58 и суммы процентов в размере 4 084,04 руб. за пользование денежными средствами суммы залога в размере 221 744,58 за период с 30.04.2019 по 26.07.2019 включительно, суммы процентов за пользование денежными средствами суммы залога за период с 27.07.2019 включительно по дату фактического возврата суммы залога,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.08.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 93 от 05.03.2019 (до перерыва); ФИО3, действующей на основании доверенности №310 от 01.07.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маады Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атэк-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 897,94 руб. по договору № 311838 от 21.12.2018, неустойки 643 800, 96 руб. за период с 30.04.2019 г. по 26.07.2019 включительно, неустойки за период с 27.07.2019 г. по дату фактической суммы долга, суммы залога в размере 221 744,58 и суммы процентов в размере 4 084,04 руб. за пользование денежными средствами суммы залога в размере 221 744,58 за период с 30.04.2019 по 26.07.2019 включительно, суммы процентов за пользование денежными средствами суммы залога за период с 27.07.2019 включительно по дату фактического возврата суммы залога.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2019 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2019 (16 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» (подрядчик) заключен 21.12.2018 договор №311838 на выполнение работ по ремонту вертикальных стальных резервуаров на Назаровской нефтебазе филиала «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту вертикальных стальных резервуаров на Назаровской нефтебазе филиала «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» и техническим заданием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке определенном данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 №2 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 438 639,20 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2019 стороны предусмотрели включить дополнительно к предмету договора обязанность заказчика принять результат работ и оплатить, а подрядчика - выполнить дополнительные работы на резервуарах РВС № 2, РВС № 7, РВС 26, РВС № 27, РВС № 23, РВС № 25, РВС № 24, РВС № 22 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Объем и стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определяется локальным сметным расчетом № 2 и составляет 206 673,95 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения составляет 7 календарных дней (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

В силу раздела 5 договора начало выполнения работ: с даты подписания договора,продолжительность выполнения работ: 45 рабочих дней с момента заключения договора (то есть до 05.03.2019 включительно).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства по договору.

В случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.9 договора заказчик вправе удержать в одностороннем порядке часть суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, в качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ, а также иные штрафные санкции и иные платежи, подлежащие компенсации и/или возмещению заказчику подрядчиком.

В соответствии с разделом 8 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик предоставляет заказчику денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере 10 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 221 744 (двести двадцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 58 копеек.

Пунктом 8.4.6 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору заказчиком возвращаются переданные ему в залог денежные средства залогодателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ по договору без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счёта-фактуры.

Согласно условиям договора (пункт 11.1) стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем направления друг другу претензий.

Претензия составляется в письменной форме и содержит требования заявителя, сумму претензии и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и срок, предоставляемый для ответа на претензию (но не более 20 дней) (пункт 11.2 договора).

Если стороны не смогут прийти к согласию путем переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.6 договора).

В соответствии с разделом 8 договора истцом ответчику платежным поручением № 912 от 20.12.2018 перечислено 221 744,58 руб. обеспечения заявки на участие в закупке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 на сумму 2 231 965,25 руб., № 2 от 29.03.2019 на сумму 206 673,95 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.03.2019 на сумму 2 231 965,25 руб., № 2 от 29.03.2019 на сумму 206 673,95 руб.

Кроме того, истцом выставлены счета на оплату № 6 от 29.03.2019 на сумму 2 231 965,25 руб., № 5 от 29.03.2019 на сумму 206 673,95 руб.

Претензией от 18.06.2019 № 1149 истец обратился к заказчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 311838 от 21.12.2018 в размере 2 438 639,20 руб., неустойку в размере 365 795,88 руб. за период с 29.04.2019 по 18.06.2019, возвратить сумму обеспечения в размере 221 744,58 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму обеспечения за период с 29.04.2019 по 18.06.2019 в размере 2 398,18 руб.

Платежным поручением № 24344 от 08.10.2019 ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 2 255 741,26 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 182 897,94 руб. (2 438 639,20 руб. - 2 255 741,26 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 897,94 руб. по договору № 311838 от 21.12.2018, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 643 800,96 руб. за период с 30.04.2019 г. по 26.07.2019 включительно, неустойки за период с 27.07.2019 г. по дату фактической суммы долга, суммы залога в размере 221 744,58 и суммы процентов в размере 4 084,04 руб. за пользование денежными средствами суммы залога в размере 221 744,68 за период с 30.04.2019 по 26.07.2019 включительно, суммы процентов за пользование денежными средствами суммы залога за период с 27.07.2019 включительно по дату фактического возврата суммы залога.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по следующим основаниям.

По мнению заказчика, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму удержанной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. При этом ответчик считает, что подрядчиком нарушен пункт 5.2 договора, допущена просрочка выполнения работ на 25 календарных дней, в связи с чем начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора в размере 182 897,94 руб. (2 438 639,20*25*0,3%).

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.08.2019 № 009/3571с требованием оплатить неустойку в размере 182 897,94 руб.

Кроме того, ответчик в полной мере не согласен с предъявленным требованием о возврате суммы обеспечения, поскольку считает, что срок возврата указанной суммы наступит лишь 29.04.2020, ссылаясь положения пункта 6.8 договора, которым установлена гарантия на 12 календарных месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Истец заявил возражения против заявленного довода истца о нарушении срока выполнения работ, поскольку считает, что фактически стороны согласовали изменение срока выполнения работ, так как сторонами заключались дополнительные соглашения о корректировке стоимости выполненных работ, уже после истечения срока выполнения работ (05.03.2019), что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии претензии со стороны заказчика по сроку выполнения работ.

Кроме того, истец указывает, что выполнение работ по градуировке вертикальных резервуаров в соответствии с требованиями ГОСТа (8.570-2000ГСИ) выполняются при температуре окружающего воздуха 20+(-)15 градусов С. При этом в период действия договора стояли погодные условия, не позволяющие выполнение работ, в подтверждение чего в материалы дела истец представил справку Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.10.2019 № 3941, а также информационное письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Истец также утверждает, что протоколами совещаний от 21.02.2019 и 06.03.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 15.03.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору (пункт 7.3 договора).

Заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика, на основании чего им правомерно произведена оплата выполненных работ с учетом удержанной неустойки.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что отсутствует просрочка выполнения работ, поскольку стороны согласовали изменения конечного срока выполнения работ, в связи с наличием неблагоприятных погодных условий.

Согласно представленным документам истцом работы по договору подряда №311838 от 21.12.2018 выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ по форме КС-2 № 1 от 29.03.2019 на сумму 2 231 965,25 руб., № 2 от 29.03.2019 на сумму 206 673,95 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.03.2019 на сумму 2 231 965,25 руб., № 2 от 29.03.2019 на сумму 206 673,95 руб.

08.10.2019 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 2 255 741,26 руб. (платежное поручение № 24344 от 08.10.2019) с учетом удержанной неустойки в размере 182 897,94 руб. за период с 05.03.2019 по 29.03.2019 (2 438 639,20 руб. х 03% х 25 дней=182 897,94 руб.), учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Подрядчик считает, что работы выполнены им в срок, поскольку протоколами рабочих совещаний сторонами согласовано изменение срока выполнения работ. Кроме того, истец ссылается на неблагоприятные метеорологические погодные условия, которые не позволили подрядчику выполнить работы в срок до 05.03.2019, поскольку технология выполнения работ, предусмотренных договором, подразумевает выполнение работ в диапазоне температуры наружного воздуха от 20+/15- градусов по Цельсию.

Суд считает необоснованной ссылку подрядчика на изменение сторонами конечного срока выполнения работ протоколами рабочих совещаний, поскольку изменения в договор относительно срока выполнения работ надлежащим образом путем заключения дополнительного соглашения к договору не вносились. В ходе рабочих совещаний обсуждались рабочие моменты хода исполнения обязательств по выполнению подрядчиком работ. Заключение сторонами дополнительных соглашений №1 и № 2 к договору от 22.03.2019 и от 26.03.2019 соответственно не влияет на срок выполнения работ на сумму 2 231 965,25 руб., так как дополнительное соглашение №1 заключено в связи повышением ставки НДС, а дополнительное соглашение №2 касалось выполнения дополнительного объема работ на сумму 206 673,95 руб. с установлением срока их выполнения в течение 7 календарных дней.

Представленные справки ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 14.01.2019 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.10.2019 № 3941 также не являются надлежащим доказательством наличия объективных причин не выполнения работ по договору в срок на основании следующего.

Температура воздуха в период с января по март 2019 года позволяла выполнять работы по градуировке резервуаров, так как не была ниже – 15 градусов Цельсия.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку подрядчик при наличии, по его мнению, препятствий выполнения работ не приостановил выполнение работ, не уведомил заказчика о наличии объективных причин невозможности выполнения работ по договору в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, он в силу вышеуказанных норм не вправе ссылаться на названные обстоятельства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ. Таким образом, заказчик правомерно удержал начисленную неустойку из стоимости выполненных подрядчиком работ по акту № 1 от 29.03.2019 на сумму 2 231 965,25 руб. Вместе с тем, неустойка по акту № 2 от 29.03.2019 на сумму 206 673,95 руб. начислена ответчиком неправомерно, так как дополнительным соглашением №2 от 26.03.2019 стороны согласовали отдельный срок выполнения дополнительных работ в течение 7 календарных дней, который подрядчиком не нарушен, так как работы на сумму 206 673,95 руб. сданы досрочно 29.03.2019.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств началась с 05.03.2019 по 29.03.2019 (фактические исполнение), соответственно неустойка за указанный период составила 167 397,39 руб. (2 231 965,25*0,3%*25).

Поскольку заказчиком из стоимости выполненных работ необоснованно удержана сумма неустойки в размере 15 500,55 руб. (182 897,94 руб. – 167 397,39 руб.), заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 311838 от 21.12.2018 в размере 15 500,55 руб. суд признает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной договором, в размере 643 800,96 руб. за период с 30.04.2019 по 26.07.2019, а также с 27.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 % 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ (платежное поручение № 24344 от 08.10.2019), и правомерность удержания неустойки в размере 167 397,39 руб., то неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению в размере 599 607,84 руб. на сумму 2 271 241,81 (2 438 639,20-167 397,39) * 0,3% *88=599 607,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг является значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ при подписанных сторонами актах приемки-сдачи работ, согласование сторонами в договоре равной ответственности в размере 0,3%, удержание заказчиком из стоимости работ неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,3%, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 599 607,84 руб.

Помимо суммы основного долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности, истцом предъявлено требование о взыскании суммы залога в размере 221 744,58 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму залога в размере 4 084,04 руб. за период с 30.04.2019 по 26.07.2019.

В соответствии с разделом 8 договора истцом ответчику платежным поручением № 912 от 20.12.2018 перечислено 221 744,58 руб. в обеспечение исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по договору истцом сданы ответчику 29.03.2019, что подтверждается подписанными без замечаний актами № 1, 2 от 29.03.2019, претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Поскольку работы сданы и приняты, 30-ти дневный срок, установленный пунктом 8.4.6 договора, истек, у ответчика имеется обязанность возвратить сумму обеспечения исполнения договора.

Довод ответчика о возникновении обязанности возвратить сумму исполнения обеспечения договора с учетом гарантийного срока лишь с 29.04.2020 судом отклоняется, поскольку стороны в пункте 8.4.6 договора прямо предусмотрели обязанность заказчика возвратить сумму обеспечения по истечении 30-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Поскольку судом признано правомерным требование истца о взыскании суммы обеспечения договора в размере 221 744,58 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, обнаружил наличие арифметической ошибки.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения договора подлежат взысканию в размере 4 082,53 руб., согласно следующему расчету:

С 30.04.2019 по 16.06.2019 (221 744,58/100*7,75/365*48) = 2 259,97 руб.,

С 17.06.2019 по 26.07.2019 (221 744,58/100*7,5/365*40) = 1 822,56 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате суммы обеспечения до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 27.07.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы залога, является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 39 541 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 395 410 руб. платежным поручением от 25.07.2019 № 391.

Определениями от 02.08.2019, 23.09.2019 истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 355 869 руб.

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 012 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом 2 529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учтено, что частичная оплата задолженности за выполненные работы произведена ответчиком после принятия иска к производству суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атэк-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.03.2006, <...> а) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 29.07.1996, ул. Декабристов 30, помещение 25, 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атэк-Строй" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 24.03.2006, <...> а) задолженность по договору № 311838 от 21.12.2018 в размере 15 500,55 руб., неустойку в размере 599 607,84 руб. за период с 30.04.2019 по 26.07.2019 включительно, неустойку за период с 27.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, сумму залога в размере 221 744,58 руб. и сумму процентов в размере 4 082,53 руб. за пользование денежными средствами суммы залога в размере 221 744,58 руб. за период с 30.04.2019 по 26.07.2019 включительно, проценты за пользование денежными средствами суммы залога за период с 27.07.2019 по дату фактического возврата суммы залога, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 012 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич