Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр – Красноярскспецпроект» (ИНН 2465204642, ОГРН 1082468004222, дата государственной регистрации – 01.02.2008, место нахождения: 660041, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью конструкторскому бюро «Проектсервис» (ИНН 2460103457, ОГРН 1172468031878, дата государственной регистрации – 17.05.2017, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Архангельская, д. 21, помещение 9) о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью конструкторскому бюро «Проектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технического Центра – Красноярскспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании аванса, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1, по доверенности от 23.01.2020, от истца - ФИО2, по доверенности от 30.10.2019, ФИО3, по доверенности от 09.10.2018, эксперта ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр – Красноярскспецпроект» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «НТЦ- Красноярскспецпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью конструкторскому бюро «Проектсервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО КБ «Проектсервис») о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 18.03.2019 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением от 10.07.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.05.2019 принято к производству заявление ООО КБ «Проектсервис» о взыскании 42 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление истца принято к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.09.2019 к производству принят встречный иск о взыскании 300 000 руб. аванса по договору подряда № 014/17 от 21.08.2017, 183,04 руб. судебных расходов по оплату расходов на направление встречного иска.

В судебном заседании 24.01.2020 представитель истца по первоначальному иску представила заявление об уточнении исковых требований и размера судебных расходов, согласно которым просит взыскать 735 000,00 руб. убытков, 390 000,00 руб. задолженности за выполненные работы, а также 165 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании 16.10.2020 представитель истца по встречному иску представил заявление об уточнении исковых требований и размера судебных расходов, согласно которым просит взыскать: сумму аванса, оплаченного по договору подряда (оказания услуг) №014/17 от 21.08.2017 в размере 243 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 327,96 руб. за период с 04.06.2018 по 16.10.2020, почтовые расходы на направление ответчику встречного искового заявления в размере 183,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 20.07.2020 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (высшее образование, инженер-строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж работы 24 года, имеется квалифиационный аттестат) ООО «СибПроектРеконструкция», расположенного по адресу: 660062, <...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель истца представила в материалы дела письменную оценку экспертного заключения.

Представитель истца заявила ходатайство о допросе эксперта ФИО4 в судебном заседании.

Эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4.

Суд разъяснил эксперту ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Подписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы суда, сторон.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения с учетом ответов эксперта. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что в возражениях изложены доводы истца по экспертному заключению.

Представитель истца устно ходатайствовала о проведении повторной экспертизы по делу. Представитель ответчика возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта от 14.08.2020, выполненное экспертом ООО "СибПроектРеконструкция" ФИО4, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Доводы истца об отсутствии должной квалификации заявлены только после получения результатов экспертизы, отводы, возражения против кандидатуры эксперта истцом на стадии рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, не заявлялись.

Возражения относительно документации, направленной эксперту, суд оценивает критически. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, перечень документации, подлежащей передаче эксперту, был определен с учетом мнения сторон (аудиозапись судебного заседания 20.07.2020 минуты с 13-09 по 31.30, на вопрос суда представитель истца пояснила, что не возражает против направления определенной в заседании документации на экспертизу).

При этом в ходе рассмотрения дела сторонам в судебном заседаниях неоднократно предлагалось ознакомиться с документацией, представленной истцом и ответчиком, выразить согласие/несогласие против данной документации.

Кроме того, из заключения слеудет, что при проведении экспертизы пристуствовали представить истца ФИО3 Возражения от представителя истца на стадии проведения экспертизы в дело не поступали.

Суд приходит к выводу, что доводы, заявленные только после поступления в дело экспертного заключения, фактически направлены на преодоление выводов эксперта, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель истца просит отложить судебное заседание для представления ознакомления с материалами дела и представления документов, подтверждающих судебные расходы истца на представителя.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд определил отклонить ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с учетом сроков рассмотрения настоящего дела у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, письменные возражения по экспертному заключению истцом представлены в дело. Определениями суда от 03.03.2020, от 09.06.2020, от 19.11.2020 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства несения судебных расходов, расчет судебных расходов, однако определения суда истцом не исполнены, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» (исполнитель) и ООО КБ «Проектсервис» (заказчик) 21.08.2017 заключен договор подряда (оказания услуг) № 014/17, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации в полном соответствии с составом разделов, согласно Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., рабочей документации на данные разделы по объекту: «Водопонижение г. Енисейска», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Проектной документации в полном соответствии с составом разделов, согласно Постановления Правительства РФ № 87 от 16.0.2008 г., рабочей документации на данные разделы по объекту «Водопонижение г. Енисейска», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора объем работ по составу и содержанию представлен в приложении №1 кдоговору.

В разделе 2 договора стороны установили, что общая стоимость работ то договору определена сторонами в размере 1 500000,00 рублей, НДС не облагается. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: платеж, в размере 375000,00 рублей, НДС не облагается, до 31 октября 2017г. Окончательная оплата, вразмере 1 125 000,00 рублей, НДС не облагается, в течении 20 календарных дней после приемки результатов работ.

Стороны установили в пункте 3.1. договора, что исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней после завершения выполнения работ по соответствующему этапу приложения №2 к договору направляет заказчику накладную о передаче и соответствующие результаты работ.

На основании пунктов 3.4.,3.5. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик, в случае отступления исполнителем от условий договора, при приемке работ составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с указанием срока устранения недостатков. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет, в том числе затраты, понесенные заказчиком за проведение повторной государственной экспертизы проекта по вине подрядчика.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание к договору, в приложении № 2 – календарный план, согласно которому срок разработки проектной документации не менее 3 вариантов раздела водопонижения с указанием основных характеристик и параметров после получения отчётов по инженерным изысканиям 15 дней с 15 сентября по 01 октября 2017 года; срок согласования вариантного решения проектной документации и его выполнения, стадия проект, в том числе стоимость строительства и сроки строительства – 40 дней с 01 октября по 10 ноября 2017 года, срок сдачи отчётных документов ПД для прохождения государственной экспертизы – 5 дней с 10 по 15 ноября 2017 года, срок сопровождения сметной документации при проведении государственной экспертизы – 60 дней с 01 апреля по 04 июня 2018 года, срок сдачи отчетных документов по результатам прохождения экспертизы – 50 дней с 05 июня по 25 июля 2018 года.

По указанному договору ответчик перечислил 375 000 руб. аванса.

Письмом от 20.12.2017 № 052 ответчик передал истцу комплект изысканий.

Между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» (заказчик) и АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг № КСП-25/05/17, согласно которому исполнитель принял обязательство по поручению заказчика по выполнению проектно-сметной документации, рабочей документации по объекту «Водопонижение г. Енисейска».

Из пояснений истца следует, что им разработана проектная документация по договору, ответчику направлено три варианта раздела водопонижения по объекту по электронной почте и на бумажном носителе для рассмотрения и согласования, однако ответчик результат работ не принял, мотивированного отказа не заявил.

Истец указал, что в то же время ответчик представил результат работ по договору на технический совет заказчика – ГПКК «Центр развития коммунального комплекса».

Решением ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» указано, что выбор предлагаемого ООО «Красноярскэнергосервис» оптимального способа водопонижения не в полной мере соответствует требованиям технического задания (пункт 14); принят вариант второй, как наиболее эффективный метод понижения грунтовых и поверхностных вод, с учетом неполного соответствия требованиям технического задания для подтверждения обоснованности методов водопонижения ответчику как подрядчику предписано выполнить разработку геофильтрационной модели с включением результатов весеннего наблюдения 2018 года.

Истец пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой разработать геофильтрационную модель.

Истец в свою очередь для разработки геофильтрационной модели обратился к АО «Всероссийской научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 15.12.2017.

Истец указал, что геофильтрационная модель направлена ответчику по электронной почте 03.04.2018.

Истец указал, что 24.05.2018 проектная документация стадии П передана ответчику на бумажном носителе по накладной № 1 от 23.05.2018.

Ответчик указал, что представлены 4 экземпляра проектной документации, пояснительная записка с вложенными графическими материалами и сметами с прайс-листами, DVD-диск.

Ответчиком выявлены недостатки в представленной документации.

Из иска следует, что дальнейшее выполнение работ по договору (пункты 4,5 календарного плана) оказалось невозможным из-за просрочки ответчиком обязательства по передаче на государственную экспертизу проекта стадии П, разработанной истцом.

Письмом от 01.06.2018 № 047 ответчик указал истцу об отказе от договора подряда, просил возвратить сумму аванса (вх. № 73 от 01.06.2018). Письмом вх.№ 520-72 от 26.04.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору, ответчик указал на отсутствие актуальности в поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Истец составил и подписал акт № 1 от 13.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ и технической документации по договору подряда № 014/17 от 21.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Письмом от 19.06.2018 № 052 ответчик повторно указал на отсутствие актуальности в поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Письмом от 21.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ по договору в сумме 1 125 000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Ответчик представил письмо исх. № 027 от 25.04.2018 (запрос информации) и ответ на него в подтверждение получения уведомления об отказе от договора истцом (вх. 520-72 от 26.04.2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В приложении № 2 – календарный план, согласно которому срок разработки проектной документации не менее 3 вариантов раздела водопонижения с указанием основных характеристик и параметров после получения отчётов по инженерным изысканиям 15 дней с 15 сентября по 01 октября 2017 года; срок согласования вариантного решения проектной документации и его выполнения, стадия проект, в том числе стоимость строительства и сроки строительства – 40 дней с 01 октября по 10 ноября 2017 года, срок сдачи отчётных документов ПД для прохождения государственной экспертизы – 5 дней с 10 по 15 ноября 2017 года, срок сопровождения сметной документации при проведении государственной экспертизы – 60 дней с 01 апреля по 04 июня 2018 года, срок сдачи отчетных документов по результатам прохождения экспертизы – 50 дней с 05 июня по 25 июля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик настаивает на том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и непредставлением результата работ в установленный договором срок им вручена 26.04.2018 (вх. № 520-72) претензия исх. № 025 от 25.04.2018 с указанием на отказ от исполнения договора и с требованием о возврате аванса.

В то же время суд не может принять представленную в дело копию претензии исх. № 025 от 25.04.2018 в подтверждение факта расторжения договора на основании данной претензии, так как во входящий штамп письма в наименование получателя внесены изменения корректором в части наименования получателя. Указанное исправление не содержит даты исправления, не стоит надпись «Исправленному верить». Установить действительного получателя указанного письма с учетом внесенных исправлений не возможно. Истец факт получения данного письма не признал.

Ответчик представил письмо исх. № 027 от 25.04.2018 (вх. № 520-71 от 26.04.2018) с аналогичными, как и в письме исх. № 025 от 25.04.2018, исправлениями корректором в наименовании получателя, и ответ истца на указанное письмо, в подтверждение того, что данные письма (содержащие аналогичные исправления) поступили в адрес истца.

В то же время сам по себе ответ истца на письмо исх. № 027 от 25.04.2018 не подтверждает факт получения письма об отказе от договора исх. № 025 от 25.04.2018.

Представленная в дело объяснительная ФИО5 не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не доказал, что указанное лицо является работником АО «ВНИИГ им Б.Е. Веденеева», что указанное лицо осуществляло прием корреспонденции. Кроме того, истец не заявлял ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, объяснения данные вне рамок судебного разбирательства не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт расторжения договора письмом исх. № 025 от 25.04.2018.

В то же время, материалами дела подтверждается и признается истцом факт получения письма исх. № 047 от 01.06.2018, согласно которому ответчик повторно указал на отказ от договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств, потерей актуальности, просил направить представителя для получения представленной технической документации и возвратить сумму аванса. Таким образом, ответчиком доказан факт расторжения договора письмом исх. № 047 от 01.06.2018.

В подтверждение сдачи результата работ истцом представлена накладная № 1 от 23.05.2018, согласно которой представлена техническая документация: Водопонижение г. Енисейска. Проектная документация, Водопонижение г. Енисейска. Графическая часть, Водопонижение г. Енисейска. Сметная документация, электронный диск.

К иску приложена квитанция exmail, согласно которой документ принят курьером 24.05.2018.

При новом рассмотрении дела истцом представлена копия квитанции о вручении проектной документации представителю ответчика ФИО6 24.05.2018 в 16-05.

Ответчик факт получения документации не оспаривает, представил полученную документацию в дело. Документация, представленная ответчиком в дела содержит подписи уполномоченных представителей истца, печать организации.

Ответчик в письме № 047 от 01.06.2018 указал, что поступившая экспресс-почтой техническая документация потеряла для него свою актуальность, потребовал возвратить аванс, сообщил о расторжении договора.

Таким образом, результат работ предоставлен истцом ответчику до даты расторжения договора.

Определением от 16.10.2019 по ходатайству истца судом истребованы у ГП Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (<...>) следующие доказательства: копия геофильтрационной модели второго варианта водопонижения города Енисейска, переданная подрядчиком ООО «Красноярскэнергосервис» по государственному контракту №05195000000117000022 от 01.08.2017.

В ответе ГП Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» указало, что геофильтрационная модель второго варианта не передавалась, в акте приема-передачи документации по контракту от 08.106.2018 отсутствовала, геофильтационная модель «Моделирование динамики поверхностных вод и их взаимосвязь грунтовыми водами. Режим поверхностных вод во взаимосвязи с грунтовыми» представлена в материалы дела № А33-35315/2018 после расторжения договора.

Определением от 03.03.2020 судом истребованы у ГП Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (<...>) следующие доказательства: проектная документация Водопонижение г. Енисейска.

В ответ ГП Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» указало, что представить ее нет возможности, так как проектная документация проходит судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены замечания к качеству переданных работ, в частности ответчик указал, что проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, пояснительная записка содержит недостатки (датировка тома 2017 не соответствует году выпуска 2018, сметы на строительство и ведомости объемов работ не отражены в содержании, содержится ошибочная стоимость варианта 1 и Варианта 2 (они завышены по сравнению со сметными расчетами), на схеме варианта 3 обозначены 3 шт. резервуара, в смете на строительство указана стоимость только одного и др.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для полного, всестороннего рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд пришел к выводу о необходимости оценки качества выполненных работ, их объема, которая невозможна без специальных познаний, учитывая разногласия сторон относительно качества выполненных работ.

Определением от 20.07.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «СибПроектРеконструкция».

Поставлены слеющие вопросы для разрешения:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" работы по разработке проектной документации условиям Договора подряда (оказания услуг) №014/17 от 21.08.2017, действующим нормативно-техническим правилам и документам? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие, и какие именно требования нарушены? Являются ли выявленные недостатки (при их наличии) существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми)? Каковы сроки устранения выявленных недостатков?

2. Определить в процентном и стоимостном соотношении объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" по разработке проектной и рабочей документации, исходя из цены Договора подряда (оказания услуг) №014/17 от 21.08.2017?

3. Какой объем работ по разработке проектной документации по договору подряда (оказания услуг) №014/17 от 21.08.2017 (в процентном отношении от всего объема работ по договору и стоимостном отношении от цены договора) фактически выполнен?

4. Пригодны ли проектная документация, геофильтрационная модель, для последующего практического применения (реализация строительства объекта «Водопонижение г. Енисейска»)?

В распоряжение эксперта переданы копии следующих документов:

- договор подряда (оказания услуг) №014/17 от 21.08.2017;

- техническое задание к договору;

- пояснительная записка по выбору вариантного проектирования

- рабочая документация;

- проектная документация пояснительная записка Шифр – 014/17 ПЗ.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.08.2020.

Из заключения слеудет, что при проведении экспертизы пристуствовали представить истца ФИО3

Ответы эксперта на поставленные вопросы следующие:

1.Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр - Красноярскспецпроект» работы по разработке проектной документации не соответствуют условиям договора подряда (оказания услуг) № 14/17 от 21.08.2017, действующим нормативно-техническим правилам и документам. Документация выполнена в неполном объёме по отношению к требованиям о составе документации (выполнено 8,8%). Нарушения требований перечислены в текстовой части заключения в исследовании по вопросу 1. Выявленные недостатки являются существенными; устранимыми. Сроки устранения недостатков составляют 9,5 мес.

2.Объём работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр - Красноярскспецпроект» по разработке проектной и рабочей документации, исходя из цены договора подряда (оказания услуг) № 14/17 от 21.08.2017, в стоимостном отношении составляет 132 000 (Сто тридцать две тысячи рублей), включая НДС 18%. В процентном отношении объём выполненных работ составил 8,8%.

3.Фактически выполнен объём работ по разработке проектной документации по Договору подряда (оказания услуг) № 14/17 от 21.08.2017: в процентном соотношении от всего объёма работ по договору - 12%; в стоимостном соотношении от цены договора - 132 000 (Сто тридцать две тысячи рублей), включая НДС 18%.

4.Проектная документация, геофильтрационная модель в представленном виде не пригодна для последующего практического применения (реализация строительства объекта «Водопонижение г. Енисейска»). Требуется доработка.

От истца поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи разъяснений по заключению.

В судебном заседании 08.12.2020 заслушаны пояснения эксперта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Выводы заключения подтверждены.

Истец представил возражения относительно представленного экспертного заключения, суть которых состоит в следующем:

- не обосновано определение эксперта о том, что объект является линейным объектом капительного строительства (объект является объектом капитального строительства не производственного назначения);

- не представлено свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий от Федеральной службы по аккредитации;

- не представлен профессиональный аттестат и диплом сметчика;

- не представлено свидетельство о допуске к работам по проектированию и обследованию сооружений.

Эксперт представил ответы на вопросы в материалы дела.

Суд отклонил возражения истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в пункте 2 закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 Федеральный закон от 03.07.2016 N 373-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Спорный объект является линейным, так как представлен в виде системы трубопроводов значительной протяжённостью, с объектами капитального строительства, входящих в инфраструктуру линейного объекта. Вид капитального строительства определен представленными проектными материалами.

Довод о том, что объект является объектом капитального строительства не производственного назначения не подтвержден.

Довод о том, что не представлено свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий от Федеральной службы по аккредитации отклонен, так как требования Федерального закона от 31.05.2001 № 72-ФЗ о необходимости аттестации эксперта к лицу, назначенному судом для дачи экспертного заключения не применяются.

Довод о том, что не представлен профессиональный аттестат и диплом сметчика; не представлено свидетельство о допуске к работам по проектированию и обследованию сооружений отклонен.

Необходимость предоставления профессионального аттестата и диплома сметчика не обоснована истцом, предоставление указанных документов не является обязательным.

Копия свидетельства СРО представлена экспертной организацией.

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы истец возражений против эксперта не представил, отвод не заявил.

Более, того, представитель истца присутствовал при проведении экспертизы. Возражения отсутствовали.

Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, и документы, подлежащие передаче эксперту, определены судом в судебном заседании 20.07.2020 с учетом нения сторон.

Однако, все возражения относительно квалификации эксперта возникли у истца только после ознакомления с выводами эксперта, что свидетельствует о несогласии с выводами и о попытке опровергнуть экспертное заключение.

С учетом результатов проведенной экспертизы оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 390 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Истец также просит суд взыскать 735 000 руб. убытков.

Истец указал, что проект стадии Р передан ответчику после расторжения договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу пункта 1 постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вину ответчика.

Ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна, поскольку отказ от договора обусловлен нарушением сроков и качества выполненных работ, при этом основания для удержания аванса у истца отсутствуют.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований судом не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика не имеется. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору ответчик перечислил 375 000 руб. аванса.

Экспертизой установлено, что объём работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр - Красноярскспецпроект» по разработке проектной и рабочей документации, исходя из цены договора подряда (оказания услуг) № 14/17 от 21.08.2017, в стоимостном отношении составляет 132 000 (Сто тридцать две тысячи рублей), включая НДС 18%.

Письмом от 01.06.2018 № 047 ответчик указал истцу об отказе от договора подряда письмом вх. № 520-72 от 26.04.2018, просил возвратить аванс.

На основании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, взысканию подлежит 243 000 руб. неотработанного аванса по договору.

Истец также просит суд взыскать 38327,96 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 16.10.2020.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Истец по встречному иску также просит суд взыскать с ответчика 67 000 руб. расходов по оплате расходов на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать судебные расходы в размере 67 000 руб.

Судом установлено, что 06.09.2018 между ООО «Эксперт» и ООО КБ «ПроектСервис» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А33-23403/2018, находящийся в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 78 000 руб. Согласно доверенности от 14.09.2018 ООО «Эксперт» в порядке передоверия поручил представлять интересы общества ФИО1

06.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО КБ «ПроектСервис» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А33-23403/2018, рассматриваемому в Третьем арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. 23.08.2019 между ИП ФИО1 и ООО КБ «ПроектСервис» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А33-23403/2018, рассматриваемому в Красноярском арбитражном суде после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, подготовить и подать встречное исковое заявление, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Сторонами договоров подписаны акты № 26 от 29.04.2019 на сумму 39000 руб., № 1 от 15.03.2015 на сумму 3000 руб., № 27 от 29.04.2019 на сумму 39000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения № 150 от 14.09.2018 на сумму 39 000 руб., № 78 от 11.03.2019 на сумму 3000 руб., № 292 от 12.09.2019 на сумму 15000 руб., № 295 от 13.09.2019 на сумму 10000 руб.

Истец указал, что им оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 09.09.2018, 10.10.2018, 21.11.2018, 03.12.2018, по подготовке отзыва на исковое заявление, ознакомлению с материалами дела, участию в суде апелляционной инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и подачи встречного иска.

В подтверждение полномочий представлена доверенность на ФИО1

Материалами дела подтверждено оказание услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции– 20 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 67 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель занимал активную позицию в ходе судебных заседаний, давал пояснения, в обоснование заявленных доводов. Представление дополнительных пояснений, сбор и представление дополнительных доказательств обусловлено необходимостью опровергать доводы истца по первоначальному иску.

Суд также учитывает, что дело не является простым, учитывая количество доводов, назначение судебной экспертизы, истребование доказательств и рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 09/17 от 29.06.2017), суд приходит к выводу об обоснованности размера расходов в сумме 67 000 руб.

Сумма расходов на услуги представителя не превышает указанные ставки.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком по встречному иску не представлено, о чрезмерности не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что расценки заявителя не превышают минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Факт оказания услуг подтвержден.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, действующие ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции протокола № 09/17, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 67 000 руб.

Истец по встречному иску также просит суд взыскать с ответчика 183,04 руб. расходов по направлению встречного иска ответчику.

Требование подлежит удовлетворению с учетом представленных доказательств и результата рассмотрения спора.

Истец по встречному иску также просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы.

По ходатайству истца по встречному иску проведена экспертиза.

Платежным поручением №15 от 10.07.2020 ООО КБ «ПроектСервис» оплатило 70 000 руб.

Согласно счету № 54 от 17.08.2020 стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

С учетом результата рассмотрения дела, 50 000 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 8627 руб., уплачена истцом по встречному иску в размере 9000 руб. платежным поручением № 291 от 11.09.2019.

С учётом результата рассмотрения встречного иска 8627 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, 373 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр - Красноярскспецпроект" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Красноярскспецпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис» (ИНН <***>) 243000 руб. основного долга, 38327,96 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 8627 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 183,04 руб. почтовых расходов, 67000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 50000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 291 от 11.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева