Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН 2457067174, ОГРН 1082457004024, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2015 № 135,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" о взыскании 19 451 701 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 450 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.03.2015 представители истца обратились с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.04.2015 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено судом.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (129090, <...>) ФИО2.

Установлены стоимость проведения экспертизы – 195 000 руб., и срок – до 21.05.2015.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ на объекте «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ» подобъектах «Обвалование РВС. Общестроительные работы» и «Обвалование РГС. Общестроительные работы» объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012, № 24/3 от 30.09.2012, № 25/4 от 30.11.2012 по договору № А-110/12 от 31.05.2012?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам?

3) Какова стоимость качественно выполненных и имеющих для заказчика потребительскую ценность работ?

01.07.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно результатам которого:

«1 вопрос:объем фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012, № 24/3 от 30.09.2012 и № 25/4 от 30.11.2012 после снятия не выполненных объемов составит 448 212(четыреста сорок восемь тысяч двести двенадцать) рублей 18 копеек без учета НДС 18 %;

2 вопрос:объем фактически выполненных работ, соответствует требованиям нормативных актов, условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012 и проектно-сметной документации к нему. Но окончательную приемку фактически выполненных работ 448 212 (четыреста сорок восемь тысяч двести двенадцать) рублей 18 копеек следует проводить после предоставления Подрядчиком в полном объеме исполнительной документация в соответствии с п. 3 гл. I«Общие положения» и п. 5 гл. II «Порядок ведения исполнительной документации» РД-11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128);

3 вопрос:согласно условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012 г. потребительскую ценность для Заказчика представляют фактически выполненные работы (определенные в ответе на вопрос № 1) на сумму 448 212 (четыреста сорок восемь тысяч двести двенадцать) рублей 18 копеек без учета НДС 18 %, так как выявленные малозначительные дефекты позволяют использование результата фактически выполненных работ по назначению с учетом их условий эксплуатации и предназначения».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение приобщено судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание исковых требований, просил взыскать в качестве убытков расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 450 000 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение правового основания исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № А-110/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому перевооружению на объекте «Расходный склад ГСМ» в соответствии со сводным сметным расчетом и объектным сметным расчетом (приложения к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 35 399 527,00 рубля с учетом НДС.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 01.05.2012 по 30.12.2012.

Согласно пункту 8.1, договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу пункта 9.1 договора, при возникновении между сторонами споров об объемах и качестве выполненных работ по требованию любой из сторон проводится экспертиза. К проведению экспертизы привлекается соответствующая специализированная государственная организация, имеющая лицензию и сертификат на право проведения данного вида экспертиз. Расходы по проведению экспертизы оплачивает сторона, признанная виновной в возникшем споре, согласно заключению экспертизы.

Согласно пункту 11.3, договор вступает в силу после подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № № 1/1 от 30.06.2012, 2/1 от 30.06.2012, 3/1 от 30.06.2012, 4/1 от 30.06.2012, 5/1 от 30.06.2012, 6/1 от 30.06.2012, 7/1 от 30.06.2012, 8/2 от 15.07.2012, 9/1 от 15.07.2012, 10/2 от 15.07.2012, 11/1 от 15.07.2012, 12/1 от 15.07.2012, 13/1 от 15.07.2012, 14/2 от 31.07.2012, 15/3 от 31.07.2012, 16/2 от 31.07.2012, 17/2 от 27.07.2012, 18/2 от 27.08.2012, 19/3 от 27.08.2012, 20/2 от 27.08.2012, 21/4 от 30.09.2012, 22/3 от 30.09.2012, 23/3 от 30.09.2012, 24/3 от 30.09.2012, 25/4 от 30.11.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № № 1 от 30.06.2012, 2 от 15.07.2012, 3 от 31.07.2012, 4 от 27.08.2012, 5 от 30.09.2012, 6 от 30.11.2012 на общую сумму 33 752 092,24 рубля.

На основании выставленных ООО «Стальмонтаж» счетов истцом в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора платежными поручениями № № 1461 от 06.06.2012, 1879 от 16.07.2012, 1868 от 13.07.2012, 02146 от 13.08.2012, 2403 от 11.09.2012, 2938 от 23.10.2012, 3523 от 21.12.2012 была произведена оплату в сумме 33 763 892,24 рубля.

В дальнейшем сторонами было установлено, что общестроительные работы по обвалованию РВС и РГС (далее - работы по обвалованию), указанные в актах формы КС-2 №№ 11/1 от 15.07.2012, 12/1 от 15.07.2012, 16/2 от 31.07.2012, 20/2 от 27.08.2012, 24/3 от 30.09.2012 и 25/4 от 30.11.2012, выполнены в меньшем объеме, чем было предъявлено
ответчиком к приемке и отражено в данных актах. Выполненные работы по обвалованию
имеют существенные недостатки.

Гарантийным письмом от 10.12.2012 генподрядчик обязался выполнить надлежащим образом работы по обвалованию в следующие сроки:

- апрель - май 2013 года для выполнения работ по арматурным каркасам обвалования
резервуаров РГС и РВС;

- 1,5 месяца при положительной температуре окружающей среды для выполнения
бетонных работ обвалования РГС и РВС.

16.07.2013 представителями ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Стальмонтаж» составлен акт контрольного обмера, в соответствии с которым зафиксировали недостатки работ, а именно:

-по позиции № 3 сметы № 02-03-02 устройство бетонной подготовки закрыто -12,66 м, фактически выполнено 0,0 мЗ, отклонение 12,66 мЗ;

-по позиции № 5 сметы № 02-03-02 бетонное обвалование закрыто - 226,1 мЗ, фактически выполнено 49,666 м мЗ, отклонение 176,4 мЗ;

-на обваловании РГС имеется железобетонное основание, выполненное ранее (до производства работ по «Техническому перевооружению склада ГСМ»), по которому ООО «Стальмонтаж» выполнило вертикальное обвалование, объемом 49,666 мЗ;

-работы по бетонированию вертикального обвалования выполнены с ненадлежащим качеством: в результате необеспечения достаточного защитного бетонного слоя, выявлены участки с оголенной арматурой;

-на выполненном железобетонном обваловании отсутствует разработанный проектной организацией конструктив ж/б конструкции и схемы армирования.

Ответчик, признав факт нарушения договорных обязательств, к выполнению работ по обвалованию и устранению недостатков работ не приступил.

В адрес ООО «Стальмонтаж» письмом № АН-08/3244 от 18.09.2013 истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

На момент расторжения договора срок выполнения работ был нарушен ответчиком более чем на 8 месяцев.

Письмом № АН-08/3244 от 18.09.2013 ООО «Аэропорт «Норильск» сообщил ответчику, что по результатам проверки результата выполненных работ комиссией ООО «Аэропорт «Норильск» были составлены акты на снятие выполненных работ № № 26/5 от 17.07.2013, 27/3 от 17.07.2013, КРУ от 17.07.2013, в которых отражены объем фактически невыполненных и выполненных с недостатками работ и их стоимость, а также справка на снятие работ и затрат № 7 от 17.07.2013. Копии указанных актов на снятие выполненных работ и справки на снятие работ и затрат были направлены в адрес ООО «Стальмонтаж» для рассмотрения.

Поскольку ответчиком согласие либо несогласие с указанными актами на снятие выполненных работ в адрес истца направлено не было, ООО «Аэропорт Норильск», руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 9.1 договора, письмом № АН-08/3994 от 18.11.2013 направило в адрес ООО «Стальмонтаж» уведомление о проведении экспертизы, с предложением принять участие в ней, а также согласовать кандидатуру эксперта. Однако ответа от ООО «Стальмонтаж» в адрес истца не поступило, в связи с чем, экспертиза была проведена без участия ООО «Стальмонтаж».

Для проведения строительно-технической экспертизы результата выполненных ответчиком работ по обвалованию было привлечено ООО «Строительные и экспертные работы», перед которым были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем фактически выполненных работ по объекту «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ» подобъектам «Обвалование РВС. Общестроительные работы» и «Обвалование РГС. Общестроительные работы», объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012 № 24/3 от 30.09.2012 и № 25/4 от 30.11.2012? В случае отрицательного ответа указать, в чем заключается несоответствие.

2.Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012 № 24/3 от 30.09.2012 и № 25/4 от 30.11.2012 требованиям нормативных актов, условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012 и проектно-сметной документации к нему? В случае отрицательного ответа указать, в чем заключается несоответствие.

3. Определить наличие потребительской ценности для заказчика фактически
выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от
15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012 № 24/3 от
30.09.2012 и № 25/4 от 30.11.2012.

4. При наличии потребительской ценности фактически выполненных работ определить стоимость качественно выполненных работ, указанных актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012 № 24/3 от 30.09.2012 и № 25/4 от 30.11.2012.

В соответствии с техническим заключением, представленным ООО «Строительные и экспертные работы» по результатам обследования на объекте: «Расходный склад ГСМ» подобъектов «Обвалование РВС. Общестроительные работы» и «Обвалование ГРС. Общестроительные работы» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт «Норильск» от 07.04.2014, сумма объемов невыполненных работ ответчиком составляет 19 451 701,74 рубля.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы подтверждено невыполнение ООО «Стальмонтаж» работ по Договору, которые были ранее оплачены ООО «Аэропорт «Норильск», на сумму 19 451 701,74 рубля, составляющую неосновательное обогащение Ответчика.

При этом расходы на проведение строительно-технической экспертизы результата выполненных работ по обвалованию экспертной организацией ООО «Строительные и экспертные работы» согласно договору № А-333/13 от 17.12.2013 составили 450 000 рублей. Проведение данной экспертизы были оплачены платежными поручениями № 4294 от 27.12.2013 и № 1619 от 02.06.2014.

Требования об оплате вышеуказанных сумм было заявлено истцом в претензии от 27.06.2014 № АН-08/2449, однако до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 19 451 701 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 450 000 руб. убытков.

По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Установлены стоимость проведения экспертизы – 195 000 руб., и срок – до 21.05.2015.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

3) Какова стоимость качественно выполненных и имеющих для заказчика потребительскую ценность работ?

01.07.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно результатам которого:

2 вопрос:объем фактически выполненных работ, соответствует требованиям нормативных актов, условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012 и проектно-сметной документации к нему. Но окончательную приемку фактически выполненных работ 448 212 (четыреста сорок восемь тысяч двести двенадцать) рублей 18 копеек следует проводить после предоставления Подрядчиком в полном объеме исполнительной документация в соответствии с п. 3 гл. I«Общие положения» и п. 5 гл. II«Порядок ведения исполнительной документации» РД-11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128);

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 31.05.2012 № А-110/12 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент расторжения договора срок выполнения работ был нарушен ответчиком более чем на 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Письмом № АН-08/3994 от 18.11.2013 направило в адрес ООО «Стальмонтаж» уведомление о проведении экспертизы, с предложением принять участие в ней, а также согласовать кандидатуру эксперта. Ответа от ООО «Стальмонтаж» в адрес истца не поступило.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и экспертные работы» была проведена внесудебная экспертиза.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 19 451 701 руб. 74 коп. в материалы дела не представлены, указанная сумма подтверждена проведенными внесудебной и судебной строительно-техническими экспертизами, требование истца о взыскании 19 451 701 руб. 74 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку внесудебной экспертизой, оплаченной истцом, установлено несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, а именно, что стоимость невыполненных ответчиком по его вине работ составила 19 451 701 руб. 74 коп., истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов на проведение экспертизы в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" расходов по оплате экспертизы в сумме 450 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате экспертизы (190 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № 1094 от 17.04.2015), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 508 руб. 51 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Норильск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск", г. Норильск Красноярского края, 19 901 701 руб. 74 коп., в том числе: 19 451 701 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 450 000 руб. убытков, 195 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 122 508 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова