Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.04.2012)

к Краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Б.Х. Сайтиева" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.08.1995)

о взыскании неустойки по договору № 2103.272059 от 31.12.2013 в размере 101 121,64 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Б.Х. Сайтиева" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2103.272059 от 31.12.2013 в размере 101 121,64 руб.

Определением от 10.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 12.11.2015 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 11.11.2015.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования не оспорены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющим доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0119200000113006941 от 20.12.2013), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор «На выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории КГБОУ ДОД «СДЮСШОР» по адресу: ул. Военный городок, 2» от 31.12.2013 №2013.272059, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту уличного освещения на территории КГБОУ ДОД «СДЮСШОР» по адресу: ул. Военный городок, 2 (пункт 1.2).

Цена договора установлена в размере 1 465 000,19 руб. (пункт 2.1).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-
фактуры на выполненный объем работ. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2013 года, при условии поступления заказчику бюджетных средств, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2014. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.5).

Начало выполнения работ определяется календарной датой, соответствующей дню заключения договора. Работы должны быть выполнены до 14 февраля 2014 года (пункт 3.1).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, вплоть до дня оплаты принятых работ включительно.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка устанавливается в размере 1/ 300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более пятнадцати дней (пункт 10.3).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 465 000,19 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.02.2014 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.02.2014 №1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 года по делу № А33-11212/2015 взыскано с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Б.Х. Сайтиева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» 1 465 000,19 руб. задолженности по договору от 31.12.2013 №2013.272059.

Платежными поручениями № 779 и № 195 от 24.08.2015 задолженность перед истцом была погашена на общую сумму 1 465 000,19 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 030/15 от 03.09.2015, в которой просил оплатить неустойку в связи с нарушением условий договора о сроках оплаты выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 17.08.2015 согласно почтовому уведомлению 660 061 11 19 582 2.

Вместе с тем оплата неустойки не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору № 2103.272059 от 31.12.2013 в размере 101 121,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0119200000113006941 от 20.12.2013), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор «На выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории КГБОУ ДОД «СДЮСШОР» по адресу: ул. Военный городок, 2» от 31.12.2013 №2013.272059, который, исходя из его содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из вышеизложенного, оплата выполненных работ произведена с просрочкой платежа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 101 121,64 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора, за период просрочки с 17.12.2014 по 24.08.2015:

1 465 000,19 руб. * 1/300 * 8,25 % * 251 день = 101 121,64 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

Доказательства оплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 121,64 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 4 034 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 510 от 27.10.2015 оплачена государственная в размере 4 034 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 034 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Б.Х. Сайтиева" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.04.2012) 101 121,64 руб. неустойки по договору № 2103.272059 от 31.12.2013, а также 4 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич