Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности № 70-55/213 от 22.12.2014,

арбитражного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 24.12.2014 заявление принято к производству. Протокольным определением от 21.01.2015 судебное заседание отложено в настоящее заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности. Дополнительно указал на наличие смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения убытков.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления, мотивируя доводами, изложенными в отзыве, просил рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 25.11.2014 №56/31113, полученным лично ФИО1 02.12.2014.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, а именно в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, а также несоблюдении срока опубликования в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, абз. 3 п. 3.1 Приказа № 178 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 в газете «Коммерсантъ» №21 (объявление №54030167691) опубликовано объявление о проведении 21.03.2011 в 10 час. 00 мин. (время московское) на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» открытых электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника – ЗАО «Канская АПМК», находящегося по адресу: <...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (карточка должника с сайта http://bankrot.fedresurs.ru) и арбитражным управляющим не оспаривается, что сведения о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Канская АПМК» не опубликованы в ЕФРСБ.

Кроме того, сообщением № 229732 от 23.02.2014, включенным в ЕФРСБ, порядок проведения вышеуказанных торгов изменен. Определено, что торги проводятся с 22.02.2014, заявки принимаются с 22.02.2014 до 23 часов 59 минут 31.03.2014. При отсутствии в указанный период заявок начальная цена продажи имущества снижается с 24 часов 00 минут 31.03.2014 на 10% от начальной продажной цены лота, указанной в сообщении о торгах, каждые 5 календарных дней. Заявки принимаются с 24 часов 00 минут первого и до 23 часов 59 минут последнего дня каждого периода снижения цены. Задаток вносится на расчетный счет или в кассу организатора торгов. Остальное содержание сообщения № 54030167691 оставлено без изменений.

Учитывая, что сообщение № 229732 от 23.02.2014 изменяет сроки и порядок проведения торгов путем публичного предложения, к нему применяются требования п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем оно также должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете «Коммерсантъ» - до 24.01.2014.

Вместе с тем, судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается что вышеуказанное сообщение в газете «Коммерсантъ» отсутствует, что подтверждается распечаткой страницы поиска объявлений сайта газеты «Коммерсантъ» по ИНН должника (2418001028), ОГРН (1022401361124) и по его наименованию, которые используется организатором торгов в иных объявлениях (Канская АПМК).

Однако, согласно протоколу № 01012414 от 15.12.2014 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившееся в несоблюдении срока (в срок до 13.02.2014) включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, а также в несоблюдение срока размещения в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения.

Вместе с тем, ответственность за нарушения пункта 6 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившееся в несоблюдении срока (в срок до 13.02.2014) включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, не размещения в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения, не может быть возложена на арбитражного управляющего ФИО1, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

24 мая 2013 между ЗАО «Канская АПМК» и организатором торгов – ФИО4 заключен договор поручения на организацию и проведение торгов, согласно которому ФИО4 обязуется по заданию доверителя произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Канская АПМК». В силу пункта 4.1.4 договора от 24.05.2013, конкурсный управляющий должника принял на себя обязательства осуществлять контроль за реализацией имущества должника.

В свою очередь, привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан был выполнить функции, предусмотренные в абзацах со второго по восьмой пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе опубликование и размещение сообщений о продаже имущества должника, изменения срока и порядка проведения торгов.

Следовательно, организатором торгов были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, а именно несоблюдении срока (в срок до 13.02.2014) включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, а также в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения.

Однако, исходя из содержания статьи 110 Закона о банкротстве и условий договора от 24.05.2013, обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, в связи с чем привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения допущенные при совершении действий иных лиц – организатором торгов ФИО4 не может быть признано правомерным.

При этом, суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 не имел возможность своевременно принять меры по размещению и опубликованию сведений в установленном порядке, поскольку обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, в связи с чем именно ФИО4 должен был исполнить надлежащим образом обязанность по опубликованию в срок до 13.02.2014 сведений в ЕФРСБ о проведении торгов, а также по размещению в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения. Доводы заявителя, о том, со стороны ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль деятельности привлеченного организатора торгов отклоняется судом, поскольку при осуществлении конкурсным управляющим контроля за деятельностью организатора торгов, конкурсный управляющий узнал бы о нарушении срока опубликования в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» сведений о проведении торгов, непосредственно только после того, как срок опубликования сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» уже был нарушен, в связи с чем в любом случае произошло бы нарушение срока опубликования сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант». Следовательно, арбитражный управляющий не мог осуществлять функции контроля и заранее предугадать, что организатором торгов в установленный срок не будет опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов и в газете «Коммерсант» сообщение об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения. То есть, реализация арбитражным управляющим в данном случае упреждающей функции контроля (до самого факта события нарушения срока) невозможна. При указанных обстоятельствах ответственность за нарушения пункта 6 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившиеся в несоблюдении срока (в срок до 13.02.2014) включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, а также срока размещения в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения не может быть возложена на арбитражного управляющего ФИО1

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, то суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части неисполнения конкурсным управляющим, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, а именно в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов (в срок до 13.02.2014) и опубликования в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения.

Согласно протоколу № 01012414 от 15.12.2014 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4, статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в объявлении от 08.02.2014, от 19.04.2014 необходимых сведений, а именно ИНН, ОГРН должника, а также номера дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В силу распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как ранее установлено судом, 08.02.2014 в газете «Коммерсантъ» №21 (объявление №54030167691), было опубликовано объявление о проведении 21.03.2011 в 10 час. 00 мин. (время московское) на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» открытых электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника – ЗАО «Канская АПМК», находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, 19.04.2014 в газете «Коммерсантъ» №68 (объявление №54030178727), было опубликовано объявление о результатах проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Судом установлено, что объявления от 08.02.2014 №54030167691, от 19.04.2014 №54030178727, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве содержат не полную информацию, а именно отсутствует ИНН, ОГРН должника, а также номер дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика , страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве ; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Вместе с тем, ответственность за нарушения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, допущенные при публикации объявлений от 08.02.2014, от 19.04.2014, не может быть возложена на арбитражного управляющего ФИО1 в связи со следующим.

Как ранее установлено судом, 24 мая 2013 между ЗАО «Канская АПМК» и организатором торгов – ФИО4 заключен договор поручения на организацию и проведение торгов, согласно которому ФИО4 обязуется по заданию доверителя произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Канская АПМК». В силу пункта 4.1.4 договора от 24.05.2013, конкурсный управляющий должника принял на себя обязательства осуществлять контроль за реализацией имущества должника.

В свою очередь, привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан был выполнить функции, предусмотренные в абзацах со второго по восьмой пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе опубликование и размещение сообщений о продаже имущества должника.

Следовательно, при размещении объявления от 08.02.2014 №54030167691, от 19.04.2014 №54030178727, организатором торгов были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из содержания статьи 110 Закона о банкротстве и условий договора от 24.05.2013, обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, в связи с чем привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения допущенные при совершении действий иных лиц – организатора торгов ФИО4 не может быть признано правомерным.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, исходя из положений законодательства о банкротстве деятельность привлеченных специалистов должна осуществляться под контролем арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из смысла указанных статей арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью, так как от этого зависят порядок реализации имущества должника и размер расходов понесенных в деле о банкротстве.

Как уже указывалось выше, при публикации сообщений от 08.02.2014 №54030167691, от 19.04.2014 №54030178727, привлеченным арбитражным управляющим организатором торгов были допущены нарушения. Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что при отсутствии номера дела о банкротстве должника, ИНН, ОГРН должника, объявление от 08.02.2014 №54030167691, от 19.04.2014 №54030178727, невозможно найти на интернет-сайте: http://www.kommersant.ru. Указанный довод подтверждается скриншотами страниц указанного интернет-сайта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В связи с чем арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного организатора торгов с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними нарушений; применительно к настоящему делу конкурсный управляющий, установив факт отсутствия необходимых сведений о должнике в объявлениях от 08.02.2014 №54030167691, от 19.04.2014 №54030178727, должен был достаточно оперативно принять меры к исправлению допущенных ошибок. Совершение ошибок привлеченным лицом (специалистом) не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за деятельностью привлеченного организатора торгов.

На основании изложенного указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Следующим основанием для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 административный орган указывает на нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов.

Абзац 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве закрепляет, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как ранее указано судом, в соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, в связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен специальный срок для включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, такие сведения в соответствии с абз. 2 п. 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ должны быть включены в течение трёх рабочих дней с даты завершения торгов, оформленного подписанием протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела торги по реализации имущества должника завершены, что подтверждается протоколом №1, №2 и №3 от 31.03.2014, победителем состоявшихся торгов в форме публичного предложения признан ФИО5

В протоколе № 01012414 от 15.12.2014 заявитель указывает, что сведения в ЕФРСБ о результатах проведения торгов отсутствуют. В подтверждении чего в материалы дела представлена карточка должника с сайта http://bankrot.fedresurs.ru.

Вместе с тем, согласно указанной заявителем карточке, размещенной на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 02.10.2014, в связи с чем утверждения заявителя об отсутствии размещения указанных сведений опровергается материалами дела.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление события, факта административного правонарушения и его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поздняя публикация сведения в ЕФРСБ о результатах проведения торгов не может быть поставлена в вину ответчику, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не имел возможность своевременно принять меры по размещению и опубликованию сведений в установленном порядке, поскольку обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, в связи с чем именно ФИО4 должен был исполнить надлежащим образом обязанность по опубликованию в срок до 13.02.2014 сведений в ЕФРСБ о проведении торгов, а также по размещению в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения. Доводы заявителя, о том, со стороны ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль деятельности привлеченного организатора торгов отклоняется судом, поскольку при осуществлении конкурсным управляющим контроля за деятельностью организатора торгов, конкурсный управляющий узнал бы о нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах торгов, непосредственно только после того, как срок опубликования сведений о результатах торгов в ЕФРСБ уже был нарушен, в связи с чем в любом случае произошло бы нарушение срока опубликования сведений о результатах торгов в ЕФРСБ. Следовательно, арбитражный управляющий объективно не мог осуществлять функции контроля и заранее предугадать, что организатором торгов в установленный срок не будет опубликовано в ЕФРСБ соответствующее сообщение. То есть, реализация арбитражным управляющим в данном случае упреждающей функции контроля (до самого факта события - нарушения срока) невозможна. При указанных обстоятельствах ответственность за нарушения пункта 6 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившиеся в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах торгов не может быть возложена на арбитражного управляющего ФИО1

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части неисполнения конкурсным управляющим, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, а именно в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах торгов.

Также, одним из оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 административный орган указывает неисполнение последним обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абз. 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно отсутствие проверки обоснованности заявленного требования кредитора, а также непредставление конкурсным управляющим возражений по поводу обоснованности требования и необоснованному перечислению денежных средств в счет исполнения такого требования.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 в период конкурсного производства на основании договора подряда №36-01/2011 от 16.05.2011 привлечено ООО «Альянс-Т» для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 1 802 728,42 руб.

В последующем, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от ООО «Альянс-Т» поступило предарбитражное уведомление от 17.03.2014, согласно которому ООО «Альянс-Т» просит в месячный срок с момента получения настоящей претензии оплатить денежные средства в размере 1 802 728,42 руб. В ходе процедуры конкурсного производства по платежному поручению №11 от 16.05.2014 ФИО1 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Оникс» по договору №36-01/11 от 16.05.2011 за ООО «Альянс-Т» в размере 1 281 351,33 руб. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 01.04.2013 по 16.06.2014. В итоговом отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014, указано, что от арбитражного управляющего ФИО4 получен ответ о том, что договор подряда №36-01/2011 от 16.05.2011 действительно заключался, работы были произведены, целью заключения договора являлось сохранность имущества, поскольку в период конкурсного производства в недвижимом имуществе должника возникал пожар.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.10.2014 по делу №А33-11069-11/2008, из ответа арбитражного управляющего ФИО4 на запрос ФИО1 от 04.08.2014 следует, что оригиналы договора подряда, акта выполненных работ и локальной сметы, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 произвел расходование конкурсной массы должника в размере 1 281 351,33 руб. на основании только копий договора подряда №36-01/2011 от 16.05.2011, соответствующих приложений к нему и устных пояснениях ФИО4 о факте заключения и исполнения данного договора.

По условиям представленного в материалы дела договора подряда №36-01/2011 от 16.05.2011, ООО «Альянс-Т» обязуется по заданию ЗАО «Канская АПМК» осуществить комплекс работ в соответствии с прилагаемым к настоящему договору локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику в установленный настоящим договором срок. Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 1 802 728,42 руб. В пункте 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.06.2011.

Согласно локальному сметному расчету №36-01/11 стоимость работ составляет 1 802 728,42 руб., и включает в себя огрунтовку поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и огнезащитное покрытие огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей огнезащитным материалом.

30.06.2011 между ООО «Альянс-Т» и ЗАО «Канская АПМК» подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО «Альянс-Т» выполнены следующие работы: огрунтовка поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и огнезащитное покрытие огрунтованных (грунтом ГФ-021).

Таким образом, из указанных документов следует, что ФИО4 привлечено ООО «Альянс-Т» для оказания работ по огнезащитному покрытию зданий должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, факт возникновения пожара в материалы не представлены. Кроме того, согласно письму Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 08.10.2014 юридические лица ООО «Оникс» и ООО «Альянс-Т» за получением лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) не обращались.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, в случае выполнения работ по огнезащитному покрытию зданий должника ООО «Альянс-Т» должно было обратиться в Главное управления МЧС России по Красноярскому краю за получением лицензии по выполнению работ по огнезащитному покрытию зданий должника. Однако, доказательства, подтверждающие получение лицензии на выполнение работ по огнезащитному покрытию зданий в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.12014 основным видом экономической деятельности ООО «Альянс-Т» является организация перевозок груза. При этом, иные виды экономической деятельности не содержат ссылки на такой экономический вид деятельности, как выполнение работ по огнезащитному покрытию зданий должника, либо иной вид деятельности необходимый для осуществления работ, предусмотренных договором подряда №36-01/2011 от 16.05.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2014 юридическим адресом ООО «Альянс-Т» является: <...>. При этом, согласно акту обследования №962 от 01.08.2014 составленному должностным лицом налогового органа должник по адресу: <...>, не находится, деятельность не осуществляет, наличие вещей и документов, свидетельствующих о нахождении ООО «Альянс-Т» по указанному адресу не обнаружено; лиц, имеющих право действовать от имени ООО «Альянс-Т» не установлено.

При этом, из объяснений ФИО6 от 07.08.2014, взятых должностным лицом налогового органа, а также из протокола допроса административным органом свидетеля от 17.10.2014 №2 следует, что ФИО6 в настоящее время является безработным, руководителем и учредителем ООО «Альянс-Т» не являлся и не является в настоящее время, сведениями о местонахождении ООО «Альянс-Т» не располагает, каких-либо документов, ни от имени ООО «Альянс-Т», ни от своего имени никогда не подписывал, и не заключал соответствующие договоры. Арбитражный управляющий ФИО4 не знаком ФИО6, с ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» никаких дел не вел и не веду.

Также судом установлено, что по условиям пункта 1.2 договора подряда №36-01/2011 от 16.05.2011 все работы производятся по адресу: <...>. Однако, на момент заключения договора подряда №36-01/2011 от 16.05.2011 указанные объекты недвижимости не были оформлены надлежащим образом за должником, право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у должника в результате принятия решения Арбитражным судом Красноярского края от 24.08.2012 по делу № А33-1428/2012.

Доказательства того, что ООО «Альянс-Т» ранее, чем 17.03.2014 предпринимало какие-либо попытки по истребованию долга по договору подряда №36-01/2011 от 16.05.2011, в материалах дела отсутствуют.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсному управляющему ФИО1 следовало, проявив должную степень осмотрительности и разумности, установить вышеуказанные факты. Совокупность же указанных фактов (отсутствие оригиналов договора и актов, отсутствие сведений о таком договоре в отчетах конкурсного управляющего ФИО4, отсутствие до 17.03.2014 требований от ООО «Альянс-Т», отсутствие зарегистрированных сведений о пожарах и т.д.) позволила бы конкурсному управляющему ФИО1 усомниться в реальности финансово-хозяйственных операциях между должником и ООО «Альянс-Т». Данные сомнения конкурсный управляющий ФИО1 без ущерба для конкурсной массы мог устранить, предложив ООО «Альянс-Т» доказать в судебном порядке свои требования к должнику. Однако конкурсный управляющий ФИО1 пренебрёг принципами добросовестности разумности и произвел расходование конкурсной массы должника по сомнительным финансово-хозяйственным операциям.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не выполнены требования абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанные в совокупности факты свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 1281351,33 руб. по платежному поручению №11 от 16.05.2014, которые привили к существенному уменьшению конкурсной массы должника. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что убытки в размере 1 281 351,33 руб. (приходный кассовый ордер №1 от 11.09.2014) возмещены, не влияет на тот факт, что перечисление денежных средств по платежному поручению №11 от 16.05.2014 привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, такое возмещение осуществлено арбитражным управляющим после возбуждения арбитражным судом производства по жалобе на указанные действия конкурсного управляющего (дело №А33-11069-11/2008).

На основании изложенного бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в виде невыполнения требований пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемых ему правонарушениях в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дела не представлены доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств заявитель просит учесть, что убытки в размере 1 281 351,33 руб. (приходный кассовый ордер №1 от 11.09.2014) возмещены, что в соответствии с частью 6 статьи 4.2 КоАП РФ является добровольным возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в связи с чем, имеет место обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также наличие обстоятельства смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. Таким образом, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН <***>;

КПП 246001001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111690040046000140;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин