Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, г. Красноярск, дата регистрации – 01.02.2007)

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иваново, Ивановская область, дата регистрации – 12.11.1992)

о взыскании 3 286 045,06 руб. задолженности и 149 466 руб. пени,

в присутствии всудебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО1, по доверенности №099 от 23.12.2016,

от ответчика (в Арбитражном суде Ивановской области): ФИО2, по доверенности от 01.11.2016.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее – ответчик) о взыскании 3 286 045,06 руб. задолженности и 149 466 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие обязанности оплатить спорные работы ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату и счетов-фактур.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине не представления в адрес ответчика всего пакета документов, на которых основаны требования истца.

Представитель истца по вопросу отложения судебного разбирательства возразил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, как необоснованное, поскольку истец представил в материалы дела доказательства наличия у ответчика всех имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Зарубежэнергопроект" (заказчик), переименовано в акционерное общество "Зарубежэнергопроект", заключен договор № 524/52-4.103-2012 от 04.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по титулу: «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800» филиала Березовская ГРЭС ОАО «Э.ОН.Россия» (далее – объект проектирования) в объеме, оговоренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3. 1 договора стоимость работ составляет 37 657 972,29 руб., в том числе НДС-18 % 5 744 436,45 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.09.2014 стороны изменили и установили общую стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2013, № 2 от 17.07.2013, № 3 от 26.12.2013, в размере 44 530 772,29 руб.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты по настоящему договору:

авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ составляет 7 531 594,46 руб., выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, на основании счета подрядчика на сумму авансового платежа (пункт 3.3.1 договора);

платежи на общую сумму 30 126 377,83 руб., что составляет 80 % от стоимости работ будут производиться заказчиком по мере выполнения подрядчиком этапов работ, указанных в календарном графике выполнения и стоимости работ (Приложение № 2 к договору) в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов следующих документов:

-счет, выставленный подрядчиком на 100 % стоимости, выполненных работ по соответствующему этапу работ с указанием: «оплате подлежат 80 % общей суммы счета, 20 % от суммы счета оплачено авансом»;

- счет-фактура, выставленная подрядчиком на 100 % стоимости выполненных работ по соответствующему этапу работ;

- акт сдачи-приемки выполненных этапов работ подписанный подрядчиком и заказчиком (пункт 3.3.2 договора).

Стоимость отдельных этапов работ указана в Календарном графике выполнения и стоимости работ (Приложение № 2).

В силу пункта 4.1.7 заказчик в течение 10 календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки выполненных этапов работ, должен подписать акт со своей стороны и один экземпляр акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний по акту в тот же срок заказчик должен направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в срок, указанный в пункте 4.1.7 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.1.8 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является письменная претензия подрядчика.

Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты получения адресатом оригинала претензии (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора при возникновении споров по настоящему договору стороны стремятся к достижению соглашения и мирного решения, а при невозможности последнего, споры подлежат рассмотрению и решению в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебной претензионной процедуры урегулирования.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ;

№ 91 от 29.06.2016 на сумму 362 458,76 руб. (к оплате 289 967,01 руб. с учетом аванса);

№ 100 от 23.03.2016 на сумму 82 600 руб.;

№ 101 от 23.03.2016 на сумму 431 498,53 руб. (к оплате 345 198,82 руб. с учетом аванса);

№ 102 от 23.03.2016 на сумму 1 294 495,59 руб. (к оплате 1 035 596,47 руб. с учетом аванса);

№ 103 от 29.06.2016 на сумму 500 538,29 руб. (к оплате 400 430,63 руб. с учетом аванса);

№ 104 от 29.06.2016 на сумму 914 776,88 руб. (к оплате 731 821,50 руб. с учетом аванса);

№ 105 от 29.06.2016 на сумму 500 538,29 руб. (к оплате 400 430,63 руб. с учетом аванса).

Сопроводительным письмом № 266-16 от 31.03.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания накладную № 20 от 31.03.2016 и акты № 100, № 101, № 102 от 23.03.2016 с приложением счетов на оплату № 19, № 20, № 21 от 24.03.2016 и счетов фактур № 19, № 20, № 21 от 23.03.2016.

Отправка письма подтверждается транспортной накладной DHLEXPRESS69 0538 2503 от 31.03.2016, письмо получено ответчиком 04.04.2016.

Сопроводительным письмом № 588-16 от 01.07.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания накладную № 034 и акты № 91, № 103, № 104, № 105 от 29.06.2016.

Отправка письма подтверждается транспортной накладной DHLEXPRESS 73 2557 3964 от 01.07.2016, письмо получено ответчиком 04.07.2016.

Ответчиком оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией № 888-16/1 от 16.09.2016 об оплате 3 286 045,06 руб. задолженности по договору и 149 466 руб. пени в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2016 и списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2016.

Согласно данным с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 29.09.2016 (почтовый идентификатор 66006417573737), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 286 045,06 руб. задолженности и 149 466 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 524/52-4.103-2012 от 04.06.2012, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4.1.7 заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных этапов работ должен подписать акт со своей стороны и один экземпляр акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний по акту в тот же срок заказчик должен направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Материалами дела установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ на общую сумму 3 286 045,06 руб.:

№ 91 от 29.06.2016 на сумму 362 458,76 руб. (к оплате 289 967,01 руб. с учетом аванса);

№ 100 от 23.03.2016 на сумму 82 600 руб.;

№ 101 от 23.03.2016 на сумму 431 498,53 руб. (к оплате 345 198,82 руб. с учетом аванса);

№ 102 от 23.03.2016 на сумму 1 294 495,59 руб. (к оплате 1 035 596,47 руб. с учетом аванса);

№ 103 от 29.06.2016 на сумму 500 538,29 руб. (к оплате 400 430,63 руб. с учетом аванса);

№ 104 от 29.06.2016 на сумму 914 776,88 руб. (к оплате 731 821,50 руб. с учетом аванса);

№ 105 от 29.06.2016 на сумму 500 538,29 руб. (к оплате 400 430,63 руб. с учетом аванса).

Сопроводительным письмом № 266-16 от 31.03.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания накладную № 20 от 31.03.2016 и акты № 100, № 101, № 102 от 23.03.2016 с приложением счетов на оплату № 19, № 20, № 21 от 24.03.2016 и счетов-фактур № 19, № 20, № 21 от 23.03.2016.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что платежи на общую сумму 30 126 377,83 руб., что составляет 80 % от стоимости работ будут производиться заказчиком по мере выполнения подрядчиком этапов работ, указанных в календарном графике выполнения и стоимости работ (Приложение № 2 к договору) в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов следующих документов:

-счет, выставленный подрядчиком на 100 % стоимости, выполненных работ по соответствующему этапу работ с указанием: «оплате полежат 80 % общей суммы счета, 20 % от суммы счета оплачено авансом»;

- счет-фактура, выставленная подрядчиком на 100 % стоимости выполненных работ по соответствующему этапу работ;

- акт сдачи-приемки выполненных этапов работ подписанный подрядчиком и заказчиком.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 286 045,06 руб.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.7 договора, подтверждено истцом. Довод ответчика о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика претензии, поскольку не представил опись вложения в заказное письмо, судом отклоняется. Ответчик не опроверг доказательства истца, не представил суду доказательства, что в отправлении от 22.09.2016 содержалось иное вложение, а не претензия.

Ссылка ответчика на невозможность возражать на исковые требования в полном объеме ввиду не направления истцом приложения к исковому заявлению и других документов, является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается получение всех имеющихся в деле документов ответчиком. Кроме того, ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела через своего представителя.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.3.2 договора истцом счета и счета-фактуры к актам №№ 91,103,104,105 от 29.06.2016 не направлялись, следовательно, обязательства по оплате в связи с неполным комплектом документов не наступили, суд отклоняет на основании следующего.

Указание в подпункте 3.3.2 договора на необходимость выставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур не означает отсутствие у заказчика обязанности по оплате работ. Доказательства вручения (направления) оригиналов счетов-фактур ответчику в материалах дела по указанным актам отсутствуют. Однако, как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства направления актов для подписания и их получение ответчиком подтверждается сопроводительным письмом № 588-16 от 01.07.2016.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения работ невыставление счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты выполненных работ. С момента получения актов для подписания сумма задолженности была известна ответчику.

Отсутствие счетов на оплату не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить обязанность по оплате, поскольку в договоре указаны банковские реквизиты истца.

Кроме того, по части актов № 100, № 101, № 102 от 23.03.2016 сопроводительным письмом № 266-16 от 31.03.2016 истцом были направлены в адрес ответчика счета и счета-фактуры, оплата ответчиком также не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В связи с изложенным, следует признать, что счет-фактура выставляется только в целях последующего предъявления данного документа в налоговые органы в составе документов для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому не представление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 3 286 045,06 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 149 466 рублей:

- по актам № 100, № 101, № 102 от 23.03.2016 на сумму 103 900 руб., исходя из расчета 1 463 395,29 руб. * 71 день (период с 01.06.2016 по 11.08.2016) * (71 день) * 0,1 %;

- по актам № 91, № 103, № 104, № 105 от 29.06.2016 на сумму 45 566 руб., исходя из расчета 1 822 649,77 руб. (сумма задолженности) * 25 дней (период с 27.08.2016 по 20.09.2016) * 0,1 %.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно в части определения количества дней в периодах.

Расчет суда:

- по актам № 100, № 101, № 102 от 23.03.2016 на сумму 105 364,46 руб., исходя из расчета 1 463 395,29 руб. * 72 дня (период с 01.06.2016 по 11.08.2016) * 0,1 %;

- по актам № 91, № 103, № 104, № 105 от 29.06.2016 на сумму 45 566,24 руб., исходя из расчета 1 822 649,77 руб. (сумма задолженности) * 25 дней (период с 27.08.2016 по 20.09.2016) * 0,1 %.

Следовательно, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет больший размер.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 149 466 рублей неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 40 148 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 40 148 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1262 от 09.11.2016 на сумму 25 378 руб. и платежным поручением № 1296 от 18.11.2016 на сумму 14 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иваново, Ивановская область, дата регистрации – 12.11.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 01.02.2007) 3 286 045,06 руб. задолженности и 149 466 руб. неустойки, а также 40 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич