Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672 , ОГРН 1072468020877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.12.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 847,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 438,01 руб.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 24.12.2020 судебное разбирательство отложено на 03.02.2021, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание. Определением от 03.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2021. Определением от 05.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2021. Протокольным определением от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2021.

Протокольным определением от 03.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований согласно которому истец просит взыскать 16 825 руб. 60 коп. долга за период с 03.04.2018 по 31.07.2019, 793 руб. 42 коп. пени за период с 11.05.2018 по 10.08.2019. Судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2021.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание 30.06.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления от 01.04.2016 № 18-О ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу п. 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 переименована на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Общим собранием, оформленным протоколом от 31.12.2018 № 261, собственники МКД по ул. Копылова, д. 72 в г. Красноярске установили: стоимость арендной платы земельного участка (для размещения крылец, торговых павильонов, ларьков на придомовой территория) утвердить в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 квадратный метр за месяц; стоимость фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций утвердить в размере 300 (триста) рублей в месяц; стоимость размещения в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети мест общего пользования утвердить в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц за 1 единицу оборудования. Стоимость за прокладку (протяжку) оптико-волоконного кабеля - воздушным путем с выходом через кровлю (чердачное помещение) на соседние объекты (павильоны, киоски, дома) утвердить в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц за каждый кабель (провод) (вопрос 6); - уполномочили ООО ГУК «Жилфонд» предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим июридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с Советом дома (вопрос 4).

Согласно акту по осмотру жилищного фонда от 03.04.2018 в результате проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда по ул. Копылова, д. 72 в г. Красноярске установлено, на общем имуществе собственников МКД без согласования и без заключения договора на пользование общим имуществом дома (фасаде) торгово-сервисным центром «Айфоника» на уровне 2 этажа размещена конструкции со словами «Айфоника, запчасти, ремонт, чехлы, запчасти, аксессуары для сотовых телефонов, наушники, моноподы, защитные стекла» размером 8,298x3,03 кв.м; слева от входа в магазин размещено световое табло размером 0,04x3,55 кв.м. Со слов членов совета дома конструкции на фасаде находятся с 15.04.2016 г. не демонтировались, не изменялись, договор не заключен, оплата не производится. Магазин «Айфоника» расположен на 1 этаже в помещении №97, 98, 115 принадлежащее на праве собственности ООО «Алькон» к которому на придомовой территории размещена входная группа (крыльцо) размером 2,487X2,69 кв.м. Крыльцо не демонтировалось не изменялось более 2 лет, договор не заключен, оплата не производится.

Согласно акту по осмотру жилищного фонда от 05.07.2019 № б/н в результате проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда по ул. Копылова, д. 72 в г. Красноярске установлено, что к многоквартирному дому № 72 по ул. Копылова относится пристроенное помещение, в котором крыльцо с обустройством отдельного входа «Айфоника», «Тигрушка». Также, на фасаде пристроенного помещения размещены рекламные конструкции вышеуказанных организаций. Замеры рекламной конструкции «Айфоника»: 1,5 м х 8,83 м.; «Тигрушка»: 2мх7,62 м, 0,5 х 3,00 м. Замеры отдельных входов с обустройством крылец на придомовой территории: «Тигрушка»: 8,33 кв.м., «Айфоника»: 17,17 кв.м.

Согласно акту по осмотру жилищного фонда от 21.05.2021 в результате проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда по ул. Копылова, д. 72 в г. Красноярске, в присутствии представителя ООО «Алькон», установлено, что на придомовой территории дома к нежилому помещении) №116, принадлежащее на праве собственности ООО «Алькон», размещена входная группа (крыльцо) размером. Договор на пользование придомовой территорией не заключен, собственники МКД согласия не давали, оплата не производится. Магазином «Тигрушка» (ИП ФИО2), слева от, входа, над окнами помещения, на уровне 2 этажа размещена конструкция размером 4,40 х 0,80 кв.м. с надписью: «Тигрушка. Сеть супермаркетов». Магазин находится в нежилом помещении № 116, принадлежащее на праве собственности ООО «Алькон». Договор на пользование общим имуществом не заключен, собственники согласия не давали, оплата не производится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019 № 99/2019/283184802 нежилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Алькон" с 10.12.2008.

Управляющей компанией ответчику было направлено уведомление от 14.08.2019
№ 2217-2-6-1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование фасадом здания, а также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 825 руб. 60 коп. за период с апреля 2018 года по июль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 42 коп. за период с 11.05.2018 по 10.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 825 руб. 60 коп. за период с апреля 2018 года по июль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 42 коп. за период с 11.05.2018 по 10.08.2019, ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников за период с апреля 2018 года по июль 2019 года.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Размещенная на фасаде здания конструкция (вывеска магазина «Тигрушка») является вывеской, а не рекламной конструкцией. Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования. (Письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции; изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, размер, стиль, цвет и форму выражения указанной информации, направленные на привлечение интереса к продавцу, установил, что конструкция ярко оформлена, имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам. Сведения выполнены ярко, контрастно, большим шрифтом и размером.

На основании изложенного суд полагает, что надписи в сочетании с их размещением на баннере, а также с размещением самого баннера призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг, покупке товаров, такие услуги могут быть получены по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к магазину, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего расценивается судом как реклама.

Отсутствие на рассматриваемой конструкции (баннере) наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, размер изображенных рекламных надписей, соотношение их размера с общим размером плаката, используемая цветовая гамма, шрифт, явно направлены на привлечение внимания как потенциальных потребителей, так и неопределенного круга лиц; позволяет ясно и недвусмысленно определить осуществляемый вид деятельности по оказанию услуг.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенной услугой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2017 по делу № А33-23364/2013, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А33-13344/2017.

Доводы ответчика о том, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, а приведенная на ней информация – рекламой, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период конструкция располагалась на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

Ответчик указал, что право использовать общее имущество многоквартирного дома предоставлено ответчику законом, обязанность по заключению договора и внесению платы за реализацию предоставленного законом права у ответчика отсутствует.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства и противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, согласно которой, установив, что спорная рекламная конструкция установлена ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд пришел к выводам о незаконности размещения ответчиком данной рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома и наличии оснований для взыскания с общества за фактическое размещение спорной рекламной конструкции платы, рассчитанной на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил. Судом проверен расчет истца, расчет признан верным.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 16 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за период с 11.05.2018 по 10.08.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб.
42 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением от 23.06.2020 № 10665 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 828 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 23.06.2020 № 10665 в сумме 1 828 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения от 23.06.2020 № 10665. В настоящее время подлинник платежного поручения от 23.06.2020 № 10665 в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» 19 619 руб. 02 коп., из них: 16 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова