Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю(ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

к Курбатову Александру Васильевичу(дата рождения 02.08.1981, место рождения пос. Большая Мурта Красноярского края)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Коваленко И.С., представителя по доверенности от 24.12.2020,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Курбатова Александра Васильевича (далее - ответчик) о к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.10.2021 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.12.2021 в 09 часов 00 минут, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2021 в 09 часов 05 минут.

В предварительное судебное заседание явилась представитель уполномоченного органа. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от административного органа в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие ответчика либо его представителя.

При этом арбитражный суд учитывает, что в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Представитель административного органа поддержала заявление в полном объёме, дала пояснения согласно заявлению и представленным доказательствам.

Возражений против удовлетворения заявления от арбитражного управляющего в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2011) по делу № А33-14905/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом. Конкурсным управляющим должником утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) в рамках обособленного спора № А33-14905-591/2009 конкурсным управляющим должником утверждён Курбатов Александр Васильевич (член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», ИНН 246510796350, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11095).

Определением от 21.07.2021 Курбатов Александр Васильевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 по делу А33-6620/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 12.07.2021 арбитражный управляющего Курбатов Александр Васильевич привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев).

Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.04.2021 № 00692421 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича.

Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.06.2021 № 00982421 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича.

По результатам проведённого административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (полномочия которой подтверждаются приказом от 20.09.2013 № 869л/с и доверенностью от 24.12.2020 № 55/208) составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 № 01142421, согласно которому в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» » установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 139, статьёй 9.1, пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 14, статьёй 143 Закона о банкротстве, положений Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В протоколе отражено несколько оснований, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

● первые, повторные и проводимые в форме публичного предложения торги по реализации имущества должника (лоты № 1, № 2) были проведены на торговой площадке ЭТП ООО «МЭТС», в то время как в утверждённом собранием кредиторов Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника определено, что торги проводятся на электронной площадке Межотраслевой торговой системы «Фабрикан» (www.fabrikant.ru);

● 01.02.2021 собрание кредиторов должника было проведено арбитражным управляющим в форме заочного согласования, в то время как предусмотренный мораторий на возбуждение дел о банкротстве (предусматривающий проведение собраний в заочной форме) истёк, и решение о проведении собраний в заочной форме не принималось;

● в то время как очередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено в срок до 14.11.2020, фактически собрание проведено только 01.02.2021;

● в соответствующих полях отчёта конкурсного управляющего от 22.01.2021 не отражена информация о привлечении ООО УК «Домовладелец» по договору обеспечения сохранности имущества от 01.11.2020;

● арбитражным управляющим допущено неполное и недостоверное отражение сведений о текущих обязательствах должника в отчёте о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.01.2021 и прилагаемом к нему реестре текущих обязательств должника по состоянию на 15.01.2021;

● арбитражным управляющим допущено нарушение предоставление в Арбитражный суд Красноярского края отчёта и иных документов в установленные судом сроки (05.12.2020, 05.03.2021, 13.05.2021);

● в нарушение установленных требований арбитражным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника в период с 02.10.2020 по 22.01.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-8520/2020, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, арбитражный управляющий был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде предупреждения, то есть арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе материалы административных расследований, включая судебные акты по делу № А33-14905/2009 и обособленных споров, доказательства извещения арбитражного управляющего (в том числе уведомления о вручении, подтверждающие получение им корреспонденции), документ в подтверждение адреса регистрации арбитражного управляющего, распечатки опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений и материалов дела № А33-14905/2009 (включая обособленные споры).

Мотивированных возражений против доводов, изложенных в заявлении, от арбитражного управляющего в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 № 01142421 составлен уполномоченным лицом, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (полномочия которой подтверждаются приказом от 20.09.2013 № 869л/с и доверенностью от 24.12.2020 № 55/208).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Арбитражный управляющий для составления протокола не явился, однако он был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте составления протокола; в его адрес направлялись письма по адресу регистрации, часть из которых он получал (в материалы дела представлены копии уведомлений о вручении заказных писем). Также материалы дела содержат справку регистрирующего органа в подтверждение достоверности адреса арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) в рамках обособленного спора № А33-14905-591/2009 конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утверждён Курбатов Александр Васильевич (член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», ИНН 246510796350, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11095).

Следовательно, Курбатов Александр Васильевич исполнял обязанности конкурсного управляющего указанным должником в период с 26.08.2020 по 21.07.2021.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, административный орган указал несколько оснований:

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

На собрании кредиторов должника 30.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, при этом в пункте 1.3 Положения предусмотрено, что торги проводятся на электронной площадке Межотраслевой торговой системы «Фабрикан» (www.fabrikant.ru).

Вместе с тем, как первые (22.01.2021), так и повторные (19.03.2021), а также торги в форме публичного предложения (29.04.2021) проведены арбитражным управляющим на иной электронной площадке – ЭТП ООО «МЭТС» (www.m-etc.ru), что подтверждается сведениями, размещёнными в Едином государственном реестре сведениями о банкротстве и решениями оператора электронной площадки.

При этом собранием кредиторов решение об изменении порядка проведения торгов в части изменения торговой площадки не изменялось и соответствующие разногласия (при их наличии) не разрешались в судебном порядке.

Арбитражный управляющий, действуя в качестве профессионального участника правоотношений, должен знать особенности проведения торгов в рамках процедуры банкротства, нарушение предусмотренных положений характеризуется как умышленное виновное действие.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе арбитражного управляющего. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Вместе с тем, действие соответствующего моратория, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 истекло 07.01.2021.

Арбитражным управляющим было назначено собрание кредиторов на 01.02.2021 в заочной форме (без совместного присутствия), что отражено в уведомлениях от 18.01.2021, а также в сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2021 №6019850).

Арбитражный управляющий, действуя в качестве профессионального участника правоотношений, должен знать установленный порядок организации и проведения собраний кредиторов, отступление от установленного порядка характеризуется как умышленное виновное действие.

● в то время как очередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено в срок до 14.11.2020, фактически собрание проведено только 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной порядок определения периода проведения собрания кредиторов и представления отчёта кредиторами, применительно к рассматриваемому делу о банкротстве, не установлен.

Предшественником Курбатова Александра Васильевича проведено собрание кредиторов 10.02.2020, а следовательно, очередное собрание кредиторов подлежало проведению в срок до 13.05.2020, а последующее – 13.08.2020.

Курбатов Александр Васильевич был утверждён конкурсным управляющим должником 26.08.2020.

С учётом законодательно установленной периодичности проведения собраний кредиторов (а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) следующее собрание кредиторов подлежало проведению в срок до 14.11.2020, а последующее – до 14.02.2021, однако фактически собрание кредиторов проведено только 01.02.2021 (и, как отражено выше – с нарушением его формы).

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения и по указанному эпизоду.

● арбитражным управляющим допущено неполное и недостоверное отражение сведений в отчётах (отражены в протоколе как пункты 4.1, 4.2):

○ в соответствующих полях отчёта конкурсного управляющего от 22.01.2021 не отражена информация о привлечении ООО УК «Домовладелец» по договору обеспечения сохранности имущества от 01.11.2020.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в отчётах арбитражного управляющего, однако указанный перечень не является закрытым, поскольку отражено, что в отчёте должны содержаться и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила № 299), в пунктах 3 и 4 которых указано, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В свою очередь, типовые формы отчёта утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

Из указанных положений, в их взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве следует, что как с целью надлежащего обеспечения права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, так и с целью контроля за процедурой банкротства со стороны суда, со стороны арбитражного управляющего необходимо достоверное отражение всех необходимых сведений в их полноте.

В свою очередь, Приказом № 195 применительно к отчётам конкурсного управляющего предусмотрено заполнение следующего поля:

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным

управляющим для обеспечения своей деятельности

Привлеченный

специалист

Ф.И.О.

N, дата

и срок

действия

договора

Размер

вознаграждения

Источник

оплаты

Из материалов дела следует, что должником, в лице конкурсного управляющего, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» был заключен договор обеспечения сохранности имущества от 01.11.2020 (в отношении обеспечения сохранности недвижимого имущества), однако соответствующие сведения в отчёте арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.01.2021 не отражены, а соответствующее поле – не заполнено.

○ арбитражным управляющим допущено неполное и недостоверное отражение сведений о текущих обязательствах должника в отчёте о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.01.2021 и прилагаемом к нему реестре текущих обязательств должника по состоянию на 15.01.2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчётах конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Проверив доводы административного органа, арбитражный суд установил, что в отчёте арбитражного управляющего от 22.01.2021 часть раздела № 17 не заполнена, а именно, не указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведённых за счёт средств конкурсного управляющего за период с 28.08.2020 по 04.12.2020. Вместе с тем, перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворёнными по причине недостаточности денежных средств должника по состоянию на 15.01.2021 и на 11.05.2021 содержит информацию о наличии текущих обязательств (расходов) за указанный период с 28.08.2020 по 04.12.2020, как расходов самого арбитражного управляющего, так и расходов ООО «СД-ГРУП».

При этом, в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам от 15.01.2021 (приложенном к указанному отчёту) отсутствовала информация об обязательствах должника, возникших до 26.08.2020 на общую сумму 64 602 091 рубль 91 копейка и непогашенном остатке по указанным обязательствам на сумму 59 500 940 рублей 24 копейки.

Следовательно, административным органом подтверждено отражение арбитражным управляющим в отчётах неполных и недостоверных сведений, в связи с чем, и по указанным взаимосвязанным эпизодам в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 4 Общих правил № 299 отражено, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Протокольным определением от 02.10.2020 судебное разбирательство по делу о банкротстве должника было отложено до 10 часов 30 минут 11.12.2020. При этом арбитражный суд указал арбитражному управляющему на необходимость представления в срок до 04.12.2020 отчёта о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; ходатайства по итогам процедуры.

Указанный судебный акт размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 07.10.2020.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть которого объявлена 11.12.2020) в материалы дела конкурсным управляющим 08.12.2020 посредством электронной системы приема документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяцев и отчет по итогам процедуры, какие-либо документы в обоснование ходатайства о продлении к отчету не приложены.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено неполное и несвоевременное представление документов, в нарушение прямого требования судебного акта.

В свою очередь, в определении от 16.12.2020, срок конкурсного производства должника которым продлён до 11.03.2021, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 04.03.2021 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021, судом, установлено, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 16.12.2020. При этом в ходе указанного судебного заседания представитель уполномоченного органа пояснила, что в отсутствие документов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего от 22.01.2021 сведения, не представляется возможным рассмотреть по существу вопрос о продлении срока конкурсного производства ООО «СПК «Вектор плюс»; в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в указанной части, в нарушение требований арбитражного суда, повлекло невозможность принятия процессуального решения о ходе процедуры банкротства должника (о продлении срока конкурсного производства, о завершении процедуры), а также привело к необходимости отложения судебного заседания, и, фактически, срыву судебного разбирательства.

Протокольным определением от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 19.05.2021 в 08 часов 45 минут. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 12.05.2021 представить в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;- пояснения о причине неисполнения определения суда от 16.12.2020;
- пояснения о выполненных мероприятиях за период с 11.12.2020 и мероприятиях, планируемых к выполнению;- отзыв на пояснения уполномоченного органа.

В судебном заседании 19.05.2021 арбитражным судом установлено, что сроки, установленные судом для предоставления отчета и документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, конкурсным управляющим игнорируются. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложениями направлено управляющим посредством системы «Мой арбитр» 18.05.2021 в 13 час. 16. мин. (по Московскому времени), зарегистрировано канцелярией суда и передано судье в работу 19.05.2021 в 08 час. 30 мин. Учитывая, что судебное заседание назначено на 08 час. 45 мин., исследовать и дать оценку представленному управляющим отчету не представляется возможным (впоследствии на арбитражного управляющего был наложен судебный штраф).

Указанное процессуальное поведение арбитражного управляющего не только повлекло нарушение требований о раскрытии информации перед арбитражным судом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства, но также привело к дезорганизации судебного разбирательства, в связи с чем, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего и по указанному эпизоду усматривается состав административного правонарушения.

Арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о том, что положения статей 110 и 139 Закона о банкротстве в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что процедуры реализации имущества должника включает в себя последовательное проведение первичных, повторных торгов, а также торгов путём публичного предложения, при этом не установлены конкретные сроки для начала торгов по реализации имущества, в связи с чем, при рассмотрении соответствующего вопроса следует руководствоваться критериями разумности.

На собрании кредиторов должника 30.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в отношении объектов долевого строительства – лоты № 1, № 2).

Курбатов Александр Васильевич был утверждён конкурсным управляющим должником 26.08.2020.

Вместе с тем, сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.01.2021 за номером № 6054204, сами торги назначены на 02.03.2021, приём заявок открыт в период с 25.01.2021 по 01.03.2021.

Рассматривая доводы административного органа в указанной части, арбитражный суд исходит из того, что процедура мероприятия по реализации имущества должника, в рамках процедуры конкурсного производства, имеют ключевое значение, и нарушение принципа разумности в вопросе начала мероприятий по проведению торгов влечёт затягивание процедуры банкротства как таковой, что напрямую влияет на увеличение текущих обязательств должника (как на вознаграждение арбитражного управляющего, так и иных расходов, например, связанных с обеспечением сохранности имущества) и опосредованно негативным образом сказывается на правах и законных интересах кредиторов должника.

С учётом изложенного, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего подтверждается и по указанному эпизоду.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражный управляющий, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел или мог предвидеть наступление вредных последствий содеянного правонарушения и как следствие имел возможность предотвратить последствия.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в качестве правового основания для привлечения субъекта ответственности к административной ответственности указало часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Приведенное основание ответственности арбитражного управляющего имеет квалифицирующий признак в виде повторности.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменении санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 №А24-1750/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 №11АП-4148/2016, от 17.08.2016 №11АП-9890/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 №18АП-8905/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-8520/2020 (которое не обжаловалось) арбитражного управляющего Курбатов Александр Васильевич привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, на момент совершения указанных правонарушений, признак повторности имел место в отношении каждого из эпизодов.

Арбитражным судом рассматривается вопрос о возможности признания деяний арбитражного управляющего малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив допущенные арбитражным управляющим правонарушения в их совокупности и интенсивности (частоте допущения нарушений) арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их малозначительными.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, цель проведения конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное в статье 143.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Применение малозначительности должно носить настолько исключительный характер, чтобы с одной стороны достигать целей исполнения установленной обязанности, предотвращать безнаказанность, способствовать стимулированию к недопущению нарушений, как мелких проступков, так и значительных. Попустительское отношение к незначительному приводит к системности допускаемых правонарушений и ложному формированию у субъекта ответственности ощущения своего правомерного и должного поведения.

Количество допущенных нарушений, их характер и системность, являются проявлением пренебрежительного отношения ответчика к выполнению возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства должника, и свидетельствует о высокой степени интенсивности совершаемых Курбатовым А.В. правонарушений.

С учетом изложенного, применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А33-23515/2016.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения института малозначительности.

Арбитражный суд также учитывает как обстоятельство, негативным образом характеризующее личность арбитражного управляющего, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, он был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, обстоятельства, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок – девять месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Кроме того, судом учитывается, что такая мера ответственности, направленная на предупреждение аналогичных правонарушений в деле о банкротства, как предупреждение, применительно к положениям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, примененная в решении по делу А33-8520/2020, к необходимому эффекту - пресечения совершения однородных правонарушений, не привела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича (02.08.1981 г.р., урож. Красноярского края Большемуртинского района п. Большая Мурта, зарегистрирован по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 9, кв. 162) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на девять месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная