Решение № А33-2733/2022 от 12.09.2022 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску акционерного общества «Киномакс» (ИНН 7705995118, ОГРН 1127746658995)

к Красноярскому краю в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: Савченко В.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2021, личность удостоверена, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.12.2021 № 251, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

акционерное общество «Киномакс» (далее – истец, АО «Киномакс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Красноярскому краю в лице службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 122 229, 60 руб. убытков и 4 669 руб. государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21 мая 2021 года  государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Мотковой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении №367-суд/21, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г. Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-3796/2021.

Постановлением от 23 июля 2021 года Советского районного суда г. Красноярска по делу №5-3796/2021 АО “Киномакс” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

АО «Киномакс» не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Красноярский краевой суд.

Решением судьи Красноярского краевого суда Жихарева Ю.А. от 23 сентября 2021 года  Постановление от 23 июля 2021 года Советского районного суда г. Красноярска по делу №5-3796/2021, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, в Решении Красноярского краевого суда указано, что согласно протоколу, осмотр помещений АО «Киномакс» проводился 13 мая 2021 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, то есть на протяжении 30 минут. При этом приобщенная к делу видеозапись, осуществлявшаяся в ходе осмотра, имеет продолжительность 1 минуту 15 секунд, что свидетельствует о её неполноте и существенном нарушении должностным лицом регламентированного законом порядка проведения осмотра.

В этой связи протокол осмотра помещений АО «Киномакс» от 13 мая 2021 года является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что иных достаточных доказательств виновности юридического лица к делу не приобщено, постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Киномакс» подлежит отмене.

июня 2021 года  заместителем начальника отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Магнушовым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №459-суд/21, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-3930/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска Алексеевой А.В. от 23 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении АО «Киномакс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом, судом указано, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не проверялось, является ли АО «Киномакс» надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ: не истребовался договор субаренды помещений юридического лица, не проверялось, на кого данным договором возложена обязанность по соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности.

19 июля 2021 года  государственным инспектором  отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Дубинка К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №667-суд/21, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-4643/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска Алексеевой А.В. от 04 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении АО «Киномакс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом, судом указано, что приобщенная к делу видеозапись свидетельствует о ее неполноте и существенном нарушении должностным лицом регламентированного законом порядка проведения осмотра.

Государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №639-суд/21 от 19 июля 2021 года, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-4511/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска Алексеевой А.В. от 04 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении АО «Киномакс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом, судом указано, что приобщенная к делу видеозапись свидетельствует о ее неполноте и существенном нарушении должностным лицом регламентированного законом порядка проведения осмотра.

19 июля 2021 года государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов второй территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №659-суд/21, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-4560/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска Алексеевой А.В. от 04 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении АО «Киномакс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом, судом указано, что приобщенная к делу видеозапись свидетельствует о ее неполноте и существенном нарушении должностным лицом регламентированного законом порядка проведения осмотра.

19 мая 2021 года  государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №286-суд/21, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-3738/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска Рудиш Г.В. от 21 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении АО «Киномакс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием в действиях АО «Киномакс» состава административного правонарушения.

При этом, судом указано, что в рассматриваемом деле проведение осмотра места осуществления деятельности АО «Киномакс» без участия законного представителя или иного представителя существенно нарушило право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Допущенные процессуальные нарушения при проведении осмотра повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, являются существенными.

мая 2021 года  государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Ляйхнером Д.В. составлен протокол об административном правонарушении №317-суд/21, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-3739/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска Дмитриевой Л.С. от 04 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении АО «Киномакс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием в действиях АО «Киномакс» состава административного правонарушения.

При этом, судом указано, что в рассматриваемом деле проведение осмотра места осуществления деятельности АО «Киномакс» без участия законного представителя или иного представителя существенно нарушило право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Допущенные процессуальные нарушения при проведении осмотра повлекли нарушение прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, являются существенными.

01 июня 2021 года  государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №438-суд/21, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-3851/2021.

Постановлением от 23 июля 2021 года Советского районного суда г.Красноярска по делу №5-3796/2021 АО “Киномакс” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

АО «Киномакс» не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Красноярский краевой суд.

Решением судьи Красноярского краевого суда Лазовского С.И. от 23 сентября 2021 года  Постановление от 23 июля 2021 года Советского районного суда г.Красноярска по делу №5-3851/2021 отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, в Решении Красноярского краевого суда указано, что как следует из протокола осмотра принадлежащих АО «Киномакс» помещений, расположенных по адресу: <...>, осмотр должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проводился 21 мая 2021 года с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в отсутствие двух понятых, с применением видеофиксации на сотовый телефон, на что прямо указано в тексте данного протокола (л.д. 4-6). Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически состоит из двух файлов продолжительностью 01:06 мин. и 00:24 сек., то есть она представлена не в полном объеме и не отражает хода и всех обстоятельств проверки. Из неё невозможно установить, кем и в какое время осуществлялась видеозапись.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что она произведена без представителя АО «Киномакс», тогда как согласно протоколу осмотра при проведении 21 мая 2021 года осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий присутствовала заместитель генерального директора – директор филиала АО «Киномакс» ФИО7 Видеозапись, на которой в установленном законом порядке с участием представителя юридического лица была бы зафиксирована вся процедура осмотра помещений АО «Киномакс» и подтверждено наличие/отсутствие указанных в протоколе осмотра нарушений, к делу не приобщена и, как пояснил при рассмотрении дела в краевом суде ФИО8, такая запись отсутствует.

Осуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в отсутствие понятых и видеозаписи влечет признание такого осмотра проведенным с нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 мая 2021 года нельзя признать допустимым доказательством, иных же доказательств вины общества в совершении административного правонарушения представленные материалы не содержат.

19 мая 2021 года государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №321-суд/21, в отношении АО «Киномакс».

Указанный протокол вместе с материалами был направлен в Советский районный суд г.Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении и ему присвоен номер 5-3735/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска Тарариной Е.В. от 03 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении АО «Киномакс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием в действиях АО «Киномакс» состава административного правонарушения.

При этом, судом указано, АО «Киномакс» приняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований, предписывающие кинотеатрам обеспечить соблюдение социальной дистанции на расстоянии не менее 1.5 метра между зрителями и сотрудниками, нахождение зрителей в помещениях кинотеатра в масках, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, все вышеперечисленные дела об административных правонарушениях были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием в действиях АО «Киномакс» состава административного правонарушения.

В целях реализации права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи АО «Киномакс» для защиты по вышеназванным делам была привлечена адвокат г.Москвы Савченко Виктория Валентиновна.

Факт участия адвоката Савченко В.В. во всех судебных заседаниях суда 1 инстанции по вышеуказанным делам подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях.

В целях реализации принятых обязательств по защите прав и законных интересов АО «Киномакс», а также участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Красноярска, адвокат Савченко В.В.  прибывала из г. Москвы в г. Красноярск.

Местонахождение адвоката Савченко В.В. в г. Москве подтверждается удостоверением адвоката, а также сведениями на официальном сайте адвокатской палаты г.Москвы (реестром адвокатов).

Местонахождение АО «Киномакс» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Расходы, связанные с перелетом адвоката Савченко В.В., проживанием в г.Красноярске. а также передвижением по г.Красноярску в связи с защитой АО «Киномакс», несло АО «Киномакс».

Данное обстоятельств подтверждается:

. По участию в судебных заседаниях 21 июля 2021 года, 23 июля 2021 года по делам №5-3796/2021, 5-3930/2021, 5-3738/2021, 5-3851/2021:

АО «Киномакс» были приобретены авиабилеты на перелет адвоката Савченко В.В. по маршруту:

Москва – Красноярск – Москва, даты перелета 19.07.21-24.07.21, на сумму 23 743 рубля.

Несение указанных расходов подтверждается:

- платежным поручением №7856 от 23.07.2021г.

-  актом оказания услуг №КС201362 от 15.07.2021г.

- реестром бланков строгой отчетности №КС201362 от 15.07.2021г.

- посадочными талонами с отметкой о прохождении предполетного досмотра.

АО «Киномакс» была оплачена гостиница для проживания адвоката Савченко В.В. в г.Красноярске в период с 20 по 24 июля 2021 года на сумму 9 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается:

- платежным поручением №7711 от 16.07.2021г.

-  актом №90 от 24.07.2021г. об оказании услуг;

АО «Киномакс» оплачено передвижение Савченко В.В. в г.Красноярске на такси:

Несение указанных расходов подтверждается:

- реестром поездок за период с 01.07.21 по 01.08.21;

- актом об оказанных услугах №154237717 от 31.07.2021г.;

- актом выполненных работ №154237717 от 31.07.2021г.;

- счетом-фактурой №20210731158009 от 31.07.21г.;

- платежным поручением №422 от 09.09.2021г.

2. По участию в судебных заседаниях 03 августа 2021 года, 04 августа 2021 года по делам №5-3735/2021, 5-3739/2021:

АО «Киномакс» были приобретены авиабилеты на перелет адвоката Савченко В.В. по маршруту:

Москва – Красноярск – Москва, даты перелета 01.08.21-05.08.21, на сумму 27 523 рубля.

Несение указанных расходов подтверждается:

- платежным поручением №8896 от 24.08.2021г.

-  актом оказания услуг №КС202953 от 29.07.2021г.

- реестром бланков строгой отчетности №КС202953 от 29.07.2021г.

- посадочными талонами с отметкой о прохождении предполетного досмотра.

АО «Киномакс» была оплачена гостиница для проживания адвоката Савченко В.В. в г.Красноярске в период с 02 по 05 августа 2021 года на сумму 10 800 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается:

- платежным поручением №8888 от 24.08.21.

-  актом оказания услуг №КС204326 от 05.08.2021г.;

АО «Киномакс» оплачено передвижение Савченко В.В. в г.Красноярске на такси:

Несение указанных расходов подтверждается:

- реестром поездок за период с 01.08.21 по 01.09.21;

- актом об оказанных услугах №156371883 от 31.08.2021г.;

- актом выполненных работ №156371883 от 31.08.2021г.;

- счетом-фактурой №20210831111629 от 31.08.21г.;

- платежным поручением №430 от 14.09.2021г.

3. По участию в судебных заседаниях 04 октября 2021 года по делам № 5 -4643/2021 , 5-4511/2021;  5-4560/2021:

АО «Киномакс» были приобретены авиабилеты на перелет адвоката Савченко В.В. по маршруту:

Москва – Красноярск – Москва, даты перелета 02.10.21-05.10.21, на сумму 29 938 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается:

- платежным поручением №10678 от 08.10.2021г.

-  актом оказания услуг №КС210694 от 30.09.2021г.

- реестром бланков строгой отчетности №КС210694 от 30.09.2021г.

- посадочными талонами с отметкой о прохождении предполетного досмотра.

АО «Киномакс» была оплачена гостиница для проживания адвоката Савченко В.В. в г.Красноярске в период с 03 по 05 октября 2021 года на сумму 13 350 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается:

- платежным поручением №11878 от 16.11.2021г.

-  актом оказания услуг №КС211383 от 05.10.2021г.;

АО «Киномакс» оплачено передвижение Савченко В.В. в г.Красноярске на такси:

Несение указанных расходов подтверждается:

- реестром поездок за период с 01.10.21 по 01.11.21;

- актом об оказанных услугах №160594428 от 31.10.2021г.;

- счетом-фактурой №20211031177875 от 31.10.21г.;

- платежным поручением №533 от 16.11.2021г.

Всего АО «Киномакс» понесено затрат на сумму 122 229 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемым иском о взыскании 122 229 руб. 60 копеек в качестве возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской̆ Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской̆ Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявления Заявителя следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

Все вышеперечисленные административные дела судебными органами были прекращены по реабилитирующим основаниям.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной̆ ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской̆ Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской̆ Федерации от 2 ноября 2010 года №43- В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской̆ Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской̆ Федерации от 16 июня 2009 года №9-П указано, что прекращение дела не является преградой̆ для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной̆ ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной̆ взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №11-В11-1).

При этом причинённый вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу №А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой̆ ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные заявителем исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

Кроме того, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный вывод не опровергает. В частности, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано следующее: «Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства».

Исходя из буквального прочтения приведенного разъяснения, следует, что подобные требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства в порядке возмещения понесенных издержек, а рассматриваются вне рамок дел об административных правонарушения, в общем (гражданском) порядке. При этом, вопросов определения подведомственности данный пункт разъяснений Пленума не затрагивает, поскольку как правила ГПК РФ, так и правила АПК РФ предусматривают процессуальный порядок рассмотрения гражданских споров, т.е. регламентируют порядок гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской  Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской  Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской  Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской  Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской  Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно пункту 3.4 Постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края" в компетенцию Службы входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Таким образом, в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Красноярский край.

Таким образом, в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с Красноярского края в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Вместе с тем, использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

-неправомерность действий (бездействия) ответчика; -размер убытков;

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.11.2015 по делу №А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2016 по делу №А40- 200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.02.2016 по делу №А14-1705/2015 и др.

Все вышеперечисленные  административные дела в отношении Заявителя производством прекращены по реабилитирующим основаниям. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность решений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с оплатой авиаперелетов его представителя из Москвы в Красноярск и обратно, оплатой его проживания в гостинице, оплатой стоимости переездов на такси в связи с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Все расходы заявителя в полном объеме подтверждены представленными им письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 №5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.03.2009 №3456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской  Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подтверждается вступившим в законную силу решениями судебных органов в соответствии с которыми производство по делу об административных правонарушениях прекращены, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены Заявителем именно в связи с участием в указанных делах, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как указал Конституционный суд Российской  Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 №224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации);

- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца отвечают принципу разумности и соразмерности, поскольку понесенные расходы не зависели от воли или желания заявителя, а были произведены по твердым установленным расценкам.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, АО «Киномакс» осуществляет свою деятельность в г. Москве по адресу: 121096, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО9, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж/помещение 11/1, ком. 6. Этот же адрес является адресом местонахождения АО «Киномакс».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ у АО «Киномакс» имеются филиалы в различных городах и регионах РФ (г. Ижевск - Удмуртская республика, г. Волгоград, г. Волжский - Волгоградская область, г. Екатеринбург - Свердловская область, г. Пермь -Пермский край, г. Ярославлт - Ярославская область, г. Астрахань - Астаханская область, г. Рязань - Рязанская область, г. Уфа - республика Башкортостан, г. Самара - Самарская область, г. Казань - республика Татарстан, г.Челябинск - Челябинская обл., г. Владимир - Владимирская область, г. Иркутск - Иркутская область, г.Тюмень - Тюменская область, г. Владивосток - Приморский край, г. Ростов-на-Дону - Ростовская область, у АО «Киномакс» имеется 9 кинотеатров в г. Москве и ближайшем Подмосковье), в том числе и в г. Красноярске - Красноярском крае.

Следует отметить, что АО «Киномакс» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики и местонахождение Общества также указано в г. Москве.

Органы управления АО «Киномакс» расположены в г.Москве по вышеуказанному адресу.

Единственное лицо, обладающее полномочиями на заключение Договоров на юридическое сопровождение деятельности АО «Киномакс», в том числе на защиту общества по делам об административных правонарушениях - генеральный директор, находится в г.Москве.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец пояснил, что между АО «Киномакс» и адвокатом Савченко В.В. 01 января 2014 года в г. Москве было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в том числе и на защиту по делам об административных правонарушениях АО «Киномакс» в тех регионах РФ, в которых расположены кинотеатры сети.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нахождении и осуществлении АО «Киномакс» деятельности только в г. Красноярске не имеется.

Кроме того, оснований для заключения соглашения с иным лицом (адвокатом либо юридической компанией) в г. Красноярске при наличии соглашения с адвокатом в г. Москве, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях в г. Красноярске более 7 лет, обладающим познаниями в области административного судопроизводства, имеющим стаж адвокатской деятельности 25 лет, у АО «Киномакс» не имелось.

Довод ответчика о нецелесообразности привлечения к участию в судебных делах юриста, находящегося за пределами г. Красноярска, судом отклонен, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать своего защитника и не обязано направлять в судебные заседания представителей, находящихся на территории  Красноярского края, в частности заключать договор с иными адвокатами, осуществляющими свою деятельность в г. Красноярске, при наличии действующего договора об оказании юридической помощи от 01.01.2014 с адвокатом Савченко В.В.

Адвокат Савченко В.В. приняла участие в рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска 9 дел об административных правонарушениях, по каждому из дел ею составлялись письменные объяснения, изучались материалы, по 2 из названных дел адвокатом составлялась жалоба в Красноярский краевой суд, с доводами которой суд 2 инстанции полностью согласился.

Истец пояснил, что поскольку стоимость услуг адвокатов в г. Красноярске по ведению дел составляет от 25 000 рублей за одно дело, в связи с чем АО «Киномакс» при приглашении адвоката из г. Красноярска затратило бы минимум 225 000 рублей на оплату его услуг, что в 2 раза превышает стоимость проезда адвоката из г. Москвы в г. Красноярск, истцом было принято решение направить в г. Красноярск адвоката Савенко В.В. в рамках действующего договора об оказании юридической помощи.

Соответственно, заявленная сумма убытков является разумной и обоснованной.

К судебным издержкам исходя из взаимосвязи статьей 64, 65, 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей, расходы на оплату услуг такси, суточные.

При этом, действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его представители могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 № Ф02-1943/2017 по делу № А33-19958/2011, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 № Ф06-22712/2017 по делу № А12-23381/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 № Ф08-1144/2018 по делу № А63-2087/2017.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Довод Службы о том, что ООО «ХодидейМАКС» является организацией, предоставляющей туристические услуги, в связи с чем акты оказания услуг по проживанию Савченко В.В. в гостиницах, не подтверждают факта ее вселения и проживания в гостиницах, не основан на требованиях закона и фактическим обстоятельствам дела.

Основным видом деятельности ООО «ХолидейМАКС» является деятельность туристических агентств, дополнительными видами деятельности: Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; Деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации": туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях.

Таким образом, ООО «ХолидейМАКС» оказывал АО «Киномакс» туристические услуги по бронированию гостиниц для Савченко В.В.

Судом отклоняется довод Службы о том, что в договоре с ООО «ХолидейМАКС» от 01.02.2015 №Д/32-15 в предмете договора отсутствуют услуги по бронированию гостиниц.

В п. 1.1 Договора указано: «а также оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим Договором». Также в п. 3.3.6 Договора указано на обязанность ООО «ХолидейМАКС» оказывать иные сопутствующие услуги (бронирование отелей...)....

По вопросу оплаты за авиабилеты и гостиницы в адрес ООО «ХолидейМАКС», то оплата именно указанному лицу прямо предусмотрена п. 1.1, п.2.11, п.3.1.8, 4.1 Договора от 01.02.2015 №Д/32-15.

Иного порядка оплаты оказанных услуг и приобретенных билетов и бронирования отелей в Договоре не предусмотрено. Факт приобретения авиабилетов путем оплаты ООО «ХолидейМАКС» их стоимости подтверждается Маршрутными квитанциями электронных билетов (указание офиса оформления), факт бронирования и оплаты гостиниц через ООО «ХолидейМАКС» подтверждается подтверждением бронирования, выданным ООО «ХолидейМАКС» и актами оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств завышения цен на бронирование гостиниц ООО «ХолидейМАКС».

Довод ответчика о том, что гостиница «Авиатор» отсутствует в перечне классифицированных гостиниц, в связи с чем предоставление ею гостиничных услуг не допускается, судом отклоняется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 -2022 годах" запрет на предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, установленной Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 г. N 158 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц", не применяется до 1 января 2022 г. в отношении гостиниц с номерным фондом 15 и менее гостиничных номеров.

В гостинице «Авиатор» имеется 8 номеров. Поскольку гостиничные услуги оказывались Савченко В.В. в 2021 году, о невозможности оказания вышеуказанных гостиничных услуг судом отклоняются.

Также разумными являются расходы по размещению адвоката Савченко В.В. в гостиничном комплексе «Карат»: за проживание в гостинице оплачено 9 000 рублей, в том числе 8000 рублей - за проживание с заездом в 14-00 и 1 000 рублей - за ранний заезд, поскольку самолет из г.Москвы приземляется в 8 часов 25 минут.

Ссылка Службы на отсутствие посадочного талона от 24.07.2021, отсутствие года в посадочных талонах от 05.10. и 05.05, судом не принимается во внимание, поскольку истцом в подтверждение факта перелета АО «Киномакс» предоставлены справки перевозчика о совершенных перелетах, подписанных ЭЦП и письма, которыми названные справки были направлены в адрес адвоката Савченко В.В. Кроме того, адвокат Савченко В.В. принимала участие в судебных заседаниях, что также подтверждает факт ее прибытия в г. Красноярск.

Услуги по проживанию Савченко В.В. были оплачены на основании счета от 15.07.2021, а акт оказанных услуг был подписан по окончании проживания в гостинице.

Также разумными и обоснованными являются расходы на оплату такси, поскольку, как пояснил истец, указанный способ передвижения был выбран, прежде всего, в связи с  угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (поездки в общественном транспорте значительно увеличивали угрозу заражения адвоката названной инфекцией). Кроме того, незнание маршрутов общественного транспорта в г.Красноярске и самого города могло привести к опозданию адвоката в судебные процессы. В качестве доказательства использования такси именно адвокатом Савченко В.В. и именно по тем маршрутам, которые указаны в исковом заявлении, АО «Киномакс» предоставил письма, направленную на личную почту адвоката Савченко В.В. с отчетами о поездках. Поездки на такси привязаны к номеру телефона пассажира.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска АО «Киномакс» не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения иска государственная пошлина составляет 4 667 рублей, подлежащих отнесению на ответчика. 2 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.01.2022 № 14, подлежат возврату акционерному обществу «Киномакс». 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу акционерного общества «Киномакс» 122 229 рублей 60 копеек убытков, 4 667 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Киномакс» из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.01.2022 № 14. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.