Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017 № 7-55/93,

арбитражного управляющего ФИО1,

от арбитражного управляющего: ФИО3, представителя по устному ходатайству арбитражного управляющего, ФИО4, представителя по устному ходатайству арбитражного управляющего,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1(далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству суда. Протокольным определением от 13.03.2018 судебное разбирательство отложено на 19.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, признала наличие вины, полагает, что правонарушения являются малозначительными.

Представитель административного органа не возражал против применения малозначительности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что иная периодичность проведения собрания кредиторов, чем установленная в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «ВентСтрой» не предусмотрена. Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью – не реже одного раза в три месяца.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что Закон о банкротстве представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом объявления резолютивной части решения арбитражного суда по делу №А33-17177/2016 29.09.2016 ФИО1 первое собрание кредиторов должна была провести не позднее 29.12.2016. Вместе с тем, первое собрание кредиторов состоялось 12.01.2017, то есть за пределами установленного статьей 143 Закона о банкротстве срока. Кроме того, очередные собрания кредиторов должны были быть проведены 12.04.2017, 12.10.2017, однако, фактически собрания кредиторов проведены 13.04.2017 и 16.10.2017 соответственно.

Доказательства, подтверждающие проведение конкурсным управляющим в срок до 29.12.2016 собрания кредиторов в материалы дела не представлены. В своем отзыве и в судебном заседании, арбитражный управляющий признала наличие вины.

С учетом изложенного административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Административным органом в вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

В соответствии с п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВентСтрой» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий ООО «ВентСтрой» ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Вент Строй» в порядке субсидиарной ответственности 39 180 501,13 рублей солидарно. Обособленному спору присвоен №А33-17177-33/2016. Определением от 18.10.2017 заявление принято к производству.

Соответственно, информация о подаче указанного заявления в суд должна быть включена арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в срок не позднее 25.08.2017. Однако, материалами дела подтверждается и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что сообщение №2219674 содержащее информацию о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ лишь 09.11.2017, т.е. с нарушением срока.

В своем отзыве и в судебном заседании, арбитражный управляющий признала наличие вины.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной по обособленным спорам №№А33-17177-29/2016, 17177-28/2016, 17177-27/2016.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что 21.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства AudiQ5, 2013 г. в конкурсную массу должника. Определением от 09.01.2017 по делу №А33-17177-27/2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство. Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной не позднее 22.12.2016.

21.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» ФИО1 о признании недействительной сделки, а именно, договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mercedes-Benz E400 4MATIC, 2013 года выпуска, в конкурсную массу должника. Определением арбитражного суда от 16.01.2017 по делу №А33-17177-28/2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство. Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной не позднее 22.12.2016.

21.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства AudiQ3, 2014 года выпуска в конкурсную массу должника. Определением от 27.12.2016 по делу №А33-17177-29/2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной не позднее 22.12.2016.

Вместе с тем, согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 15.12.2017 сведения о подаче вышеперечисленных заявлений о признании сделок по состоянию на 22.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ не включала. В своем отзыве и в судебном заседании, арбитражный управляющий признала наличие вины. Материалами дела подтверждается и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что сведения о подаче вышеперечисленных заявлений о признании сделок опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 09.11.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие сообщения.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания бывших работников должника в срок до 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу №А33-17177/2016 по данным ликвидатора у должника имеется задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 950 000 руб. В отчетах конкурсного управляющего за период с 29.09.2016 по 15.01.2018 в разделе «Сведения о работниках должника» содержится информация о трех работниках, которые уволены 11.11.2016 (в период проведения процедуры конкурсного производства).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должна была провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как ранее указано судом, с учетом объявления резолютивной части решения арбитражного суда по делу №А33-17177/2016 - 29.09.2016 ФИО1 первое собрание кредиторов должна была провести не позднее 29.12.2016, следовательно, собрание работников должника, бывших работников должника должно быть проведено не позднее 21.12.2016.

Согласно опубликованному 13.03.2018 в ЕФРСБ сообщению, конкурсным управляющим ФИО1 собрание работников назначено на 02.04.2018 в 17 часов 00 минут, что противоречит требованиям статьи 12.1 Закона о банкротстве, которой определено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом управления о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В своем отзыве и в судебном заседании, арбитражный управляющий признала наличие вины.

В силу изложенных обстоятельств, суд в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривает состав административного правонарушения, определенного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Оценив доводы арбитражного управляющего, арбитражный суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, а именно, раскаяние и признание вины по всем эпизодам, а также добровольное устранение выявленных нарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушений, раскаяние и признание вины арбитражного управляющего, добровольное устранение выявленных нарушений, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду, фактически срок нарушения является минимальным – от 1 до 4 рабочих дней.

Необходимость включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обусловлена сложностью подбора доказательственной базы в подтверждение оснований оспаривания сделки и привлечения к субсидиарной ответственности. С одной стороны включение информации об оспаривании сделки должника и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ направлено на содействие в формировании доказательственной базы по делу, с другой - на уведомление иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника о наличии обособленных споров, в целях недопущения нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, в случае, если арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности будет заявлен отказ от заявления, иные лица, участвующие в деле, имели бы возможность выразить письменную позицию на такой отказ арбитражного управляющего, который может нарушать их права. Доказывание оснований недействительности сделки и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности требует представления значительного количества доказательств вследствие сложного состава для признания сделки недействительной и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Следовательно, лица, участвующие в деле, имеют возможность оказать содействие лицу, обратившемуся с заявлением, в представлении необходимых доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела от кредиторов должника ООО «ВентСтрой», а именно, от ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности», ООО ПКП «Стройбыт», ООО «Мегаватт», ООО «Минусинская гидрогеологическая партия», ПАО «Сбербанк России», ООО «НСК», ИП ФИО11 (заявитель жалобы, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол), ФИО12, ООО «Инженерные сети», ООО «Дивия», ООО «Сибирская конструкция», ООО «Землемер-Метео», ООО «ТехПром», ООО «Карусель МАФ» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми названные кредиторы указывают, что за истекший период проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный арбитражный управляющий, действующий в интересах кредиторов и должника. ФИО1 своевременно предоставляла исчерпывающие сведения кредиторам о ходе конкурсного производства, своевременно направляла отчеты и иные сведения о ходе конкурсного производства, в том числе сведения о поданных заявлениях, об оспаривании сделок и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разумно использовала денежные средства, а также принимала достаточные и необходимые меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. Благодаря своевременным действиям арбитражного управляющего в конкурсную массу должника поступил значительный размер денежных средств, возвращено имущество и в настоящее время часть требований кредиторов уже погашена.

Судом установлено, что заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, рассмотренные в рамках обособленных споров №№А33-17177-29/2016, 17177-28/2016, 17177-27/2016, удовлетворены судом в полном объеме. Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для кредиторов в рассмотрении данных заявлений, в материалы дела не представлены.

В части нарушения управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своем отзыве указала, что ликвидатором бухгалтерская и кадровая документация не передавалась конкурсному управляющему, работники и бывшие работники общества до настоящего времени не обратились к конкурсному управляющему с какими-либо требованиями, сведений о наличии задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что сведения о наличии задолженности по заработной плате отражены судом на основании сведений ликвидатора, который в свою очередь не передал конкурсному управляющему сведения о данной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращения работников или бывших работников к конкурсному управляющему с какими-либо требованиями, с жалобами или разногласиями в отношении задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что непроведение собрание работников в установленный срок каким-то образом нарушает права бывших работников. Следовательно, в отсутствии претензий со стороны бывших работников, суд не усматривает во вменяемом правонарушении наличие существенной угрозы охраняемым отношениям, а также негативных последствий для работников. Данные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения.

Более того, как ранее указано судом, арбитражный управляющий по всем эпизодам признала вину и раскаялась в совершенных нарушениях, а также добровольно приняла меры по устранению допущенных нарушений путем включения необходимых сведений в ЕФРСБ и созыва собрания бывших работников должника.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, признание арбитражным управляющим по всем эпизодам вины, раскаяние в совершенных нарушениях, добровольное принятие мер по устранению допущенных нарушений, позицию многочисленных кредиторов, положительно характеризующих личность арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияли на чьи либо права или обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения, несмотря на многоэпизодность.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин