Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» (ИНН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 46 352 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2010 № 145/2010/ОД,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» о взыскании 46 352 руб. 80 коп., в том числе 21 352 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Приложению № 3 к договору № 116 от 28.05.2010, 21 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Приложению № 5 к договору № 116 от 28.05.2010, а так же 7 922 руб. 33 коп. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2011 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2010 между ООО ПКФ «Крепость» (заказчик) и ООО Компания «Ориентир-М» (исполнитель) подписан договор № 116 на изготовление сувенирной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению сувенирной продукции, а заказчик принять и оплатить продукцию (работы) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Основные материалы для изготовления продукции, основные технические и прочие характеристики продукции указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2. договора продукция, изготавливаемая в рамках договора передается в собственность заказчика после подписания им акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется приступить к изготовлению продукции в первый рабочий день после дня поступления предоплаты от заказчика, в размере, предусмотренном договором, при условии предоставления оригинал-макета заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в течение 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.5. договора приемка продукции оформляется актом приема-передачи результата выполненных работ. Датой выполнения работ следует считать дату подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.8. договора исполнитель обязуется устранить недостатки, обнаруженные при приемке работ не позднее 20 рабочих дней со дня поступления письменного заявления заказчика об обнаружении недостатков, если иной срок не был согласован сторонами дополнительно. Заказчик имеет право удержать оставшуюся к оплате сумму до момента устранения выявленных недостатков. В случае обнаружения существенных недостатков заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения извещения о одностороннем расторжении договора вернуть заказчику сумму оплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору НДС не облагается , определена в рублях.

Согласно пункту 4.2. договора порядок и сроки оплаты: 70% от стоимости заказа – предоплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета; 30% от стоимости заказа – оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента выполнения всех работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несоблюдения окончательного срока выполнения работ, а также в случае нарушения сроков устранения возникших дефектов в период эксплуатации, заказчик вправе письменно потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, если причиной просрочки не явилось форс-мажорные обстоятельства (раздел 6), действия или указания заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Срок для ответа на письменные претензии – не более пяти рабочих дней. При не достижении согласия между сторонами споры разрешаются в арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами согласовано приложение № 3 от 03.09.2010 к договору, согласно которому исполнитель принял обязательство изготовить ручку на подставке «Still» с отделением под визитные карточки в количестве 33 штуки на общую сумму 7 539 руб., в срок – 20 рабочих дней со дня оплаты на основании выставленного исполнителем счета, порядок оплаты – 100% предоплата в течение трех банковских дней после выставления счета.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 03.09.10 № 480 на сумму 7 539 руб. Оплата счета произведена истцом платежным поручением от 07.09.10 № 5781 в сумме 7 539 руб.

В подтверждение изготовления ответчиком и передачи истцу ручек на подставке согласно приложению № 3 к договору в материалы дела представлены: подписанные сторонами товарные накладные от 30.09.09 № 381 на сумму 4 797 руб. и от 21.10.10 № 417 на сумму 2 742 руб., акты выполненных работ от 30.09.10 на сумму 4 797 руб. и от 21.10.10 на сумму 2 742 руб.

Письмом № 1783/2010 от 22.10.2010 истец обратился к ответчику с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 5 000 руб. за несвоевременное выполнения обязательств по приложению № 3.

В ответе на претензию - письме № 86 от 23.11.2010 ответчик уведомил истца о том, что размер пени, предъявленной к оплате является явно несоразмерным размерам неустойки, установленным статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков изготовления ручек по приложению № 3 истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.10.2010 по 20.10.2010 (15 дней) в сумме 15 000 руб. Ко взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме 4 000 руб. в связи с ее самостоятельным уменьшением истцом.

Сторонами согласовано приложение № 5 от 17.09.2010 к договору, согласно которому исполнитель принял обязательство изготовить бейсболки в количестве 200 штук (белые в количестве 100 штук, черные в количестве 100 штук )на общую сумму 34 440 руб., в срок – 20 рабочих дней со дня оплаты на основании выставленного исполнителем счета. Порядок и сроки оплаты: 70% предоплата (24 108 руб.) в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителя; 30% оплата, в течение трех банковских дней с момента выполнения всех работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки изделия сторонами.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 17.09.2010 № 516 на сумму 34 440 руб. оплата счета произведена истцом платежным поручением от 20.09.10 № 6099 в сумме 24 108 руб.

В подтверждение изготовления ответчиком и передачи истцу бейсболок согласно приложению № 5 к договору в материалы дела представлены: подписанная сторонами товарная накладная от 21.10.10 № 416 на сумму 2 755 руб. (бейсболки черные 16 штук) и акт выполненных работ от 21.10.10 на сумму 2 755 руб. 20 коп.

16.11.2010 сторонами составлен акт возврат некачественной продукции, изготовленной в соответствии с приложением № 5, согласно которому заказчик возвратил исполнителю некачественную продукцию: бейсболки черные в количестве 84 штуки, бейсболки белые в количестве 100 штук, а исполнитель обязался возвратить сумму предоплаты, внесенную заказчиком за некачественный товар.

Письмом № 2060/2010 от 15.12.2010 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 15.12.2010 исполнитель по приложению № 5 к договору сдал заказчику только 16 черных бейсболок, в связи с чем истец отказался от исполнения приложения № 5 от 17.09.2010 в оставшейся части, потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств за 57 дней в сумме 57 000 руб., обратился с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 21 352 руб. 80 коп.

В письме № 101 от 22.12.2010 ответчик предложил истцу провести экспертизу возвращенных по приложению № 5 бейсболок в количестве 184 штук.

За нарушение сроков изготовления бейсболок по приложению № 5 , истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за период с 20.10.2010 по 15.12.2010 (57 дней) в сумме 57 000 руб. Ко взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме 21 000 руб. в связи с самостоятельным уменьшением ее истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика 21 352 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной ответчику суммой за изготовление бейсболок согласно приложению № 5 и стоимостью переданных бейсболок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- в соответствии с приложением № 5 от 17.09.2010 к договору ответчик изготовил и передал частями 100 шт. бейсболок черного и 100 шт. бейсболок белого цвета. Бейсболки были переданы 06.10.2010 (30 шт. черного цвета), и 12.10.2010 (100 шт. белого и 70 шт. черного цвета), что подтверждается самим истцом в его претензии (исх. № 1870/2010 от 09.11.2010). Акт № 459 выполненных работ был подписан сторонами 21.10.2010. Данным актом истец принял лишь часть продукции в количестве 16 шт. черных бейсболок несмотря на то, что все бейсболки были одинакового качества. Актом № б/н от 16.11.2010 бейсболки в количестве 84 шт. черного цвета и 100 шт. белого цвета были переданы ответчику как ненадлежащего качества (по мнению истца);

- с целью установления соответствия качества изготовленных бейсболок требованиям установленным договором ответчик письмом № 101 от 22.12.2010 и в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил истцу провести экспертизу продукции за счет ответчика в ООО «Вездеход-Оникс» либо в иной организации по усмотрению истца. Ответ на данное предложение получен не был. Бейсболки возвращенные истцом как некачественные находятся у ответчика и могут быть в любое время переданы либо истцу. либо в экспертную организацию;

- в соответствии с приложением № 3 от 03.09.2010 ответчик изготовил и передал истцу 33 ручки на подставке «Still» с отделением под визитные карточки на общую сумму 7 539 руб., что подтверждено актами № 374 от 21.10.2010, № 337 от 30.09.2010 выполненных работ. В процессе изготовления данной продукции истец и ответчик устно согласовали новые сроки изготовления, о чем свидетельствует пункт 2 каждого акта, где истец подтверждает, что услуги по изготовлению оказаны ответчиком качественно и в срок.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ООО Компания «Ориентир-М» в сумме 20 000 руб.

В письменных пояснениях на отзыв истец указал следующее:

- представленный акт выполненных работ - это стандартная форма, подготавливаемая исполнителем. Заказчику предоставляется только место для заполнения даты приема продукции и подписи руководителя. Данный акт не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим его условия о сроках выполнения работ и положений, касающихся ответственности за несвоевременное выполнение работ. Изменение срока выполнение работ по приложению № 3 заказчиком исполнителю не согласовывалось. Данный акт является лишь подтверждением того, что выполненные работы представляли для заказчика потребительскую ценность, продукция была изготовлена с надлежащим качеством, поэтому принята заказчиком, хоть и с нарушением срока;

- в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что в соответствии с
приложением №5 от 17.09.2010 к договору №116 от 28.05.2010 ответчиком были
переданы, а истцом приняты 16 штук бейсболок черного цвета надлежащего качества, что
подтверждается двусторонне подписанным актом №459 от 21.10.10 и товарной накладной
№416 от 21.10.10. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик также
подтверждает, что остальная продукция была возвращена ответчику как продукция
ненадлежащего качества и ссылается на акт возврата б/н от 16.11.10. В акте возврата, на
который ссылается ответчик, указано, что заказчик возвращает, а исполнитель принимает
некачественную продукцию, изготовленную в соответствии с приложением №5 к
договору №116 от 28.05.10. Исполнитель обязуется возвратить сумму предоплаты,
внесенную заказчиком за указанный товар. Данный акт подписан представителями обеих
сторон. В отзыве, а также в предварительном судебном заседании ответчик подтвердил, что
продукция находится у ответчика. Попыток устранить недостатки и передать заказчику (истцу) продукцию надлежащего качества ответчиком не предпринималось. Сумма предоплаты, внесенная заказчиком за указанную продукцию, ответчиком не возвращалась. На настоящий момент сумма предоплаты, внесенная заказчиком за продукцию по приложению № 5 от 17.09.2010 к договору №116 от 28.05.2010 ответчиком не возвращена. Обязательства ответчика по изготовлению качественной продукции в согласованный сторонами в договоре срок не исполнены. Таким образом, ответчик имеет неосновательное обогащение в размере суммы предоплаты за продукцию, которая им не была изготовлена, а также стремится избежать договорной ответственности за нарушение обязательств, принятых по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный 28.05.2010 между ООО ПКФ «Крепость» (заказчик) и ООО Компания «Ориентир-М» (исполнитель) договор № 116 на изготовление сувенирной продукции по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласованы следующие приложения к договору:

- приложение № 3 от 03.09.2010 к договору, согласно которому исполнитель принял обязательство изготовить ручку на подставке «Still» с отделением под визитные карточки в количестве 33 штуки на общую сумму 7 539 руб.

- приложение № 5 от 17.09.2010 к договору, согласно которому исполнитель принял обязательство изготовить бейсболки в количестве 200 штук (белые в количестве 100 штук, черные в количестве 100 штук )на общую сумму 34 440 руб.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно приложению № 3 к договору срок изготовления продукции – 20 рабочих дней со дня оплаты на основании выставленного исполнителем счета, порядок оплаты – 100% предоплата в течение трех банковских дней после выставления счета исполнителя.

Согласно приложению № 5 к договору срок изготовления 20 рабочих дней со дня оплаты на основании выставленного исполнителем счета. Порядок и сроки оплаты: 70% предоплата (24 108 руб.) в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителя; 30% оплата, в течение трех банковских дней с момента выполнения всех работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки изделия сторонами.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку истцом оплата аванса произведена в установленный в приложениях срок – в течение трех банковских дней после выставления ответчиком счетов на оплату, то суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ, который составляет: по приложению № 3 – до 05 октября 2010 года, по приложению № 5 – до 18 октября 2010 года.

Доводы ответчика о продлении сторонам срока изготовления продукции, предусмотренного приложением № 3 к договору, отклоняются судом, поскольку доказательств согласования сторонами нового срока ответчиком не представлено. Акт приемки работ не содержит сведений об установлении сторонами нового срока исполнения обязательств по указанному приложению, дополнительное соглашение сторонами также не заключалось.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2.8. договора исполнитель обязуется устранить недостатки, обнаруженные при приемке работ не позднее 20 рабочих со дня поступления письменного заявления заказчика об обнаружении недостатков, если иной срок не был согласован сторонами дополнительно. Заказчик имеет право удержать оставшуюся к оплате сумму до момента устранения выявленных недостатков. В случае обнаружения существенных недостатков заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения извещения о одностороннем расторжении договора вернуть заказчику сумму оплаченного аванса.

Таким образом, при наличии брака ответчик должен был устранить выявленные недостатки в изготовленной продукции.

16.11.2010 сторонами составлен акт на возврат некачественной продукции, согласно которому заказчик возвратил исполнителю некачественную продукцию: бейсболки черные в количестве 84 штуки, бейсболки белые в количестве 100 штук, а исполнитель обязался возвратить сумму предоплаты, внесенную заказчиком за некачественный товар.

Таким образом, на дату составления указанного акта у ответчика отсутствовали сомнения в некачественности переданного истцу товара, а также относительно обоснованности отказа истца от приемки указанных в акте бейсболок. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению и передаче истцу 184 бейсболок в соответствии с условиями приложения № 5 к договору, либо устранения недостатков работ и последующей передачи истцу бейсболок ответчиком не представлено.

В акте на возврат некачественной продукции от 16.11.10 ответчик обязался вернуть истцу сумму предварительной оплаты за некачественный товар. Таким образом, с 16.11.10 у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ответчиком доказательств передачи истцу изготовленной продукции на всю сумму уплаченного аванса не представлено, то требование истца о взыскании 21 352 руб. 80 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков изготовления ручек по приложению № 3 истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.10.2010 по 20.10.2010 (15 дней) в сумме 15 000 руб. (согласно уточненному расчету). Ко взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме 4 000 руб. в связи с ее самостоятельным уменьшением истцом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно.

За нарушение сроков изготовления бейсболок по приложению № 5 истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за период с 20.10.2010 по 15.12.2010 (57 дней) в сумме 57 000 руб. (согласно уточненному расчету). Ко взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме 21 000 руб. в связи с самостоятельным уменьшением ее истцом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления бейсболок, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Истец определяет конечный срок начисления неустойки 15 декабря 2010 года, то есть датой претензии истца № 2060/2010 об отказе от исполнения приложения № 5 к договору.

Вместе с тем, 16.11.10 сторонами подписан акт на возврат бейсболок, в котором указано на возврат ответчиком суммы предоплаты. Таким образом, с даты подписания указанного акта у ответчика отсутствовала обязанность по изготовлению и передаче истцу бейсболок, а возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по приложению № 5 после 16.11.2010 суд находит необоснованным.

Согласно расчету суда сумма пени за нарушение сроков изготовления бейсболок по приложению № 5 в соответствии с пунктом 5.1. в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за период с 20.10.2010 по 15.12.10 за 28 дней составляет 28 000 руб. Поскольку ко взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме 21 000 руб. в связи с самостоятельным уменьшением ее истцом, то требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме суд находит обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по приложениям № 3 и № 5 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента. Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по приложению № 3 до 3 000 руб. и по приложению № 5 до 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 7 922 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесения истцом 7 922 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) договор № 10/2009-К на оказание юридических услуг от 01.02.2009, заключенный между истцом – ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заявке заказчика услуг по ведению претензионно-исковой работы заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы. Представление интересов заказчика в судебных и правоохранительных органах во всем вопросам, связанным с деятельностью заказчика (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика услуги.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору согласовываются сторонами в соответствующей заявке.

Согласно пункту 4.4. договора оплата стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора, производится в следующем порядке: оплата премии и иных затрат исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным; оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

2) заявка от 12.11.2010, подписанная сторонами, согласно которой исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края:

- провести правовую экспертизу договора между ООО ПКФ «Крепость» и ООО Компания «Ориентир-М» и прилагающихся документов - стоимость 922 руб. 33 коп.;

- составить и направить претензию ООО Компания «Ориентир-М» - стоимость 500 руб.;

- подготовить исковое заявление и весь необходимый пакет документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края в отношении ООО Компания «Ориентир-М» - взыскание неосновательного обогащения и неустойки – стоимость 2 000 руб.; участвовать в судебных заседаниях первой инстанции в рамках вышеуказанного судебного производства (до 5 заседаний) – стоимость 4 500 руб.

Согласно пункту 2 заявки стоимость услуг по заявке составляет 7 922 руб. 33 коп. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента подписания заявки.

3) платежное поручение № 7673 от 19.11.2010 на сумму 7 922 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Такие доказательства ответчиком не представлены, возражений против предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 922 руб. 33 коп. за проведение правовой экспертизы договора между ООО ПКФ «Крепость» и ООО Компания «Ориентир-М» и прилагающихся документов необоснованны.

При этом суд учитывает, что составление искового заявления предполагает составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства с документальным подтверждением (т.е приложениями), в связи с чем нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, проведение правовой экспертизы, а также составление самого искового заявления. При этом сторонами определена стоимость подготовки искового заявления в сумме 2 000 руб.

Кроме того, предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 500 руб. 33 коп. за составление и направление претензии также является необоснованным, поскольку договором № 116 от 28.05.2010 на изготовление сувенирной продукции не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В остальной сумме суд находит расходы истца обоснованными и разумными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 6 500 руб. судебных издержек, состоящих из расходов по представлению интересов в суде – 4 500 руб. и за составление искового заявления – 2 000 руб.

Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, суд, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, представление интересов истца в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумным и подлежащими удовлетворению в размере 6 500 руб.

Ответчик просит взыскать с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесения указанных расходов ответчиком представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 08.02.2011, заключенный между ответчиком – ООО Компания «Ориентир-М» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

2) акт приема-сдачи выполненных работ от 08.02.2011.

3) расходный кассовый ордер от 08.02.2011 на сумму 20 000 руб.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, то понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., в связи с чем расходы по государственной пошлине с данной суммы следует возложить на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб., исходя из суммы иска 46 352 руб. 80 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 63 от 12.01.2011.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично в сумме 30 352 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М», г. Красноярск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», г. Красноярск (ИНН <***>) 30 352 руб. 80 коп., в том числе 21 352 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, 9 000 руб. – пени, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 6 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова