Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1814 от 11.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 386,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 в размере 1 279,69 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 в размере 1 279,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день вынесения решения судом. В остальной части представитель истца требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 09 февраля 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: 660021, <...>.

После перерыва присутствующий в судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие возражений против заявления истца об отказе от иска в части. В остальной части представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Определением от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 в размере 1 279,69 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом прекратил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2020 региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик, третье лицо) размещено извещение №2019500000120000510001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 9.1 проекта договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику в течение срока, установленного документацией об электронном аукционе, банковскую гарантию, или вносит денежные средства в размере обеспечения исполнения договора на расчетный счет заказчика:

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 10 % (десяти процентов) от начальной максимальной цены договора. При этом такая банковская гарантия должна быть выдана банком соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации.

06.04.2020 заказчиком рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе на право на заключение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке (протокол от 06.04.2020), по результатам чего к участию в аукционе допущены ООО «РЕМПРОМСТРОЙ» (истец), ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», ООО «БАН-СТРОЙ», победителем признано ООО «БАН-СТРОЙ».

13.05.2020 актом об отказе от заключения договора по результатам электронного аукциона заказчиком принято решение об отказе от заключения договора с победителем аукциона ООО «БАН-СТРОЙ» и о заключении договора с участником, заявке которого присвоен второй номер - истцом.

16.03.2020 третьим лицом также размещено извещение №2019500000120000540001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 10 % (десяти процентов) от начальной максимальной цены договора. При этом такая банковская гарантия должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации.

13.05.2020 актом об отказе от заключения договора по результатам электронного аукциона заказчиком принято решение об отказе от заключения договора с победителем аукциона ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и о заключении договора с участником, заявке которого присвоен второй номер - истцом.

Заявлениями от 20.05.2020 и 22.05.2020 истец в целях обеспечения исполнения условий заключаемых с заказчиком договоров присоединился к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик, банк) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

03.06.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор банковской гарантии №07185-20-10, по условиям которого гарант гарантировал исполнение принципалом основного обязательства по результатам закупки №201950000012000054. Сумма гарантии составила 6 753 696,89 руб. Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.08.2021 включительно.

Банком выставлен счет на оплату вознаграждения за предоставление гарантии по извещению 201950000012000054 на сумму 249 398,53 руб., оплаченный истцом платежным поручением №233 от 03.06.2020.

09.06.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор банковской гарантии №07979-20-10, по условиям которого гарант гарантировал исполнение принципалом основного обязательства по результатам закупки №201950000012000051. Сумма гарантии составила 5 399 561,78 руб. Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 15.09.2021 включительно.

Банком выставлен счет на оплату вознаграждения за предоставление гарантии по извещению 201950000012000051 на сумму 168 434,21 руб., оплаченный истцом платежным поручением №242 от 09.06.2020.

Письмом от 18.08.2020 №5342/2020 заказчик уведомил истца и ответчика об отказе от заключения государственных контрактов по результатам электронных аукционов №201950000012000054 и №201950000012000051. Учитывая, что отказ от заключения договором не связан с недобросовестными действиями истца, заказчик указал, что банковские гарантии не подлежат исполнению, а требования по ним не будут предъявляться к исполнению. Также заказчик просил рассматривать указанное письмо в качестве отказа от своих прав бенефициара по банковским гарантиям.

Письмом от 20.08.2020 №3743 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за пользование банковскими гарантиями №07979-20-10 и №07185-20-10.

В ответе от 07.09.2020 №107241 ответчик отказал истцу в возвращении денежных средств, сославшись на пункт 9.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», согласно которому после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и (или) отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями принципала.

Учитывая отказ банка от возврата комиссионного вознаграждения, истец обратил в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 386,69 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что законом и договором не предусмотрена обязанность банка по возвращению комиссионного вознаграждения, в связи с незаключением договора между принципалом и бенефициаром. Правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по договору о выдаче банковской гарантии, как независимые друг от друга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, законодатель определил, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц и счел необходимым указать существенные условия банковской гарантии.

В качестве одного из таких условий в предусмотрено отлагательное условие, по которому в случае если банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения контракта, то заключается договор предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Выданные ответчиком банковские гарантии содержат условие о предоставлении гарантий под отлагательным условием, предусмотренным подпунктом «к» пункта 209 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение принципалом основного обязательства и (или) расторжение договора о проведении капитального ремонта.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Договоры банковской гарантии с банком истец подписал именно в целях заключения государственных контрактов.

Вместе с тем государственные контракты заключены не были. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Контракты истцом и третьим лицом заключены не были, заключение договора банковской гарантии в рамках правоотношений, урегулированных положениями Закона о контрактной системе, обусловлено обязательным отлагательным условиям с учетом предупреждения обстоятельств возникновения у сторон спорных правоотношений убытков в случае не заключения контракта (основное обязательство) обеспеченного банковской гарантией. В данном случае права и обязанности, предусмотренные правовым существом обеспечения – банковской гарантии, не возникли, исполнение не началось, а предоставление банковской гарантии, как юридическое действие, возникновения прав и обязанностей не повлекло ввиду не наступления необходимого второго условия – заключения государственного контракта.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным требования истца о возврате уплаченного банку вознаграждения. При этом суд также принимает во внимание, что истец рассчитал период фактического пользования услугами банка по банковским гарантиям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров банковских гарантий невозможно установить порядок расчета банковской гарантии.

В соответствии с п. 5.1.7 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» размер вознаграждения за выдачу гарантии: от 3,2 % годовых, но не менее 2 300 (Две тысячи триста) рублей. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление гарантии. Размер вознаграждения, установленный гарантом за каждую отдельную гарантию, рассчитывается за период действия гарантии, течение которого начинается в дату вступления гарантии в силу и указывается в счёте, направляемом принципалу в соответствии с п. 9.3. Договора.

Таким образом, расчет суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии возможен от суммы предоставленной гарантии и срока ее пользования, если иной размер (иные условия расчета) не установлен гарантом при наличии такого права.

Суд в определениях неоднократно предлагал ответчику представить расчет по спорным банковским гарантиям, выданным истцу. Ответчиком требования суда исполнены не были. В судебном заседании 09.02.2021 представитель ответчика указал на отсутствие возможности представления расчета без указания причин.

Ответчик указывал на то, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии уплачивается не только за пользование в установленный период действия, связанный также с основным обязательством (действие контракта), в счет, в том числе, проверки платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформления необходимых документов и т.д., что также документально и нормативно не обосновано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определить формулы расчета сумм вознаграждений за спорные банковские гарантии не представляется возможным, однозначность толкования условий гарантий и правил их выдачи отсутствует (учитывалась или нет зависимость размера вознаграждения от периода использования банковской гарантии (в процентах от суммы гарантии за каждый день срока ее действия)).

Между тем оснований для удержания банком денежных средств за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 168 434,21 руб. по извещению №201950000012000051 и 249 398,53 руб. по извещению 201950000012000054.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Отказ бенефициара от своих прав по банковской гарантии получен банком 24.08.2020, в связи с чем истец рассчитал период фактического пользования услугами банка по банковской гарантии №07185-20-10 за 83 дней и предъявил к взысканию 203 903,85 руб. из фактически уплаченных 249 398,53 руб. в качестве неосновательного обогащения и 140 482,84 руб. из фактически уплаченных 168 434,21 руб. по банковской гарантии №07979-20-10 за 77 дней.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 344 386,69 руб.

Довод ответчика со ссылкой на Правила выдачи банком гарантий и запрет возврата уплаченных принципалом вознаграждений не может быть принят во внимание исходя из отсутствия применительно к обстоятельствам спора оснований полагать возникшими права и обязанности из спорных гарантий при не наступлении отлагательного условия. Иное свидетельствовало бы о нарушении со стороны банка принципа добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение изначально заявленных требований по настоящему иску составила 9 913 руб., при этом на сумму основного долга приходится 9 876,30 руб., на сумму процентов – 36,70 руб.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ мотивирован волеизъявлением истца, оплата требований на указанную сумму ответчиком в добровольном порядке не производилась.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции -50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, 70% государственной пошлины, уплаченной за предъявление требования о взыскании пени (25,69 руб. = 36,70*70%), подлежит возвращению истцу в связи с отказом от иска в части.

Государственная пошлины в размере 9 876,30 руб., уплаченная за рассмотрение требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежит отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 344 386,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения государственную пошлину в размере 25,69 руб., уплаченную по платежному поручению №430 от 22.09.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова