Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2016, место нахождения – 660017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2005, место нахождения – 660064, <...>)

о взыскании задолженности по договору выполнения работ № 1 от 08.07.2016, суммы неустойки, судебных расходов,

при участии:

истца ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В. и помощником судьи Зайцевой Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору выполнения работ № 1 от 08.07.2016 в размере 326 220 руб., суммы неустойки в размере 173 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 984 руб., расходов по обращению за юридической помощью в размере 10 000 руб.

Определением от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 28.02.2017 явился истец.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил на обозрение суду подлинник договора № 1 от 08.07.2016, актов приемки-сдачи работ №№ 1-2 от 08.07.2016, ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.10.2016 на сумму 5 000 руб., ходатайствовал об исключении из дела требования по взысканию денежных средств за оказание юридической помощи на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.10.2016 на сумму 10 000 руб. и включении требования о компенсации судебных расходов на сумму 5 000 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.10.2016 приобщена судом к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 02 марта 2017 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.07.2016 между обществом «АРТ-СИТИ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор выполнения работ № 1, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является обязанность исполнителя выполнить работы по оформлению рекламными материалами заказчика автобусов, троллейбусов и трамваев, по очистке вышеперечисленных транспортных средств от рекламных материалов заказчика (демонтаж), по работе менеджеров, а также обязанность заказчика принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 4.1 договора сумма оплаты по договору определяется следующими расценками:

Наименование вида работы

Объем работы

Цена работы (руб.)

Монтаж печатной пленки на транспортное средство

1 кв.м.

120

Демонтаж печатной пленки с транспортного средства

1 кв.м.

Покраска транспортного средства (троллейбус, трамвай)

1 ед.

4 500

Монтаж стикеров в салонах транспортных средств

1 шт.

Монтаж стикеров неформатных размеров

1 шт.

Монтаж рекламы на задних крышах автобусов

1 шт.

300-420

Демонтаж рекламы с задних крышек автобусов

1 шт.

150-210

Оплата по работам, не подходящим под типовые расценки, обсуждается индивидуально. НДС не облагается.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ определен сторонами в пунктах 4.2, 4.3., 5.1. договора: оплата выполненных работ осуществляется один раз в месяц на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2.). Период подписания акта сдачи-приемки работ с 1 по 10 число каждого месяца. Оплата производится за работы, выполненные до 1 числа каждого месяца включительно (пункт 4.3.). Все расчеты производятся в безналичной форме, перечислением денежных средств на счет исполнителя, в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи (пункт 5.1.).

В силу пункта 6.1. договора в случае задержки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика дополнительных выплат в размере 1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.2. договора: с 08.07.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акты приемки-сдачи работ (оказания услуг) № 1 от 08.07.2016 на сумму 218 260 руб., № 2 от 08.07.2016 на сумму 107 960 руб., всего на сумму 326 220 руб.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ заказчиком в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок не исполнена, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора на сумму выполненных работ (326 220 руб.) начислена неустойка в размере 173 000 руб. за период с 14.07.2016 по 01.12.2016.

Претензией от 31.10.2016 истец обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшийся задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика 31.10.2016 согласно почтовой квитанции № 005013 от 31.20.2016. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку заказчик обязательства по оплате задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не исполнил, истец обратился с иском о взыскании с общества «АРТ-СИТИ» 326 220 руб. задолженности по договору выполнения работ № 1 от 08.07.2016, 173 000 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «АРТ-СИТИ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор выполнения работ № 1 от 08.07.2016, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы стоимостью 326 220 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ (оказания услуг) № 1 от 08.07.2016 на сумму 218 260 руб., № 2 от 08.07.2016 на сумму 107 960 руб., подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 326 220 руб. за выполнение работ по договору № 1 от 08.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 326 220 руб. за выполненные работы по договору № 1 от 08.07.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора обязательства по оплате выполненных работ должны быть исполнены заказчиком не позднее 15.07.2016.

Истцом же неустойка исчислена за период с 14.07.2016 по 01.12.2016 из расчета: 1%*326 220 руб. задолженности*153 дня просрочки = 499 086 руб. Вместе тем, истцом добровольно снижен размер неустойки до 173 000 руб., что не противоречит пункту 6.1. договора и закону.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, суд считает обоснованным начисление индивидуальным предпринимателем неустойки в сумме 173 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено уточненное в судебном заседании 28.02.2017 требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с обращением за юридической помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Магистр» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле о взыскании суммы задолженности (основной долг и неустойка) с общества «АРТ-СИТИ» по договору выполнения работ № 1 от 08.07.2016. Данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и дать консультацию относительно возможных вариантов защиты прав клиента;

- составить претензию в адрес общества «АРТ-СИТИ»;

- требование кредитора о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс;

- уведомить МИ ФНС № 23 о наличии требований кредитора к ликвидируемому обществу (обществу «АРТ-СИТИ»);

- консультировать клиента в период сбора необходимых для искового заявления документов;

- подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору поставки, а также сформировать необходимый пакет документов для суда и ответчика;

- направить исковое заявление с необходимыми приложениями в адрес ответчика;

- подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 10 000 руб. Оплата по договору производится наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления суммы по договору на банковский счет исполнителя в течение двух месяцев с момента подписания договора (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты по договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.10.2016 на сумму 5 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 14.12.2016.

Оценив указанные документы, суд полагает, что истец доказал факт несения расходов на услуги представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 руб.

С учетом сложности дела (дело не является сложным, связано с взысканием задолженности по подписанным актам выполненных работ, договорной неустойки, расчет неустойки не представляется сложным), принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

При этом услуги в виде досудебного консультирования, направления документов в ИФНС, а также направления подготовленного искового заявления ответчику и в суд не могут быть приняты во внимание для целей распределения судебных расходов.

Поэтому правовая оценка ситуации, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования позиции для взыскания задолженности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, подготовку приложений к исковому заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению первоначальной консультации, направлению документов и т.п., оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 12 984 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 326 220 руб. задолженности, 173 000 руб. пени, 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 984 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко