Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 100 000 руб. компенсации, о признании нарушения исключительных прав на товарный знак,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 498907 от 10.02.2012, о признании действия общества с ограниченной ответственностью «Красритейл», выразившегося в реализации контрафактного товара - масла сливочного 72,5 % «Простоквашино», нарушением исключительных прав акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» на товарный знак по свидетельству
№ 498907 с приоритетом от 10.02.2012.

Определением от 20.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно уведомлениям о вручении, стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенной процедуры.

В отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства:

- 03.07.2015 ООО «Красритейл» получило масло сливочное «Простоквашино» от ООО «АЭМ-ТРЕЙД» по договору поставки № 25/01 от 25.06.2015 с наличием всех документов, подтверждающих соответствие требованиям нормативных документов; поставка товара подтверждается счёт-фактурой № 269 от 03.07.2015 и товарной накладной № 269 от 03.07.2015;

- после того, как было обнаружено, что указанное масло не относится к продукции истца, а именно 08.07.2015 (то есть ещё до документального подтверждения истцом, что полученная ответчиком продукция не является продукцией истца), весь товар был возвращён ООО «АЭМ-ТРЕЙД», что подтверждается счёт-фактурой № 751 от 08.07.2015 и товарной накладной № 320 от 08.07.2015 (возврат товара); указанный товар был передан представителю ООО «АЭМ-ТРЕЙД» по доверенности № 127 от 25.06.2015;

- тем самым, ответчик в одностороннем порядке добровольно прекратил продажу товара (в данном случае, сливочного масла); ответчик не имел умысла и иного намерения в сторону нарушения прав истца, нанесения ему какого-либо ущерба, в том числе деловой репутации истца; при выявлении факта о неотнесении продаваемой ответчиком продукции к продукции истца ответчик всячески содействовал истцу и компетентным органам в выявлении всех обстоятельств, связанных с контрафактным маслом;

- ответчик как на момент заключения договора с ООО «АЭМ-ТРЕЙД», так н на момент поставки товара не знал и не мог знать, что 15 и 16 июня 2015 года истец не осуществлял фасовку масла и сколько составляет оптовая стоимость масла (эта информация известна только производителю); кроме того, ответчик не знал точный вид как индивидуальной, так и групповой упаковки сливочного масла, произведённого истцом; полученное от ООО «АЭМ-ТРЕЙД» масло внешне было сложно отличить от оригинального, ответчик считал, что это масло производства АО «ДАНОН РОССИЯ»; соответственно, сам ответчик поставщиком был введён в заблуждение относительно производителя сливочного масла «Простоквашино»;

- истец в своём иске не уточняет, почему именно ООО «Красритейл» является нарушителем исключительных прав истца;

- ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЭМ-ТРЕЙД», которое как раз осуществляет реализацию сливочного масла с использованием товарного знака истца; при этом неизвестно, был ли случай поставки товара только единичным (для ответчика) или таких поставок было много неизвестно; истец не произвел каких-либо действий по защите от действий ООО «АЭМ-ТРЕЙД», в том числе не обратился в соответствующие органы, в суд;

- кроме того, ответчик считает необоснованным размер компенсации за незаконное использование товарного знака, указанного истцом; по мнению ответчика, истец должен предоставить доказательства, что он понёс какие-либо убытки в результате вышеуказанных фактов.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на следующие обстоятельства:

- ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак № 498907;

- ответчик осознано осуществлял реализацию продукции без надлежащей разрешительной документации и не может являться добросовестными приобретателями и продавцами данной продукции, т.к. в качестве декларации соответствия на контрафактное масло ответчик использовал декларацию соответствия на другой продукт - сливочное масло 82,0%, изготавливаемое в соответствии с ТУ 9221-044-13605199-09, в то время как контрафактное масло, согласно информации на упаковке (приложение № 4 к исковому заявлению), изготавливалось согласно ГОСТ;

- истец считает несостоятельными доводы ответчика о незнании оптовой цены и внешнего вида оригинальной упаковки масла «Простоквашино», поскольку ответчик является профессиональным участником розничного рынка торговли пищевой продукции для населения, реализует в своих магазинах различную продукцию произведенную группой компаний Данон в России (в частности АО «ДАНОН РОССИЯ»), и соответственно владеет информацией об оптовых ценах и внешнем виде упаковок продукции истца; данный вывод подтверждается, в частности, рекламной информацией на странице торговой сети «Светофор» в сети Интернет;

- истец не обязан доказывать размер понесенных убытков;

- в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков;

- как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков;

- однако необходимо добавить, что истец, являясь оригинальным производителем сливочного масла 72,5 % «Простоквашино», несет репутационные (жалобы потребителей на качество масла) и финансовые (падение спроса на масло в связи низкой ценой контрафактного масла и его низким качеством) потери от деятельности ООО «Красритейл», выразившиеся в распространении контрафактного масла, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23408/2015, где указано, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступали обращения по факту реализации ООО «Красритейл» масла с нарушением требований технических регламентов;

- таким образом, истец вправе требовать от ООО «Красритейл» выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 498907 от 10.02.2012 вне зависимости от наличия вины нарушителя и предоставления доказательств о размере понесенных убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 498907 с приоритетом от 10.02.2012, открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (ныне – акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ», истец) является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении молока и молочных продуктов.

Товарный знак представляет собой изображение Кота ФИО1 на фоне полос, под изображением кота расположена надпись «ПРОСТОКВАШИНО», под надписью – деревенский пейзаж.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮНИМИЛК», акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (ИНН <***>) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮНИМИЛК» (ИНН <***>), которое реорганизовано в форме преобразования 18.11.2005.

07.07.2015 в торговой точке ответчика (супермаркете «Светофор»), расположенной по адресу: <...>, приобретен товар – масло сливочное 72,5 % «Простоквашино» в количестве 12 пачек по цене 49 руб. 90 коп., а всего на сумму 598 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2015 № 5682 на сумму 598 руб. 80 коп. и товарным чеком от 07.07.2015 к кассовому чеку № 5682 на сумму 598 руб. 80 коп. В данных чеках указано: «ООО «Красритейл»», «ИНН <***>».

Согласно фотографии упаковки приобретенного масла, изготовителем масла является ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

Ссылаясь на то, что истец не является производителем приобретенного масла, несмотря на то, что упаковка приобретенного в торговой точке ответчика масла внешне абсолютно идентична упаковке масла, производимого истцом (масло, распространяемое в торговой сети «Светофор» маркировано датой производства 15 и 16 июня 2015 г., в то время как в данные даты производитель не осуществлял фасовку масла; индивидуальная упаковка масла, распространяемого в торговой сети «Светофор», не соответствует упаковке используемой непосредственно производителем по своему составу и качеству, что подтверждается заключением производителя упаковки оригинального масла; групповая упаковка масла, распространяемого в торговой сети «Светофор», не соответствует упаковке используемой непосредственно производителем, т.к. производитель использует для групповой упаковки, исключительно, картон, произведенный ООО «Абаканский КБК», в то время, как, групповая упаковка масла, распространяемого в торговой сети «Светофор» произведена ООО «Завод Алешина» - картон»; с февраля 2015 г. производитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» переименовано в АО «Компания ЮНИМИЛК», с июля 2015 в АО «ДАНОН РОССИЯ», о чем с января 2015 г. на групповой упаковке масла «Простоквашино» содержится соответствующая информация, однако на упаковке масла распространяемом в торговой сети «Светофор» производителем указано ОАО «Компания ЮНИМИЛК»; ООО «Красритейл» (торговая сеть «Светофор») не является покупателем сливочного масла 72,5% «Простоквашино», ни у АО «ДАНОН РОССИЯ», ни у ООО «ДАНОН ТРЕЙД» (единственный покупатель АО «ДАНОН РОССИЯ»), ни у контрагентов ООО «ДАНОН ТРЕЙД»; розничная стоимость масла «Простоквашино» в торговой сети «Светофор» 49,90 рублей, в то время как оптовая стоимость масла «Простоквашино» от ООО «ДАНОН ТРЕЙД» (единственного покупателя АО «ДАНОН РОССИЯ») составляет 72,70 руб.; сопроводительные документы на масло, распространяемое в торговой сети «Светофор», не содержат печати ООО «ДАНОН ТРЕЙД» (единственного покупателя АО «ДАНОН РОССИЯ»), что невозможно, т.к. ООО «ДАНОН ТРЕЙД», являясь единственным покупателем продукции произведенной АО «ДАНОН РОССИЯ» в силу требований действующего законодательства обязан заверять сопроводительные документы на продукцию своей печатью); поверка масла, распространяемого в торговой сети «Светофор», показала, что его качественные характеристики не соответствуют требованиям действующего законодательства к маслу сливочному 72,5%, что подтверждается протоколами аккредитованных лабораторий), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса, нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительное право на товарный знак № 498907 не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 07.07.2015 в торговой точке ответчика (супермаркете «Светофор»), расположенной по адресу: <...>, приобретен товар – масло сливочное 72,5 % «Простоквашино» в количестве 12 пачек по цене 49 руб. 90 коп., а всего на сумму 598 руб. 80 коп.

Упаковка приобретенного масла сходна до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт реализации товара (сливочного масла) подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 07.07.2015 № 5682 на сумму 598 руб. 80 коп. и товарным чеком от 07.07.2015 к кассовому чеку № 5682 на сумму 598 руб. 80 коп, в которых содержатся отметки: «ООО «Красритейл»», «ИНН <***>», и не оспаривается ответчиком.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении зарегистрированного товарного знака истца с изображением на приобретенном у ответчика товаре суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование товарного знака истца в предпринимательских целях и правомерность реализации товара.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что истец не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, учитывая незначительную стоимость товара и то, что ответчик сразу после обнаружения контрафактного товара прекратил его продажу и возвратил такой товар поставщику, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о признании действий ответчика, выразившихся в реализации контрафактного товара - масла сливочного 72,5 % «Простоквашино», нарушением исключительных прав истца на товарный знак
№ 498907 с приоритетом от 10.02.2012, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака № 498907 с приоритетом от 10.02.2012 в размере 50 000 руб. По мнению суда, компенсация в сумме 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании компенсации суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ИНН <***>), г. Красноярск, выразившиеся в реализации контрафактного товара - масла сливочного 72,5 % «Простоквашино» нарушением исключительных прав акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (ИНН <***>), г. Москва, на товарный знак № 498907 с приоритетом от 10.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ИНН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (ИНН <***>), <...> 000 руб. компенсации, взыскать 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.Г. Трубачев