Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков в размере 52 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2018, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (в здании Арбитражного суда Кемеровской области)

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.2019, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (в здании Арбитражного суда Красноярского края),

с участием слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы видеоконференц – связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 52 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В ходе судебного заседания суд огласил, что ко дню судебного заседания от ответчиков и третьего лица поступили отзывы на заявления, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания на соответствующий вопрос суда представитель заявителя пояснил, что заявление об уточнении заявленных требований следует расценивать как отказ от заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации. Последствия отказа от требований заявителю известны, понятны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика не признал заявленные требования, возражал против их удовлетворения.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлениями начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.10.2019 серии КЯК №614270; от 17.10.2018 серии КЯК №614271 об административных правонарушениях ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере по 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился с жалобами в Рыбинский районный суд Красноярского края, в которых просил постановления от 17.10.2018 серии КЯК №614270 и серии КЯК №614271 отменить.

Решениями от 22.02.2019 по делам №№12-6/2019 и 12-7/2019 Рыбинский районный суд в удовлетворении жалоб отказал.

Не согласившись с решениями от 22.02.2019 по делам №№12-6/2019 и 12-7/2019 Рыбинского районного суда, предприниматель обратился с жалобами в Красноярский краевой суд, в которых просил решения от 22.02.2019 по делам №№12-6/2019 и 12-7/2019, постановления об административных правонарушениях от 17.10.2018 серии КЯК №614270 и серии КЯК №614271 отменить, производство по делу прекратить.

Решениями Красноярского краевого суда по жалобам на решения от 22.02.2019 по делам №№12-6/2019 и 12-7/2019, постановлениям об административных правонарушениях от 17.10.2018 серии КЯК №614270 и серии КЯК №614271 жалобы ИП ФИО1 удовлетворены, постановления об административных правонарушениях от 17.10.2018 серии КЯК №614270 и серии КЯК №614271 отменены, производство по делам об административных правонарушениях по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено (в связи с нарушение административным органом процессуальных требований, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В целях оказания юридической помощи по защите интересов при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи от 01.11.2018.

Услуги оказаны, приняты, в связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 52 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском о взыскании 52 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления судом общей юрисдикции. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами Красноярского краевого суда.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные предпринимателем исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

Кроме того, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный вывод не опровергает. В частности Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано следующее: «Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства». Исходя из буквального прочтения приведенного разъяснения, следует, что подобные требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства в порядке возмещения понесенных издержек, арассматриваются вне рамок дел об административных правонарушения, в общем (гражданском) порядке. При этом, вопросов определения подведомственности данный пункт разъяснений Пленума не затрагивает, поскольку как правила ГПК РФ, так и правила АПК РФ предусматривают процессуальный порядок рассмотрения гражданских споров, т.е. регламентируют порядок гражданского судопроизводства.

Спорную сумму убытков, возникших вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, ИП ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации.

Как указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 5.5.13. постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» к полномочиям Службы относится выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Российская Федерация.

При этом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, является представителем по соответствующим искам к публично-правовому образованию.

Настоящее исковое заявление предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации с указанием уполномоченного лица на представление интересов публично-правового образования по данной категории дел.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, противоречит вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям приведенных выше постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о различном содержании понятий вреда и убытков и, как следствие, неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 1069 ГК РФ в части определения лица, ответственного за понесенные истцом расходы, нормативно не обоснованы и прямо противоречат как содержанию таких применяемых гражданским правом понятий как «вред», «ущерб», «убытки», так и нормам статьи 15 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанции судебной системы Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Вместе с тем, использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех укаазнных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору, незаконность действий административного органа по привлечению предпринимателя к административной ответственности может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015 и др.

Как следует из материалов дела, постановлениями начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.10.2019 серии КЯК №614270, от 17.10.2018 серии КЯК №614271 об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере по 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решениями от 22.02.2019 по делам №№12-6/2019 и 12-7/2019 Рыбинский районный суд в удовлетворении жалоб отказал.

Решениями Красноярского краевого суда от 13.06.2019 №№ 7р-357/2019, 7р-358/2019, постановления об административных правонарушениях от 17.10.2018 серии КЯК №614270 и серии КЯК №614271 отменены, производство по делам об административных правонарушениях по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено (в связи с нарушением процессуальных требований (нарушена процедура привлечения к административной ответственности), а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность действий административного органа при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ИП ФИО1 понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел административным органом и последующего судебного обжалования вынесенных постановлений.

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях истцом заключен договор на оказание услуг от 01.11.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в рамках которого предпринимателю оказана юридическая помощь по защите нарушенного административным органом права. Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в акте приемки услуг по договору на оказание услуг от 01.11.2019, подписанном сторонами 01.07.2019 на сумму 52 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дел № 12-7/2019 и № 12-6/2019 Рыбинского районного суда, истребованных Арбитражным судом Красноярского края.

Оплата услуг в рамках договора на оказание услуг от 01.11.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2019 № 618.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009№ 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подтверждается вступившими в законную силу решениями Красноярского краевого суда от 13.06.2019 №№ 7р-357/2019, 7р-358/2019, в соответствии с которыми производства по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, кроме того, ввиду истечением сроков привлечения к административной ответственности, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанных делах, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны. Аналогичная оценка сравнимых обстоятельств нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-17050/2015и др.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дел об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делам об административных правонарушениях, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца в их части отвечают принципу разумности, не являются чрезмерными. С учетом изложенных в отзыве доводов ответчика о необоснованности и чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, оценки объема и сложности фактически проделанной работы, суд признал разумными понесенные истцом расходы в сумме 52 000 руб. в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.11.2018, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ИП ФИО2 обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- составление и предъявление в суд жалобы на постановление серии КЯК №614270 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу КЯК № 032291 от 27.09.2018;

- составление и предъявление в суд жалобы на постановление серии КЯК №614271 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу КЯК № 032292 от 27.09.2018;

- участие в качестве защитника ИП ФИО1 в судебном процессе Рыбинского районного суда Красноярского края по жалобе на постановление серии КЯК №614270 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу КЯК № 032291 от 27.09.2018;

- участие в качестве защитника ИП ФИО1 в судебном процессе Рыбинского районного суда Красноярского края по жалобе на постановление серии КЯК №614271 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу КЯК № 032292 от 27.09.2018;

- составление и предъявление в суд пояснений, возражений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов от имени Заказчика;

- иное оказание содействия Заказчику при решении вопросов юридического характера, связанных с представительством в гражданском процессе.

Пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг от 01.11.2018 предусмотрено, что вознаграждение за участие в качестве представителя заявителя в судебном процессе Рыбинского районного суда Красноярского края состоит из следующего:

- стоимость участия в одном судебном заседании суда по одному делу составляет 7 000 руб.;

- стоимость услуги по составлению жалобы на постановление (решение) составляет 2 500 руб.

Исходя из содержания акта приемки услуг к договору на оказание услуг от 01.11.2018, исполнитель оказал следующие услуги Заказчику:

- участие в 3 (трех) судебных заседаниях: 17.12.2018, 09.01.2019, 29.01.2019 в качестве представителя заявителя в судебном процессе Рыбинского районного суда Красноярского края по делу №12-6/2019;

- услуги по составлению жалобы на постановление серии КЯК №614271 от 17.10.2018;

- услуги по составлению жалобы на постановление серии КЯК №614270 от 17.10.2018;

- услуги по составлению жалобы на решение Рыбинского районного суда по делу № 12-6/2019 от 22.02.2019;

- услуги по составлению жалобы на решение Рыбинского районного суда по делу № 12-7/2019 от 22.02.2019.

На запрос суда № А33-29549/2019 от 31.10.2019 в материалы настоящего дела представлены материалы дел № 12-6/2019 и № 12-7/2019 Рыбинского районного суда. Изучив перечисленные дела, суд пришел к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги действительно были оказаны в полном объеме, то есть в соответствии с актом приемки услуг к договору на оказание услуг от 01.11.2018.

Кроме того, из содержания материалов дел № 12-6/2019 и № 12-7/2019 суд не усматривает формального подхода суда общей юрисдикции при рассмотрении заявлений предпринимателя, так как в судебных процессах были привлечены и опрошены свидетели, изучены обстоятельства по делу, запрашивались и исследовались дополнительные доказательства (в том числе по ходатайствам заявителя), что подтверждает большой объем проделанной со стороны исполнителя работы. Соответственно, довод ответчика о том, что дела № 12-6/2019 и № 12-7/2019 не представляли особой сложности, не требовали существенных интеллектуальных затрат представителя, являлись одинаковыми – не подтверждается материалами дел № 12-6/2019 и № 12-7/2019.

Красноярским краевым судом постановления административного органа отменены не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при фактической доказанности события административного правонарушения (как полагает ответчик), а по причине установленного судом существенного нарушения административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (нарушение территориальной подведомственности и территориальной подсудности, а также не основанный на положениях закона отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по месту его жительства).

Учитывая, что услуги представителя были связаны с выездом в другой субъект суд признает разумность стоимость участия в одном заседании в размере 7 000 руб., равно как и подготовку одной жалобы в размере 2 500 руб., что в свою очередь является соизмеримыми расходами по отношению со сложившимися расценками на оказание юридических услуг (правовой помощи), согласно Решению совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области». Ставки Адвокатской палаты (которые возможно принять в качестве критериев средних ставок) значительно выше.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, должна быть возложена на орган, оспаривающий их разумность.

Суд полагает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о разумном и соразмерном объему оказанных услуг стоимость участия в одном заседании в размере 7 000 руб., подготовки одной жалобы в размере 2 500 руб., а именно:

- услуги по составлению жалобы на постановление серии КЯК №614271 от 17.10.2018 (2 500 руб.);

- услуги по составлению жалобы на постановление серии КЯК №614270 от 17.10.2018(2 500 руб.);

- услуги по составлению жалобы на Решение Рыбинского районного суда по делу № 12-6/2019 от 22.02.2019 (2 500 руб.);

- услуги по составлению жалобы на Решение Рыбинского районного суда по делу № 12-7/2019 от 22.02.2019 (2 500 руб.).

Поскольку, как указывалось выше, незаконность действий административного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями государственного органа; факт несения истцом расходов в полном объеме подтвержден материалами дела; понесенные на оплату представительских услуг расходы подлежат взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Российской Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на проигравшую сторону.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 080 руб., которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, ___, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 52 000 руб. убытков, 2 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ от требований к Министерству финансов Российской Федерации принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова