Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 662972, <...>)

- Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662972, <...>).

- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660017, <...>),

о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 29.12.2023 (номер в реестре № 24/97-н/24-2023-4-519), ФИО4 (после перерыва), представителя по доверенности от 29.12.2023 (номер в реестре № 24/97-н/24-2023-4-534),

от третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 29.12.2023 № 1/8, ФИО4 (после перерыва), представителя по доверенности от 29.12.2022 № Д-1/91,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Новожиловой Т.П. (до перерыва), предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 112,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также, с учётом уточнения от 05.12.2023, 147 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1,- Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 05.12.2023 предварительное судебное заседание по делу отложено на 31.01.2024 в 12 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню предварительного судебного заседания по запросу арбитражного суда от Железногорского городского суда Красноярского края поступили выкопировки материалов дела, кроме того в сопроводительном письме от 16.01.2024 исх. № 3/10-18/2023-О-953 указано, что копии постановления об отказе в возбуждении дела от 18.04.2023 и копии постановления Прокуратуры от 18.04.2023 не имеется.

Представителем истца в материалы дела также представлены материалы из КУСП, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания представителями сторон и судом осуществлено обозрение тома материалов КУСП, в том числе, исследована хронология подшивки документов.

В предварительном судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.02.2024, после окончания которого предварительное судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, в отсутствие иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не имеют, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика, и поддержавшего его позицию третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 23.06.2023 г. по делу № 3/10-18/2023 было прекращено производство по жалобе ООО «Сибпроммонтаж» от 16.05.2023, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск капитана полиции ФИО1 от 18.04.2023 об отказе в возбуждений уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО5 (материал КУСП от 11.07.2017 № 11765).

Производство по делу № 3/10-18/2023 было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в ходе судебного заседания 23.06.2023 заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Гайдук П.Н. сообщил судье Дряхловой О.В. что обжалуемое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Гайдук П.Н. от 16.06.2023.

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 23.06.2023 по делу № 3/10-18/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 09.07.2023.

При этом, для защиты нарушенных прав и свобод и обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 18.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО5 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017 г.) ООО «Сибпроммонтаж» истец обращался за юридической помощью к ООО «Правовой навигатор бизнеса», и понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с приложением от 03.05.2023 № 1, актом об исполнении (оказании) услуг от 25.09.2023 и квитанцией к ПКО от 25.09.2023 № 24, подтверждающей оплату услуг.

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 25.09.2023 ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для ООО «Сибпроммонтаж» жалобу в Железногорский городской суд Красноярского края в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 18.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО5 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017).

Кроме того, в связи с необходимостью отправки в Железногорский городской суд Красноярского края жалобы на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПКМУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 18.04.2023 ООО «Сибпроммонтаж» были понесены почтовые расходы в размере 147 руб.

Понесенные ООО «Сибпроммонтаж» расходы в связи с обжалованием в порядке ст.125 УПК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 18.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО5 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017 г.) не входят в состав установленных ст. 131 УПК РФ издержек по уголовному делу, возмещаемых в порядке ст. 132 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено, и в установленном ст. 42 УПК РФ порядке ООО «Сибпроммонтаж» не было признано потерпевшим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов представлены, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2023 № 25 на сумму 30 000 руб., от 25.09.2023 № 24 на сумму 15 000 руб., договоры возмездного оказания юридических услуг, акты исполнения оказанных услуг, направленная в Дивногорский городской суд жалоба, а также квитанции в подтверждение отправки корреспонденции.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что требования обоснованы тем фактом, что постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23.06.2023 г. по материалам № 3/10-18/2023 было прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 18.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 11765). Производство по материалу было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в ходе судебного заседания 23.06.2023 заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Гайдук П.Н. сообщил судье Дряхловой О.В., что обжалуемое постановление было им отменено 16.06.2023. Из постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по материалу № 3/10-18/2023 следует, что в суд поступила жалоба генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО6. на постановление от 18.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Зам. прокурора Гайдук П.Н. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как им 16.06.2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04 2022 года. В связи с отменой постановления от 18.04.2022 года, а постановление от 18.04.2023 года оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО1 не принималось, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Таким образом, основанием прекращения производства по материалам стало отсутствие предмета обжалования, а именно - отсутствие такого процессуального документа как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023 года. Незаконность действий ФИО1 указанным постановлением суда не установлена. Размер требуемого вознаграждения по договору не обоснован и не соразмерен объему оказанных услуг, характеру и сложности дела. Примером явно неразумного (чрезмерного) размера представительских расходов является их существенное превышение над ценой иска, несоразмерность характеру требований. Следует также обратить внимание, что согласно положениям договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющего услугу по представительству интересов заказчика. Таким образом, требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, в части взыскания денежных средств за почтовые расходы являются несостоятельными

По запросу арбитражного суда с сопроводительным письмом от 16.01.2024 Исх. № 3/10-18/2023-О-953 из Железногорского городского суда Красноярского края поступили материалы, связанные с рассмотрением соответствующей жалобы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Истец требует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки и расходы на оплату юридических услуг, понесенные им при оспаривании незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1

Требования основаны на том, что понесенные ООО «Сибпроммонтаж» расходы в связи с обжалованием в порядке ст.125 УПК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 18.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО5 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017 г.) не входят в состав установленных ст. 131 УПК РФ издержек по уголовному делу, возмещаемых в порядке ст. 132 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено, и в установленном ст. 42 УПК РФ порядке ООО «Сибпроммонтаж» не было признано потерпевшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности службы потребительского рынка. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (ст.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федераций отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражного суда, указаны в ст.27 АПК РФ, при этом в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем .

Таким образом, исходя из положений ст.27 АПК РФ и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», субъектного состава сторон спора (Истец является организацией, а Ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерством внутренних дел России), и того, что спор носит экономический характер, поскольку понесенные Истцом расходы на оспаривание незаконного постановления должностного лица государственного органа, представляет собой его убытки, то есть утрату денежных средств, полученных в результате осуществляемой Истцом предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 23.06.2023 г. по делу № 3/10-18/2023 было прекращено производство по жалобе ООО «Сибпроммонтаж» от 16.05.2023, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск капитана полиции ФИО1 от 18.04.2023 об отказе в возбуждений уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО5 (материал КУСП от 11.07.2017 № 11765).

Представленными ООО «Сибпроммонтаж» в материалы дела доказательствами подтверждается противоправность действий старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, вынесшего без законных оснований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023 в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО5 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017), которое было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Гайдук П.Н. от 16.06.2023. При этом обжалуемое ООО «Сибпроммонтаж» постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 18.04.2023 было отменено только после подачи ООО «Сибпроммонтаж» жалобы на него в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия жалобы к рассмотрению судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В.

Факт прекращения судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 23.06.2023 производства по делу № 3/10-18/2023 по рассмотрению жалобы ООО «Сибпроммонтаж» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 18.04.2023 в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Гайдук П.Н. по постановлению от 16.06.2023 самостоятельно отменил обжалуемое ООО «Сибпроммонтаж» постановление, свидетельствует о признании заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Гайдук П.Н. незаконности и необоснованности принятого старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 процессуального решения по материалу КУСП КУСП № 11765 от 11.07.2017, то есть о добровольном признании требований жалобы ООО «Сибпроммонтаж», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанным обстоятельством постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 18.04.2023 не требует дополнительного судебного оспаривания, так как в ходе рассмотрения жалобы ООО «Сибпроммонтаж» в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. был установлен факт неправомерного вынесения указанного постановления должностным лицом правоохранительных органов, а значит, в силу положений ч. 3 ст.69 АПК РФ, установленные указанным судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также должны были быть обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, возникшие у истца убытки в размере 15 112,50 руб., явившиеся следствием неправомерных действий административного органа, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данные расходы являются разумными, согласующимися с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Возражения ответчика и поддержавшего его позицию третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, по существу, сводятся к отсутствию постановления от 18.04.2023, в то время как обжаловалось и было отменено постановление от 18.04.2022.

Вместе с тем, из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи, следует, что именно ответчиком (в лице его сотрудников) допущена опечатка в указании года и неверно указан год 2022, о чём не мог быть осведомлён истец.

Указанное обстоятельство отражено и в постановлении заместителя прокурора от 16.06.2023, в котором указано, что «при вынесении процессуального решения допущена ошибка в дате его вынесения», а также иными доказательствами, в частности, последовательностью подшитых в хронологическом порядке материалов КУСП, подлинный том которого исследовался судом совместно со сторонами в ходе предварительного судебного заседания 31.01.2024.

Таким образом, не смотря на наличие несоответствий, совокупностью представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи подтверждается, что в суд общей юрисдикцией истец обращался именно за защитой нарушенного права при вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что постановление было отменено до момента рассмотрения жалобы истца по существу, по иным основаниям, о необоснованности требований истца не свидетельствует.

Жалоба датирована 16.05.2023 и направлена в суд письмом с почтовым идентификатором «66003282012149» 17.05.2023, постановление заместителя прокурора вынесено лишь 16.06.2023, следовательно, на момент обращения с жалобой интерес её подателя был нарушен, а требования к правоохранительным органам являлись обоснованными.

На момент подачи жалобы истец не мог обладать апостериорным знанием об её последующей отмене в ином порядке, и реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Соответственно, все понесённые судебные расходы, связанные с подготовкой жалобы и её отправкой в суд (которые на момент осуществления соответствующих действий являлись обоснованными) квалифицируются в качестве убытков истца, и, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, подлежат взысканию с ответчика.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

За рассмотрение настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 32 147 руб. судебных расходов, из них: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 147 руб. почтовых расходов.

Несение соответствующих расходов подтверждено истцом документально.

Ответчик против удовлетворения заявления в указанной части возражал, ссылаясь, в том числе, на превышение размера заявленных ко взысканию расходов над ценой иска.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № № 2598/12, при рассмотрении жалобы по делу № А40-45684/11-99-202 изложена правовая позиция, в соответствии с которой равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерностипонесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылаясь на необоснованную завышенность заявленных ко взысканию расходов, каких-либо доказательств завышенности ответчик не представил.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанные рекомендуемые ставки установлены не произвольно и учитывают не только такие экономические факторы как инфляцию и индексацию, и конъюнктуру рынка, в целом (что повлекло увеличение размеров решением от 29.04.2021, по отношению к ставкам, утверждённым решением от 29.06.2017), но также необходимость несения исполнителем дополнительных расходов, не исчерпывающихся интеллектуальными затратами на изложение текста иска и техническими действиями по сбору документов, их копированию и представлению. Осуществлению юридической деятельности сопутствует комплекс расходов, прямо не связанных, но необходимых для осуществления соответствующей деятельности, как то: расходы на аренду (покупку) и содержание помещения, расходы на покупку и обслуживание технических средств (включая необходимость покупки программного обеспечения, дорогостоящих информационных правовых баз данных и систем, антивируса; последующих периодических платежей, связанных с их обновлением), комплектующих (замена картриджа), коммунальные расходы, расходы, связанные с обязательными отчислениями в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Ставки стоимости оказания юридических услуг учитывают все указанные факторы.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы меньше размера, предусмотренного рекомендованными ставками Адвокатской палаты, в связи с чем, не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода об их необоснованной завышенности.

Несение почтовых расходов и их размер также подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

С учётом изложенного, требование в части взыскания 32 147 руб. судебных расходов, из них: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 147 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска, составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере платёжным поручением от 03.10.2023 № 2140.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из предмета спора и статуса ответчика, денежные средства подлежат взысканию за счёт средств казны Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 15 112,50 руб. в счёт возмещения убытков, а также 32 147 руб. судебных расходов, из них: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 147 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко