Решение № А33-30841/18 от 26.05.2020 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. , рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2018, личность установлена на основании паспорта, Приходько С. К., представителя по доверенности от 05.08.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 176 187 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 45 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12 декабря 2018 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 04.02.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 651 187 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 53 406 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 30.01.2020, 130 000 руб. судебных расходов  на представителей. Дело рассмотрено с учетом удовлетворенного ходатайства.

Ответчик в судебное заседание  26.05.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности участия самого ответчика или его представителя в судебном заседании. Судом учтено, что ответчик не заявил о возможности представления дополнительных документов. Судом необходимость получения дополнительных документов не установлена. Дело находится в производстве суда с декабря 2018 года. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец иск поддержал, в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком согласно расписке от 02.10.2014 заключен договор денежного займа. По указанной расписке истец получил от ответчика денежные средства  в сумме 638000 руб.  и возвращал их частями. Судебными актами, вступившими в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность и проценты по указанному договору займа. Вместе с тем, истцом ответчику перечислены денежные средства, которые не были учтены ответчиком и судом при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа от 02.10.2014, что повлекло появление неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вопрос о взыскании задолженности по спорному договору разрешен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный  распиской на сумму 638 000 рублей. Согласно данной расписке займ был выдан на 2 года, срок погашения - 02 октября 2014 года. Факт получения денежных средств по расписке истец не оспорил.

Истец обязанность по возврату займа исполнял частями,  денежные средства систематически перечислялись со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ответчика ФИО2

Считая, что по займу имеется долг ответчик ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании долга по указанному договору займа.

В рамках дела № 2-676/2017 Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что на 02.10.2014 остаток долга ФИО1 перед ФИО2 составлял 148 100 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов от 18.11.2014. По акту сверки от 25.03.2015 размер долга по расписке составлял 6 322 руб. в актах сверки, подписанных сторонами, по состоянию на 23.09.2013, на 18.11.2014, на 25.03.2015 г. (по договору от 02.10.2012), не указаны конкретные платежные документы, на основании которых производилось гашение задолженности, в связи с чем, невозможно достоверно соотнести их с выпиской из банка, назначением платежей, отраженных в выписке, на что ссылаются стороны, истец и в подтверждение того, что оплата была произведена по другому договору, ответчик в подтверждение того, что погашал задолженность по спорному договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.03.2017 по делу № 2-676/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 322 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2012.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от 02.10.2014 (расписке), судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.03.2017 по делу № 2-676/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 7 455 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 7 455 руб. 93 коп. процентов за просрочку возврата долга, 596 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно выписке из лицевого счёта ИП ФИО1 № 40802810309100000019, открытого в ОАО «БАНК24.РУ», с расчетного счета истца на расчетный счет ответчиказа период с 15.10.2012 по 13.05.2015 были осуществлены следующие платежи в размере 651187,83 рублей с назначением платежей «возврат займа по договору №б/н 01.03.2012»:

При этом часть платежей не нашла отражение в подписанных сторонами актах сверки.

Указанные выплаты не учтены при рассмотрении споров Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делам № 2-676/2017, 2-424/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 02.10.2012 и процентов, поскольку содержали иное назначение платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая предмет и основание иска суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 651 187 руб. 83 коп. подтвержден выпиской по счёту ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных денежных средств суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу  денежных средств в сумме 651 187 руб. 83 коп. или предоставление истцу иного встречного предоставления также не представлено. 

Судом учтено, что истец, перечисляя указанные денежные средства, исходил из того, что они  идут в счет погашения его обязательств по расписке от 02.10.2012. Вместе с тем, указанные платежи по различным причинам (в том числе из-за того, что указанное отрицал ответчик) в счет погашения долга по расписке от 02.10.2012 не были учтены, что подтверждено  решениями Железнодорожного районного суда
г. Красноярска по делам №2-676/2017, №2-424/2018.

Довод ответчика о том, что спорные платежи осуществлялись по иному договору займа, оценен судом признан не обоснованным как документально не подтверждённый.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления денежных средств, возврат денежных средств истцу, поставку истцу товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму, денежные средства в сумме 651187 руб. 83 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. Требование истца о взыскании с ответчика 651 187 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также оценен судом, признан необоснованным в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку истец полагал, что спорные платежи осуществлялись в счет погашения долга по займу по расписке от 02.10.2012 о чем и заявлял в рамках дела № 2-676/2017, о том, что платежи не признаны таковыми (соответственно, являются неосновательным обогащением), истец узнал после  вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-676/2017. Мотивированное решение по которому изготовлено 10 марта 2017 года, вступило в законную силу 11 апреля 2017 года. Настоящий иск подан в суд 01.11.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 53 406 руб. 10 коп. за период с 15.12.2018 по 30.01.2020. Период просрочки заявлен истцом верно, расчёт проверен судом:

c 15.12.2018 по 16.12.2018 =     2 дня        7,5% = 651187,83 / 100  *        7,5 / 365  *     2 =   267,61 руб.;

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дня      7,75% = 651187,83 / 100  *      7,75 / 365  * 182 =   25164,4 руб.;

c 17.06.2019 по 28.07.2019 =   42 дня        7,5% = 651187,83 / 100  *        7,5 / 365  *   42 = 5619,84 руб.;

c 29.07.2019 по 08.09.2019 =   42 дня      7,25% = 651187,83 / 100  *      7,25 / 365  *   42 = 5432,51 руб.;

c 09.09.2019 по 27.10.2019 =   49 дней           7% = 651187,83 / 100  *           7 / 365  *   49 = 6119,38 руб.;

c 28.10.2019 по 15.12.2019 =   49 дней        6,5% = 651187,83 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 5682,28 руб.;

c 16.12.2019 по 31.12.2019 =   16 дней      6,25% = 651187,83 / 100  *      6,25 / 365  *   16 = 1784,08 руб.;

c 01.01.2020 по 30.01.2020 =   30 дней      6,25% = 651187,83 / 100  *      6,25 / 366  *   30 = 3336 руб.

Всего: 53 406 руб. 10 коп. Расчет составлен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в размере 130 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Антарес» заключен договор №30/10/2018 об оказании юридических услуг от 30.10.2018, предметом которого является оказание юридических услуг в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании с ФИО2 денежных средств. В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 30 000 рублей.

Оплата денежных средств по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30/10 от 30.10.2018. Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 10.12.2019, в соответствии с которым цена договора увеличена до 100 000 рублей. Оплата денежных средств в размере 70 000 рублей осуществлена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019г. Фактически юридическая помощь со стороны ООО «Антарес» оказывалась ФИО3, который является работником ООО «Антарес», что подтверждается приказом о приеме на работу.

10 декабря 2019 года ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи № 59 с адвокатом Приходько Сергеем Константиновичем. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по гражданскому делу № А33-30841/2018 в Арбитражном суде Красноярского края. В соответствии с п. 3.1 соглашения оплата юридической помощи по соглашению за выполнение поручения в целом составляет 30 000 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО1 полностью 30.01.2020, что подтверждается квитанцией от 30.01.2020.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 432 руб. согласно платежному чеку-ордеру от 09.10.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 17 092 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 7 432 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 9 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304246512600085, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 308246808800201, ИНН <***>) 651187 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 53406 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 130000 руб. расходов на представителя, 7432 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304246512600085, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9660 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.